公孫接(1)、田開疆(2)古冶子(3)事景公，以勇力搏虎聞(4)。晏子過而趨(5)，三子者不起，晏子入見公曰：“臣聞明君之蓄勇力之士也(6)，上有君臣之義，下有長率之倫，內可以禁暴，外可以威敵，上利其功，下服其勇，故尊其位，重其祿。今君之蓄勇力之士也，上無君臣之義，下無長率之倫，內不以禁暴，外不可威敵(7)，此危國之器也，不若去之。”公曰：“三子者，搏之恐不得，刺之恐不中也(8)。”晏子曰：“此皆力攻勍敵之人也，無長幼之禮。”因請公使人少餽之二桃(9)，曰：“三子何不計功而食桃(10)？”公孫接仰天而歎曰(11)：“晏子，智人也！夫使公之計吾功者，不受桃，是無勇也，士眾而桃寡，何不計功而食桃矣。接一搏猏而再搏乳虎(12)，若接之功，可以食桃而無與人同矣(13)。”援桃而起。田開疆曰：“吾仗兵而卻三軍者再(14)，若開疆之功，亦可以食桃(15)，而無與人同矣。”援桃而起。古冶子曰：“吾嘗從君濟于河，黿銜左驂以入砥柱之流(16)。當是時也，冶少不能游(17)，潛行(18)逆流百步(19)，順流九里(20)，得黿而殺之(21)，左操驂尾(22)，右挈黿頭，鶴躍而出。津人皆曰：‘河伯也！’若冶視之，則大黿之首(23)。若冶之功，亦可以食桃(24)而無與人同矣。二子何不反桃(25)！”抽劍而起。公孫接、田開疆曰：“吾勇不子若(26)，功不子逮，取桃不讓，是貪也；然而不死，無勇也。”皆反其桃，挈領而死(27)。古冶子曰：“二子死之，冶獨生之(28)，不仁；恥人以言，而夸其聲，不義(29)；恨乎所行，不死，無勇(30)。雖然，二子同桃而節(31)，冶專其桃而宜(32)。”亦反其桃(33)，挈領而死(34)。使者復曰：“已死矣。”公殮之以服，葬之以士禮焉(35)。(1) 孫星衍云：“藝文類聚、後漢書注作‘捷’，頃公孫子車也。” ◎則虞案：事類賦二十六、爾雅釋水疏、御覽九百六十七、合璧事類別集四十二引均作“接”，柳河東集辯晏子春秋注誤作“棲”。 (2) 孫星衍云：“姓田名開疆，陳氏之族。” ◎則虞案：藝文類聚八十六、事類賦、合璧事類、柳河東集注引俱作“疆”，後漢書卷六十、又九十注、爾雅疏引俱作“彊”，御覽九百六十七又作“強”，樂府解題作“田強”，案作“疆”者是。 (3) 孫星衍云：“姓古名冶。” ◎劉師培云：“樂府解題作‘固野子’，後漢書馬融傳‘古冶’作‘古蠱’，李注云：‘與冶通。’廣韻十姥‘古’字注云‘晏子春秋有齊勇士古治子’，則又引‘冶’作‘治’。” (4) 則虞案：藝文類聚、事類賦、御覽九百六十七、合璧事類、柳集注作“事景公勇而無禮’。後漢書卷六十、又九十注引作“事景公以勇”。爾雅疏引作“事景公，以勇力搏虎聞”。 (5) 黃以周云：“爾雅釋水疏引作‘晨趨’。” (6) 則虞案：元本作“勇士之力也”，吳勉學本、綿眇閣本乙。 (7) 王念孫云：“接上文曰‘內可以禁暴，外可以威敵’，則此當云‘內不可以禁暴，外不可以威敵’。今本上句脫‘可’字，下句脫‘以’字，則句法不協。” ◎則虞案：指海本從王說校改。 (8) 孫星衍云：“‘中’一本作‘忠’。” (9) 孫星衍云：“‘餽’即‘饋’假音字，三人餽以二桃，故云‘少’。” ◎盧文弨云：“‘餽’當作‘饋’。” (10)則虞案：後漢書卷六十、九十注作“計功而食之”，類聚、御覽九百六十七、事類賦、柳集注作“三子計功而食”，爾雅疏引同，惟上有“令”字，皆節引也。此“何不”二字極傳神。 (11)則虞案：類聚作“公孫曰”，爾雅疏作“公孫接曰”，蓋皆略引。 (12)孫星衍云：“呂氏春秋知化篇‘譬之猶懼虎而刺猏’，高誘注：‘獸三歲曰猏。’古今韻會‘豜’，集韻或作‘□’，‘猏’則‘豜’正字也。” ◎則虞案：後漢書卷六十，又九十注，皆作“持楯而再搏乳虎”，類聚引作“吾再拜隱虎功”，爾雅疏引“□”上有“特”字，後漢書注及類聚蓋節引，當以爾雅疏引為是。此脫“特”字，當據補。廣雅釋獸：“特，雄也。”特□，為雄□，“□”者，說文謂“三歲豕”，搏三歲豕不為有勇，疑“麉”之假借。說文：“麉，鹿之絕有力者。”故與“乳虎”對舉。爾雅釋獸：“?，牡麌，牝麜，其子麆，其跡解，絕有力豜。”是“豜”“麉”相通之證。 (13)則虞案：爾雅疏引“無”作“毋”，下同。 (14)孫星衍云：“‘仗’，今本作‘伏’，非。據藝文類聚、後漢書注改。‘卻’，藝文類聚、後漢書注作‘御’。” ◎蘇輿云“後漢書注見馬融傳。拾補‘仗’作‘杖’，注云：‘舊訛“伏”，改，“仗”亦俗’。” ◎則虞案：明本皆作“伏”。 (15)則虞案：後漢書兩注引皆作“功可以食桃”，類聚同，惟無“桃”字；爾雅疏引與今本同，惟無“亦”字。 (16)孫星衍云：“‘銜’，今本作‘御’，非。據藝文類聚、後漢書改。” ◎劉師培校補云：“水經河水注云：‘搜神記：“齊景公渡于江，沈之河，黿銜左驂沒，眾皆惕，古冶子于是拔劍從之，邪行五里，逆行三里，至于砥柱之下，乃黿也。左手持黿頭，右手挾左驂，燕躍鵠踴而出，仰天大呼，水為逆流三百步。觀者皆以為河伯也。”亦或作“江”“沅”字者也，若因地而為名，則應在蜀及長沙。案春秋此二土並景公之所不至，古冶子亦無因而騁其勇矣。劉向敘晏子春秋云云（文見上，不悉引），不言江沅矣。又考史遷記云：“景公十二年，公見晉平公，十八年復見晉昭公，旌軒所指，路直斯津，”事或在茲。又云觀者以為河伯賢於江沅之證，河作本非江神，又可知也。’所引搜神記及本書，均足校此節同異。” ◎則虞案：類聚、後漢書兩注、御覽九百三十二引無“于”字，爾雅疏引有。元刻本、活字本俱作“御”，楊本、凌本作“啣”。“砥柱”者，孫星衍云“括地志：‘底柱山，俗名三門山，在硤石縣東北三十里黃河之中。’” (17)則虞案：類聚諸引皆無此句，惟爾雅疏引有。 (18)則虞案：藝文類聚八十六引作“冶潛行水底”，後漢書兩注引又無“潛行”二字，後漢書注蓋節引，類聚擅增也。爾雅釋水：“潛行為泳。”上言“不能游”，故於水底泳而行耳。郭璞注引此文無“水底”二字，毛詩漢廣孔疏、郭注、邢疏引晏子同。御覽九百三十二亦同。 (19)則虞案：楊本“流”作“行”。 (20)孫星衍云：“‘順’，藝文類聚作‘從’。” ◎黃以周云：“爾雅疏作‘七里’。” ◎則虞案：御覽九百三十二引亦作“從”，爾雅郭注作“七里”，邢疏及毛詩疏俱作“九里”，黃以周未細校也。 (21)則虞案：類聚作“得黿頭”，後漢書兩注及御覽爾雅疏俱作“得黿頭鶴躍而出”。 (22)則虞案：爾雅疏引作“馬尾”。 (23)王念孫云：“按‘冶視之’上不當有‘若’字，此涉下文‘若冶之功’而衍。爾雅釋水疏引無‘若’字。” ◎俞樾云：“按‘若冶’二字，衍文也。‘津人皆曰河伯也，視之，則大黿之首’，蓋津人始皆驚疑，以為河伯，及審視之，則大黿之首耳。視之者津人，非古冶子也。古冶子親殺黿挈其頭而出，復何視之乎？因涉下文‘若冶之功’而衍‘若冶’二字耳。爾雅釋水疏引此文無‘若’字，疑原文並無‘冶’字，後人據誤本晏子增入之，而省‘若’字也。” ◎黃以周云：“爾雅疏‘首’下有‘也’字，當據補。” ◎則虞案：指海本刪“若”字，作“冶視之”。 (24)則虞案：類聚作“功可以食”，後漢書兩注引作“可以食桃矣”，御覽引與本文同，惟無“亦”字。 (25)劉師培校補云：“釋水疏所引無此下之文，作‘二子恥功不逮而自殺，古冶子亦自殺。’” ◎則虞案：御覽、事類賦、合璧事類皆節引。 (26)劉師培校補云：“類聚引作‘不若子’，‘不逮子’，通考二百一十二引同。” (27)孫星衍云：“後漢書注作‘挈領’，是。爾雅釋詁：‘契，絕也。’詩傳：‘領，頸也。’藝文類聚作‘刎頸’。” ◎洪頤烜云：“‘挈’通作‘契’，爾雅釋詁：‘契，絕也。’郭注：‘今江東呼刻斷物為契斷。’‘挈領而死’，謂斷頸而死也。” ◎則虞案：御覽九百六十七，合璧事類別集四十二及柳文卷四注俱作“契領”。 (28)則虞案：類聚作“己獨不逮人”，後漢書兩注引作“吾獨生”。 (29)則虞案：御覽九百六十七、合璧事類有“也”字。 (30)則虞案：事類賦無“恨乎所行”四字。 (31)孫星衍云：“同爭一桃而節。” ◎于鬯云：“‘同’疑當作‘反’，故下文云‘亦反’。” ◎則虞案：“同”下當脫“反”字。 (32)孫星衍云：“宜，言不宜。” ◎盧文弨云：“‘其’，元刻無。” ◎俞樾云：“按二語不可曉，孫解均非。夫同爭一桃，何節之有？且‘宜’言不宜，則‘節’亦言不節，兩句豈容異義乎。古冶子之意，蓋以二子之勇相等，二子同食一桃，則得其節矣，冶專食一桃，則得其宜矣。使二子不死，即以此言處置二桃可也。上文‘二子死之，冶獨生之’云云，己自明不得不死之故，此二言又處置二桃即以定己與二子之分量，故用‘雖然’二字作轉也。” ◎則虞案：俞說反曲，此云：二子既同反桃而節，冶專其桃而宜耶？此處語意甚急，省語助詞。 (33)則虞案：事類賦“反”作“返”。 (34)則虞案：類聚作“刎頸而死”，爾雅疏作“亦自殺”，事類賦無“挈領”二字。 (35)孫星衍云：“水經注：‘淄水東經臨淄縣故城南，又東北逕蕩陰里西。水東有冢，一基三墳，東西八十步，是列士公孫接、田開疆、古冶子之墳也。晏子惡其勇而無禮，投桃以斃之，死葬陽里，即此也。’” ◎劉師培校補云：“姚寬西溪叢語上曰：‘青州圖經臨淄縣冢墓門云：“三士冢在縣南一里，三墳周圍一里，高二丈六尺。”’張朏齋記云：‘是列士公孫捷、田開疆、古冶子三士冢，所謂二桃殺三士者。’”
|
