景公問于晏子曰(1)：“治國何患(2)？”晏子對曰：“患夫社鼠(3)。”公曰：“何謂也(4)？”對曰(5)：“夫社，束木而塗之(6)，鼠因往託焉(7)，熏之則恐燒其木(8)，灌之則恐敗其塗(9)，此鼠所以不可得殺者，以社故也(10)。夫國亦有焉(11)，人主左右是也(12)。內則蔽善惡于君上，外則賣權重于百姓(13)，不誅之則亂(14)，誅之則為人主所案據(15)，腹而有之(16)，此亦國之社鼠也(17)。人有酤酒者(18)，為器甚潔清(19)，置表甚長(20)，而酒酸不售(21)，問之里人其故(22)，里人云：‘公狗之猛(23)，人挈器而入(24)，且酤公酒，狗迎而噬之(25)，此酒所以酸而不售也(26)。’夫國亦有猛狗，用事者是也。有道術之士，欲干萬乘之主(27)，而用事者迎而齕之(28)，此亦國之猛狗也(29)。左右為社鼠(30)，用事者為猛狗(31)，主安得無壅(32)，國安得無患乎(33)？”(1) 張純一校云：“孫本、明本如此，元刻無‘于’字。” ◎則虞案：非是。元刻本、活字本、嘉靖本、綿眇閣本、吳懷保本、吳勉學本皆有“於”字。御覽九百一十一引無“於”字，藝文類聚九十五、龍筋鳳髓判二引有。韓非子外儲說右上、說苑政理篇皆作“桓公問管仲”，惟韓詩外傳七與此同。 (2) 則虞案：元刻本、活字本無“何”字，吳勉學本、子彙本有“何”字，是。類聚五十二、九十五、龍筋鳳髓判二、御覽九百一十一引皆有“何”字，後漢書卷三十三注引同，惟“治”作“理”。韓非子作“治國最奚患”，韓詩外傳作“為人何患”，說苑作“國何患”，與此略異。 (3) 則虞案：治要無“晏子”二字，類聚五十二、後漢書卷三十三注引無“夫”字，南宋本說苑“夫”誤“失”。 (4) 劉師培校補云：“虞延傳注引作‘何謂社鼠’，與外傳同。” (5) 則虞案：龍筋鳳髓判二引無“對曰”二字。 (6) 孫星衍云：“韓非‘束’作‘樹’。‘塗’當為‘涂’，說文：‘汙，涂也。’” (7) 孫星衍云：“韓非作‘鼠穿其閒堀，?託其中’，韓詩外傳作‘入託於社’。” (8) 孫星衍云：“韓非、韓詩外傳、說苑‘熏’作‘燻’，韓非作‘恐焚木’。” (9) 孫星衍云：“一本作‘途’，是。韓非作‘恐塗阤’，韓詩外傳作‘恐壞牆’，‘塗’即‘牆’也。” ◎則虞案：孫云“一本”者，元本、活字本。外傳此二句互倒。 (10)則虞案：韓非作“此社鼠之所以不得也”。外傳作“此鼠之患”。 (11)則虞案：說苑“焉”作“社鼠”。 (12)則虞案：類聚五十二、後漢書卷三十三注、御覽九百一十一引皆作“人君之左右”，類聚九十五同，惟無“人”字，蓋沿韓非、外傳而改。韓非作“今人君之左右”，外傳作“今君之左右也”。 (13)孫星衍云：“藝文類聚作‘出則賣重寒熱，入則矯謁奴（或“收”字）利’，一作‘出則賣寒熱，入則比周’，與此皆不同，所見本異。韓非、外傳作‘出則為勢重而收利于民，入則比周而比惡于君’。” ◎于省吾云：“按‘權重’謰語，重亦權也。韓非子和氏‘大臣貪重’，言大臣貪權也。亡徵‘官職可以重求’，言官職可以權求也。” ◎則虞案：龍筋鳳髓判卷二“賣”作“蠹”，御覽九百一十一引亦作“出賣寒熱，入則比周”。 (14)孫星衍云：“韓非作‘吏不誅則亂法’。” ◎黃以周云：“當依元刻作‘則為亂’。” ◎則虞案：黃說是也。說苑正有“為”字，活字本、吳勉學本、楊本、凌本同。外傳作“不罪乎亂法”。 (15)孫星衍云：“案，安也，言人主安之。韓非作‘誅之，則君不安’。‘亂’、‘案’為韻。” (16)孫星衍云：“韓非作‘據而有之’，說苑作‘察按腹而有之’，韓詩外傳作‘君又覆而育之’。按爾雅釋詁：‘腹，厚也；育，長也。’‘腹’與‘覆’，‘有’與‘育’，皆聲相近，‘據腹’，言據君之腹心也。” ◎王念孫云：“案：孫以‘據腹’連讀，非也。此當以‘案據’連讀。方言曰：‘據，定也。’（廣雅同）僖五年左傳注曰：‘據，猶安也。’‘案據’，謂安定之也。史記白起傳曰：‘趙軍長平以案據上黨民’，正與此‘案據’同義。爾雅曰：‘腹，厚也。’小雅蓼莪篇‘出入腹我’、毛傳與爾雅同。昭二十年左傳注曰：‘有，相親有也。’‘腹而有之’，謂恩厚而親有之，即‘案據’之意也。說苑政理篇文與此同（今本說苑‘案’誤作‘察’，治要引不誤）。韓非子外儲說右篇作‘安據’，猶‘案據’也（今本韓子有脫誤，元和顧氏千里已辨之）。而今本韓子、說苑皆有脫誤，唯晏子不誤，又經淵如誤讀，故釋其義如此。” ◎黃以周云：“‘腹’，讀為‘覆’。韓詩外傳七作‘君又并覆而育之’，又韓子作‘則君不安據而有之’，‘不’當作‘所’。說苑作‘則為人主所察據腹而有之’，‘察’乃‘案’字之訛。” ◎劉師培補釋云：“‘有’字當作‘宥’，‘案據’當從王說，‘案據’者，猶今人恒言所謂‘把持’也。‘腹’字作‘覆’，當從黃讀，惟‘覆’字當訓為‘反’，廣雅（釋言）云：‘覆，反也。’而毛詩雨無正（‘覆出為惡’）桑柔（
‘覆俾我悖’）瞻?（‘女覆奪之’）諸篇，鄭箋均訓‘覆’為‘反’。‘覆而宥之’，猶言‘平反而赦之’也。晏子此語，言人臣欲誅左右，則為君者必堅持不從，或平反其獄以宥其辜，如後世漢文之赦鄧通是也。韓詩外傳作‘并覆而育之’，‘并’疑‘平’字之訛，‘育’亦‘宥’字之假借。韓子‘君不安據而有之’，‘不’當作‘又’，黃氏謂‘不’當作‘所’，非也。” ◎則虞案：王說是，劉說殊曲。 (17)則虞案：類聚九十五作“此之謂社鼠也”，後漢書注、御覽均無“亦”字，外傳作“此社鼠之患也，景公曰‘嗚呼，豈其然’。” (18)孫星衍云：“韓非作‘宋人有酤酒者’，一曰‘宋之酤酒者有莊氏者’。” ◎則虞案：外傳作“人有市酒而甚美者”。 (19)孫星衍云：“‘潔’當為‘絜’。‘清’，‘?’省文，說文：‘無垢穢也。’玉篇：‘疾性切。’” (20)孫星衍云：“韓非作‘縣幟甚高’。” (21)陶鴻慶云：“‘而’字當在‘酒酸’下，‘酒酸而不售’，言其久而不售也。下文云‘此酒所以酸而不售也’，是其證。則虞案：陶說是也，外傳作“然至酒酸而不售”，亦其證。 (22)蘇輿云：“言以其故問里人也。史記‘括母問奢其故’，文與此同。” ◎則虞案：外傳無“之”字。 (23)孫星衍云：“韓詩外傳、說苑作‘公之狗猛’。” ◎則虞案：孫言是，外傳“狗”下又有“甚”字。此“之”字當從外傳、說苑乙改在“狗”字之上。 (24)孫星衍云：“說文：‘挈，縣持也。’韓詩外傳作‘持’。” ◎則虞案：外傳作“而人有持器而欲往者”。 (25)孫星衍云：“‘噬’，韓非、韓詩外傳作‘嚙’。” ◎則虞案：韓非作“齕”，說苑作“噬”，外傳作“狗輒迎而齧之”。 (26)則虞案：外傳作“是以酒酸不售也”，說苑作“此酒所酸不售之故也”。 (27)則虞案：外傳無“夫國”至“之士”十六字，下句作“士欲白萬乘之主”。說苑與此同，惟“干”作“明”。 (28)孫星衍云：“說文：‘齕，齧也。’韓詩外傳作‘齧’。” ◎則虞案：外傳無“而”字，“齕”作“齧”。 (29)則虞案：外傳無“此”字，“猛”作“惡”。 (30)孫星衍云：“‘左右’，韓詩外傳下有‘者’字，是。” ◎則虞案：當據補“者”字。 (31)則虞案：外傳“猛”作“惡”。 (32)孫星衍云：“當為‘邕’。” (33)孫星衍云：“沈本注云：‘或作“用事者為猛狗，則道術之士不得用矣，此治國之患也”。’韓非外儲說韓詩外傳、說苑政理篇用此文。” ◎王念孫云：“元刻注文同沈本。案：或本是也。‘此治國之所患也’，正對景公‘治國何患’之問，與各篇文同一例。今本作‘主安得無壅，國安得無患乎’，乃後人取韓子竄入，又改韓子之‘無亡’為‘無患’，以牽合晏子（韓子云：‘主焉得無壅，國焉得無亡乎。’），斯兩失之矣。說苑正與或本同。” ◎則虞案：外傳作“此國之大患也”。說苑作“則道術之士不得用矣，此治國之所患也”。
|
