(1)　則虞案：治要無“晏子”二字。

(2)　則虞案：治要作“何如”。

(3)　蘇輿云：“自‘公曰’以下云云，至‘以民事之本也’，治要所無。”

(4)　盧文弨云：“元刻本作‘靡’。”　◎則虞案：楊本、凌本亦作“靡”，吳勉學本作“縻”。

(5)　孫星衍云：“‘繫’、‘縻’，‘悖’、‘逆’為韻。”

(6)　則虞案：元刻本、活字本奪“下”字。

(7)　黃以周云：“元刻本‘謀’作‘謨’。”　◎則虞案：吳勉學本、子彙本作“謀”。

(8)　蘇輿云：“‘義勞’，言所勞俱為義，不同妄勞，故曰‘義勞’。‘勞’與‘利’對文，言國雖勞而民利也。”　◎劉師培校補云：“‘義’當作‘羨’（與下問佞人章誤‘豐羨’為‘豐義’例同），‘勞’訓為‘賜’（管子山權數篇‘勞若以百金’，注云‘勞賜也’），即前第四章之‘上有羨獲，下有加利’也。”　◎陶鴻慶云：“‘如利’當為‘加利’，王氏已正之矣。‘義勞’乃‘羨榮’二字之誤，後第二十章‘積豐義之養’，盧校云‘義’當作‘羨’，即其例矣。‘羨’與‘加’意相近，前第四章云‘上有羨獲，下有加利’，亦以‘羨’與‘加’對文，可證也。下文云‘傲民舉事，雖成不榮’，‘國有羨榮’者，猶言‘國有餘榮’耳，誤作‘義勞’，文義難通。”　◎則虞案：陶說是。

(9)　孫星衍云：“‘如’字疑誤。”　◎王念孫云：“案‘如’當為‘加’字之誤，‘民有加利’，謂一舉事而利加于民也。前第四章曰‘上有羨獲，下有加利’，語意與此相似。又曰‘破斄之臣，東邑之卒，皆有加利’，此皆‘加利’二字之證。”

(10)黃以周云：“‘謨’，凌本作‘謀’。”　◎劉師培校補云：“凌本作‘謀’，是。墨子非儒下云：‘逃人而後謀。’”　◎于省吾云：“王念孫謂‘人’當作‘義’，方與上下文合。按‘人’‘義’形異，無緣致誤，王說意改成文，殊無所據。‘逃’應讀作‘慆’，墨子‘備蛾傅，敵引哭而榆’，孫詒讓云：‘疑當為“逃”之借字，古“兆”“俞”聲字多互通，如詩小雅鹿鳴“示民不恌”，毛傳云：“恌，偷也”，可證。’按孫說是也。荀子彊國‘其服不挑’，注：‘挑，偷也。’詩蟋蟀‘日月其慆’，‘慆’乃‘逾’之假字。生民‘或舂或揄’，說文‘揄’作‘舀’，是從‘兆’從‘俞’從‘舀’之字，音近相假。周語‘無即慆淫’，注：‘慆，慢也。’夫‘慆人而謨，雖成不安’，與‘傲民舉事雖成不榮’，文例同。‘慆人’即‘慢人’，與‘傲民’為對文。”　◎則虞案：王念孫改“人”為“義”，指海本從之，王說見下。

(11)于鬯云：“依上文例，‘成’當作‘得’。”

(12)盧文弨云：“‘以’，元刻作‘者’。”　◎顧千里云：“當作‘義，謀之法也’。‘義’句，‘民’句。”　◎蘇輿云：“‘以’，王氏雜志亦作‘者’，注云：‘“者”當作“也”，與下對。’”　◎則虞案：綿眇閣本正作“也”，顧氏即據此為校。

(13)王念孫云：“案‘及義而謀，信民而動’，與下句文義不合，‘及’當為‘反’，‘信’當為‘倍’，‘倍’，亦‘反’也。義為謀之法，民為事之本，故反義而謀，倍民而動，未有能存者也（‘未聞存者也’，今本作‘未聞不存者也’，‘不’字乃後人所加，蓋不知‘及’‘信’二字為‘反’‘倍’之誤，故于此句內加‘不’字以牽合上文耳）。上文云‘逃人而謨（“人”當作“義”，方與上下文合），雖成不安，傲民舉事，雖成不榮’，正與此文相應。治要作‘反義而謀，背民而動’。‘背’與‘倍’古字通，故知‘信’為‘倍’之誤。”　◎則虞案：指海本改“信”為“倍”。

(14)黃以周云：“元刻作‘未聞存者也’。”　◎蘇輿云：“元刻是。治要正無‘不’字，此後人妄加（詳上王說）。”　◎則虞案：指海本刪“不”字。

(15)王念孫云：“案‘度其義’本作‘度于義’（度，待洛反），‘度’之言‘宅’也。薛瓚注漢書韋元成傳曰：‘古文“宅”“度”同。’（堯典‘宅西’，周官縫人注‘宅’作‘度’；‘五流有宅’，史記五帝紀作‘度’。禹貢‘是降邱宅上’，風俗通義作‘度’；‘三危既宅’，夏本紀作‘度’。立政‘文王惟克厥宅心’，漢石經作‘度’。大雅皇矣篇‘此維與宅’，論衡初稟篇作‘度’；文王有聲篇‘宅是鎬京’，坊記作‘度’。）‘宅’者，居也，謂謀必居于義也。文十八年左傳‘不度于善，而皆在于凶德’，杜注曰：‘度，居也。’（大雅綿及皇矣傳並同）是‘度于義’即‘居于義’也，‘度于義’與‘因于民’對文。上文‘謀度于義者必得，事因于民者必成’，是其明證。今本作‘度其義’，則迥非居于義之謂，且與上下文不合矣。治要正作‘謀必度于義’。”　◎則虞案：指海本已改“其”為“于”。

(16)孫星衍云：“一本作‘建謀者及義’。”　◎蘇輿云：“王氏雜志從元刻‘不’作‘者’，云‘及’當為‘反’（今本作‘建謀不及義’，‘不’字後人所加），‘興事’下亦當有‘者’字，與上句對文。顧千里云：‘當作“建謀反義”。’案：王說是也。治要正作‘謀者反義’。”　◎則虞案：指海本已從王說改。

(17)則虞案：指海本“事”下補“者”字。

(18)蘇輿云：“此下治要無。”

(19)黃以周云：“元刻‘危’作‘已’，剝文。”　◎則虞案：綿眇閣本、吳勉學本、子彙本俱作“危”。

(20)黃以周云：“元刻本作‘時問之君’，當據補。”　◎蘇輿云：“元刻誤衍‘之君’二字。此俱承上言，若云‘出入之君，時問之君’，則不倫矣。黃反據以補之，何也？”　◎則虞案：綿眇閣諸本亦無“之君”二字。黃、蘇二說皆未審，此疑脫“時問”二字，下文云“尚可以沒身”者，指“時問”者言也（“日危”，于鬯云“日”當作“曰”，語辭也。于說是）。此處當作“全善之君能制”（句），此上焉者也；“出入之君時問（句），時問雖曰危（句），尚可以沒身（句）”，此中焉者也；“羞問之君，不能保其身”（句），此下焉者也。“時問”者，正所謂“出入”也，然較“羞問”者為長。張純一誤作“全善之君，能制出入之君（句），時問之君”（句），非。