景公問于晏子曰(1)：“忠臣之事君也何若(2)？”晏子對曰(3)：“有難不死，出亡不送。”公不說，曰(4)：“君裂地而封之(5)，疏爵而貴之(6)，君有難不死(7)，出亡不送，可謂忠乎(8)？”對曰：“言而見用，終身無難，臣奚死焉(9)；謀而見從(10)，終身不出(11)，臣奚送焉。若言不用(12)，有難而死之(13)，是妄死也；謀而不從(14)，出亡而送之，是詐偽也(15)。故忠臣也者(16)，能納善于君(17)，不能與君陷于難(18)。”(1) 盧文弨云：“論衡定賢篇作‘齊詹問’，‘詹’疑‘侯’字誤。但下作‘詹曰’，又似非誤。” ◎則虞案：說苑臣術引作“齊侯問於晏子曰”，是漢人所見本俱作齊侯。治要及御覽六百二十一引與今本晏子同，惟治要無“于”字。 (2) 盧文弨云：“論衡及說苑臣術篇‘事’下皆有‘其’字。” ◎劉師培校補云：“文苑英華六百九十五魏徵論治道疏引作‘如之何’（校云一作‘如何’），說苑臣術篇作‘之事其君何若’。” ◎則虞案：論衡及楊本俱作“若何”。說苑、治要及御覽無“也”字。 (3) 黃以周云：“‘對’，元刻本作‘敓’。” ◎則虞案：楊本亦作‘敓’。又論衡、說苑、治要、御覽皆無“晏子”二字。 (4) 盧文弨云：“論衡但作‘詹曰’，上無‘齊’字。” (5) 盧文弨云：“論衡、說苑俱無‘君’字。‘裂’，論衡作‘列’。” ◎蘇輿云：“治要‘封’作‘富’。” ◎劉師培校補云：“魏疏‘裂’作‘列’，御覽六百二十一引同，路史發揮引作‘處’，新序雜事五作‘與’，論衡定賢篇作‘予’。” (6) 蘇輿云：“史記黥布傳云：‘上裂地而王之，疏爵而貴之。’文與此同。集解引漢書音義曰：‘疏，分也，禹決江疏河是也。’案：尚書武成云：‘列爵惟五，分上惟三。’‘疏爵’與‘裂地’對文，故‘疏’可訓‘分’。” ◎劉師培校補云：“魏疏作‘而待之’。” (7) 則虞案：說苑“君”誤“吾”，治要、御覽均無“君”字。 (8) 王念孫云：“案‘可謂忠乎’本作‘其說何也’，下文晏子對詞，正申明‘不死’‘不送’之說。今本作‘可謂忠乎’者，後人依說苑臣術篇、論衡定賢篇改之。治要及御覽治道部二引此並作‘其說何也’。（雜上篇高糾謂晏子曰：‘臣事夫子三年，無得而卒見逐，其說何也。’）” ◎則虞案：魏疏引同，指海本據改。 (9) 則虞案：說苑、御覽“奚”作“何”，下同。論衡無上四字。 (10)盧文弨云：“‘謀’，論衡‘諫’。” ◎則虞案：御覽亦作“諫”。 (11)盧文弨云：“‘出’，俱作‘亡’。” (12)盧文弨云：“‘不’下俱有‘見’字，下同。” (13)則虞案：論衡、治要、魏疏俱無“之”字，說苑有，下同。 (14)盧文弨云：“‘謀’，俱作‘諫’。” (15)劉師培校補云：“魏疏引作‘諫而不見從’，下作‘是詐忠’，路史發揮引作‘是偽送也’，此作‘詐偽’，疑‘偽亡’之訛，與上‘妄死’對文。古‘亡’字恆誤‘乍’（如周書‘汝無作’，‘作’為‘忘’訛是也。古‘作’字作‘□’，與‘亡’近），嗣改為‘詐’，復倒文作‘詐偽’。然新序、說苑作‘詐為’，論衡定賢篇及治要引此並作‘詐偽’，或此文非誤，誌以存疑。說苑無‘之’字。” (16)盧文弨云：“俱無‘也’字。” (17)劉師培校補云：“治要引下句作‘而不與君陷於難者也’，路史發揮引‘納’作‘盡’，‘難’作‘禍’，新序、論衡‘納’作‘盡’，無下‘君’字，說苑作‘而不能與君陷者也’。” (18)盧文弨云：“‘君’，論衡無。” ◎蘇輿云：“治要有‘者也’二字。”
|
