(1)　蘇輿云：“下疑有‘曰’字，或‘焉’為‘曰’之訛。”　◎則虞案：韓非內儲說上作“晏嬰子聘魯，哀公問曰”。哀公立，晏子已死，作“昭公”者是。

(2)　孫星衍云：“韓非作‘魯哀公問于孔子曰：“鄙諺曰莫眾而迷”’，一曰‘晏嬰子聘魯，哀公問曰：“語曰莫三人而迷”’，注：‘舉事不與三人謀，必知迷惑。’”

(3)　盧文弨云：“‘迷’字衍，當從韓非內儲說上刪。”　◎王念孫云：“既言‘迷’，不當更言‘亂’，此‘迷’字蓋涉上‘迷’字而衍。‘魯’字當在‘不免于亂’上。‘今吾以一國慮之，魯不免于亂’者，‘以’，猶‘與’也，言吾與一國慮之，而魯猶不免于亂也。韓子內儲說作‘今寡人與一國慮之，魯不免于亂’，是其證。今本‘迷’字重出，‘魯’字又誤在‘一國’上，則文不成義。”

(4)　劉師培補釋云：“案‘以’，即‘與’也。蓋本文作‘以’，‘所以圖身，所以圖國’，猶之‘所與圖身，所與圖國’也。淺人不識‘以’有‘與’訓，妄增二‘與’字，誤矣。上文‘今吾以魯一國（舊“國”下衍“迷”字）慮之’，‘以魯一國慮’，即‘與魯一國慮’。以彼例此，則此文無二‘與’字明矣。”　◎則虞案：“君之所尊舉而富貴”，是言合乎君意者獲其榮利，臣下以揣摩為事；“入所以圖身”者，惟以迎合上意，“出所以圖國”者，亦秉上意行之，是所以圖身者，亦即所以圖國矣。指海本據內儲說刪改。

(5)　則虞案：上言“朝士”，此言“近臣”，故云“及”。

(6)　孫星衍云：“‘犒’未詳。”　◎盧文弨曰：“‘犒’，文選勸進表注引作‘矯’。此當作‘撟’，與‘矯’同，韓非作‘舉’，義同。’　◎洪頤烜云：“‘犒’當是“嗃’字之訛，文選長笛賦‘錚?謍嗃’，李善注：‘嗃，大呼也。’莊子在宥篇‘焉知曾史之不為桀紂嚆矢也’，釋文：‘嚆，本亦作“嗃”。’字林：‘嚆，大呼也。’言大呼魯國之人而皆化為一心也。”　◎俞樾云：“案‘犒’當為‘撟’字之誤也。說文手部：‘撟，舉手也。’故引申之有‘舉’義，史記扁鵲倉公列傳‘舌撟然而不下’，索隱云：‘撟，舉也。’‘撟魯國化而為一心’，猶云‘舉魯國化而為一心’。韓非子內儲說作‘舉魯國盡化為一’，此作‘撟’，彼作‘舉’，文異而義同。若作‘犒’，則不可通矣。”　◎蘇輿云：“盧俞說是。外篇‘臣何敢槁也’，‘槁’亦‘撟’之誤（說見後）。”　◎則虞案：作“矯”是也，“矯”為“揉矯”之“矯”，本非一心，揉而矯之，使為一也。指海本已改為“矯”。

(7)　則虞案：黃本、凌本“曾”誤作“魯”。

(8)　劉師培校補云：“文選劉琨勸進表‘億兆攸歸，曾無與二’，注引作‘君曾無與二，何暇有三乎’（引上‘犒’字或作‘矯’）。”

(9)　孫星衍云：“言近臣能距一朝之有勢者。”

(10)王念孫云：“案‘治’上當有‘不’字，此言大臣專本朝之權，國之所以不治也。下文‘行之所以衰也，身之所以危也’，並與此文同一例。上文‘魯不免于亂’，‘亂’即‘不治’也。今本脫‘不’字，則義不可通，且與上下文不合。”　◎俞樾云：“案此言近臣專權也，乃云‘國所以治’，于義難通。‘治’蓋‘殆’字之誤，‘國之所以殆也’與下文‘行之所以衰也’‘身之所以危也’一律。”　◎則虞案：指海本“治”上增“不”字。

(11)蘇輿云：“荀子臣道篇云‘不卹君之榮辱，不卹國之臧否，偷合苟容，以之持祿養交而已耳，國賊也’，‘持’，亦‘養’也（
見呂氏春秋異用篇高注）。故古書多以‘持養’連文，如荀子所謂‘高爵豐祿，以持養之’之類是也（說詳王祭酒師荀子集解議兵篇）。”

(12)孫星衍云：“‘治’、“衰”、“危”為韻。”

(13)孫星衍云：“大雅棫樸之詩。‘趨’，詩作‘趣’。”　◎則虞案：春秋繁露郊祭篇云：“文王受天命而王天下，先郊乃敢行事，而興師伐崇。其詩曰：‘芃芃棫樸，薪之槱之，濟濟辟王，左右趨之。’此郊辭也。”說郛載詩推度災云“王者受命必先祭天，乃行王事”，引此詩並以為郊辭，此皆齊詩之說也。毛傳曰：“棫樸，文王能官人也。”新書連語篇：“似練絲染之藍則青，染之緇則黑，得善佐得存，不得善佐則亡，此其不可不憂者耳。詩云：‘芃芃棫樸，薪之槱之，濟濟辟王，左右趨之。’此言左右以善趨也，故臣竊以為鍊左右急也。”容經亦云：“古之人其謹於所近乎？詩曰：‘芃芃棫樸，薪之槱之，濟濟辟王，左右趨之。’此言左右日以善趨也。”此毛詩之說也。此下云“此言古者聖王明君之使以善也”，與新書‘善趨’之義合，而與齊詩之說徑庭，晏子全書引詩同於毛而異乎齊，又得一證。

(14)則虞案：黃本“王”作“人”。

(15)孫星衍云：“‘情’、‘誠’為韻。”　◎則虞案：黃本誤“誡”。