脩身正行，不能來福；戰慄戒慎，朱校元本作“□”。不能避禍。禍福之至，幸不幸也。故曰：“得非己力，故謂之福；來不由我，故謂之禍。”未知何出。盼遂案：四語有韻，蓋古格言，惜不審其出典。不由我者，謂之何由？由鄉里與朝廷也。夫鄉里有三累，朝廷有三害，累生於鄉里，害發於朝廷，古今才洪行淑之人，遇此多矣。

　　何謂三累三害？

　　凡人操行，不能慎擇友，友盼遂案：“友友”當是“交友”之誤。同心恩篤，說文：“竺，厚也。”經典假借“篤”字。異心疏薄，疏薄怨恨，毀傷其行，一累也。人才高下，不能鈞同，同時並進，高者得榮，下者慚恚，毀傷其行，二累也。人之交遊，不能常歡，歡則相親，忿則疏遠，疏遠怨恨，毀傷其行，三累也。位少人眾，仕者爭進，進者爭位，見將相毀，將，郡將也。漢書嚴延年傳注：“謂郡為郡將者，以其兼領武事也。”盼遂案：悼廣云：“將，州將也。”增加傅致，說文：“□，益也。”“傅”，假字。將昧不明，然納其言，玉篇：“然，信也。”一害也。將吏異好，清濁殊操，清吏增鬱鬱之白，史記五帝紀：“其色鬱鬱。”索隱曰：“鬱鬱猶穆穆也。 ”舉涓涓之言，漢書陳勝傳注曰：“涓，潔也。”濁吏懷恚〔怨〕恨，元本“恚”下有“怨”字，朱校同。當據補。徐求其過，因纖微之謗，被以罪罰，謂將罰也。二害也。將或幸佐吏之身，納信其言；“ 信”，朱校元本作“受”。佐吏非清節，必拔人越次。迕失其意，毀之過度；清正之仕，楊曰：“仕”、“士”同。暉按：“清正之仕”，猶言“ 清吏”也。讀如字。盼遂案：“仕”讀為“士”，二字古通。孟子“有仕于此”，俞氏樾古書疑義舉例謂孟子 “仕”與下文“夫士”之士為一字。此正同例。抗行伸志，遂為所憎，毀傷於將，三害也。夫未進也，身被三累；已用也，身蒙三害，雖孔丘、墨翟不能自免，顏回、曾參不能全身也。

　　動百行，作萬事，嫉妒之人，隨而云起，枳棘鉤掛容體，枳棘，多刺之木。□□ 之黨，□□，含螫 之蟲。啄（喙）螫懷操（慘），“ 啄”當從錢、王、崇文本作“喙” 。朱校元本、天啟本、鄭本誤同。“操”當作“慘”，形近而誤。大雅抑篇“我心慘慘”，五經文字作“懆” 。墨子耕柱篇：“一人奉水將灌之，一人摻火將益之。 ”“摻火”即“操火”。“喿”，漢隸作“參”。郙閣頌“從朝陽之平□。”校官碑：“德之賓即有殊摻。” 皆以“參”作“喿”。寒溫篇“變操易行”，宋、元本 “操”誤作“慘”。幹祿字書“操”俗作“摻”。故此文“慘”誤作“操”。荀子議兵篇：“慘如□蠆。”淮南子俶真篇：“蜂蠆螫指，蚊虻噆膚，蜂蠆之螫毒，而蚊虻之慘怛也。”說文：“慘，毒也。”是其義。若作 “喙螫懷操”，則文不可解矣。豈徒六哉？盼遂案：吳承仕曰：“云起”以下意難憭，疑有奪誤。六者章章，世曾不見。夫不原士之操行有三累，仕宦有三害，身完全者謂之潔，被譭謗者謂之辱，官升進者謂之善，位廢退者謂之惡。完全升進，幸也，而稱之；譭謗廢退，不遇也，而訾之，管子地形篇： “毀訾賢者之謂訾。”字本作“呰”。喪服四制，鄭注：“口毀曰呰。”用心若此，必為三累三害也。朱校元本無“三累”二字，非。“為”下疑脫“不知”二字，下“論者既不知”云云，即承此為文。

　　論者既不知累害〔所從生，又不知被累害〕者行賢潔也，朱曰：“不知累害”下，初學記二十一引有此九字，當據補。以塗搏泥，小雅角弓：“如塗塗附。”毛傳：“塗，泥。附，著也。 ”朱注：“小人骨肉之恩本薄，王又好讒佞以來之，是如于泥塗之上，加以泥塗附之也。”“以塗搏泥”，即其義。“搏”、“附”字通。以黑點繒，朱曰：初學記二十一引“黑”作“墨”，是。楚辭七諫王注：“點，汙也。”孰有知之？清受塵，白取垢， 御覽九四四、類要二五非罪類引“取” 並作“受”。初學記引同今本。青蠅所汙，常在練素。初學記引“練”作“絹”。處顛者危，勢豐者虧，頹墜之類，常在懸垂。屈平潔白， 盼遂案：“邑犬”四句為屈平九章之文，而“潔白”之說不貫，疑“潔白”為“辭曰”二字之誤。邑犬群吠，吠所怪也，非俊疑傑，固庸能也。 孫曰：“庸能”即“庸態”，此九章懷沙文。偉士坐以俊傑之才，舊校曰：“坐”讀為“生”。暉按：“坐”、“生”聲不相近，無緣讀作“生”。坐，因也，緣也，漢人常語。見助字辯略卷三。盼遂案：漢人注箋例，“讀為”者，即音以改字也。此“坐”與“生”于聲不相通，某氏之說非也。坐讀坐罪之坐。招致群吠之聲。夫如是，豈宜更勉奴下，循不肖哉？楊曰：“奴” 、“駑”同。不肖奴下，非所勉也，豈宜更偶俗全身以弭謗哉？宋本“弭”作“彌”。楊曰：漢書王莽傳：“上以彌亂髮奸。”師古曰：“‘彌 '讀曰‘弭'。”偶俗全身，則鄉原也。論語陽貨篇集解，周曰：“所至之鄉，輒原其人情，而為己意以待之。”鄉原之人，行全無闕，非之無舉，刺之無刺也。此又孔子之所罪，孔子曰：“德之賊也。”見論語陽貨篇。孟軻之所愆也。 孟子曰：“不可與入堯、舜之道。”見孟子盡心下。

　　古賢美極，無以衛身，故循性行以俟累害者，果賢潔之人也！極累害之謗，而賢潔之實見焉。立賢潔之跡，譭謗之塵安得不生？弦者思折伯牙之指，伯牙，楚懷王、頃襄王時人，見汪中述學伯牙事考。禦者願摧王良之手。何則？欲專良善之名，惡彼之勝己也。是故魏女色豔，鄭袖鼻（劓）之；先孫曰：“鼻”當作“劓”。事見戰國策楚策，及韓非子內儲說下六微篇。韓非子：“魏王遺楚王美人，楚王悅之。夫人鄭袖謂新人曰：‘王甚愛子，然惡子鼻，見王，常掩鼻，則王常幸子。'於是新人從之。王謂夫人曰：‘新人見寡人常掩鼻何？'對曰：‘惡王臭。'王怒，因劓之。”朝吳忠貞，無忌逐之。左昭十五年傳：“楚費無極害朝吳之在蔡， 蔡人逐朝吳，出奔鄭。”杜注：“朝吳，蔡大夫，有功于楚平王，無忌恐其有寵，疾害之。”史記楚世家作“無忌”，同此。戚施彌妒，蘧除多佞。詩邶風新台傳“籧蒢，不能俯者。戚施，不能仰者。”鄭箋：“籧篨口柔，常觀人顏色而為之辭，故不能俯；戚施面柔，下人以色，故不能仰。”爾雅釋訓李巡注：“ 籧篨巧言好辭，以口饒人；戚施和顏悅色以誘人。”“ 蘧”、“除”二字，說文並在“竹”部，云“粗竹席也。”方言：“簟自關而西其粗者謂之籧篨。”簟粗不卷，以比希顏不俯之態，則字不得從“艸”。隸書從“艸 ”從“□”之字，固多訛溷也。是故濕堂不灑塵，卑屋不蔽風；風沖之物不得育，水湍之岸不得峭。〔夫〕如是，牖裏、陳、蔡可得知，“如” 上挩“夫”字。此與上“夫如是，豈宜更免奴下”云云，下“夫如是，市虎之訛”云云，“夫如是累害之人” 云云，文例同。“牖”、“羑”字通，淮南泛論訓“羑裏”，治要引作“牖裏”，謂文王拘於羑裏，孔子阨于陳、蔡也。而沈江蹈河□□□也。以上句例之，此脫三字。謂屈原沉江，申徒狄蹈河也。見書虛篇。盼遂案：“蹈河”下脫三字，故與上句不儷，惜無從參補。以軼才取容媚于俗，求全功名於將，不遭鄧析之禍，左定九年傳：“ 鄭駟歂殺鄧析而用其竹刑。”取子胥之誅，幸矣。孟賁之屍，孟子公孫醜，孫奭疏引皇甫謐帝王世紀曰：“秦武王好多力之人，齊孟賁之徒並歸焉。孟賁生拔牛角。”史記范睢傳集解引許慎、漢書淮南王傳注引應劭及東方朔傳師古注，並云“孟賁，衛人”，唯皇甫謐作“齊人”。人不刃者，氣絕也。死灰百斛，人不沃者，光滅也。動身章智，顯光氣於世，“動”猶“奮”也。 奮志敖党，立卓異於俗，固常通人所讒嫉也。以方心偶俗之累，韓非子解老：“所謂方者，內外相應也，言行相稱也。”求益反損，蓋孔子所以憂心，謂公伯寮之愬也。孟軻所以惆悵也。謂臧倉之毀也。德鴻者招謗，為士者多口。孟子盡心下篇： “士憎茲多口。”趙注：“離於凡人而仕者，亦益多口。”“士”讀作“仕”。潛夫論交際篇：“士貴有辭，亦憎多口。”二王並讀如字，與趙氏異。以休熾之聲，彌口舌之患，楊曰：“彌”讀曰“弭”。求無危傾之害，遠矣。

　　臧倉之毀未嘗絕也，魯平公嬖人，毀孟子。見孟子梁惠王篇。公伯寮之□未嘗滅也，“□”崇文本作“愬”，論語、史記弟子傳同。說文引論語作“訴”，云：“或作‘□'，或作‘愬'。”則以作“ 愬”為正。偶會篇、治期篇作“愬 ”。公伯寮愬子路于季孫，見論語憲問篇。盼遂案：“ □”為“愬”誤。事見論語憲問篇。集解引馬注：“愬，譖也。”偶會篇：“公伯寮愬子路于季孫。”垤成丘山，汙為江河矣。說文曰：“垤，螘封也。汙，小池也。”盼遂案：“汙為江河”下，各本脫四百字，今據元刻本補入。夫如是，市虎之訛，韓非子內儲說上七術篇：“龐恭謂魏王曰：‘今一人言市有虎，王信之乎？'曰：‘不信。 '‘二人言市有虎，王信之乎？'曰：‘不信。'‘三人言市有虎，王信之乎？'王曰：‘寡人信之。'龐恭曰：‘ 夫市之無虎，明矣，然而三人言而成虎。今議臣者，過於三人。'”投杼之誤，秦策二曰：“曾子處費，費人有與曾子同名族者而殺人。人告曾子母曰：‘曾參殺人。'曾子之母曰：‘吾子不殺人。'織自若。有頃，人又曰：‘曾參殺人。'其母尚織自若。頃之，一人又告之。其母懼，投杼逾牆而走。”不足怪，則玉變為石，珠化為礫，“ 化”，御覽八零五、事類賦九引作 “變”。不足詭也。何則？昧心冥冥之知使之然也。意林、御覽、事類賦引並作“譭謗使然也”。文王所以為糞土，而惡來所以為金玉也，非紂憎聖而好惡也，史記殷本紀：“紂囚文王於羑裏，又用惡來。”帝王世紀：“烹文王長子伯邑考為羹。”故云：“以為糞土。”心知惑蔽。蔽惑不能審，則微子十去，史記殷本紀：“紂淫亂，微子數諫不聽，乃與太師、少師謀，遂去。”比干五剖，史記宋世家：“ 比干直言諫紂，紂惡，遂殺比干而 剖視其心。”未足痛也。故三監讒聖人，漢書地理志：“周既滅殷，分其畿內為三國。邶封武庚；鄘、管叔尹之；衛、蔡叔尹之，以監殷民，謂之三監。 ”王肅、服虔皆依志為說。唯鄭玄詩譜以為管、蔡、霍，獨異耳。周書作雒解，帝王世紀同。詩正義引孫毓、林之奇尚書全解、蔡沈尚書傳、薛季宣書古文訓、黃度書說，並從鄭氏。王引之曰：“鄭說不可通。”見經義述聞，不具出。史記魯世家：“周公代成王行政當國，管叔及其群弟流言于國曰：‘周公將不利於成王。'” 周公奔楚。此古文家說也。見感類篇。史記魯世家：“成王少時病，周公自揃其指，沉之河，以祝於神，亦藏其策於府。及成王用事，人或譖周公，周公奔楚。”蒙恬傳亦載此事，然不謂奔楚之因，出於三監之譖，與此不同。蓋古文異說。俞正燮據左傳魯襄公適楚，夢周公祖而行，以證周公有奔楚之事。左氏亦古文說也。宋翔鳳書說下曰：“周公欲得管、蔡、商、奄之情，則必居東。奄與淮夷，在兗、徐之間，大抵為荊群蠻之地，故史記魯世家及蒙恬傳皆有周公奔楚之說。奔楚與居東實一事，傳記說之各異。”皮錫瑞曰：“西漢今古文家並無此說。鄭注金縢‘周公居東' 為‘避居東都'，即本此。”後母毀孝子，伯奇放流。琴操（御覽五一一）曰：“尹吉甫子伯奇，母早亡，吉甫更娶後妻，乃譖于吉甫曰：‘伯奇見妾美，欲有邪心。'吉甫曰：‘伯奇慈仁，豈有此也？'妻曰：‘置妾空房中，君登樓察之。'妻乃取毒蜂，綴衣領，令伯奇掇之。於是吉甫大怒，放伯奇于野。”古樂府解題：“尹吉甫聽其後妻之言，逐伯奇。伯奇編水荷而衣，采楟花而食，清朝履霜，而自傷無罪見放逐。”當時周世孰有不惑乎？後鴟鴞作，而黍離興，鴟鴞，詩豳風篇名。金縢：“周公居東二年，罪人斯得，公乃為詩以詒王，名曰鴟鴞。” 黍離，詩王風篇名。御覽四六九又八四二引韓詩曰：“ 黍離，伯封作。”薛君注：“詩人求己兄不得，憂憊不識於物，視彼黍離離然，憂甚之時，反以為稷之苗。乃自知憂之甚也。”曹植令禽惡鳥論：“昔尹吉甫信後妻之 讒，而殺孝子伯奇，其弟伯封求而不得，作黍離之詩。”（詩考引。）亦用韓詩說也。毛序以為閔宗周之作。諷詠之者，乃悲傷之。故無雷風之變，周公之惡不滅；此古文說。見感類篇。當夏不隕霜，鄒衍之罪不除。正德本“衍”訛為“行”。鄒衍呼天隕霜，見淮南子，及感虛篇、變動篇。盼遂案：“行”為“衍”之壞字。德不能感天，誠不能動變，君子篤信審己也，“ 也”猶“者”也。安能遏累害於人？

　　聖賢不治名，害至不免辟，辟，法也。一曰“辟”讀為“避”。形章墨短，“ 章”讀“彰”。掩匿白長，不理身冤，不弭流言，受垢取毀，不求潔完，故惡見而善不彰，行缺而跡不顯。郭忠恕曰：幹祿書“缺”字從“□” 旁。邪偽之人，治身以巧俗，脩詐以偶眾，猶漆盤盂之工，穿墻不見；弄丸劍之倡，手指不知也。世不見短，故共稱之；將不聞惡，故顯用之。夫如是，世俗之所謂賢潔者，未必非惡；所謂邪汙者，未必非善也。

　　或曰：“言有招患，行有召恥，楊曰：荀子勸學篇：“故言有召禍也，行有招辱也。”亦見大戴禮。暉按：“招”、“召”字義有別，楚詞招魂王注：“以手曰招，以言曰召。”荀子、大戴禮不誤。此二字當乙。下同。下文“高行招恥”，字從“□”，蓋仍其舊。所在常由小人。”夫小人性患恥者也，含邪而生，懷偽而遊，沐浴累害之中，何招召之有？故夫火生者不傷濕，盼遂案：“濕”本為 “燥”，淺人誤改之也。“不傷燥”者，猶不灰木火鼠之類是也。“無溺患”者，如魚□鮫人是也。作“不傷濕”，果何義焉？下文“火不苦熱”，即此“不傷燥” 之意；“水不痛寒”，即此“無溺患”之意也，皆所以證成本文。水居者無溺患，火不苦熱，水不痛寒，氣性自然焉。〔召〕招之，君子也，“ 招”上當有“召”字。後人不達二字義殊，以為偽衍而妄刪之。下文“以忠言召患，以高行招恥”，即分承此“ 召”、“招”二字。上文“何招召之有”，亦分承上“言有召患，行有招恥”二句。今本脫“召”字，遂使下文“以忠言召患”句，于文失所系矣。潛夫論蔔列篇云：“行有招召。”此“招召”連文之證。陸心源群書校補據元至元紹興路總管宋文瓚覆宋十五卷本，“招之”下有“者”字。蔣心煦東湖叢記據元刻十五卷本補錄，同影印正德十六年刻本補頁，及島田翰所見宋光宗時刻二十五卷本，並無“者”字。按宋刻覆宋本，每頁二十行，每行二十字，合四百字，若有 “者”字，則成四百一矣。即據蔣、陸二氏所錄字數計之，亦衍“者”字。蓋寫者誤入，不足微據。以忠言招患，以高行招恥，何世不然？

　　然而太山之惡，君子不得名；毛髮之善，“ 毛”，自通津本以下，並偽作“毫”。島田翰曰：“自通津本佚茲一張，首尾文句不屬，淺人乃不得其意，妄改‘毛'字為‘毫'字，以曲成其義耳。”自“ 矣夫如是市虎之訛”至“君子不得名毛”四百字，據宋刻二五卷本、覆宋十五卷本、影印正德本補頁補。小人不得有也。以玷污言之，清受塵而白取垢；以譭謗言之，貞良見妒，高奇見噪；以遇罪言之，忠言招患，高行招恥；以不純言之，玉有瑕而珠有毀。焦陳留君兄，字有訛奪。盼遂案：悼廠云：“袁宏後漢紀：‘鄭弘事博士陳留焦貺，門徒數百人。'范書鄭弘傳云：‘師同郡河東太守焦貺。'知此文當是‘陳留焦君貺'而訛倒也。”名稱兗州，行完跡潔，無纖芥之毀；及其當為從事，後漢書虞延傳注：“郡國有從事，主督促文書，察舉非法，皆州自辟除。”刺史焦康絀而不用。“ 絀”讀作“黜”。（夫未進也，被三累；已用也，蒙三害，雖孔丘、墨翟不能自免，顏回、曾參不能全身也）。夫未進”至此，已見上，不當重出，蓋衍文也。下“ 眾好純譽之人非真賢”，即解上文“行完跡潔”之人，而必絀退之之故。文義相貫。若 多此數句，則上下文斷矣。何則？眾好純譽之人，非真賢也。公侯已下，玉石雜糅；此以玉石喻士之善惡，故下以采玉選士並承，“公侯已”三字疑訛。賢士之行，善惡相苞。夫采玉者“ 采”讀“采”。破石拔玉，選士者棄惡取善，夫如是，累害之人負世以行，“負”猶“背 ”也，背世遠遁。指擊之者從何往哉？