夫稟氣渥則其體彊，體彊則其命長；氣薄則其體弱，體弱則命短，命短則多病壽短。始生而死，未產而傷，稟之薄弱也；渥彊之人，不（必）卒其壽。先孫曰：“不”當為“必”。後命義篇云：“稟得堅彊之性，則氣渥厚而體堅彊，堅彊則壽命長。”此義與彼同。若夫無所遭遇，虛居困劣，孫曰：下文云：“虛劣軟弱，失棄其身。”意與此同。“ 居”蓋“虧”之借字。說文：“虧，氣損也。”“居” 、“虧”音同。暉按：孫說非也。“虛居”猶言“平居 ”，言平居無所遭逢，猶困劣短氣而死。指瑞篇云：“ 虛居蔔筮，前無過客，猶得吉凶。”此“虛居”連文之證。命義篇：“伯牛空居而遭惡疾。”“空居”與“虛居”義同。短氣而死，盼遂案： “居”疑“□”之誤。說文：“□，久病也。”通作“ 痼”。此稟之薄，用之竭也。此與始生而死，未產而傷，一命也，皆由稟氣不足，不自致於百也。人之稟氣，或充實而堅強，或虛劣而軟弱。充實堅強，其年壽；虛劣軟弱，失棄其身。

　　天地生物，物有不遂；父母生子，子有不就。物有為實，枯死而墮；人有為兒，夭命而傷。使實不枯，亦至滿歲；使兒不傷，亦至百年。然為實、兒而死枯者，稟氣薄，則雖形體完，其虛劣氣少，不能充也。兒生，號啼之聲鴻朗高暢者壽，嘶喝濕下者夭。禮記內則“鳥沙鳴。”鄭注：“沙猶嘶也。”是嘶，沙也。今語有“沙喉嚨”。玉篇：“喝，嘶聲也。”劉先生曰：“濕”為“□”假字。說文土部：“□，下入也。 ”“濕”、“□”古通用。何則？稟壽夭之命，以氣多少為主性也。吳曰：“主性”無義。“主”疑應作“生”，謂壽夭之命，以氣多少為生。生即性也。無形篇云：“用氣為性，性成命定。”是其義。“性”字當是校者旁注，今本“生”誤為“主”，又誤以校語入正文。婦人疏字者子活，數乳者子死，〔譬若瓠，華多實少也〕。八字據御覽九七九引補。又“字”作“孕”，“數乳”字倒。何則？疏而氣渥，子堅彊；數而氣薄，子軟弱也。懷子而前已產子死，則謂所懷不活，名之曰懷。“ 懷”字無義，疑是“殰”字。說文：“殰，胎敗也。” 樂記注：“內敗曰殰。”釋文云：“謂懷任不成也。” 與“所懷不活”義近。其意以為，已產之子死，故感傷之子失其性矣。今俗有哭子帶子之忌，亦斯義。所產子死，所懷子凶者，字乳亟數，氣薄不能成也；雖成人形體，則易感傷，獨先疾病，病獨不治。

　　百歲之命，是其正也。不能滿百者，雖非正，猶為命也。譬猶人形一丈，正形也，名男子為丈夫，說文：“周制八寸為尺，十尺為丈。人長八尺，故曰丈夫。”風俗通曰：（意林引。）“禮云十尺曰丈，成人之 長也。夫者膚也，言其智膚敏宏教也，故曰丈夫。”大戴禮本命篇曰：“男子者，任天地之道而長養萬物也，故謂之丈夫。丈者長也，夫者扶也，言長萬物也。”與仲任說異。尊公嫗為丈人。公嫗，舅姑也。釋名：“俗謂舅曰妐。”嫗，老婦之通稱。顏氏家訓書證篇：“古樂府歌詞，先述三子，次及三婦，婦是對舅姑之稱。其末章云：‘丈人且安坐，調弦未遽安。'古者子婦供事舅姑，與兒女無異，故有此言。”史記刺客傳索隱引韋昭曰：“古者名男子為丈夫，尊婦嫗為丈人。”古婦人有丈人之稱，詳盧文弨龍城劄記二。不滿丈者，失其正也，雖失其正，猶乃為形也。夫形不可以不滿丈之故謂之非形，猶命不可以不滿百之故謂之非命也。非天有長短之命，而人各有稟受也。由此言之，人受氣命於天，卒與不卒，同也。語曰： “圖王不成，其弊可以霸。”見史記主父偃傳徐樂上書、桓譚新論。（御覽七七引。）漢書注：“敝，言其敝末之法。”盼遂案：二語見漢書徐樂傳、後漢書隤囂傳、崔實正論及桓譚新論。霸者，王之弊也。義見逢遇篇注。霸本當至於王，猶壽當至於百也。不能成王，退而為霸；不能至百，消而為夭。王霸同一□，宋本作 “葉”。朱校元本、鄭本同。程本作“□”。各本並作 “業”。優劣異名；壽夭或一氣，“ 或”，各本同。朱校元本作“同”，當據改。長短殊數。何以知不滿百為夭者百歲之命也？以其形體小大長短同一等也。百歲之身，五十之體，無以異也；身體不異，血氣不殊；鳥獸與人異形，故其年壽與人殊數。

　　何以明人年以百為壽（數）也？“ 壽”當作“數”，蓋因誤讀上文“何以知不滿百為夭者 ”句絕而妄改此。上文“彊弱夭壽，以百為數”，又云 “百歲之命，是其正也”。此設問，即申其旨。下文云：“出入百有餘歲，年命得正數。”又云： “ 百歲之壽，人年之正數也。”並為發明斯義。世間有矣。儒者說曰：“太平之時，人民侗長，侗亦長也。史記三王世家廣陵王策曰：“毋侗好佚。”褚少孫釋之曰：“毋長好佚樂也。”廣雅釋詁曰：“筒，長也。”“侗”、“筒”聲近義同。百歲左右，氣和之所生也。”齊世篇亦有此語，文稍異。堯典曰：“朕在位七十載。”求禪得舜，舜征三（二）十歲在位，“ 三十”當作“二十”，妄人據偽孔傳改也。下“徵用三十”誤同。江聲、王鳴盛、段玉裁、孫星衍、陳喬樅、皮錫瑞並有辯證，不具出。“舜征二十在位”，謂徵用二十年而後在位也。堯退而老，八歲而終，至殂落，孟子萬章上趙注：“徂落，死也。”皮錫瑞曰：“論衡氣壽篇作‘徂' 。”按各本皆作“殂”，不作“徂”，皮說誤也。然今文尚書作“徂落”，古文作“殂”，無“落”字。仲任習今文，字當作“徂”。今作“殂”，疑後人依偽孔本妄改。九十八歲。未在位之時，必已成人。言 “必已成人”者，諸書不言堯即位年也。偽孔傳云：“ 堯年十六即位。”不足據。論語泰伯篇疏引書傳曰：“ 堯年十六，以唐侯升為天子。”蓋即依孔傳為說。今計數百有餘矣。偽孔傳：“堯壽百一十六歲。”皇甫謐曰：“百一十七歲。”仲任已不知，則其說未信。又曰：文見堯典，而云堯典又曰者，偽孔本舜典本系於堯典也。陸氏釋文曰：“王氏注，相承云：從‘慎徽五典'以下為舜典。” 顧炎武曰：“古有堯典，無舜典。”是也。“舜生三十，徵用三（二）十，在位五十載，陟方乃死。”從鄭玄讀。孔疏引鄭氏曰：“ 舜生三十，謂生三十年也。登庸二十，謂曆試二十年。在位五十載，陟方乃死，謂攝政至死為五十年。舜年一百歲也。”偽孔傳：“方，道也。升道南方巡守。”史公亦謂“陟方”為“巡守”。今文說同。仲任不然其說，以為舜南治水，死於蒼梧。說詳書虛篇。適百歲矣。史記舜本紀集解引皇甫謐曰：“舜以堯之二十一年甲子生，三十一年甲午徵用，七十九年壬午即真，百歲癸卯崩。”御覽 八一引帝王世紀：“舜年八十即真，八十三而薦禹，九十五而使禹攝政，攝政五年，有苗氏叛，南征，崩於鳴條，年百歲。”謂舜年百歲，與仲任合，甲子則不足信。偽孔傳曰：“舜壽百一十二歲。”增十二年，與史記五帝紀、大戴禮五帝德、孟子萬章篇、仲任、甫謐均不合。盼遂案：上文“舜征三十歲在位” ，今又曰“三十在位”，兩“三十”均為“二十”之誤。尚書堯典鄭注云：“舜生三十，謂生三十也。登庸二十，謂曆試二十年。在位五十載陟方乃死，謂攝位至死為五十年。舜年一百歲也”。據論衡及鄭注，知古本尚書元作“徵用二十”，後訛傳為“三十”，淺人遂據誤本尚書改論衡。如是，則堯年得一百八歲，烏得云九十八？舜年得一百十歲，烏得云適百歲哉？文王謂武王曰：“ 我百，爾九十，吾與爾三焉。”文王九十七而薨，武王九十三而崩。見禮記文王世子。孟子曰：“文王生於岐周。”竹書曰：“武乙元年壬寅，邠遷于岐周。”又曰：“四十一年西伯薨。”計武乙三十五年太丁十三年，帝乙九年，帝辛四十一年，適得九十七年之數，又與孟子說合。又竹書曰：“武王十七年，王陟，年九十四。”徐位山曰：“據竹書，是年丙申，以甲子計之，則武王生於武乙二十二年之癸亥。”周公，武王之弟也，兄弟相差，不過十年。武王崩，周公居攝七年，複政退老，出入百歲矣。應劭曰：“周公年九十九。”邵公，周公之兄也，谷梁莊三十年傳：“燕，周之分子。”（姚鼐謂當作“別子”。劉寶楠已辯其誤。）史記燕世家：“召公與周同姓。”譙周曰：“周之支族。”（史記集解。）白虎通王者不臣篇：“召公，文王子。”皇甫謐曰：“文王庶子。”（詩甘棠疏。）此文云：“周公之兄。”皮錫瑞曰：“白虎通、論衡皆今 文家說。蓋今文家有以召公為文王子者。而史記云：‘召公奭與周同姓。'古今人表亦云：‘周同姓。'不以為文王子。其說不同，蓋亦三家之異。”左暄三餘偶筆一曰： “谷梁傳曰：‘燕，周之分子。'‘分子'者，猶曲禮之言‘支子'，大傳之言‘別子'也。逸周書作雒解： ‘三叔及殷、東徐、奄及熊盈以略，周公、召公內弭父兄，外撫諸侯。'祭公解：‘王曰：“我亦維有若文祖周公暨列祖召公。”'此召公為文王子之確證。白虎通曰：‘子得為父臣者，不遺善之義也。詩云：“文、武受命，召公維翰。”召公，文王子也。'則召公為文王子，漢人已明言之。皇甫謐帝王世紀以為文王庶子，蓋本谷梁氏‘燕，周之分子'，故云然，非無據也。司馬遷云：‘召公與周同姓。'按史記于畢公亦云‘與周同姓'，亦可謂畢公非文王子哉？”至康王之時，尚為太保，尚書顧命：“王不懌，乃同太保奭。”奭，召公也。竹書紀年：“康王元年，王即位，命塚宰召康公總百事。”出入百有餘歲矣。聖人稟和氣，故年命得正數。氣和為治平，故太平之世，多長壽人。百歲之壽，蓋人年之正數也，猶物至秋而死，物命之正期也。物先秋後秋，則亦如人死，或增百歲，或減百也；先秋後秋為期，增百減百為數。物或出地而死，猶人始生而夭也；物或逾秋不死，亦如人年多度百至於三百也。傳稱：老子二百餘歲，史記本傳：“老子百有六十餘歲，或言二百餘歲。”司馬貞已疑其難信，近馬敘綸老子覈詁辯證甚詳。邵公百八十。應劭風俗通曰：“召康公壽百九十餘乃卒。”路史作“一百八十”，同此。竹書曰： “康王二十四年，召康公薨。”全祖望經史問答：“康王即位之後，召公不見，則已薨矣。周初諸老，無及昭王之世者。若百八十，則及膠舟之變矣，當是傳聞之語。”高宗享國百年，尚書無逸： “肆高宗之享國五十有九年。”偽孔本不足據。史記殷本紀云：“五十五年。”蔡邕石經殘碑：“肆高宗 之饗國百年。”漢書杜欽傳：“高宗享百年之壽。”五行志、劉向傳並同，與仲任說合，蓋今文經一作“饗國百年”也。侯康曰：“古文尚書單舉在位之歲，今文統舉壽數言之。太平御覽皇王部引帝王世紀云：‘武丁享國五十有九年，年百歲。'正參用今古文。世紀一書不可盡信，此則其可信者。若論衡氣壽篇云：‘高宗享國百年，周穆王享國百年，並未享國之時，皆出百三十四十矣。'然仲任說實誤。考呂刑‘王享國百年'，傳疏謂從生年數。按周本紀云：‘穆王即位，春秋已五十矣。立五十五年，崩。'與傳疏合。傳疏在仲任後，或未足據，司馬固足據也。以呂刑例之，高宗百年，必從生年數。‘享國'二字，不必以文害辭。漢書五行志中下云：‘高宗攘木鳥之妖，致百年之壽。 '杜欽傳：‘高宗享百年之壽。'‘百年'下系以‘壽 '字，必是兼舉生年。至論衡則云：‘傳稱高宗有桑榖之異，悔過反政，享福百年。'又云：‘殷高宗遂享百年之福。'不言‘壽'，而言‘福'，意謂壽不止此也。”皮錫瑞曰：“侯說非也。王仲任以百年為單舉在位之年，其說不誤。故無形篇、異虛篇皆不言‘壽'，而言‘福'。而劉向論星孛山崩疏已云：‘故高宗有百年之福。'則不言‘壽'而言‘福'，亦不始于仲任。周公舉三宗饗國之年，一云‘三十三年'，一云‘七十五年'，一云‘百年'，皆舉在位之年，故云饗國。若高宗並數生年，則與上太宗、中宗不一例；若謂太宗、中宗亦數生年，則太宗壽三十三，何云‘克壽'？偽古文云：‘五十有九年'，與石經及劉子政、杜子夏、班孟堅、王仲任所云‘百年'皆不合。皇甫謐即偽造古文者，故世紀獨與之同，豈可為據？”周穆王享國百年，並未享國之時，皆出百三十四十歲矣。“ 三十四十”朱校元本作“二十三十”。段玉裁曰：“此用今文尚書毋佚、甫刑也。以連老子、邵公書之，故曰 ‘傳稱'。後儒謂穆王享國百年，謂其壽數，與仲任說異。”孫星衍曰：“此今文說也。周本紀云：‘穆王即位，春秋已五十矣。'又云‘立五十五年崩。'是‘百年'兼數未即位 之年。古文說也。列子周穆王篇云：‘穆王幾神人哉！能窮當身之樂，猶百年乃殂。'俱從生年數之。不知充說何據？”皮錫瑞曰：“史記周本紀已以‘百年'為壽數，非始後儒。皇甫謐帝王世紀曰：‘穆王修德教，會諸侯于塗山，命呂侯為相，或謂之甫侯。五十一年，王已百歲老耄，以呂侯有賢能之德，於是乃命呂侯作呂刑之書。五十五年，王年百歲崩于祇宮。'亦同史記之文。然據毋佚篇言殷三宗、周文王饗國百年數，皆數即位以後，不兼數未即位以前。此云‘饗國百年'，與毋佚‘高宗饗國百年 '之文正同，則其義亦當不異，仲任之說似可信。仲任非不見史記者，而說與之異，必別有據。史公與仲任皆用歐陽尚書，不知何以不同。豈史記此文與毋佚‘高宗饗國五十五年'之文，皆古文說歟？抑後人改之歟？” 暉按：吳汝綸以甫刑“饗國百年”，謂周室饗國百年，非指穆王。竹書自武王至穆王適得百年。姚文田以曆法推之，亦合。然則，謂穆王在位百年，或享壽百年，並為誤讀經文。其義雖未足確信，存之以備一說。