藝增篇藝，謂經藝也。

　　蜚流之言，百傳之語，出小人之口，馳閭巷之間，其猶是也。諸子之文，筆墨之疏，人賢所著，吳曰：疑當作“大賢”。盼遂案：“ 人賢”二字，當以為“賢人”。上文“小人”，下文“聖人”，皆與此相應。妙思所集，宜如其實，猶或增之。儻經藝之言，如其實乎？言審莫過聖人，經藝萬世不易，猶或出溢，增過其實。增過其實，皆有事為，不妄亂誤以少為多也。然而必論之者，方言經藝之增與傳語異也。

　　經增非一，略舉較著，令恍惑之人，觀覽采擇，得以開心通意，曉解覺悟。

　　尚書〔曰〕：依下文例補“曰” 字。“協和萬國。”堯典文。“ 邦”作“國”，說見前篇。是美堯德致太平之化，化諸夏並及夷狄也。

　　言協和方外，可也；言萬國，增之也。

　　夫唐之與周，俱治五千里內。此今文書說也。王制疏引五經異義曰：“今尚書歐陽、夏侯說，中國方五千里。古尚書說，五服旁五千里，相距萬里。”書虛篇：“舜與堯共五千里之境，同四海之內。”談天篇：“周時九州東西五千里，南北亦五千里。 ”別通篇：“殷、周之地極五千里。”宣漢篇：“周時僅治五千里內。”難歲篇：“九州之內五千里。”又御覽六二六引孫武曰：“帝王處四海之內，居五千里之中。”並今文說也。今文家不以為實有萬國，故不以為實有萬里也。周時諸侯千七百九（七）十三國，“ 九”當作“七”，尚書大傳洛誥傳：“天下諸侯之來進受命于周，退見文、武屍者，千七百七十三諸侯。”王制曰：“凡九州千七百七十三國。”鄭注：“周因殷諸侯之數。”並其證。荒服、戎服、要服周禮夏官職方氏注：“服，服事天子也。”周語上：“夷蠻要服，戎狄荒服。”韋注：要者，要結好信而服從也。荒，荒忽無常之言也。”禹貢、周禮、周語，並無“ 戎服”。及四海之外不粒食之民，注感虛篇。若穿胸、儋（耴）耳、僬僥、跋（跂）踵之輩，淮南地形訓有穿胸民，高注：“ 穿胸，胸前穿孔達背，南方國名。”海外南經曰：“貫胸國，人胸有竅。”竹書紀年有貫胸氏。博物志二曰： “穿胸國，昔禹平天下，會諸侯會稽之野。防風氏後到，殺之。夏德之盛，二龍降之，禹使范成光禦之，行城外，既周而還。至南海，經防風，防風氏之二臣，以塗山之戮，見禹使，怒而射之，迅風雷雨，二龍升去。二臣恐，以刃自貫其心而死。禹哀之，乃拔其刃，療以不死之草，是為穿胸民。”括地圖文略同。方以智曰：“ 儋耳”即“耽耳”。淮南曰：“耽耳在北方。”漢南海有儋耳郡，注：“作聸，大耳。”說文：“耳曼無輪廓曰聃。”老聃以此名。子長疑太史儋即老聃。則“儋” 、“聸”、“聃”一字。今儋州即儋耳。淮南“在北方 ”，或訛舉，或同名乎？暉按：方說非也。漢之儋耳郡，唐之儋州，地在南方，與此無涉。說文明言南方有儋耳國。此“儋耳”在四海之外，本海外北經、淮南地形訓。“儋”當作“耴”，初訛為“耽”，再轉為“聸” 、為“儋”耳。（段玉裁曰：“古作耽。一變為聸，再變為儋。”）今淮南地形訓“耴耳”偽作“耽耳”。（依王念孫校。）此則由“耽”轉寫作“儋”也。呂氏春秋任數篇：“北懷儋耳。”高注：“北極之國。”則“ 儋”亦當作“耴”，與此誤同。（大荒北經：“儋耳之國，任姓。”亦“耴耳”之誤。）淮南高注：“耴耳，耳垂在肩上。耴讀褶衣之‘褶'，或作‘攝'，以兩手攝耳居海中。”海外北經曰：“聶耳之國，在無腸國東，為人兩手聶其耳，縣居海水中。”王念孫曰：“耴耳即聶耳。”魯語下：“焦僥民，（今作“僬僥氏”，從段玉裁校。）長三尺，短之至也。”韋注：“僬僥，西南蠻之別名也。”（今脫“名”字，從孔子世家集解補。）海外南經曰：“焦僥國在三首國東。”括地志曰： “在大秦國北。”大荒南經云：“幾姓。”先孫曰：“ 跋踵”當作“跂踵”。山海經海外北經：“跂踵國在拘纓東。”（郭注引孝經鉤命決云：“焦僥、跂踵，重譯款塞。”）暉按：孫說是也。山海經郭璞注：“跂音企。”是“跂”讀“企”。企，舉踵望也。淮南地形訓高注：“跂踵，踵不至地，以五指行。”大荒北經郭注： “其人行，腳跟不著地也。”字又作“歧”。竹書：“ 歧踵戎來賓。”呂氏春秋當染篇：“夏桀染于幹辛、歧踵戎。”山海經曰：“流沙行五百里有山，曰跂踵山。 ”或即跂踵國地。併合其數，不能三千。“ 能”猶“及”也。天之所覆，地之所載，盡於三千之中矣。而尚書云“萬國”，褒增過實，以美堯也。欲言堯之德大，所化者眾，諸夏夷狄，莫不雍和，故曰“ 萬國”。漢書地理志曰：“昔在黃帝，作舟車以濟不通，旁行天下，方制萬里，畫□分州，得百里之國萬區，是故易稱‘ 先王以建萬國，親諸侯'，書曰‘ 協和萬國'，此之謂也。”據此，則今文說以萬國為實數，非虛增也。仲任以為褒增，與之異者，皮錫瑞曰： “仲任歐陽說，與班固夏侯說不同。”其說是也。孫奕示兒編十三，以仲任謂唐無萬國為誤經義，非也。猶詩言“子孫千億”矣，見大雅假樂篇。 美周宣王之德，陳喬樅魯詩遺說考：“毛詩以假樂之詩為嘉成王。今據論衡述詩，以為美周宣王之德，是魯詩之說與毛義異。”能慎天地，“慎”，舊校曰：一作“順”。暉按：“慎”讀作“順”，聲近字通。天地祚之，子孫眾多，至於千億。鄭箋：“成王行顯顯之令德，求祿得百福，其子孫亦勤行而求之，得祿千億。”是非謂子孫之數有千億也。與王說異。言子孫眾多，可也；言千億，增之也。夫子孫雖眾，不能千億，詩人頌美，增益其實。案後稷始受邰封，大雅生民曰：“有邰家室。”毛傳：“邰，姜嫄之國也。堯見天因邰而生後稷，故國後稷于邰。”訖于宣王，宣王以至外族內屬，血脈所連，不能千億。“ 不能”猶“未及”也。夫“千”與“萬”，數之大名也。“萬”言眾多，吳曰：“萬”字疑誤。暉按：“萬言眾多”，猶言“千萬之為言眾多也 ”，舉“萬”以胲“千”。故尚書言“ 萬國”，詩言“千億”。

　　詩云：“鶴鳴九皋，聲聞於天。”見小雅鶴鳴。今本“鳴”下有“於”字，因唐石經誤也。古書引詩，皆無“於”字。詳馮登府三家詩異文疏證、段玉裁毛詩故訓傳、錢大昕養新錄、李富孫詩經異文釋、李賡芸炳燭編。盧文弨龍城劄記曰：“‘皋'一作‘ 皋'，當作‘ □'，即古‘澤'字。”李賡芸曰：“太玄上次五：‘鳴鶴升自深澤。'範望注，詩云： ‘鶴鳴九皋，聲聞於天。'據此，‘九皋'當作‘九澤 '。說文‘□'古文以為‘澤'字。毛詩必本作‘□' ，字與‘皋'相似，因而致訛。”暉按：鄭箋：“皋，澤中水溢出所為坎。”楚詞湘君王注：“澤曲曰皋。” 若作“□”，即“澤”字，則鄭、王不容別其義於“澤 ”也。盧、李說恐非。言鶴鳴九折之澤，此韓詩說也。見釋文。聲猶聞於天，以喻君子修德窮僻，名猶達朝廷也。韓詩外傳七曰：“ 故君子務學修身，端行而須其時者也。”下引此詩，義與此說相近。荀子儒效篇：“君子隱而顯，微而明。” 漢書東方朔傳：“苟能修身，何患不榮。”並引此詩。毛傳、鄭箋義同。蓋詩今古文說無異也。

　　〔言〕其聞高遠，可矣；“其” 上當有“言”字，與下“言”字平列。本篇文例可證。盼遂案：“其”上應有“言”字。上文“言子孫眾多，可也；言千億，增之也”，下文“言無有孑遺一人不愁痛者。夫旱甚，則有之矣；言無孑遺一人，增之也”，與此文法一律。言其聞於天，增之也。

　　彼言聲聞於天，見鶴鳴於云中，從地聽之，言從地能聞之。度其聲鳴於地，當複聞於天也。夫鶴鳴云中，人聞聲仰而視之，目見其形。耳目同力，耳聞其聲，則目見其形矣。然則耳目所聞見，不過十裏，使參天之鳴，人不能聞也。御覽九一六引作：“按鶴鳴參天，人則不聞。鳴在於澤云何謂乎？” 蓋意引之，非此文有脫誤也。何則？天之去人以萬數遠，“萬數”，以萬為數也，漢人常語。仲任以為天地相去，六萬餘裏。見談天、說日篇。 則目不能見，耳不能聞。今鶴鳴，從下聞之，鶴鳴近也。以從下聞其聲，則謂其鳴於地，當複聞於天，失其實矣。其鶴鳴於云中，人從下聞之；如鳴於九皋，人無在天上者，何以知其聞於天上也？無以知，意從准況之也。盼遂案：“意”系“竟”之誤字。

　　詩人或時不知，至誠以為然；或時知，而欲以喻事，故增而甚之。

　　詩曰：“維周黎民，靡有孑遺。”見大雅云漢。“維周”毛詩作“周餘”。王應麟詩考三以為異文，李富孫曰：“治期篇仍作‘周餘'。孟子引詩同，則此作‘維周'，當為駁文。”是謂周宣王之時，遭大旱之災也。皇甫謐曰：“宣王元年，不藉千畝，天下大旱，二年不雨，至六年乃雨。 ”（云漢序疏。）竹書謂二十五年大旱。陳啟源毛詩稽古篇曰：“在宣王初年。”詩人傷旱之甚，民被其害，言無有孑遺一人不愁痛者。孑，餘也。見方言、小爾雅。言周眾民未有餘遺一人不被害者。蓋三家詩說。毛傳、孟子萬章上趙注，並云：“孑，孑然。”孔疏：“孑然，孤獨之貌。謂無有孑然得遺漏。”此“孑遺”下有“一人”二字，知非訓“孑”為“ 孑然”，是與毛說異也。孟子謂“無遺民”。按鄭箋謂 “言餓病也”。此文云“無有孑遺一人不愁痛”，是亦非謂盡死無一人遺餘也，義與鄭同。

　　夫旱甚，則有之矣；言無孑遺一人。謂無一人不愁痛，非謂無一人。此約舉上文也。增之也。

　　夫周之民，猶今之民也。使今之民也，遭大旱之災，貧羸無蓄積，扣心思雨；“扣”讀作“苟”，（淮南精神訓注：“叩，或作□。”眾經音義一引三蒼：“扣作□。”說文：“狗，叩也。從犬，句聲。”是“叩”有“句”聲。）聲近字通。苟，誠也。見論語裏仁篇孔注。若其富人谷食饒足者，廩囷不空，口腹不饑，何愁之有？天之旱也，山林之間不枯，猶地之水，謂水患。丘陵之上不湛也。湛，沒也。山林之間，富貴之人，必有遺脫者矣，而言“靡有孑遺”，增益其文，欲言旱甚也。舊本段。

　　易曰：“豐其屋，豐，大也。蔀其家，虞翻注：“蔀，蔽也。”窺其戶，易作“窺”。淮南泰族篇同此。 “窺”“窺”字通。釋文引李登云：“小視。”□ 其無人也。”“□”，唐石經作“闃” 。宋岳刻本，何休、王逸、范甯引易，並同此。文選吳都賦劉注引虞注：“ □，空也。”惠棟曰：“說文□部：‘閿，低目視也。'‘□'當作‘閿'，與‘窺'義合。”文見豐卦上六爻辭。非其無人也，無賢人也。淮南泰族篇引此經釋之曰：“無人者，非無眾庶也，言無聖人以統理之也。”公羊、莊四年傳：“上無天子，下無方伯。”何注：“ 有而無益於治曰無，猶易曰□其無人。”離騷王逸注：“無人，謂無賢人也。易曰：窺其戶，□其無人。”谷梁僖三十一年傳範注：“亡乎人，若曰無賢人也。凱曰：其猶易稱窺其戶，□其無人。” 並與仲任說同也。沈濤曰：“此解‘□其無人'，與虞翻、幹寶不同，（集解引。）當是漢易學家承師說，而仲任引之。”其說是也。尚書曰：“毋曠庶官。” 皋陶謨文。曠，空；庶，眾也。毋空眾官，置非其人，與空無異，故言空也。偽孔傳：“曠，空也。位非其人，為空官。”太史公說：（史記夏本紀。）“非其人，居其官。”並與仲任說同。

　　夫不肖者皆懷五常，才劣不逮，不成純賢，非狂妄頑嚚身中無一知也。德有大小，材有高下，居官治職，皆欲勉效在官。尚書之官，易之戶中，猶能有益，猶，均也。言居官小材，戶中具臣，非狂妄者，均有益也。如何謂之空而無人？

　　詩曰：“濟濟多士，文王以寧。”見大雅文王篇。濟濟，朝廷之儀也。此言文王得賢者多，而不肖者少也。今易宜言“闃其少人”，尚書宜言 “無少眾官”。以“少”言之，可也；言空而無人，亦尤甚焉。盼遂案：“尤”，訓過，訓非。

　　五穀之於人也，食之皆飽。稻粱之味，甘而多腴；豆麥雖糲，亦能愈饑。食豆麥者，皆謂糲而不甘，莫謂腹空無所食。竹、木之杖，皆能扶病。言扶持病人。竹杖之力，弱劣不及木。省一“杖”字。或操竹杖，皆謂不勁，莫謂手空無把持。夫不肖之臣，豆麥、竹杖之類也。易持其具臣在戶，言“無人”者，惡之甚也。盼遂案：吳承仕曰：“持字誤。”“持”字涉上文“把持”字而衍。“其”字因與“具”字形近而衍。此文本是“易具臣在戶，言‘無人'者，惡之甚也”。尚書眾官，亦容小材，而云“無空”者，刺之甚也。舊本段。

　　論語曰：“大哉！堯之為君也，蕩蕩乎民無能名焉。”泰伯篇集解包曰：“蕩蕩，廣遠之稱。言其布德廣遠，民無能識名焉。”傳曰：“ 有年五十擊壤于路者，觀者曰：‘大哉！堯〔之〕德乎！'“堯”下當有“之”字。感虛、須頌並有。下“大哉！堯之德乎”，即復述此文。是其切證。擊壤者曰：‘吾日出而作，日入而息，鑿井而飲，耕田而食，堯何等力？'”論語考比讖、（御覽八二二。）逸士傳（海錄碎事十七。）並見此事。擊壤注刺孟篇。此言蕩蕩無能名之效也。

　　言蕩蕩，可也；乃（欲）言民無能名，增之也。 “欲”，涉下文“欲言民無能名”而衍。此謂論語云“民無能名”，是增之也。“欲”字於義無取。“言某某，可也；而言某某，增之也。”三增文例並同，可證。盼遂案：“欲”字當在“此”字下，即此欲言蕩蕩無能名之效也。

　　四海之大，萬民之眾，無能名堯之德者，殆不實也。夫擊壤者曰：“堯何等力？”欲言民無能名也；觀者曰：“大哉！堯之德乎！”此“何等”民者，猶能知之。實有知之者，云“無”，竟增之。

　　儒書又言：“堯、舜之民，可比屋而封。”注見率性篇。言其家有君子之行，可皆官也。夫言可封，可也；言比屋，增之也。人年五十為人父，為人父而不知君，何以示子？太平之世，家為君子，人有禮義，孫曰：“為”當作“有”，蓋涉上文 “為人父”而誤。上云：“言其家有君子之行，可皆官也。”治期篇云：“世稱五帝之時，天下太平，家有十年之蓄，人有君子之行。”並其證。暉按：孫說非也。 “為”即“有”也。孟子滕文公篇：“夫滕將為君子焉，將為野人焉。”趙注：“為，有也。”上言“為”，下言“有”，互文也，不煩改字。父不失禮，子不廢行。夫有行者有知，知君莫如臣，臣賢能知君，能知其君，故能治其民。今不能知堯，何可封官。

　　年五十擊壤于路，與豎子未成人者為伍，何等賢者？子路使子羔為郈宰，先孫曰：論語先進篇“郈”作“費”。史記弟子列傳作“使子羔為費、郈宰”。疑齊古論語有作“郈”者，與今本異也。讀書叢錄曰：左定十二年傳：“仲由為季氏宰，將墮三都，於是叔孫氏墮郈，季氏墮費。”子路使子羔，當在此時。或費，或郈，權一使之。故史記並書之。銅熨斗齋隨筆曰：史記弟子傳“費”字衍文。蓋古本論語作“郈宰”，不作“費宰”。論衡藝增篇作“郈宰”，可見漢以前本皆如是。問孔篇仍作“費宰”，乃後人據今本論語改。史記正義引括地志：“鄆州宿縣二十三裏郈亭。 ”張氏但釋“郈”，不釋“費”，可見所據本尚無“費 ”字。暉按：論衡確本作“郈”。問孔、量知、正說並作“費”，乃所引論語明文，淺者得以據改也。史記亦只作“郈”，沈說足征。考郈，叔孫氏所食邑；費，季氏所食邑，處地自異。公羊定十年傳：“叔孫州仇、仲孫何忌帥師圍費。”左氏、谷梁“費”並作“郈”，與此相同。未明何說。孔子以為不可，未學，無所知也。孔子曰：“賊夫人之子。”包注： “子羔學未熟習，而使為政，所以賊害人也。”擊壤者無知，官之如何？

　　稱堯之蕩蕩，不能述其可比屋而封；蕩蕩不能名，則臣不知君，故不可封。言賢者可比屋而封，不能議讓其愚盼遂案：吳承仕曰：“ 議讓當是譏讓，形近而誤。”而無知之。“讓”字疑涉“壤”字衍，又因“議”字“言”旁而誤。“不能議”與“不能述”，文正相對。夫擊壤者難以言比屋，比屋難以言蕩蕩，二者皆增之。所由起，美堯之德也。舊本段。

　　尚書曰：“祖伊諫紂曰：西伯既戡黎，祖伊恐，奔告于王。‘今我民罔不欲喪。' ”見西伯戡黎。“不”作“弗”。段玉裁、孫星衍並云：今文作“不”。罔，無也，我天下民無不欲王亡者。

　　夫言欲王之亡，可也；言無不，增之也。

　　紂雖惡，民臣蒙恩者非一，而祖伊增語，欲以懼紂也。江聲謂：惡臣安於紂恩。若民則不堪虐政，實無不欲王亡。祖伊固言民，不言臣也。以為增語，非也。故曰：“語不益，心不惕；心不惕，行不易。”蓋傳語。所出未聞。增其語，欲以懼之，冀其警悟也。“其” ，程本作“可”。“警，宋本作“語”。朱校同。蘇秦說齊王曰：齊宣王。“臨災之中，齊策一、史記蘇秦傳並作“塗”。臨災，齊都。車轂擊，人肩摩，高誘曰：“擊，相當。摩，相摩。”舉袖成幕，連衽成帷，揮汗成雨。”高曰：“揮，振也。言人眾多。”齊雖熾盛，不能如此，蘇秦增語，激齊王也。祖伊之諫紂，猶蘇秦之說齊王也。“ 之說齊王”，朱校元本作“增語激齊”。

　　賢聖增文，外有所為，內未必然。何以明之？夫武成之篇，言“ 武王伐紂，血流浮杵”。助戰者多，助紂也。故至血流如此。皆欲紂之亡也，土崩瓦解，安肯戰乎？然祖伊之言“民無不欲”，如蘇秦增語。盼遂案：此十四字疑衍。

　　武成言“血流浮杵”，亦太過焉。死者血流，安能浮杵？案武王伐紂於牧之野，河北地高，壤靡不乾燥，兵頓血流，頓，傷也。輒燥入土，安得杵浮？程本作“浮杵”，疑是。宋本、朱校元本同此。且周、殷士卒，皆□盛糧，（或作乾糧）先孫曰：此四字當是宋人校語，誤入正文。無杵臼之事，安得杵而浮之？ 孟子盡心下趙注，偽武成孔注，並謂“ 杵”為“舂杵”，與王義同。蓋舊說也，故據以立論。惠士奇禮說曰：“司馬法云：（見周禮地官鄉師注。） ‘輦車，周曰輜輦。輦一斧、一斤、一鑿、一梩、一鋤，周加二版二築。'築者，杵頭鐵遝也，以築壘壁，故武成有浮杵語。”杵是築杵，則非舂用也。

　　言血流杵，“杵”上當有“浮” 字。仲任釋經，謂血流至於浮杵，非若孟子謂杵被血流動也。欲言誅紂，惟兵頓士傷，“ 惟”，宋本、朱校元本並作“雖”。故至浮杵。此明賢聖增文，外有所為也。舊本段。

　　春秋“莊公七年，夏四月辛卯，夜中，恒星不見，星霣如雨”。三傳“夜”下無“中” 字。“星霣”上有“夜中”二字。後說日篇兩引，並與此同。盼遂案：吳承仕曰：“左氏義讀如雨為而雨，疑公羊說是。”公羊傳曰：“‘如雨'者何？非雨也。非雨，則曷為謂之‘ 如雨'？盼遂案：“如”字衍。公羊無。不脩春秋曰：‘（如）雨星，不及地尺而複。'孫曰：此文不當有“如”字。蓋涉上文“如雨”而衍。說日篇及公羊莊七年傳並無“如” 字。當據刪。楊曰：“而”當為“如”字讀。暉按：楊說是也。下文：“魯史記曰：雨星，不及地尺，如複。 ”是仲任以“如”訓“而”。下文：“星霣不及地，上複在天。”即此“複”字之義。盼遂案：下曰“雨星，不及地尺如複”句，“雨”上即無“如”字。君子脩之〔曰〕：孫曰：“之”下脫“曰” 字，當據說日篇及公羊莊七年傳補。下“孔子脩之”句同。‘ 星霣如雨。'”“不脩春秋”者，未脩春秋時魯史記，曰：何休曰：“不脩春秋，謂史記也。古者謂史記為春秋。”說詳謝短篇。“雨星，不及地尺如複。”“君子”者，謂孔子也。孔子脩之〔曰〕：“星霣如雨。”“如雨”者，如雨狀也。山氣為云，上不及天，下而為（ 云）雨。“云”字與上“云”字義複，衍文也。感虛篇曰：“夫云出於丘山，降散則為雨矣。”又曰：“雨凝為雪，皆由云氣。”與此文意同，可證。盼遂案：下“云”字應作“雨”，本書感虛篇“ 夫云氣生於丘山，降散則雨矣”，與此意同。 （星）星隕不及地，上“星”字衍。上複在天，故曰“如雨”。孔子正言也。言脩正之。

　　夫星霣或時至地，或時不能，“ 不能”猶言“未及”。尺丈之數難審也。史記言“ 尺”，亦似太甚矣。夫地有樓臺山陵，安得言“尺”？ 何休曰：“不言尺者，霣則為異，不以尺寸錄之。”仲任謂“尺丈難審”，於義較長。孔子言“如雨”，得其實矣。孔子作春秋，故正言“如雨 ”。如孔子不作，“不及地尺”之文，遂傳至今。

　　光武皇帝之時，郎中汝南賁光“ 賁光”，書抄六三引作“王賁”。孔廣陶校曰：作“賁光”非。上書言：“孝文皇帝時，居明光宮，天下斷獄三人。”風俗通正失篇：成帝見劉向以世俗多傳道文帝常居明光宮聽政，治天下致升平，斷獄三百人，有此事不？向對曰：“皆不然。”王楙野客叢書二一曰：“漢有兩明光宮，按三輔黃圖，一明光宮屬北宮，一明光宮屬甘泉宮。屬北宮者，正成都侯商避暑之所。屬甘泉宮者，乃武帝所造，以求仙者。”暉按：元後傳注，師古引黃圖曰：“明光宮在城內，近桂宮也。”章懷太子亦謂桂宮，明光宮在北。而師古于武帝紀注謂武帝所起者在城內，即成都侯商避暑處。是無屬甘泉與北宮之別。朱珔然其說。然按武帝於太初四年起明光宮，據此文文帝曾居明光宮，則在武帝前已有宮名明光者。若實無，光武不當只辯曰“不居”耳。是明光宮有二，王說可信也。至成都侯所居者何，無以定其說。盼遂案：風俗通義卷二，孝成皇帝問劉向曰：“ 孝文皇帝常坐明光宮聽政，斷獄三百人，有此事不？”對曰：“皆不然。”應劭謹案：“ 太宗時治理不能過中宗之世，地節元年，天下斷獄四萬七千餘人。前世斷獄，皆以萬數，不三百人。”又：“ 文帝以後元年六月崩未央宮。在時平常聽政宣室，不居明光殿。”是應說與此有異。太宗，孝文帝；中宗，孝宣帝也。頌美文帝，陳其效實。光武皇帝曰：“孝文時，不居明光宮，斷獄不三人。”風俗通正失篇曰：“文帝平常聽政宣室，不居明光宮。前世斷獄，皆以萬數，不三百人。”積善脩德，美名流之，是以君子惡居下流。

　　夫賁光上書於漢，漢為今世，增益功美，猶過其實，況上古帝王久遠，賢人從後褒述，失實離本，獨已多矣。不遭光武論，千世之後，孝文之事，載在經藝之上，人不知其增，居明光宮，斷獄三人，而遂為實事也。“而”猶“則”也。