董仲舒申春秋之雩，設土龍以招雨，其意以云龍相致。春秋繁露求雨篇曰：“春旱求雨，以甲乙日，為大青龍一，長八丈，居中央。為小龍七，各長四丈，於東方，皆東鄉，其間相去八尺。夏求雨，以丙丁日，為大赤龍一，長七丈，居中央。又為小龍六，各長三丈五尺，於南方，皆南鄉，其間相去七尺。季夏，以戊巳日，為大黃龍一，長五丈，居中央。又為小龍四，各長二丈五尺，於南方，皆南鄉，其間相去五尺。秋，以庚辛日，為大白龍一，長九丈，居中央。為小龍八，各長四丈五尺，於西方，皆西鄉，其間相去九尺。冬，以壬癸日，為大黑龍一，長六丈，居中央。又為小龍五，各長三丈，於北方，皆北鄉，其間相去六尺。”山海經曰：“大荒東北隅，有山名曰凶犁土丘，應龍處南極。殺蚩尤與誇父，不得複上，故下數旱。旱而為應龍之狀，乃得大雨。”郭璞曰：“今之土龍本此。氣應自然冥感，非人所能為也。”易曰：“云從龍，風從虎。”易幹卦文言文。以類求之，故設土龍，陰陽從類，云雨自至。

　　儒者或問曰：夫易言“云從龍”者，謂真龍也，豈謂土哉？楚葉公好龍，墻壁槃盂皆畫龍。莊子曰：“葉公子高之好龍，屋室雕龍，盡寫以龍。於是天龍下之，窺頭於牖，拖尾於堂。葉公見之，失其魂魄。”（今本逸，見困學紀聞十。）亦見新序雜事五、申子。呂氏春秋分職篇高注：“葉公，楚葉縣大夫沈諸梁子高也。”必以象類為若真是，則葉公之國常有雨也。易又曰“風從虎”，謂虎嘯而穀風至也。注偶會篇。風之與虎，亦同氣類。設為土虎，置之穀中，風能至乎？夫土虎不（能）而致風，土龍安（能）而致雨？二“能”字並衍。“而”、“ 能”古通，本書多“而”、“能”互用。此“能”字，蓋“而”字旁注誤入正文。下文誤同。古者畜龍，乘車駕龍，路史後紀九上注引有“故今畫之”句。按不當有。又路史注曰：“大戴禮云：‘春夏乘馬，秋冬乘龍。'龍、馬八尺者，王充說非也。” 按：公羊隱元年傳注：“天子馬曰龍，高七尺以上。” 仲任誤為“云龍”之“ 龍”。故有豢龍氏、禦龍氏。 注龍虛篇。夏後之庭，二龍常在，季年夏衰，二龍低伏。“低”當作“ 坁”，注龍虛篇。真龍在地，猶無云雨，況偽象乎？禮，畫雷樽象雷之形，注雷虛篇。雷樽不聞能致雷，土龍安（能）而動雨？盼遂案：下“而”字疑系衍文。“能”即“而”也。淺人因上土虎句而沾此“而”字耳。頓牟掇芥，盼遂案：王筠菉友臆說云：“頓牟豈虎魄之異名邪？抑別自一物邪？是頓牟之為物，宜存區蓋。”磁石引針，“針”，疑當作“鐵”。“針”作“ 針”，“鐵”或省作“鐵”，形近而誤。淮南道應訓： “投金針焉，則形見於外。”“針”今訛作“鐵”，是其比。呂氏春秋精通篇：“慈石召鐵，或引之也。”（意林引誤作“針”。）淮南說山訓：“慈石能引鐵。” 又覽冥訓“慈石之引鐵。”春秋繁露郊語篇：“慈石取鐵，頸金取火。”春秋考異郵：“承石取鐵，玳瑁吸□ 。”承石，磁也。漢藝文志序醫經家：“慈石取鐵，以物相使。”並其證。但亦有作“ 針”者。本草經：（續博物志九。）“磁石引針，琥珀入芥。”皆以其真是，不假他類。他類肖似，不能掇取者，何也？氣性異殊，不能相感動也。劉子駿掌雩祭，典土龍事，桓君山亦難以頓牟、磁石不能真是，何能掇針取芥？子駿窮無以應。孫曰：劉昭續禮儀志注引桓譚新論云：“劉歆致雨，具作土龍，吹律，及諸方術，無不備設。譚問：‘求雨所以為土龍，何也？'曰：‘龍見者，輒有風雨興起，以送迎之，故緣其象類而為之。'”仲任所引，蓋本桓氏書，或即此節佚文也。子駿，漢朝智囊，筆墨淵海，窮無以應者，是事非議誤，不得道理實也。

　　曰：夫以非真難，是也；不以象類說，非也。夫東風至，舊校曰：一有“感”字。酒湛溢。〔按酒味酸，從意林作“從酸” 。東方木也。其御覽無此字。味酸，故酒湛溢也〕。意林無“也”字。以上十七字，依意林及御覽八四五引補。周廣業意林注以為招致篇逸文。孫曰：“按語以下，與淮南覽冥篇注正同，疑論衡本有舊注，而今本脫之。”暉按：本書多著“按”字，御覽引論衡他文“按”字以下，皆出正文，非為注語。孫氏以為舊注，疑難征信。意林、御覽並引此文於“酒湛溢”下，明為此篇逸文。周氏系之招致篇，亦非。疑此下尚有脫文。意林及御覽八一四引論衡云：“蠶合絲而商弦易，（御覽作“絕”。）新谷登而舊穀缺，（御覽無此句。）按子生而父母氣衰，（御覽無“母”字。）新絲既登，故體者自壞耳。”（意林無此二句。）或即此下逸文。淮南覽冥訓亦以“蠶咡絲而商弦絕”，次於“酒湛溢”與“鯨魚死”之間。論衡多本淮南也。淮南覽冥訓高注：“東風，木風也。酒湛，清酒也。米物下湛，故曰湛。木味酸，酸風入酒，故酒酢而湛者沸溢，物類相感也。”王念孫曰：“‘湛溢' 二字當連讀，‘湛'與‘淫'同，‘淫溢'猶‘衍溢' 也。酒性溫，故東風至而酒為之加長。春秋繁露同類相動篇曰：‘水得夜，益長數分，東風而酒湛溢，故陽益陽而陰益陰也。'義與此同也。”鯨魚死，彗星出。淮南覽冥訓高注：“鯨魚，大魚。蓋長數裏，死於海邊，魚之身賤也。彗星為變異，人之害也。類相動也。”又天文訓許注：“鯨，海中魚之王也。”說文作“鱷”，云“海大魚也。字或從‘京'，作 ‘鯨'。”御覽引魏武四時食制曰：“東海大魚如山，長五六裏，謂之鯨鯢。”春秋孔演圖曰：“海精，鯨魚也。”天道自然，非人事也。事與彼云龍相從，同一實也。

　　日，火也；月，水也。水火感動，常以真氣，今伎道之家，鑄陽燧取飛火於日，注率性篇。盼遂案：“飛”字疑衍。下句“取水於月”與此對文，又下文屢言陽燧取火，皆無飛字，可證。作方諸取水於月，注順鼓篇。非自然也，而天然之也。“天”當作“人”。 土龍亦非真，何為不能感天？一也。

　　陽燧取火於天，五月丙午日中之時，消煉五石，鑄以為器，盼遂案：此文五石殆與漢、晉間之五石散異類。趙翼陔余叢考卷三十二琉璃條引此文云：“即琉璃也。”又云：“魏太武時，大月氏國人至京師，能鑄石為五色琉璃，即五石之說也。”漢書西域傳：“罽賓國出流離。”顏注引魏略云：“大秦國出赤白黑黃青綠縹紺紅紫十種流離。”則又似在三國時。仲任所云五石，其殆琉璃之嚆矢歟？乃能得火。今妄取刀劍偃月之鉤，摩以向日，注率性篇。亦能感天。夫土龍既不得比于陽燧，當與刀劍偃月鉤為比。盼遂案：“既”疑為“即 ”之誤。王意謂土龍縱不得比于陽燧，亦當與刀劍等為比也。二也。

　　齊孟常君程、錢、黃、王本並作 “孟嘗”，是也。宋本同此。盼遂案：史記田文封孟嘗君，不作“常”，此誤。夜出秦關，關未開，客為雞鳴，而真雞鳴和之。秦關，函谷關也。見史記本傳。夫雞可以奸聲感，則雨亦可以偽象致。三也。

　　李子長為政，欲知囚情，以梧桐為人，象囚之形，鑿地為□（陷），以盧（蘆）為槨（郭），臥木囚其中。囚罪正，則木囚不動；囚冤侵奪，木囚動出。不知囚之精神著木人乎？將精神之氣動木囚也？吳曰：虞喜志林云：“李子長欲知囚情，以梧桐為人，蘆葦為牢。當罪，木囚不動；或冤，木囚乃奪。”（據陶宗儀說郛本。）又按：太平廣記一百七十一引論衡，“ 李子長”作“李子萇”，“梧桐”作“ 梧檟”，“象囚之形”作“象囚人形”。“鑿地為□，以蘆為槨”，“□”作“陷”，“ 盧”作“蘆”，“槨”作“郭”。“囚罪正，則木囚不動”，作“囚罪正是，木囚不動”。皆是也。當據改。 “精神”作“天神”，疑廣記誤。暉按：吳氏謂“□” 當作“陷”，“盧”當作“蘆”，“槨”當作“郭”，並是也。“□”，白帖四五引作“ 坎”，初學記二十作“床”，酉陽雜□十作“臼”，蓋並意引。御覽六四二作“陷”，（事類賦二五引同。）九五六作“陷”。（明抄本從“土 ”。）則“□”當作“陷”。本書從“舀”從“□”之字多訛。“以盧為槨”，酉陽雜□引作“以蘆葦為郭” ，並足證成吳說。又按：“李子長”？“梧桐”，白帖、御覽、事類賦二五、酉陽雜□引並與今本同。（初學記二十引作“梧樹”。）“象囚之形”，白帖、酉陽雜 □、御覽六四二引並同。則廣記作“人”誤。“囚罪正 ”四句，白帖作：“罪若正，木囚不動；若有怨，木囚即動。”初學記作：“罪正者，不動；冤者，木自動出。”雜□作：“囚當罪，木囚不動；囚或冤，木囚乃奮起。”御覽六四二作：“罪正者，木囚不動；囚冤侵奪者，木囚動出。”九五六作“囚罪若正，木囚不動；若有冤，木囚動出。”（事類賦引同。）諸類書引，互有出入，足明今本不誤。吳氏謂當據廣記改，非也。又按：“囚之精神”，御覽九五六、事類賦引並作“人之精誠”，白帖引作“豈囚之誠者木人也”。是所據本亦作 “精誠”。疑當據改。（但御覽六四二引與今本同。）又“精神之氣”，御覽六四二引亦作“天神之氣”，與廣記同。夫精神感動木囚，何為獨不應從土龍？四也。癸巳存稿三：“以梧桐為偶人，漢俗如此。說文：‘偶，桐人也。'說文多言漢制。高誘說：‘偶，相人也。'‘相人偶'，見禮注，高說乃是 ‘像人'。”

　　舜以聖德，入大麓之野，虎狼不犯，蟲蛇不害。 尚書今文說也。注正說篇。禹鑄金鼎象百物，以入山林，亦辟凶殃。見左宣三年傳。注儒增篇。論者以為非實。辯見儒增篇。然而上古久遠，周鼎之神，不可無也。夫金與土，同五行也，使作土龍者如禹之德，則亦將有云雨之驗。五也。

　　頓牟掇芥，磁石、鉤象之石句有誤。非頓牟也，皆能掇芥。土龍亦非真，當與磁石、鉤象為類。六也。

　　楚葉公好龍，墻壁盂樽皆畫龍象，真龍聞而下之。夫龍與云雨同氣，故能感動，以類相從。葉公以為畫致真龍，“以”字當在“畫”字下。盼遂案：“為”借作“偽”。“偽畫”與“真龍”對文。上文“楚葉公好龍，牆壁樽盂皆畫龍象”，此“偽畫” 之說也。下文“土龍何獨不能以偽致真”，尤為佳證。 今獨何以不能致云雨？七也。

　　神靈示人以象，不以實，故寢臥夢悟見事之象。將吉，吉象來；將凶，凶象至。神靈之氣，云雨之類。八也。

　　神靈以象見實，土龍何獨不能以偽致真也？盼遂案：上句“八”字當在“以偽致真”下。論中以象類說土龍凡十五事，此其第八也。如今文，則神靈、土龍與神荼、郁壘頓成兩橛，而強為一貫矣。上古之人，有神荼、鬱壘者，昆弟二人，性能執鬼，孫曰：御覽八百八十三、一千並引作“生而執鬼”。生、性同。能、而通。疑作“而”者，為古本；作“能”者，後人校改也（風俗通典祀篇作“性能執鬼”。）居東海度朔山上，立桃樹下，簡閱百鬼。鬼無道理，妄為人禍，荼與鬱壘縛以盧（蘆）索，孫曰：“盧”當作“蘆”。謝短篇作“蘆索”，訂鬼篇及風俗通並作“葦索”，御覽八百八十三、一千並引“ 盧索”作“蘆索”。執以食虎。故今縣官縣官，謂天子也。注程材篇。斬桃為人，立之戶側；畫虎之形，著之門闌。注謝短篇、訂鬼篇。夫桃人，非荼、鬱壘也；畫虎，非食鬼之虎也，刻畫效象，冀以禦凶。今土龍亦非致雨之龍，獨信桃人、畫虎，不知土龍。九也。

　　此尚因緣昔書，不見實驗。魯般、墨子刻木為鳶，蜚之三日而不集，注儒增篇。為之巧也。使作土龍者若魯般、墨子，則亦將有木鳶蜚不集之類。夫蜚鳶之氣，云雨之氣也。氣而蜚木鳶，“ 而”讀作“ 能”。盼遂案：“而”讀為“能” 。下“能”字疑本亦作“而”，讀者誤改之也。何獨不能從土龍？十也。

　　夫云雨之氣也，知於蜚鳶之氣，盼遂案：“也”字涉上文“云雨之氣也”句衍。或本在“ 蜚鳶之氣”下。未可以言。釣者以木為魚，“ 以”，意林、御覽九三五引並作“刻”。丹漆其身，近（迎）（之）水流（浮）而擊之，“ 近之水流而擊之”，文不成詞。“近”當作“迎”，形近而誤。“之”字涉上下文衍。“流”當作“浮”，亦形近而誤。原文當作“迎水浮而擊之”。意林、御覽並引作“迎水浮之，起水動作”。（御覽無“起”字。）是其證。起水動作，魚以為真，並來聚會。夫丹木，非真魚也，魚含血而有知，猶為象至。云雨之知，不能過魚，見土龍之象，何能疑之？十一也。

　　此尚魚也，知不如人。匈奴敬畏郅都之威，刻木象都之狀，交弓射之，莫能一中。見史記酷吏傳。不知都之精神在形象邪？亡（也）將匈奴敬鬼（畏）精神在木〔人〕也？吳曰：“亡也”，“也”字衍。“亡”疑詞，為下句首。“ 亡”在陽部，對轉“魚”，則為“無”，為“莫”，為 “模”。重言之曰“無慮”，曰“模慮”。省言之曰“ 亡”，曰“無”，曰“莫”。定賢篇云：“不知壽王不得治東郡之術邪？亡將東郡適當複亂，而壽王之治偶逢其時也？”句例正與此同。呂氏春秋審為篇：“子華子曰：君將攫之乎？亡其不與？”愛類篇：“墨子曰：必得宋乃攻之乎？亡其不得宋且不義猶攻之乎？”“亡其 ”猶“亡將”矣。今人多以“抑”字為之。唐人言“遮莫”，今人言“莫不是”，皆其遺語。暉按：“敬鬼” 當作“敬畏”。“鬼”、“畏”形近而誤。上文云：“ 匈奴敬畏郅都之威。”可證。又按：“ 木”下脫“人”字。上文云：“不知囚之精神著木人乎？”句意正同。又下文云：“如匈奴精在於木人。”即承此為文，並其證。如都之精神在形象，天龍之神亦在土龍；如匈奴精在於木人，盼遂案：“精”上宜有“之”字，今脫。上文“都之精神 ”、“天龍之神”，下文“雩祭者之精”，皆有“之” 字，可證。則雩祭者之精亦在土龍。十二也。

　　金翁叔，休屠王之太子也，與父俱來降漢。父道死，與母俱來，拜為騎都尉。母死，武帝圖其母於甘泉殿上，署曰“休屠王焉提。”盼遂案： “焉提”即史、漢中之“閼氏。”閼、焉，氏、提，皆聲韻之轉。翁叔從上上甘泉，拜謁起立，向之泣涕沾襟，久乃去。見漢書金日磾傳。師古曰：“署題其畫。”錢大昕曰：“‘焉提'即‘閼氏' ，古書‘氏'、‘是'通用。‘提'從‘是'，亦與‘ 氏'通。”夫圖畫，非母之實身也，因見形象，涕泣輒下，思親氣感，不待實然也。夫土龍猶甘泉之圖畫也，云雨見之，何為不動？十三也。

　　此尚夷狄也。有若似孔子，孔子死，弟子思慕，共坐有若孔子之座。史記弟子傳：“孔子既沒，弟子思慕。有若狀似孔子。弟子相與共立為師，師之如夫子時也。”翟灝曰：“有若之似孔子，據檀弓，特其言耳；史乃以狀說之。徒以其狀，陽貨且似孔子矣，子夏等寧汙下若此乎？”按：史通暗惑篇：困學紀聞七，亦並疑其事。考孟子滕文公上：“孔子沒，他日子夏、子張、子遊以有若似聖人，欲以所事孔子事之。”趙注：“有若之貌似孔子，此三子者，思孔子而不可複見，故欲尊有若以作聖人，朝夕奉事之。禮如事孔子，以慰思也。”是漢儒並以狀說之。仲任意同。亦見講瑞篇。弟子知有若非孔子也，猶共坐而尊事之。云雨之知，使若諸弟子之知，雖知土龍非真，然猶感動，思類而至。十四也。

　　有若，孔子弟子疑其體象，則謂相似。孝武皇帝幸李夫人，夫人死，思見其形。道士以術為李夫人，自然篇作“王夫人”。史記封禪書：“齊人少翁以鬼神方見上，上有所幸王夫人。夫人卒，少翁以方，蓋夜致王夫人及灶鬼之貌云。天子自帷中望見之。”褚補武紀同。集解曰：“徐廣曰：‘王夫人，齊懷王閎之母也。' 駰按：桓譚新論云：‘武帝有所愛幸姬王夫人，窈窕好容，質性嬛佞。'”考書抄一三二引新論曰：“武帝所幸王夫人（文選潘安仁悼亡詩注、御覽六九九引並作“ 李夫人”，殊失其舊。封禪書索隱亦云新論作“王夫人 ”。）死，帝痛惜之。方士李少君言能致其神魂，乃夜設燭，張帳，令帝居於他帳中，遙望見好女似夫人。” 漢書郊祀志、外戚傳、漢武故事、王子年拾遺記並作“ 李夫人”。通鑒十九作“王夫人”。考異曰：“漢書以此事置李夫人傳中，古今相承，皆以為李夫人事。史記封禪書：“少翁見上，上有所幸王夫人卒。少翁以方，夜致王夫人之貌云。”按：李夫人卒時，少翁死已久。漢書誤也。”暉按：仲任述漢事，多本史記，則自然篇作“王夫人”是。此則後人妄改也。夫人步入殿門，武帝望見，知其非也，然猶感動，喜樂近之。使云雨之氣，如武帝之心，雖知土龍非真，然猶愛好感起而來。十五也。

　　既效驗有十五，又亦有義四焉。

　　立春東耕，為土象人，男女各二人，御覽二十、又五三七、事類賦五、日抄引並無“人”字，疑是。秉耒把鋤；類聚三九引作 “執耒鉗錢”，御覽二十引作“秉耒鋤”，並注云：“ 與‘鋤'同。”五三七、事類賦五引作“秉耒耜”。或立土牛。〔象人、土牛〕，未必能耕也，孫曰：“立土牛”當作“立土象牛”，與上文“為土象人 ”句意相同。此脫“象”字。“未必能耕也”，當作“ 土牛未必能耕也”，又脫“土牛”二字。故文義不明。類聚三十九、御覽五百三十八，（當作七。）並引作“ 或立土牛象人，土牛未畢而耕也”。“土牛”二字未脫。“或立土牛”，作“或立土牛象人”，亦非也。惟事類賦四（當作五。）引作“或立土象牛”不誤，當從之。至於類聚、御覽所引以“畢”為“必”，假“而”為 “能”，蓋古本論衡如此，今乃淺人妄改者也。暉按：類聚、御覽引作“或立土牛。（句。）象人土牛，未畢而耕也”，（御覽二十引同。）當據補“象人土牛”句。“ 未必能耕也”，是承“為土象人” 、“或立土牛”兩層為文。言土人與土牛，並不能耕。下文“與立土人、土牛，同一義也”，亦以“人”、“ 牛”並舉。“象人、土牛”，“象人”即承“為土象人 ”，“ 土牛”即承“或立土牛”。類聚、御覽所引不誤。今本脫去“象人土牛”四字耳。孫氏誤以“或立土牛象人”句絕，而信事類賦之孤證，非也。 順氣應時，示率下也。呂氏春秋季冬紀：“出土牛，以送寒氣。”高注：“出土牛，今之郡縣（今本誤作“令之鄉縣”。此依畢校。）得立春節出勸耕土牛於東門外是也。”畢曰：“續漢禮儀志亦于季冬出土牛。此云‘立春節'，說又異也。”暉按：後漢書禮儀志上：“立春之日，京師百官，皆衣青衣，郡國縣道官，下至鬥食令史，皆服青幘，立青幡，施土牛耕人於門外，以示兆民。”鹽鐵論授時篇云：“發春之後，懸青幡，築（此依書抄百二十引，近本作“策” 。）土牛。”是漢時于立春有出土牛事，故高、王云然。畢氏未深考也。隋禮儀志亦有立春出土牛事，蓋因漢制。今設土龍，雖知不能致雨，亦當夏時，以類應變，與立土人、土牛同〔義〕。一（義）也。以下文例之，“一”當在“義”字下。盼遂案：文當是： “與立土人、土牛同義。一也。”此段為四義之一。

　　禮，宗廟之主，以木為之，長尺二寸，以象先祖。孝子入廟，主心事之，雖知木主非親，亦當盡敬，書抄八十七引“禮云”，與此文同，未知何出。孔廣陶云：此文“禮”下脫“云”字，“廟”上脫“ 宗”字，下脫“之中”二字。有所主事。禮記曲禮下：“措之廟，立之主。”白虎通宗廟篇：“祭所以有主者，神無所依據，孝子以主繼心焉。主用木，木有終始，又與人相似也。蓋題之以為記，欲令後可知也。方尺，或曰長尺二寸。孝子入宗廟之中，雖見木主，亦當盡焉。（依盧校本。）”公羊文二年傳注：“主狀正方，穿中央，達四方，天子長尺二寸。諸侯長一尺。”疏云：“孝經說文。” 土龍與木主同，雖知非真，示當感動，立意於象。二也。“示”當作“亦”。“ 亦當感動”，與上“雖知木主非親，亦當盡敬”文例同。又“立”當作“示”。下文云： “以禮示意，有四義。”

　　塗車、芻靈，聖人知其無用，示象生存，不敢無也。檀弓下曰：“孔子謂為明器者，知喪道也。備物而不可用也。塗車、芻靈，自古有之，明器之道也。”注：“芻靈，束茅為人馬。謂之靈者，神之類。”周禮夏官校人賈疏：“古者以泥塗為車。芻靈，謂以芻草為人馬神靈。”夫設土龍，知其不能動雨也，示若塗車、芻靈而有致。義不明。三也。

　　天子射熊，諸侯射麋，卿大夫射虎豹，士射鹿豕，先孫曰：此文據儀禮。鄉射記：“天子熊侯，諸侯麋侯。大夫布侯，畫以虎豹。士布侯，畫以鹿豕。”與周禮司裘大射侯異也。吳曰：白虎通鄉射篇引含文嘉曰：“天子射熊，諸侯射麋，大夫射虎豹，士射鹿豕。”與鄉射記同。論衡亦本之禮緯，不必與周禮合。示服猛也。儀禮鄉射記鄭注：“熊麋虎豹鹿豕，皆正面畫其頭於正鵠之處。射熊虎豹，不忘上下相犯；射麋鹿豕，志在君臣相養也。” 此云“示服猛”，則義不同。白虎通鄉射篇曰：“天子所以射熊何？示服猛，遠巧佞也。熊為獸猛巧者，非但當服猛也，示當服天下巧佞之臣也。諸侯射麋何？示遠迷惑人也，麋之言迷也。大夫射虎豹何？示服猛也。士射鹿豕何？示除害也。（說文矢部云：“為田除害。” ）各取德所能服也。”與此義同。名布為侯，示射無道諸侯也。周禮天官司裘鄭注：“所射正謂之侯者，天子中之，則能服諸侯。諸侯以下中之，則得為諸侯。”儀禮大射儀鄭注：“侯謂所射布也。尊者射之以威不甯，侯卑者射之以求為侯。”與此文統謂射諸侯，其義不同。周禮司裘先鄭注：“射所以直己志，用虎熊豹麋之皮，示服猛討迷惑者。”疏云：“虎熊豹是猛獸，將以為侯，侯則諸侯也，是示能伏得猛厲諸侯；麋者迷也，將以為侯，示能討擊迷惑諸侯。”白虎通鄉射篇：“名布為侯者何？明諸侯有不朝者，則當射之。”楚詞大昭王注：“侯謂所射布也。王者當制服諸侯，故名布為侯而射之。”其義並與充說同也。夫畫布為熊麋之象，名布為侯，禮貴意象，示義取名也。土龍亦夫熊麋布侯之類。四也。

　　夫以象類有十五驗，盼遂案：“ 象類”下脫一“說”字。“以象類說”與下句“以禮示義”為對文。夫以非難真是也，不以象類說非也，此正承用其說。以禮示意有四義。仲舒覽見深鴻，立事不妄，設土龍之象，果有狀也。龍蹔出水，云雨乃至。古者畜龍、禦龍，常存，“常”上疑挩一“龍”字。無云雨。猶舊交相闊遠，卒然相見，歡欣歌笑，或至悲泣涕，偃伏少久，則示行各恍忽矣。易曰“云從龍”，非言龍從云也。云（雷）樽刻雷云之象，“云樽”當作“雷樽”。雷虛篇： “刻尊為雷之形。”儒增篇：“雷樽刻畫云雷之形。” 漢書文三王傳：“孝王有□尊。”“□”即“雷”字。應劭注：“詩云：‘酌彼金□。'□畫云雷之象，以金飾之也。”鄭氏曰：“上蓋，刻為山云雷之象。”並為此文當作“雷樽”之證。上文“儒者或問曰：禮畫雷樽，象雷之形，雷樽不聞能致雷。此即承彼為文，以解儒問也。尤其切證。盼遂案：“云樽”當是“雷樽”之誤，“云樽”于古未聞。上文“禮畫雷樽象雷之形”，此宜據以改正。龍安肯來？夫如是，傳（儒）（之）者〔之〕何（問）可解，當作“儒者之問可解”。“儒”或作“□”，與“傳”形近；“何” 與“問”形近，故並致誤；“者之”二字誤倒，故文不成義。前文儒者難以“云從龍”、“雷樽”，仲任一一破之，故曰“夫如是，儒者之問可解”也。盼遂案：“ 傳之者何”四字，當是“儒者之問”四字之倒訛。篇首儒者或問曰云云，此正應其文也。緣“儒”或作“□” ，形近於“傳”。“問”草書作“□”，易誤為“何” 矣。則桓君山之難可說也，則劉子駿不能對，劣也，劣則董仲舒之龍說不終也。論衡終之，故曰“亂龍” 。〔亂〕者，終也。“亂”字，據崇文本增。意林引正有“亂”字。