金縢曰：“秋大熟未獲，天大雷電（雨）以風， 王引之經義述聞三曰：古文“雷電”，今文作“雷雨”。今本“雷雨”作“雷電”，乃後人據古文改之。下文“雷雨”字凡數十見。又曰：“雷為天怒，雨為恩施，使天為周公怒，徒當雷不當雨，今雷雨俱至，天怒且喜乎？”則此文本作“雷雨”，非作“雷電”，明矣。禾盡偃，大木斯拔，邦人大恐。”“ 邦”當作“國”。仲任習今文者。今本淺人據古文改之。當此之時，周公死。儒者說之，以為成王狐疑於〔葬〕周公。孫曰：“周公”上脫“葬 ”字。金縢雷風偃禾拔木之事，今文家謂周公已死，成王欲以天子禮葬之，以周公非天子，恐越禮也；又欲以人臣之禮葬之，恐不足以表周公之功。狐疑之間，天為雷雨以彰周公。古文家謂周公未死，居攝之時，管、蔡流言，成王狐疑于周公，天乃為雷雨以警悟成王。二說不相同也。此所言者，乃今文家說也。若去“葬”字，似成王不悅于周公而狐疑之，與古文家說相混殽矣。且下文申明其意云：“欲以天子禮葬公，公人臣也；欲以人臣禮葬公，公有王功，狐疑于葬周公之間，天大雷雨，動怒示變，以彰聖功。”則此文有“葬”字，殆無疑矣。欲以天子禮葬公，公人臣也；欲以人臣禮葬公，公有王功。狐疑于葬周公之間，天大雷雨，動怒示變，以彰聖功。臧氏經義雜記曰：“此今文尚書說。”大傳曰：“周公致政，封魯三年之後，周公老于豐，心不敢遠成王而欲事文、武之廟，然後周公卒，曰：‘吾死必葬于成周。'示天下臣于成王。成王曰：‘周公生欲事宗廟，死欲聚骨于畢。'畢者，文王之墓也。周公死，成王欲葬之于成周，天乃雷雨以風，禾盡偃，大木斯拔，國人大恐。王與大夫開金縢之書，執書以泣曰：‘周公勤勞王家，予幼人，弗及知。'乃不葬于成周，而葬之于畢，示天下不敢臣，所以明有功，尊有德。”古文家以武王崩，周公居攝，管、蔡流言，王意狐疑周公，周公奔楚，盼遂案：據仲任此言，是古文尚書金縢篇“周公居東二年” ，東者為奔楚也。而史記以居東為畢定諸侯，馬融言辟東都，鄭康成言出處東國，墨子耕柱言東處於商蓋，越絕書言出巡狩于邊，琴操言奔魯，傳聞不同。今案：流言時，商奄未滅，東都未營，未命伯禽為公後，公歸無所，故知是奔楚也。譙周言：“史記由秦燔書，說金縢事，失其本末。”案：蒙恬時，秦未燔書。恬言周公奔楚，不容失其本末。又左傳昭公七年：“將如楚，夢襄公祖。梓慎曰：‘襄公之適楚也，夢周公祖而行。'子服惠伯曰：‘先君未嘗適楚，故周公祖以道之。襄公適楚矣，而祖以道君。'”然則襄公曾適楚，故祖以導昭公，以見周公曾適楚，故祖以導襄公。不應梓慎、子服惠伯、蒙恬三周人。說周事，反不如譙周也。史記魯世家云：“成王少時病，周公揃爪沈河祝神，藏冊於府。及成王用事，人或譖周公。公奔楚。成王發府，見禱書，乃泣反公。”蒙恬列傳云：“成王有病，周公揃爪沈河，書藏記府。及成王治國，有賊臣言周公欲為亂者，公走而奔于楚。”此記府禱書，與金縢祝冊，自別為一書，成王同時見之。史世家兩言見者，非也。（本條取癸巳類稿周公奔楚義。）故天雷雨，以悟成王。鄭曰：“武王崩，周公為塚宰。三年服終，將欲攝政，管、蔡流言，即避居東都。成王多殺公之屬黨，公作鴟鴞之詩，救其屬臣，請勿奪其官位土地。及遭風雷之異，啟金縢之書，迎公來反，反乃居攝，後方始東征管、蔡。”（書疏。）中論智行篇：“武王崩，成王幼，周公居攝。管、蔡啟殷畔亂，周公誅之。成王不達，周公恐之。天乃雷電風雨，以彰周公之德，然後成王寤。”並古文說。師伏堂筆記二：“魯世家載奔楚事，或本蒙恬。論衡載古文說，□出衛、賈古文。西漢以前，無避居東都說。毛詩雖古文，亦以‘居東'即‘東征'。”盼遂案：論衡列舉金縢兩說，而於後說斥為古文家，則前說決為今文家矣。史記魯世家紀此事，亦兩說並舉。而前漢人多從今文家說。（如伏生大傳、白虎通等。）惟孔安國本尚書止載管、蔡流言一事，鄭康成遵用之，後人遂以古文為定說矣。夫一雷一雨之變，或以為葬疑，或以為信讒，二家未可審。且訂葬疑之說。

　　秋夏之際，陽氣尚盛，未嘗無雷雨也，顧其拔木偃禾，頗為狀耳。狀，雨雷狀。經義雜記引“狀”上增“變”字，非。盼遂案：“狀”疑“奘 ”之脫訛，或即“壯”之形誤。當雷雨時，成王感懼，開金縢之書，見周公之功，執書泣過，自責之深。自責適已，天偶反風，書家則謂天為周公怒也。千秋萬夏，不絕雷雨。苟謂雷雨為天怒乎？是則皇天歲歲怒也。正月陽氣發洩，雷聲始動，秋夏陽至極而雷折。苟謂秋夏之雷舊校曰：一有“陽至極”字。 為天大怒，正月之雷天小怒乎？雷為天怒，雨為恩施。使天為周公怒，徒當雷，不當雨。今〔雷〕雨俱至，盼遂案：“雨”上當有“雷”字。故下句言“天怒且喜乎。”上下文皆以雷雨連言，此不應獨偏舉也。惟雷且雨，故言俱。若一“雨”字，不得言 “俱”也。天怒且喜乎？“雨” 上脫“雷”字。經義述聞引增“雷”字，是也。“ 子於是日也，哭則不歌。”見論語述而篇。邢疏本無“也”字，皇本同此。鄭志引論語“哭” 字亦屬下讀。周禮：“子、卯稷食菜羹。”禮記玉藻文。注：“忌日貶也。”疏：“紂以甲子死，桀以乙卯亡。以其無道被誅，後王以為忌日。稷食者，食飯也。以稷穀為飯，以菜為羹而食之。”云出周禮，未聞。哀樂不並行。哀樂不並行，喜怒反並至乎？

　　秦始皇帝東封岱岳，雷雨暴至。史記始皇紀：“二十八年，始皇上泰山，立石封祠祀。下，風雨暴至，休於樹下。”劉媼息大澤，雷雨晦冥。見史記高祖紀。始皇無道，自同前聖，治亂自謂太平，天怒可也。劉媼息大澤，夢與神遇，覯精也。是生高祖，何怒于生聖人而為雷雨乎？堯時大風為害，堯激大風於青丘之野。“激”，朱校元本、程本同。錢、黃、王、崇文本作“繳”，是也。淮南本經訓：“堯時九嬰大風皆為民害，堯乃使羿繳大風於青丘之野。” 注：“大風，風伯也，能壞人屋舍。繳遮使不為害也。一曰：以繳系矢射殺也。”海外東經：“青丘國在朝陽北。”逸周書王會解孔晁曰：“青丘，海東地名。”服虔注漢書司馬相如傳曰：“青丘國，在海東三百里。” 舜入大麓，烈風雷雨。書今文說。見後正說篇。堯、舜世之隆主，何過於天，天為風雨也？大旱，春秋雩祭；又董仲舒設土龍，以類招氣。如天應雩、龍，必為雷雨。何則？秋夏之雨，與雷俱也。必從春秋、仲舒之術，則大雩、龍，求（怒）天〔怒〕乎？孫曰：“怒天”疑當作“天怒 ”。師曠奏白雪之曲，雷電下擊；鼓清角之音，風雨暴至。注感虛篇。荀為盼遂案：“為”與“謂”字通用。雷雨為天怒，天何憎于白雪、清角，而怒師曠為之乎？此雷雨之難也。

　　又問之曰：仲任問。“成王不以天子禮葬周公，天為雷風，偃禾拔木。成王覺悟，執書泣過，天乃反風，偃禾複起。何不為疾反風以立大木，必須國人起築之乎？”金縢曰： “二公命邦人凡大木所偃，盡起而築之。”今文“邦” 作“國”。“築”，馬、鄭、王並作“築”。（爾雅釋言：“築，拾也。”鄭、馬、王訓作“拾”，則知本作 “築”。從王鳴盛說。）書疏引鄭、王說：“築，拾也。禾為大木所偃者，起其木，拾下禾，無所亡失。”馬云：“築，拾也。”見釋文。是古文經作“築”。“起築”，謂“起其木，拾下禾”。古文說也。據仲任此文，則謂築大木，與鄭、馬、王說異。皮錫瑞曰：“此今文說也。”按：說文木部：“築，搗也。”釋名釋言語：“篤，築也，築堅實也。”是今文經作“築”。偽孔傳云：“木有偃拔，起而立之，築有其根。”即本此文。應曰：“天不能。”曰：“然則天有所不能乎？ ”應曰：“然。”難曰：仲任難。“ 孟賁推人，人僕；接人而起，接人立。當作“接人人立”，與“推人人僕”句法同。“而起接” 三字涉上下文衍。盼遂案：“起”字蓋涉下文“不能複起”之“ 起”而衍。此文當是“孟賁推人而人僕，接人而人立”，傳鈔者傎亂之耳。天能拔木，不能複起，是則天力不如孟賁也。秦時三山亡，注說日篇。猶謂天所徙也。夫木之輕重，孰與三山？能徙三山，不能起大木，非天用力宜也。如謂三山非天所亡，然則雷雨獨天所為乎？”

　　問（應）曰：“問曰”當作“應曰”，傳寫誤也。上文“難曰：孟賁推人人僕”云云，下文“難之曰：伊尹相湯伐夏”云云，並仲任詰難之詞，若此著“問曰”二字，則不知誰問。若謂仲任問，則上文“難曰”云云，於下無以應；下文“難之曰”云云，於義無屬，不得自言自難也。若謂或問，檢尋此文，乃自出旨意，並引經證，非問語也。且此篇凡著“問曰 ”者，仲任語也，不得獨以此“問曰”二字系之或問，使與全篇文例不合。上文仲任難，此乃或答，下文“難之曰”，又據此以難也。此篇以一難一應為文，則此當作“應曰”，明矣。“天之欲令成王以天子之禮葬周公，以公有聖德，以公有王功。公羊僖三十一年傳注：“武王即沒，成王幼少，周公居攝，行天子事，制禮作樂，致太平，有王功。”經曰： ‘王乃得周公死（所）自以為功代武王之說。'“ 死”，金縢作“所”，二字形近而誤，非異文也。臧氏經義雜記引改作“所”，是也。元本正作“所”，朱校同。陳壽祺曰：“古文‘所'字，今文作‘死'。”非也。金縢：“周公曰：‘未可以戚我先王。'公乃自以為功。”又云：“王與大夫盡弁，以啟金縢之書，乃得周公所自以為功，代武王之說。”按：仲任讀“ 功”為功德之“功”。順鼓篇曰： “成王開金縢之書，求索行事周公之功。”本篇上文云：“成王感懼，開金縢之書，見周公之功，執書泣過。 ”又下文云：“開匱得書，見公之功，覺悟泣過。”又云：“ 武王夢帝予其九齡，其天已予之矣，武王已得之矣，何須複請？周公因必效之夢，請之於天，功安能大乎？”並其證。史記周本紀云：“ 周公乃袚齋，自為質，以代武王。 ”魯世家前作“質”，後作“功”。江聲、孫星衍並據史記謂“自以為功”，言以身為質也。按：訓“ 功”為“質”者，蓋古文說。此文若訓“質”，則不可解。此蓋今文說也。皮錫瑞曰：“ 今文‘功'作‘質'。”豈歐陽、夏侯之異，故仲任與史公說不同歟？江聲曰：“得周公所藏請命冊書，及命龜書。”盼遂案：“死”當為“所”之誤。草書“所” 為“□”，與“死”形近故也。書金縢正作“所”。今天動威，以彰周公之德也。”“威”，朱校元本同。王本、崇文本誤“感”。

　　難之曰：“伊尹相湯伐夏，為民興利除害，致天下太平。湯死，複相大甲。大甲佚豫，放之桐宮，攝政三年，乃退復位。孟子萬章上：“伊尹相湯，以王於天下。湯崩，太丁未立，外丙二年，仲壬四年，太甲顛覆湯之典刑，伊尹放之於桐。三年，太甲悔過，自怨自艾，於桐處仁遷義，三年，以聽伊尹之訓己也，複歸於亳。”鄭曰：（史殷紀集解。）“桐，地名也。有王離宮焉。”史公亦云：“桐宮。”並與仲任合。偽孔以為湯葬地，非也。周公曰：‘伊尹格於皇天。'見尚書君奭。格，至也。孫星衍曰：“湯得伊尹輔佐，成功，升配於天。”按：漢儒並謂伊尹也，孔彪碑云：“伊尹之休，格於皇天。”漢書王莽傳：“伊尹、周公鹹有聖德，假於皇天。”可證。孫說非。江聲謂“升封於天”，亦非。謂伊尹功德升格皇天也。天所宜彰也。伊尹死時，天何以不為雷雨？”應曰：“以百雨（兩）篇曰：先孫曰：“百雨”當作“百兩”。漢書儒林傳云：“世所傳百兩篇者，出東萊張霸，分析二十九篇以為數十。又采左氏傳、書敘為作首尾，凡百二篇。”（亦見後佚文篇。）‘伊尹死，大霧三日。'”孫曰：御覽十五引帝王世紀云：“帝沃丁八年，伊尹卒，年百有餘歲。天霧三日。（暉按：水經泗水注、初學記二引並作“大霧三日”。“天”字誤。）“沃丁葬以天子之禮，祀乙太牢，親自臨喪三年，以報大德焉。”此謂伊尹病卒而大霧也。竹書紀年：“太甲元年，伊尹放太甲於桐，乃自立。七年，王潛出，自桐殺伊尹。天大霧三日，乃立其子伊陟、伊奮，命複其父之田宅，而中分之。”抱樸子良規篇云：“伊尹終於受戮，大霧三日。”（陸機豪士賦序云：“伊尹抱明允以嬰戮。”亦謂伊尹被戮。）此並謂伊尹被戮而大霧也。蓋百兩篇傳在民間，人習其說，侈張其辭。竹書本魏、晉間人偽撰，此亦襲舊說也。大霧三日，亂氣矣，廣韻十遇引元命包曰：“陰陽氣亂為霧。”非天怒之變也。東海張霸造百雨（兩）篇，其言雖未可信，且假以問：先孫曰：“東海張霸”下十八字，審校文義，似是仲任自注之語。蓋此書本有自注，今本皆與正文淆亂，不可析別矣。暉按：先孫說非。此文不誤。書抄一五一引作：“東海張霸造百兩篇曰：伊尹死，大霧三日。”盼遂案：此十八字為上文百兩篇之附注。“天為雷雨以悟成王，成王未開金匱雷〔雨〕止乎？“雷”下脫“雨”字，下同。下文“已開金匱雷雨止也”，與此正反為文。又“由此言之，成王未覺悟雷雨止也”，承此為文。並作“雷雨” ，是其證。已開金匱雷雨乃止也？”應曰：“未開金匱雷〔雨〕止也。開匱得書，見公之功，覺悟泣過，決以天子禮葬公。出郊觀變，皮錫瑞曰：“今文說，王出郊，為郊祭，因郊祭止天變，遂賜魯郊。史記魯世家、洪範五行傳、白虎通封公侯篇、喪服篇、公羊僖三十一年傳解詁，其說皆同。仲任以出郊為觀變，不以為郊祭，三家異說不同。”按：竹書云：“ 秋大雷電以風，王逆周公於郊。”則亦以郊為近郊，非郊祭也。但謂郊迎周公，又近古文說也。徐時棟煙嶼樓讀書志力辟郊祭之非，而信郊迎周公之說，於今古文進退無據。天止雨反風，宋本作“ 乃雨”，非也。古文“天乃雨”今文作“止雨”。說詳王氏經義述聞、皮氏今文尚書考證。禾盡起。由此言之，成王未覺悟，雷雨止矣。”難曰：“伊尹〔死〕，霧三日。孫曰：“伊尹”下，脫“死 ”字。天何不三日雷雨，須成王覺悟乃止乎？須，待也。太戊之時，桑穀生朝，七日大拱。太戊思政，桑穀消亡。注異虛篇。宋景公時，熒〔惑〕守心，孫曰：“熒”下脫“惑”字。出三善言，熒惑徙舍。注變虛篇。使太戊不思政，景公無三善言，桑穀不消，熒惑不徙。此與變虛、異虛之旨相背。何則？災變所以譴告也，所譴告未覺，災變不除，天之至意也。此又與譴告、自然之旨相違。易稽覽圖曰：“凡異所生，災所起，各以政變之則除。其不可變，則施之亦除。”鄭玄注云：“改其政者，謂失火令，則行水令；失土令，則行木令；失金令，則行火令，則災除去也。不可變，謂殺賢者也。施之者，死者不可複生，封祿其子孫使得血食，則災除也。 ”（後書郎顗傳注。）今天怒為雷雨，以責成王，成王未覺，雨雷之息，何其早也？”

　　又問曰：“禮，諸侯之子稱公子，諸侯之孫稱公孫，見儀禮喪服傳。“諸侯之孫”作“ 公子之子”，義同。皆食埰地，殊之眾庶。何則？公子公孫，親而又尊，得體公稱，又食埰地，名實相副，猶文質相稱也。天彰周公之功，令成王以天子禮葬，何不令成王號周公以周王，副天子之禮乎？”應曰：“ 王者，名之尊號也，人臣不得名也。”難曰：“人臣猶得名王，禮乎？“王”，元本作“大” ，朱校同。“猶得”二字空缺。按：此文難通，疑有脫誤。武王伐紂，下車追王大王、王季、文王。禮記大傳曰：“牧之野，武王之大事也。既事而退，柴於上帝，祈於社，設奠於牧室。遂率天下諸侯，執豆籩，逡奔走，追王大王□父、王季曆、文王昌。不以卑臨尊也。”逸周書世俘解：“王烈祖自太王、太伯、虞公、王季、文王、邑考，以列升。”（張惠言曰：“追王太王、王季、文王，乙太伯、虞公、邑考配也。”）孔叢子居衛篇，申祥問曰：“殷人有契至湯而王，周人自棄至武王而王。周，嚳之後也。周人追王太王、王季、文王，而殷人獨否，何也？”並與仲任說同，皆謂文王是追王。獨中庸云：“武王未受命，周公成文、武之德，追王太王、王季。”似文王已自稱王，故追王不及之。其實不然。說詳劉氏愈愚錄卷二。三人者，諸侯，亦人臣也，以王號加之。何為獨可于三王，不可于周公？天意欲彰周公，豈能明乎？豈以王跡起於三人哉？鄭志答趙商問曰：“曲禮：‘己孤暴貴，不為父作諡。' 而武王即位，追王太王、王季、文王，改諡爵，何也？ ”答曰：“周道之基，隆於二代，功德由之，王跡興焉。凡為人父，豈能盡賢乎？若夏禹、殷湯，則不追諡耳。”然而王功亦成于周公。江起岷山，流為濤瀨。相濤瀨之流，相，視也。孰與初起之源。秬鬯之所為到，白雉之所為來，並注異虛篇。三王乎？周公也？“ 公”下舊校曰：一有“乎”字。周公功德盛于三王，不加王號，豈天惡人妄稱之哉？周衰，六國稱王，齊、秦更為帝，齊湣王為東帝。秦昭王為西帝。當時天無禁怒之變。周公不以天子禮葬，天為雷雨以責成王，何天之好惡不純一乎？”

　　又問曰：“魯季孫賜曾子簀，曾子病而寢之。童子曰：‘華而睆者，大夫之簀。'而曾子感慚，命元易簀。檀弓上：“曾子寢疾病，樂正子春坐於床下，曾元、曾申坐于足，童子隅坐而執燭。童子曰：‘華而睆，大夫之簀與？'子春曰：‘止。'曾子聞之，瞿然曰：‘ 呼。'曰：‘華而睆，大夫之簀與？'曾子曰：‘然。斯季孫之賜也，我未之能易也，元起易簀！'曾元曰：‘夫子之病，革矣，不可以變，幸而至於旦，請改易之。'曾子曰：‘爾之愛我也，不如彼。君子之愛人也以德，細人之愛人也以姑息，吾何求哉？吾得正而斃焉，斯已矣。'舉扶而易之，反席未安而沒。”注：“元，曾參之子。華，畫也。簀謂床第也。說者以睆為刮節目。字或為刮。”蓋禮，大夫之簀，士不得寢也。今周公，人臣也，以天子禮葬，魂而有靈，將安之不也？”“而”猶“若” 。“不”讀“否”。應曰：“成王所為，天之所予，何為不安？”難曰：“季孫所賜大夫之簀，豈曾子之所自製乎？何獨不安乎？子疾病，子路遣門人為臣。病間，曰：‘久矣哉，由之行詐也！無臣而為有臣。吾誰欺？欺天乎？'見論語子罕篇。集解鄭曰：“孔子嘗為大夫，故子路欲使弟子行其臣之禮也。 ”孔曰：“病少差曰間。”孔子罪子路者也。“ 罪”，元本作“非”，朱校同。己非人君，舊校曰：一有“也”字。盼遂案：“也”字宜在“君”下。舊校云：“一有也字。”所見乃未誤本。子路使門人為臣，非天之心，而妄為之，是欺天也。周公亦非天子也，以孔子之心況周公，周公必不安也。季氏旅於太山，孔子曰：‘曾謂泰山不如林放乎？'見論語八佾篇。集解馬曰：“旅，祭名也。禮，諸侯祭山川在其封內者也。今陪臣祭泰山，非禮也。”包曰：“ 神不享非禮，林放尚知問禮，泰山之神反不如林放耶？欲誣而祭之也？”鄭曰：“林放，魯人也。”以曾子之細，猶卻非禮，周公至聖，豈安天子之葬？曾謂周公不如曾子乎？由此原之，周公不安也。大人與天地合德，周公不安，天亦不安，何故為雷雨以責成王乎？”

　　又問曰：“死生有命，富貴在天。武王之命，何可代乎？”應曰：“九齡之夢，天奪文王年以益武王。 禮記文王世子：“文王謂武王曰：‘女何夢矣？'武王對曰：‘夢帝與我九齡。'文王曰：‘ 古者謂年齡，齒亦齡也。我百，爾九十，吾與爾三焉。 '文王九十七乃終，武王九十三而終。”克殷二年之時，九齡之年未盡，詩豳譜疏引鄭曰：“文王十五生武王，九十七而終，終時武王年八十三矣；于文王受命為七年。後六年伐紂，後二年有疾，疾瘳後二年崩，崩時年九十三矣。”律曆志曰：“文王十五而生武王，受命九年而崩，崩後四年而武王克殷，克殷之歲，八十六矣。”與鄭說相差三年，未知仲任何居。武王不豫，“不豫”注福虛篇。則請之矣。書疏引鄭曰：“周公內知武王有九齡之命，又有文王曰‘吾與爾三'之期，今必廖，不以此終。”與此因有九齡之夢則請之說相合。人命不可請，獨武王可。非世常法，故藏于金縢；不可複為，故掩而不見。”難曰：“九齡之夢，武王已得文王之年未？”應曰：“已得之矣。”難曰：“ 已得文王之年，命當自延。克殷二年，雖病猶將不死，周公何為請而代之？”應曰：“人君爵人以官，儀禮士冠禮：“以官爵人。”疏曰：“爵者，位次高下之稱也。”議定，未之即與，曹下案目，然後可諾。天雖奪文王年以益武王，猶須周公請，乃能得之。命數精微，非一臥之夢所能得也。”（應曰：“九齡之夢能得也。”）此九字不當有。本篇以一難一應為文。此以兩“應曰”相次，文殊不通。疑是注語，誤入正文。原作“非九齡之夢所能得也”。以“九齡之夢”釋“一臥之夢”，羼入正文後，淺人則妄改之。盼遂案：此九字衍文。蓋系讀是書者于上文“應曰：人君爵人以官”一段之撮要語，誤羼正文也，亟宜刊去。 難曰：“九齡之夢，文王夢與武王九齡，據文王世子，武王夢，非文王也。文王曰：“我百，爾九十，吾與爾三焉。”非與武王九齡也。此說訛誤。武王夢帝予其九齡，其天已予之矣，武王已得之矣，何須複請？人且得官，先夢得爵，其後莫舉，謂無薦者。猶自得官。何則？兆象先見，其驗必至也。古者謂年為齡，已得九齡，猶人夢得爵也。周公因必效之夢，請之於天，功安能大乎？”羅泌路史發揮四夢齡篇，謂王充不信金縢之事，而信九齡之說，非也。

　　又問曰：“功無大小，德無多少，人須仰恃賴之者，廣雅釋詁：“賴，仰恃也。”則為美矣。使周公不代武王，武王病死，周公與成王而致天下太平乎？”“而”讀“能”。應曰：“成事，周公輔成王而天下不亂。使武王不見代，遂病至死，周公致太平何疑乎？”難曰：“若是，武王之生無益，其死無損，須周公功乃成也。周衰，諸侯背畔，管仲九合諸侯，一匡天下。孔子曰：‘微管仲，吾其被髮左衽矣。'見論語憲問篇。使無管仲，不合諸侯，夷狄交侵，中國絕滅，此無管仲有所傷也。程量有益，管仲之功，偶于周公。管仲死，桓公不以諸侯禮葬，以周公況之，天亦宜怒，微雷薄雨不至，何哉？豈以周公聖而管仲不賢乎？盼遂案：章士釗云：“不為衍字。”是也。夫管仲為反坫，有三歸，孔子譏之，以為不賢。論語八佾篇：“子曰：‘管仲之器小哉！'或曰：‘管仲儉乎？'曰：‘管氏有三歸，官事不攝，焉得儉乎？' 曰：‘然則管仲知禮乎？'曰：‘邦君為兩君之好，有反坫，管氏亦有反坫，管氏而知禮，孰不知禮也？'” 翟灝曰：“禮記、韓非子、論衡所識譏管之語，均與論語不同。”按：禮記雜記云：“孔子曰：管仲旅樹而反坫，賢大夫也，而難為上。”韓非子外儲說左下：“管仲父庭有陳鼎，家有三歸。孔子曰：良大夫也，其侈逼上。”正與此文謂譏管仲僭禮說同。論語謂“小器”，此云“ 不賢”者，管子中匡篇曰：“施伯謂魯侯曰：管仲者，天下之賢人也，大器也。”故此文於論語小器，變言“不賢”。過庭錄據史記管晏傳贊及新序雜事篇，謂“小器”乃孔子惜其遇桓公至於伯而不能以王，非也。若惜其不能以王，則不當以反坫、三歸譏之。反坫、三歸，諸侯之禮；集解包曰：“三歸者，娶三姓女也。婦人謂嫁為歸。”鄭曰：“反坫，反爵之坫也，在兩楹之間。若與鄰國君為好會，其獻酢之禮，更酌，酌畢，則各反爵於坫上。” 皇疏：“禮：諸侯一娶，三國九女。以一大國為正夫人。正夫人之兄弟女一人，又夫人之妹一人，謂之侄娣，隨夫人來，為妾。又二小國之女來媵，媵亦有侄娣自隨。既每國三人，三國故九人也。大夫婚不越境，但一國娶三女，以一為正妻，二人侄娣，從為妾也。管仲是齊大夫，而一娶三國九人，故云有三歸也。”按：此云“ 諸侯之禮”，是亦謂三歸為娶三國女也。後儒據管子、晏子、韓非子、說苑謂三歸為台名、地名，又謂台即府庫之屬，並與此義不合。論語發微曰：“包氏說，是魯論所傳。時說苑未出，韓非子及晏子春秋俱未顯，說經家皆不用，故班氏作漢志（ 地理志。）亦云‘取三歸'，說本戰國策。（周策。）”然則仲任亦本魯論舊說也。敬孚類稿曰：說苑善說篇以三歸為台名，朱子本之。劉向乃本國策周文君事，而誤以三歸系於築台之下，故以為台名。何晏、國策、韓非、晏子、史、漢並不然。天子禮葬，王者之制，皆以人臣，俱不得為。大人與天地合德，孔子，大人也，譏管仲之僭禮；皇天欲周公之侵制，非合德之驗，書家之說，未可然也。”

　　以見鳥跡而知為書，見蜚蓬而知為車，天非以鳥跡命倉頡，以蜚蓬使奚仲也。奚仲感蜚蓬，而倉頡起鳥跡也。注謝短篇。晉文反國，命徹麋墨，舅犯心感，辭位歸家。吳曰：韓非子外儲說左上云：“文公反國，至河，令手足胼胝、面目黧黑者，後之。咎犯聞而夜哭，再拜而辭。”此云“麋墨”者，“麋”假為“黴”，麋、黴同部，聲近。淮南子說山篇云：“文公棄荏席，後黴黑，咎犯辭歸。”“麋墨”即“黴黑”也。暉按：說苑複思篇亦作“ 黧黑”。麋黑謂人顏色。淮南高、許注，謂臥席之黑，非是。夫文公之徹麋墨，非欲去舅犯；舅犯感慚，自同於麋墨也。宋華臣弱其宗，臣侵易其兄子皋比之室。華臣，華元之子。使家賊六人，以鈹殺華吳于宋（命）合左師之後。吳曰：此約左氏襄十七年傳文。傳曰：“殺諸盧門合左師之後。”杜解：“盧門，宋城門。合，向戍邑。後，屋後。”此文作“殺華吳于宋命合左師之後”，“命”字即“合”字之誤而衍。華吳，皋比家宰。左師，向戍也。洪亮吉左傳詁曰：“鈹，劍屬。”左師懼曰：“ 老夫無罪。”其後左師怨咎華臣，華臣備之。國人逐瘈狗，洪亮吉曰：“ 說文：‘狾，狂犬也。春秋傳曰：狾犬入華臣氏之門。'案：今本作‘瘈'。說文：‘瘈，小兒瘈，瘲病也。'此非其義。當從‘狾'為是。漢書五行志及字林亦皆作“狾”。廣雅：“狾，狂也。” 與說文同。呂覽胥時篇：‘鄭子陽之難，狾狗潰之。' 義亦同。”然則論衡此文，後人據左傳妄改也。瘈狗入華臣之門。吳曰：傳曰“瘈狗入于華臣氏。”此作“瘈狗入于華臣之門”。臧琳經義雜記云：“說文引春秋傳曰：‘狾狗入于華臣氏之門。'論衡與說文同有‘之門'二字。”華臣以為左師來攻己也，逾墻而走。夫華臣自殺華吳而左師懼，國人自逐瘈狗而華臣自走，成王之畏懼，猶此類也。心疑于不以天子禮葬公，卒遭雷雨之至，則懼而畏過矣。夫雷雨之至，天未必責成王也。雷雨至，成王懼以自責也。夫感則蒼頡、奚仲之心，懼則左師、華臣之意也。懷嫌疑之計，遭暴至之氣，以類之驗見，則天怒之效成矣。見類驗於寂漠，猶感動而畏懼，況雷雨揚軒（軯）□之聲， “軒”當作“軯”。說詳雷虛篇。“□ ”，鄭本作“□”，是也。盼遂案：章士釗云：“軒當為軯之誤。軯□，震雷聲也。”成王庶幾能不怵惕乎？迅雷風烈，孔子必變。禮，君子聞雷，雖夜，衣冠而坐，所以敬雷懼激氣也。注雷虛篇。 聖人君子，于道無嫌，然猶順天變動，況成王有周公之疑，“有”下疑脫“葬”字。古文家謂“王意狐疑周公”，今文家以為“狐疑于葬周公” 。此篇只訂葬疑之說，此文當言“ 成王有葬周公之疑”。今脫“葬” 字，則與古文說相混。聞雷雨之變，安能不振懼乎？“振”讀“震”。然則雷雨之至也，殆且自天氣；成王畏懼，殆且感物類也。

　　夫天道無為。如天以雷雨責怒人，則亦能以雷雨殺無道。古無道者多，可以雷雨誅殺其身，必命聖人興師動軍，頓兵傷士。難以一雷行誅，難，重難也。輕以三軍克敵，何天之不憚煩也？或曰：“紂父帝乙，射天毆地，遊涇（河）、渭之間，雷電擊而殺之。“涇、渭”當作“河、渭” 。史記殷本紀：“帝武乙無道，為偶人，謂之天神。與之搏，令人為行。天神不勝，乃僇辱之。為革囊，盛血，仰而射之，命曰射天。武乙獵於河、渭之間，暴雷，武乙震死。”即此文所本。竹書：“武乙三十五年畋於河、渭，大雷震死。”史記封禪書索隱：“武乙射天，後獵於河、渭而震死。”並作“河、渭”，是其證。又按：此謂“紂父帝乙”，非也。武乙後有太丁，有帝乙，方及紂。是雷擊死乃紂曾祖武乙，非紂父帝乙。郊祀志曰：“武丁後五世，帝乙嫚神而震死，後三世，帝紂淫亂。”雖言“帝乙”，（封禪書作“ 帝武乙”，前漢紀二四亦作“帝乙 ”。）而其世系不誤。仲任蓋因武乙訛為帝乙，而誤謂紂父也。梁玉繩瞥記亦辯之。斯天以雷電誅無道也。”帝乙之惡，孰與桀、紂？鄒伯奇案書篇云：“東番人。”著有元思及檢論，見案書、對作篇。錢大昕養新錄十二云：“太平御覽引鄒子曰：‘朱買臣孜孜脩學，不知雨之流麥。'（按：見御覽十。）伯奇豈即鄒子之字耶。”王應麟亦謂漢時別有鄒子。論桀、紂惡恢國篇“惡”上有“之”字。 不如亡秦，亡秦不如王莽，然而桀、紂、秦、莽之地（死），“地”，朱校元本作“死” ，是也。當據正。不以雷電。盼遂案：“地”當為“死”，形近而誤。此句應上文“雷電擊殺帝乙”而言也。孔子作春秋，采毫毛之善，貶纖介之惡，采善不逾其美，貶惡不溢其過。責小以大，夫人無之。“夫”，元本作“天”，朱校同。成王小疑，天大雷雨。如定以臣葬公，其變何以過此？洪範稽疑，稽，考也。疑事考之於蓍龜。不悟災變者，人之才不能盡曉，天不以疑責備於人也。成王心疑未決，天以大雷雨責之，殆非皇天之意。書家之說，恐失其實也。