孝成皇帝讀百篇尚書，博士郎吏莫能曉知，征天下能為尚書者。東海張霸通左氏春秋，漢書儒林傳云：“東萊人。”此云“東海”，正說篇同。吳丞仕經典釋文序錄講疏云：“當作‘東萊'。”案百篇序，以左氏訓詁，造作百二篇，書抄九九兩引並作“百二十篇”，非是。具成奏上。成帝出秘尚書以考校之，盼遂案：孫人和曰：“書鈔九十九兩引此文，並重‘成帝'二字。疑今本脫。”無一字相應者。陸氏尚書釋文序錄云：“劉向校之。”成帝下霸於吏，吏當器辜大不謹敬。“器”為“霸”之壞字。“辜”當作“罪”。“罪”或作“罪”，與“辜 ”形近而誤。史記蒙恬傳：“趙高有罪，蒙毅法治之。毅不敢阿法，當高罪死。”漢書楊惲傳：“廷尉當惲大逆無道。”師古曰：“當，謂處斷其罪。”賈誼傳如淳曰：“決罪曰當。”“吏當某以某罪”，乃漢律常語。史、漢諸傳中屢見。此作“吏當器”，文不成義矣。正說篇云：“下霸於吏，吏白霸罪當至死。”“吏白霸罪 ”，“吏當霸罪”，意正同。盼遂案：“器辜”疑當是 “棄市”之誤。器、棄音近，辜、市形訛也。漢律凡當以大不敬者棄市。本論正說篇：“吏白霸罪當至死，成帝高其才而不誅。”即此事也。當者，漢書賈誼傳：“ 望夷之事，二世見當。”如淳曰：“決罪曰當。”成帝奇霸之才，赦其辜，亦不減（滅）其經，孫曰：“減”當作“滅”。下文云：“故不燒滅之。”正與此文相應。崇文局本校改作“滅”，是也。暉按：正說篇：“成帝高其才而不誅，亦惜其文而不滅。”字正作“滅”，足證成孫說。又案：“辜”當作“罪”。故百二尚書傳在民間。錢、黃、王、崇文本尚作“篇”，非。朱校元本、程、何本、書抄九九引並同此。漢書儒林傳曰：世所傳百兩篇者，出東萊張霸，分析合二十九篇以為數十，（王念孫讀書雜誌曰：“ ‘合'為‘今'字之誤，‘今'謂伏生所傳之書也。” '又采左氏傳、書敘為作首尾，凡百二篇。篇或數簡，文意淺陋。成帝時求其古文者，霸以能為百兩征。以中書校之，非是。霸辭受父，父有弟子尉氏樊並。時大中大夫平當、侍御史周敞勸上存之。後樊並謀反，迺黜其書。孔子曰：“ 才難。”見論語泰伯篇。能推精思，作經百篇，才高卓遹，說文：“ 逴，遠也。□，狂走也。”卓逴、遹□聲義同。稀有之人也。成帝赦之，多其文也。雖奸非實，次序篇句，依倚事類，有似真是，故不燒滅之。疏一櫝，“櫝”當作“牘”。相遣（遺）以書，“遣”，宋本作“遺” ，朱校同。書十數劄，奏記長吏，文成可觀，讀之滿意，百不能一。張霸推精思至於百篇，漢世實（寡）類，成帝赦之，不亦宜乎？孫曰：“實 ”當作“寡”，字之誤也。此言張霸百兩篇雖奸非實，然依倚事類多至百篇，漢世諸儒，無可比也。成帝赦其辜而不滅其經，不亦宜乎？“寡類”猶言少比也。若作 “實類”，不可通矣。楊子山楊終字子山，蜀郡成都人。見後漢書本傳。為郡上記吏，禮記射義疏：“漢時謂郡國送文書之使為計吏。”見三府為哀牢傳不能成，後漢書承宮傳：“三府更辟皆不應。”注：“三府，謂太尉、司徒、司空府。”類要二一引“三府”下有“掾吏 ”二字。歸郡作上，孝明奇之，征在蘭台。本傳無作哀牢傳事。史通史官建置篇蓋本此文。夫以三府掾吏（史），“吏”當作“史”。百官志云：“太尉掾史屬二十四人。”叢積成才，不能成一篇。子山成之，上覽其文。子山之傳，豈必審是？傳聞依盼遂案：“依”下疑脫一“ 倚”字。上文“依倚事類，有似真是”，與此處同一文法。為之有狀，會三府之士，終不能為，子山為之，斯須不難。成帝赦張霸，豈不有以哉？

　　孝武之時，詔百官對策，董仲舒策文最善。王莽時，使郎吏上奏，劉子駿章尤美。美善不空，才高知深之驗也。易曰：“聖人之情見於辭。”見易系辭下。文辭美惡，足以觀才。永平中，神雀群集，孝明詔上〔神〕爵頌。孫曰：當作 “神爵頌”。此脫“神”字，本因神雀群集故詔上神爵頌，非爵頌也。書鈔一百二引有“神”字。劉先生曰：孫說是也。御覽五八八引亦作“神雀頌”。後漢書賈逵傳：“帝敕蘭台給筆劄，使作神雀頌。”皆其證。暉按：類要二一、玉海六十引亦作“神雀頌”。東觀漢記十八賈逵傳：“永平十七年，（範書作“永平中”。）公卿以神雀五采，翔集京師，奉觴上壽。上召逵，敕蘭台給筆劄，使作神雀頌。”司馬彪續漢書、華嶠後漢書（據汪文台揖。）並見此事。百官頌上，文皆比瓦石，唯班固、賈逵、傅毅、楊終、侯諷五頌金玉，孝明覽焉。夫以百官之眾，郎吏非一，唯五人文善，非奇而何？孝武善子虛之賦，征司馬長卿。漢書本傳：相如客游梁，著子虛賦。上讀子虛賦而善之，曰：“朕獨不與此人同時哉！”楊得意曰：“臣邑人司馬相如自言為此賦。”上驚，乃召問相如。相如曰：“有是。”孝成玩弄眾書之多，善楊子云，出入遊獵，子云乘從。文選甘泉賦注引雄答劉歆書曰：“雄作成都城四隅銘，蜀人有楊莊者為郎，誦之于成帝，以為似相如，雄遂以此得見。”羽獵賦序曰：“ 孝成帝時羽獵，雄從。”七略曰：“永始三年十二月上羽獵賦”。使長卿、桓君山、子云作吏，齊曰：“桓君山”三字衍。此承上文武帝征長卿、成帝善子云為言，與桓君山無涉，淺者蓋誤據下文而妄增之。 書所不能盈牘，文所不能成句，則武帝何貪？成帝何欲？故曰：“玩楊子云之篇，樂於居千石之官；百官志：“三府長史秩千石，奉月八十斛。”挾桓君山之書，富於積猗頓之財。”淮南泛論訓高注：“猗頓，魯之富人，能知玉理。”屍子曰：“ 相玉而借猗頓，”路史國名記：“河東猗氏縣南二十裏有猗氏故城。魯人因陶朱興富於猗氏，故曰猗頓。”韓非之書，傳在秦庭，始皇歎曰：“獨不得與此人同時！ ”史記韓非傳：“人或傳其書至秦，秦王見孤憤、五蠹之書，曰：‘嗟乎！寡人得見此人，與之遊，死不恨矣。'亦見自紀篇。陸賈新語，每奏一篇，高祖左右，稱曰萬歲。注超奇篇。夫歎思其人，與喜稱萬歲，豈可空為哉？誠見其美，歡氣發於內也。

　　候氣變者，于天不於地，天文明也。衣裳在身，文著於衣，不在於裳，衣法天也。易系辭下云：“黃帝、堯、舜垂衣裳而天下治，蓋取諸幹坤。”詩豳風七月正義引鄭注：“幹為天，坤為地，天色玄，地色黃，故玄以為衣，黃以為裳，象天在上，地在下。”又御覽六八九引易注（鄭氏周易注補遺認為鄭注。）云：“上衣下裳，幹坤之象。”察掌理者，〔在〕左不觀右，左文明也。以下文例之，“左”上脫“在”字。宋本、朱校元本作“左右不觀 ”，亦誤。占在右，不觀左，右文明也。“ 占”下“者”字，省見上文。舜典偽孔傳“在，察也。 ”易曰：“大人虎變其文炳，君子豹變其文蔚。” 易革卦象辭。又曰：“觀乎天文，觀乎人文。”賁卦彖辭。此言天人以文為觀，大人君子以文為操也。高祖在母身之時，息於澤陂，蛟龍在上，龍觩炫燿；說文：“觓，角貌，從角，□聲。”觓、觩同。王本、崇文本誤從“舟”。按：此事出史、漢高紀，謂遇龍而妊。奇怪篇、雷虛篇同。此文則謂先有身而後遇龍，不知仲任意在頌漢，抑誤違史實？及起，楚望漢軍，氣成五采；注吉驗篇。將入咸陽，五星聚東井，星有五色。說日篇：“星有五，五行之精，金木水火土，各異光色。”歲星屬春，屬東方木，青色。熒惑屬夏，屬南方火，赤色。鎮星屬季夏，屬中央土，黃色。太白屬秋，屬西方金，白色。辰星屬冬，屬北方水，黑色。故云五色。余注恢國篇。天或者憎秦，滅其文章；欲漢興之，故先受命，以文為瑞也。

　　惡人操意，前後乖違。始皇前歎韓非之書，後惑李斯之議，燔五經之文，設挾書之律。詳語增篇。應劭曰：“挾，藏也。”張晏曰：“秦律，敢有挾書者族。”五經之儒，抱經隱匿；伏生之徒，竄藏土（山）中。“竄藏土中”義未妥，“土”當作“山”，形誤。正說篇云：“濟南伏生抱百篇藏於山中。景帝時，伏生已出山中。”是其證。漢書儒林傳張晏曰：“伏生名勝。”殄賢聖之文，厥辜深重，嗣不及孫。及二世而亡。李斯創議，身伏五刑。注禍虛篇。漢興，易亡秦之軌，削李斯之跡。高祖始令陸賈造書，書解篇云：“陸賈造新語，高祖粗納采。未興五經。惠、景以至元、成，經書並修。漢書惠帝紀：“四年，除挾書律。”藝文志：“孝武建藏書之策，置寫書之官。成帝時，使謁者陳農求遺書於天下。 ”正說篇：“景帝始存尚書。”實乃文帝，說詳彼篇。此云景帝修經書，蓋仲任意與彼同。漢朝鬱鬱，厥語所聞，孰與亡秦？王莽無道，漢軍云起，台閣廢頓，文書棄散。光武中興，修存未詳。詳，悉也。後漢書儒林傳序：“光武中興，愛好經術，采求闕文，補綴漏逸。先是四方學士多懷挾圖書，遁逃林藪。自是莫不抱負墳策，云會京師。范升、陳元、鄭興、杜林、衛宏、劉昆、桓榮之徒，繼踵而集，於是立五經博士，各以家法教授。易有施孟、梁丘、京氏。尚書歐陽、大小夏侯。詩齊、魯、韓、毛。禮大小戴。春秋嚴、顏。凡十四博士。”漢官儀文同。（徐防傳注。）章帝紀，建初四年詔亦云：“建武中，置顏氏、嚴氏春秋，大小戴禮博士，扶進微學，尊廣道蓺。中元元年詔書五經章句煩多，議欲減省。”翟酺傳，酺上言：“光武初興，湣其荒廢，起太學博士舍內外講堂，諸生橫卷，為海內所集。”孝明世好文人，並征蘭台之官，文雄會聚。文選別賦李注：“蘭台，台名也。傅毅、班固等為蘭台令史是也。”東觀漢記明帝紀：“帝尤重意經學，每饗射禮畢，正坐自講，諸儒並聽，四方欣欣，是時學者尤盛，冠帶搢紳，遊辟雍而觀化者以億萬計。”餘注別通篇。今上即令（命），盼遂案：“即令”當為“ 即命”。宣漢篇、須頌篇皆有“今上即命”之文。雖銅器中“王命”皆作“王令”，然非此處所施也。詔求亡失，購募以金，劉先生曰：“令”當作“命”。作“令”者，疑後人不解 “即命”二字之誼，誤以“命詔”為連文而妄改之也。宣漢篇、須頌篇並作“今上即命”。暉按：書抄一０一引作“令詔求亡失”，則虞世南所見本已誤矣。安得不有好文之聲？唐、虞既遠，所在書散；殷、周頗近，諸子存焉。漢興以來，傳文未遠，以所聞見，伍唐、虞而什殷、周，煥炳鬱鬱，莫盛於斯！天晏暘者，星辰曉爛；人性奇者，掌文藻炳。漢今為盛，故文繁湊也。孔子曰：“文王既歿，文不在茲乎！”見論語子罕篇。茲，孔子自謂。文王之文，傳在孔子。孔子為漢制文，注正說篇。傳在漢也。受天之文。四字於義無屬，疑涉下文“文人”訛衍，“受”字後人妄加。

　　文人宜遵五經六藝為文，諸子傳書為文，造論著說為文，上書奏記為文，文德之操為文。“ 文德”之說，亦見書解篇。立五文在世，皆當賢也。造論著說之文，尤宜勞焉。造論著說者，書解篇謂之“文儒”。賢、勞義同。何則？發胸中之思，論世俗之事，非徒諷古經、續故文也。論發胸臆，文成手中，非說經藝之人所能為也。周、秦之際，諸子並作，皆論他事，不頌主上，無益于國，無補於化。造論之人，仲任自謂。頌上恢國，國業傳在千載，主德參貳日月，非適諸子書傳所能並也。朱校元本“並”作“立”。上書陳便宜，奏記薦吏士，一則為身，二則為人，繁文麗辭，無上書文德之操，治身完行，徇利為私，無為主者。夫如是，五文之中，論者之文多矣，則可尊明矣。“ 論者”疑當作“論著”，承上“造論著說之文”為言。

　　孔子稱周曰：“唐、虞之際，于斯為盛。周之德，其可謂至德已矣！”見論語泰伯篇。 “于斯為盛”，言比于周，周為最盛。孔子，周之文人也，設生漢世，亦稱漢之至德矣。趙他王南越，倍主滅使，不從漢制，箕踞椎髻，沉溺夷俗。陸賈說以漢德，“說”，元本作“ 動”，朱校同。按率性篇正作“說 ”，今本不誤。懼以帝威，心覺醒悟，蹶然起坐。 注率性篇。世儒之愚，有趙他之惑，鴻文之人，陳陸賈之說，觀見之者，將有蹶然起坐，趙他之悟。漢氏浩爛，不有殊卓之聲。吳曰：“不”字疑衍。或“不”讀為“丕”，亦通。孫曰：吳說非也。“不”為發聲之詞，“不有”即有也。書西伯戡黎：“我生不有命在天。”不有命在天者，即有命在天也。漢書王尋傳：“不有洪水將出，災火且起。 ”“不有洪水將出，災火且起”者，即有洪水將出，災火且起也。此云“不有殊卓之聲”者，即有殊卓之聲也。若去“不”字，或讀“不”為“丕”，大失古人用文之意矣。

　　文人之休，國之符也。望豐屋知名家，睹喬木知舊都。鴻文在國，聖世之驗也。“驗” ，元本作“征”，朱校同。御覽一八一、類要二一引並作“驗”，今本不誤。孟子相人以眸子焉，心清則眸子了。了者，目文了也。注本性篇。 夫候國占人，同一實也。國君聖而文人聚，人心惠而目多采。“而”猶“則”也。“惠” 讀“慧”。蹂蹈文錦于泥塗之中，聞見之者，莫不痛心。知文錦之可惜，不知文人之當尊，不通類也。

　　天（夫）文人文文（章），豈徒調墨弄筆，為美麗之觀哉？此文當作“夫文人文章，豈徒調墨弄筆，為美麗之觀哉”。“夫”形誤為“天”，校者又妄改“章”為“文”，以屬下讀。意林引作“文章載人之行，傳人之美，豈徒調弄筆墨”，御覽八三六引作“夫文章豈徒調墨弄筆，為美麗哉”，並作“文章 ”，是其證。宋本、朱校元本正作“夫文人文章”，是其切證。載人之行，傳人之名也。善人願載，思勉為善；邪人惡載，力自禁裁。然則文人之筆，勸善懲惡也。諡法所以章善，即以著惡也。加一字之諡，人猶勸懲，聞知之者，莫不自勉。況極筆墨之力，定善惡之實，言行畢載，文以千數，傳流于世，成為丹青，朱校元本“世成”二字作“萬歲”。故可尊也。

　　楊子云作法言，蜀富〔賈〕人□錢千（十）萬，願載於書。子云不聽，〔曰〕：“夫富無仁義之行，〔猶〕圈中之鹿，欄中之牛也，安得妄載？”孫曰：初學記十八、御覽四七二引此文“富”下並有“ 賈”字，“千萬”作“十萬”，“ 聽”下有“曰”字，“之行”二字作“猶”，皆是也。今本脫誤，當據補正。暉按：孫校補“賈”字、“曰” 字，改“千”作“十”，是也。御覽八二九、又八三六引亦有“賈”字，“千”作“十”。又朱校元本、事文類聚別集二引亦作“ 十”。孫謂“之行”二字當作“猶 ”，非也。御覽八二九引“之行”下有“正如”二字，又八三六引“之行”下有“猶”字，事文類聚引同，則 “之行”二字不誤，當據補“猶”字。盼遂案：“夫” 字是“ 云”之誤。班叔皮續太史公書，載鄉里人以為惡戒。邪人枉道，繩墨所彈，安得避諱？是故子云不為財勸，叔皮不為恩撓。文人之筆，朱校元本作“文筆之人”。獨已公矣！賢聖定意於筆，筆集成文，文具情顯，後人觀之，見以正邪，盼遂案：“見以”二字宜互倒。安宜妄記？足蹈於地，跡有好醜；文集於禮（劄），吳曰： “禮”當作“劄”。“劄”訛為“□”，傳寫者又改作 “禮”，遂不可通。書解篇：“出口為言，集劄為文。 ”其明驗也。謝短篇云：“詩獨無餘禮。”孫詒讓校改作“劄”，是也。此文誤與彼同。暉按：吳說是也。宋本正作“劄”。志有善惡。故夫占跡以睹足，觀文以知情。詩三百，一言以蔽之，曰：“思無邪。”論衡篇以十數，劉盼遂曰：“十數”當作“ 百數”，各本皆誤。百數者，百許也，百所也，今山東言千之左右曰千數，百之左右曰百數，其遺語也。此本由後人誤認八十四篇為足本，故妄改“百數”為“十數 ”，而不顧其欠通也。其實論衡篇數應在一百以外，至今佚失實多，說詳論衡篇數殘佚考。盼遂案：“十數” 二字疑誤。論衡今存八十四篇，合諸闕佚當近百篇，則此“十數”疑當為“百數”二字。“百數”者，一百內外也，今山東猶行此語法。自紀篇云：“吾書亦才出百，而云泰多。”此亦論衡百篇之證。亦一言也，曰：“疾虛妄。”宋本“妄”作“矣”，朱校元本同。