以為死人有知，與生人無以異，孔子非之，而亦無以定實然。而陸賈之論，兩無所處。處，辯定也。劉子政奏，亦不能明。儒家無〔 無〕知之驗，墨家有〔有〕知之故（效）。“ 無”字，“有”字，並涉重文脫。“故”為“效”字形訛。效亦驗也。本書常以效驗對文。上文云：“墨家以為人死有知，引杜伯之類以為效驗。儒家以為人死無知。”下文云：“辯士文人有效驗，若墨家之以杜伯為據，則死人無知之實可明。”則知此文當作“儒家無無知之驗，墨家有有知之效”，明矣。事莫明於有效，論莫定於有證。空言虛語，雖得道心，“ 雖”，朱校元本作“難”，義較長。人猶不信。是以世俗輕愚信禍福者，畏死不懼義，盼遂案：“死”字當為“鬼”之誤字。下句“重死不顧生”，此涉之而誤。重死不顧生，竭財以事神，空家以送終。辯士文人有效驗，若墨家之以杜伯為據，則死〔人〕無知之實可明，薄葬省財之教可立也。當作“死人無知”，今脫“ 人”字。上文云。“ 儒家不從，以為死人無知。”下文云：“不明死人無知之義，而著丘墓必抇之諫。”並其證。

　　今墨家非儒，儒家非墨，各有所持，故乖不合，業難齊同，故二家爭論。世無祭祀複生之人，故死生之義未有所定。實者死人闇昧，與人殊途，其實荒忽，難得深知。有知無知之情不可定，為鬼之實不可是。通人知士，雖博覽古今，窺涉百家，條入葉貫，不能審知。唯聖心賢意，方比物類，為能實之。

　　夫論不留精澄意，苟以外效立事是非，信聞見於外，不詮訂於內，是用耳目論，不以心意議也。夫以耳目論，則以虛象為言，虛象效，則以實事為非。是故是非者吳曰：“是故”下疑有脫文。不徒耳目，必開心意。墨議不以心而原物，苟信聞見，則雖效驗章明，猶為失實。失實之議難以教，雖得愚民之欲，不合知者之心，喪物索用，無益於世，“ 喪”上疑脫“雖不”二字。墨家薄葬節用，不得言其“ 喪物索用”。下文“奢禮不絕，則喪物索用”，是儒家之失。此蓋墨術所以不傳也。

　　魯人將以璵璠斂，左定五年傳： “季平子卒，陽虎將以璵璠斂。”說文：“璵璠，魯之寶玉。”呂氏春秋安死篇高注：“璵璠，君佩玉也。昭公在外，平子行君事，入宗廟，佩璵璠，故用之。”孔子聞之，徑庭麗級而諫。呂氏春秋安死篇：“魯季孫有喪，孔子往吊之，入門而左，從容也。主人以璵璠收。孔子徑庭而趨，曆級而上。”家語子貢問曰：“孔子初為中都宰，聞之，曆級而救。”王肅注：“曆級，遽登階，不聚足。”麗亦曆也。見詩魚麗毛傳。夫徑庭麗級，非禮也，孔子為救患也。患之所由，常由有所貪。璵璠，寶物也，魯人用斂，奸人□（間）之，“□”，宋、元本作“間”，朱校同。吳曰：“□”當作“間”。間之，猶言司其間隙。左氏傳莊十五年：“鄭人間之而伐宋。”釋文云： “間，間廁之間。”吳語：“以司吾間。”韋注：“間，隙也。”皆其義。欲心生矣。奸人欲生，不畏罪法。不畏罪法，則丘墓抽（抇）矣。先孫曰：“抽”當為“抇”，下同。暉按：廣雅：“抇，掘也。”字本作“搰”。說文：“搰，掘也。”呂氏春秋：“孔子曰：以寶玉收，譬之猶暴骸中原也。”家語云：“ 其示民以奸利之端，而有害于死者，安用之。”孔子睹微見著，故徑庭麗級，以救患直諫。夫不明死人無知之義，而著丘墓必抽（抇）之諫，雖盡比干之執人，“執”讀作“摯。 ”（呂氏春秋遇合篇：“嫫母執乎黃帝。”列女傳辯通篇：“炫嫁不售，流棄莫執。”曲禮：“ 執友稱其仁也。”鄭注：“執友志同。”皆讀“執”為“摯”。）詩鄭箋：“摯之言至，謂情意至然。”“盡比干之執”，謂盡比干之情意。論語云：“比干諫而死。”“人”字涉下文衍。人必不聽。盼遂案：。章士釗云：“此下疑有脫文，與上文不銜接。”何則？諸侯財多不憂貧，威彊不懼抽（抇）。死人之議，狐疑未定；孝子之計，從其重者。如明死人無知，厚葬無益，論定議立，較著可聞，則璵璠之禮不行，徑庭之諫不發矣。今不明其說而彊其諫，此蓋孔子所以不能立其教。

　　孔子非不明死生之實，其意不分別者，亦陸賈之語指也。夫言死〔人〕無知，則臣子倍其君父。當作“死人無知”，脫“人”字。下同。“死人無知”，上文數見。意林引此及下文並作“死者無知”。則今本脫“人”字，明矣。故曰：“喪祭禮廢，則臣子恩泊；臣子恩泊，則倍死亡先；倍死亡先，則不孝獄多。 ”此本禮記經解。大戴禮察篇、韓詩外傳三並見此文。“亡先”並誤作“亡生”。漢書禮樂志同此。師古曰：“先者，先人，謂祖考。”王念孫曰： “喪禮廢，則民倍死。祭禮廢，則民忘先。”“泊”讀 “薄”，“倍”讀“背”。聖人懼開不孝之源，故不明死〔人〕無知之實。說苑辯物篇： “子貢問孔子，‘死人有知，將無知也？'（“將”字依御覽五四八引增。）孔子曰：‘吾欲言死者有知也，恐孝子順孫妨生以送死也；欲言無知，恐不孝子孫棄親不葬也。'”（“親”字依御覽增。）異道不相連，事生厚，化自生，雖事死泊，何損於化？使死者有知，倍之非也；如無所知，倍之何損？明其無知，未必有倍死之害；不明無知，成事已有賊生之費。

　　孝子之養親病也，未死之時，求蔔迎醫，□禍消、藥有益也。廣韻六至：“□”同“冀 ”。見經典省。既死之後，雖審如巫鹹，良如扁鵲，巫咸，古神巫。尚書曰：“巫咸乂王家。”扁鵲注別通篇。終不復生（使）。“ 生”，宋本作“使”，朱校元本同，是也。此據巫鹹、扁鵲言。“使”，用也。若謂人死不復生，則與“終無補益”義不相屬矣。校者妄改，失之。盼遂案：“生” 字與上下文不應，疑當為“求”，草書形近之誤。下文 “絕蔔拒醫”，即回應此處“終不復求”之言也。何則？知死氣絕，終無補益。治死無益，厚葬何差乎？爾雅釋詁：“流、差，擇也。”釋言：“流，求也、”“ 求”、“擇”義近。盼遂案：章士釗云：“何差當是何義之誤。”倍死恐傷化，絕蔔拒醫，獨不傷義乎？親之生也，坐之高堂之上；其死也，葬之黃泉之下。黃泉之下，非人所居，然而葬之不疑者，以死絕異處，不可同也。如當亦如生存，恐人倍之，宜葬於宅，與生同也。不明無知，為人倍其親，獨明葬黃泉，不為離其先乎？親在獄中，罪疑未定，孝子馳走，以救其難。如罪定法立，終無門戶，雖曾子、子騫，坐泣而已。何則？計動無益，空為煩也。今死親之魂，定無所知，與拘親之罪決不可救何以異？不明無知，恐人倍其先，獨明罪定，不為忽其親乎？聖人立義，有益於化，雖小弗除；無補於政，雖大弗與。今厚死人，何益於恩？倍之弗事，何損於義？孔子又謂，為明器不成，示意有明。禮記檀弓上云：“孔子曰：是故竹不成用，瓦不成味，木不成斫，其曰明器，神明之也。”鄭注：“成猶善也。竹不可善，謂邊無縢。言神明，死者也。神明者非人所知，故其器如此。”俑則偶人，象類生人，檀弓下鄭注：“俑，偶人也。有面目機發，有似于生人。 ”故魯用偶人葬，孔子歎。睹用人殉之兆也，故歎以痛之。檀弓下：“孔子曰：哀哉，死者而用生者之器也。不殆於用殉乎哉？孔子謂為芻靈者善，謂為俑者不仁，殆於用人乎哉。”鄭注：“殺人以衛死者曰殉。”即如生當備物，即，則也。當備物，謂為明器，備物如生人而不可用。不示如生，示其神明，非示死者如生。意悉其教，悉，詳也。自意立教詳悉。用偶人葬，恐後用生殉，用明器，獨不為後用善器葬乎？絕用人之源，不防喪物之路，重人不愛用，“ 用”謂器物。痛人不憂國，傳議之所失也。“ 傳”，疑為“儒”形訛。此篇並舉儒墨議非。

　　救漏防者，悉塞其穴，則水泄絕。穴不悉塞，水有所漏，漏則水為患害。論死不悉，則奢禮不絕，不絕則喪物索用。用索物喪，民貧耗之盼遂案：“耗之”當是“耗乏”，涉下文“危亡之道”而誤。至，危亡之道也。蘇秦為燕，使齊國之民高大丘塚，多藏財物，史蘇秦傳：“秦說齊湣王厚葬以明孝。高宮室，大苑囿，以明得意。欲破敝齊而為燕。”蘇秦身弗盼遂按：疑 “弗”為“先”之誤，（茀）以勸勉之。吳曰：“弗”當作“茀”。“茀”即“紼”之異文。左傳宣八年：“始用葛茀。”茀所以引棺。蘇秦送葬，自執茀以勸勉之。此事不見史記、國策，論衡蓋別有所本。 財盡民貪（貧），孫曰：“貪” 當作“貧”，形近之誤。上文云：“論死不悉，則奢禮不絕，不絕則喪物索用，用索物喪，民貧耗之至，危亡之道也。”此即證彼文也。暉按：孫說是也。朱校元本正作“貧。”國空兵弱，燕軍卒至，無以自衛，國破城亡，主出民散。今不明死之無知，“ 之”疑為“人”字形誤。“死人無知”，本篇屢見。使民自竭以厚葬親，與蘇秦奸計同一敗。

　　墨家之議，自違其術，其薄葬而又右鬼。右鬼引效，以杜伯為驗。杜伯死人，如謂杜伯為鬼，則夫死者審有知。如有知而薄葬之，是怒死人也。〔人〕情欲厚而惡薄，“情”上脫“人字。案書篇正作“ 人情欲厚惡薄”。以薄受死者之責，雖右鬼，其何益哉？如以鬼非死人，則其信杜伯非也；如以鬼是死人，則其薄葬非也。術用乖錯，首尾相違，故以為非。非與是不明，皆不可行。

　　夫如是，世俗之人，可一詳覽。詳覽如斯，可一薄葬矣。