俗有大諱四：

　　一曰諱西益宅。西益宅謂之不祥，不祥必有死亡。孫曰：御覽一百八十引風俗通曰：“ 宅不西益。俗說西南為上，上益宅者，妨家長也。原其所以不西益者，禮記曰：‘西向北向，西方為上。'爾雅曰：‘西南隅謂之隩。'尊長之處也。不西益者，恐動搖之也。審西益有害，增廣三面，豈能獨吉乎？”相懼以此，故世莫敢西益宅。

　　防禁所從來者遠矣。傳曰：“魯哀公欲西益宅，史爭以為不祥。哀公作色而怒，左右數諫而弗聽，以問其傅宰質睢淮南人間訓作“宰折睢”。注云：“傅名姓。”新序雜事五、家語正論解並云：“ 問於孔子。”曰：‘吾欲西益宅，史以為不祥，何如？'宰質睢曰：‘天下有三不祥，西益宅不與焉。' 哀公大說。有頃，複問曰：‘何謂三不祥？'對曰：‘ 不行禮義，一不祥也；嗜欲無止，二不祥也；不聽規諫，三不祥也。'哀公繆然深惟，慨然自反，“ 繆”通“穆”。穆然，默然靜思貌。遂不〔西〕益宅。孫曰：“益”上脫“西”字。淮南子人間篇有“西”字，是也。又曰：仲任所引，蓋出淮南子人間篇。又新序雜事篇云：“哀公問於孔子曰：‘ 寡人聞之，東益宅不祥，信有之乎？'孔子曰：‘不祥有五，而東益不與焉。夫損人而益己，身之不祥也；棄老取幼，家之不祥也；釋賢用不肖，國之不祥也；老者不教，幼者不學，俗之不祥也；聖人伏匿，天下之不祥也。故不祥有五，而東益不與焉。詩曰：“各敬爾儀，天命不又。”未聞東益之與為命也。'”孔子家語正論解與新序略同。此又以東益宅為不祥，與淮南子、論衡說異。令史與宰質睢止其益宅，徒為煩擾，“ 令”猶“若”也。下同。則西益宅祥與不祥，未可知也。令史〔與〕質睢以為西益宅審不祥，“ 與”字脫，今據上下文例增。則史與質睢與今俗人等也。

　　夫宅之四面皆地也，三面不謂之凶，盼遂案：“三面”上應有“ 益”字，與下句相呼應。或下句“ 益”字本在“三面”上，“西面”上無“益”字，後人誤解倒置耳。益西面獨謂不祥，何哉？西益宅，何傷於地體？何害於宅神？西益不祥，損之能善乎？西益不祥，東益能吉乎？夫不祥必有祥者，猶不吉必有吉矣。宅有形體，神有吉凶，動德致福，犯刑起禍。今言西益宅謂之不祥，何益而祥者？且惡人西益宅者誰也？如地惡之，益東家之西，損西家之東，何傷於地？如以宅神不欲西益，神猶人也，人之處宅，欲得廣大，何故惡之？而以宅神惡煩擾，“而”猶“如” 也。則四面益宅，“面”，舊誤 “而”，今從宋本、錢、黃、王、崇文本正。皆當不祥。盼遂案：“而”當為“面”之壞字。上文“夫宅之四面皆地也”，正作“四面”。諸工技之家，說吉凶之占，皆有事狀。宅家言治宅犯凶神，見□時篇。盼遂案：“言”字疑為“ 說”之訛脫。“宅”下複應有一“言”字。此句為“宅家說”讀，“治宅言犯凶神”，以統下文移“徙言忌歲月，祭祀言觸血忌，喪葬言犯剛柔”三言也。訛脫後，遂不可究詰矣。移徙言忌歲月，見難歲篇。祭祀言觸血忌，喪葬言犯剛柔，並見譏日篇。皆有鬼神兇惡之禁。人不忌避，有病死之禍。至於西益宅何害，而謂之不祥？不祥之禍，何以為敗？

　　實說其義，“不祥”者，義理之禁，非吉凶之忌也。夫西方，長老之地，尊者之位也。義注前。尊長在西，卑幼在東。尊長，主也；卑幼，助也。主少而助多，尊無二上，卑有百下也。西益主（宅），“主”當作“宅”，形誤。益主不增助，盼遂案：“西益主”當為“ 西益宅”之誤。“西益宅”則為“ 益主”，非“益助”矣。二上不百下也，於義不善，故謂不祥。不祥者，不宜也。於義不宜，未有凶也。何以明之？夫墓，死人所藏；田，人所飲食；宅，人所居處。三者於人，吉凶宜等。西益宅不祥，西益墓與田，不言不祥。夫墓，死人所居，因忽不慎。田，非人所處，不設尊卑。宅者，長幼所共，加慎致意者，何可不之諱？義詳于宅，略于墓與田也。舊本段。

　　二曰諱被刑為徒，不上丘墓。孫曰：御覽六百四十二引風俗通云：“徒不上墓。俗說新遭刑罪原解者，不可以上墓祠祀，令人死凶。謹案孝經：‘身體發膚，受之父母。'曾子病困，啟手足，以歸全也。遭刑者髡首剔發，身被加笞，新出犴狴，臭穢不潔。凡祭祀者，孝子致齋貴馨香，如親存時也。見子被刑，心有惻愴，緣生事死，恐神明不歆，家當不上墓耳。”（句有錯誤。）仲任分為二義。仲遠合二義言之耳。但知不可，不能知其不可之意。問其禁之者，不能知其諱；受禁行者，亦不要（曉）其忌。“ 要”字難通。宋本作“曉”，是。連相放效，至或于被刑，父母死，不送葬；若至墓側，不敢臨葬；甚失至於不行吊傷（喪），見佗人之柩。“ 甚”疑當作“其”，形近而誤。“傷”當作“喪”，聲近而誤。傷不得言吊。下文云：“其失至於不吊鄉黨屍，不升他人之丘，惑也。”即據此為說，可證。

　　夫徒，善（罪）人也，吳曰：“ 善人”無義。“善”疑當作“罪”，形近之誤。被刑謂之徒。丘墓之上，二親也，死亡謂之先。宅與墓何別？親與先何異？如以徒被刑，先人責之，則不宜入宅與親相見；如〔以〕徒不得與死人相見，“ 以”字依上下句例增。則親死在堂，不得哭柩；如以徒不得升丘墓，則徒不得上山陵。世俗禁之，執據何義？

　　實說其意，徒不上丘墓有二義，義理之諱，非兇惡之忌也。徒用心以為先祖全而生之，子孫亦當全而歸之。故曾子有疾，召門弟子曰：“開予足！開予手！而今而後，吾知免夫。小子！”見論語泰伯篇。“啟”，避景帝諱作“開”。鄭注：“曾子以為受身體于父母，不敢毀傷之，故使弟子開衾而視之也。（以上集解。）父母全而生之，亦當全而歸之。”（後漢書崔駰傳注。）曾子重慎，臨絕效全，喜免毀傷之禍也。孔子曰：“身體發膚，受之父母，弗敢毀傷。 ”見孝經。孝者怕入刑辟，吳曰：“怕”假為“迫”。盼遂案：“怕”字用為“懼怕 ”，始見此書，古皆訓為“憺怕”。刻畫身體，毀傷發膚，少德泊行，不戒慎之所致也。愧負刑辱，深自刻責，宋、元本“深”在“責”字下。朱校同。故不升墓祀於先。“升墓”二字涉下文衍。仲任意：古者負刑，毀傷形體，為人子者，深自刻責，故不祀於先，（ 親死亡謂之先。見上。）刑餘之人，不得入乎宗廟也。下文方言“不得升墓”。若此文作 “故不升墓祀于先”，於義為複。其證一。刻畫形體，乃古之肉形，（據下文。）升墓乃漢俗，異時殊俗，不得合之而言因被肉形故不升墓也。其證二。下文云“古禮廟祭，今俗墓祀，故不升墓”，明今俗負刑不升墓者，原于古負刑不入宗廟。廟祀、墓祭，先後層次甚明。若此有“不升墓”三字，則彼文於義無取矣。其證三。 古禮廟祭，今俗墓祀，漢官儀曰：“古不墓祭，秦始皇起寢于墓側，漢因而不改。諸陵寢皆以晦望二十四氣三伏社臘及四時上飯。其親陵所宮人，隨鼓漏理被枕，具盥水，陳莊具。天子以正月上原陵，公卿百官及諸侯王郡國計吏皆當軒下占其郡國谷價，四方改易，欲先帝魂魄聞之也。”（後漢書明帝紀注。）謝承書云：“蔡邕曰：古不墓祭，朝廷有上陵之禮。”（後漢書禮儀志注。）故不升墓，慚負先人。一義也。墓者，鬼神所在，祭祀之處。祭祀之禮，齊戒潔清，重之至也。今已被刑，刑殘之人，不宜與祭供侍先人，卑謙謹敬，退讓自賤之意也。緣先祖之意，見子孫被刑，惻怛憯傷，恐其臨祀，不忍歆享，故不上墓。二義也。昔太伯見王季有聖子文王，知太王意欲立之，入吳采藥，斷發文身，以隨吳俗。太王薨，太伯還，王季辟主。吳曰：“王季辟主”，語不可通。繹史引作“王季避之”，是也。各本並作“辟主” 。“辟”、“避”字通，“主”為“之”字形訛，當為馬氏校改，非別據善本也。暉按：作“之”非，作“主 ”不誤。若作“太伯還，王季辟之”，則意謂王季避太伯不見也，殊失其義。“辟主”，謂避為宗廟社稷主。下文云：“吾刑餘之人，不可為宗廟社稷之主。”又云：“太伯不為主之義也。”並其證。路史國名記丙注引作“避位”，義亦可通。太伯再讓，王季不聽。三讓，曰：“吾之吳、越，吳、越之俗，斷發文身。吾刑餘之人，不可為宗廟社稷之主。”谷梁昭二十五年傳：“何為不為君？曰：有天疾者不入乎宗廟。”古今樂錄曰：（路史國名記注。）“泰伯與虞仲俱去，被發文身變形，讬為王采藥。及聞古公卒，乃還，發喪，哭於門外，示夷狄之人，不得入王庭。”王季知不可，權而受之。韓詩外傳十“太王□甫有子曰太伯、仲雍、季曆，曆有子曰昌。太伯長，太王賢昌而欲立季為後。太伯去之吳。太王將死，謂曰：‘我死，汝往讓兩兄，彼即不來，汝有義而安。' 太王薨，季之吳，告伯、仲。伯、仲從季而歸。群臣欲伯之立季，季又讓，伯謂仲曰：‘今群臣欲我令季，季又讓，何以處之？'仲曰：‘刑有所謂矣，（句誤。）要於扶微者，可以立季。'季遂立。”吳越春秋太伯傳：“太伯、仲雍知古公欲以國及昌。古公病，二人讬名采藥於衡山，遂之荊蠻，斷發文身，為夷狄之服，示不可用。古公卒，太伯、仲雍歸赴喪。畢，還荊蠻。古公病，將卒，令季曆讓國于太伯。而三讓不受，故云‘太伯三以天下讓。'於是季曆蒞政。”按：韓嬰、趙曄，並不載三讓之辭，仲任蓋別有所本。論語泰伯篇：“子曰：泰伯三以天下讓。”鄭注：（後漢書丁鴻傳論注。）“太王疾，泰伯因適吳、越采藥，太王歿而不返，季曆為喪主，一讓也。季曆赴之，不來奔喪，二讓也。免喪之後，遂斷發文身，三讓也。”皇疏引范寧曰：（史記吳世家正義引作“江熙”。）“ 一云：泰伯少弟季曆，生子文王昌，昌有聖德，泰伯知其必有天下，故欲令傳國于季曆以及文王，因太王病，讬采藥于吳、越不反，太王薨而季曆立，一讓也。季曆薨而文王立，二讓也。文王薨而武王立，於此遂有天下，是為三讓也。又一云：太王病而讬采藥出，生不事之以禮，一讓也。太王薨而不反，使季曆主喪，死不葬以禮，二讓也。斷發文身，示不可用，使季曆主祭，祀不祭之以禮，三讓也。”古今樂錄曰：“季曆謂泰伯：‘長，當立。'伯曰：‘吾生不供養，死不含飯，哭不臨喪，猶不孝之子也，三者不除，何得為君？'委乃去之。”晉孫盛太伯三讓論（御覽四百二十四。）曰：“棄周太子之位，一讓也。假託遜遁，受不赴喪之譏，潛推大美，二讓也。無胤嗣而不養仲雍之子以為己後，是深思遠防，令周嗣在昌，天人協從，四海悠悠，無複纖芥疑惑，三讓也。”以上諸說，並與仲任不同。朱子或問以再讓為固辭，三讓為終辭，不指實言之。其說近是。夫徒不上丘墓，太伯不為主之義也。是謂祭祀不可，非謂柩當葬，身不送也。當，值也。

　　葬死人，先祖痛；見刑人，先祖哀。權可哀之身，送可痛之屍，權使徒人送葬。權，變非常也。使先祖有知，痛屍哀形，何愧之有？如使無知，丘墓，田野也，何慚之有？慚愧（先）者，盼遂案：“先者”二字不詞，疑當為“先祖”之誤。上文累見先祖字，此正承以為說。謂身體刑殘，與人異也。孫曰：“先”字涉上文“先祖”而衍。上文云：“何愧之有。”又云：“何慚之有。此云俗人所以慚愧者，以其身體形殘與人異也。若著“先” 字，不可解矣。暉按：“刑殘”，崇文本作“形殘”，非。古者用（肉）刑，形毀不全，先孫曰：“ 用”當作“肉”。下云“方今象刑 ”，正與“肉刑”文相對。公羊襄二十九年傳何注：“ 古者肉刑，墨、劓、臏、宮與大辟而五。孔子曰：三皇設言民不違，五帝畫象世順機，三王肉刑揆漸加，應世黠巧奸偽多。”疏云：“何氏所以必言古者肉刑者，正以漢文帝感女子之訴，恕倉公之罪，除肉刑之制，故指肉刑為古者矣。”乃不可耳。方今象刑，注謝短篇。象刑重者，髡鉗之法也。說文：“髡，□發也。”急救篇顏注：“以鐵錔頭曰鉗，錔足曰□，□發曰髡。”高祖紀注：“鉗，以鐵束頸也。”西漢會要曰：“文帝除肉刑，當黥者，髡鉗為城旦春。當劓者，笞三百。當斬左止者，笞五百。當斬右止者，及殺人先自告，及吏坐受賕枉法，守縣官財物而即盜之，已論命，複有笞罪者，棄市。”尚書呂刑疏、周禮秋官司刑疏並謂“漢除肉刑，宮刑猶在”。仲任直以髡鉗為重法，何也？若完城旦以下，漢書惠帝紀：“民年七十以上，若不滿十歲，有罪當刑者，皆完之。”孟康注：“ 不加肉刑，髡□也。”秋官掌戮鄭司農注：“完者，但居作三年不虧體者也。”刑法志云：“諸當完者，完為城旦春。”後漢書郎顗傳：“文帝除肉刑，當黥者，城旦春。”漢舊儀云：“男髡鉗為城旦，女為春，皆作五歲。”後漢書韓棱傳注：“城旦，輕刑之名也。晝日伺寇虜，夜暮築長城，故曰城旦。” 施刑彩衣系躬，冠帶與俗人殊，漢書賈山傳，秦時“赭衣半道”。師古注：“犯罪者，則衣赭衣。”漢律多襲秦制，故賈山又云：“陛下即位，赦罪人，憐其亡發，賜之巾；憐其衣赭，書其背；父子兄弟相見也，而賜之衣。”又義縱傳服虔注引津：“諸囚徒私解脫桎梏鉗赭，加罪一等。”何為不可？世俗信而謂之皆凶，其失至於不吊鄉黨屍，不升佗人之丘，感也。舊本段。

　　三曰諱婦人乳子，以為不吉。說文女部：“姅，婦人汙也。漢律：見姅變，不得待祠。 ”廣韻二十九換云：“姅，傷孕也。”段玉裁曰：“姅謂月事及免身及傷孕皆是也。見姅變，如今俗忌入產婦房也。”按：產婦不吉，在月內，鄰舍禁其往來。雖母家，亦忌之。俗習尚然。將舉吉事，入山林，遠行，度川澤者，皆不與之交通。乳子之家，亦忌惡之，丘墓廬道畔，逾月乃入，吳曰：“丘墓” 字疑誤。論言俗忌乳子，則置之道畔，逾月始歸。下文云：“江北乳子，不出房室，江南反之。”故知江南乳子，置之宅外矣。惡之甚也。暫卒見若為不吉，極原其事，何以為惡？“暫”下疑脫“聞 ”字。禍虛篇云：“始聞暫見，皆以為然。”

　　夫婦人之乳子也，宋本無“婦” 字，“乳”下有“母”字。朱校元本同。子含元氣而出。元氣，天地之精征也，何凶而惡之？人，物也；子，亦物也。子生與萬物之生何以異？諱人之生謂之惡，萬物之生又惡之乎？生與胞俱出，說文包部：“胞，兒生裹也。”段注云：“胞謂胎衣。” 如以胞為不吉，人之有胞，猶木實之有扶（核）也。先孫曰：“扶”當為“核”，形近而誤。下文“扶穀”同。盼遂案：孫說非也。果核在內不在外，與人之有胞為不類。今實稽之，“扶”當為“柎 ”之誤字矣。山海經西山經：“崇吾之山有木焉，員葉而白柎。郭注：“今江東人呼草木子房為柎，音府。一曰柎，花下鄂，音丈夫。”“柎”字音與“扶”同，故訛為“扶”。仲任正用其江東語也。包裹兒身，“ 裹”，舊誤“裏”，今據宋本正。朱校元本、錢、黃、王、崇文本不誤。因與俱出，若鳥卵之有殼，何妨謂之惡？如惡以為不吉，則諸生物有扶（核）殼者，宜皆惡之。萬物廣多，難以驗事。人生何以異於六畜？皆含血氣懷子，子生與人無異，獨惡人而不憎畜，豈以人體大，氣血盛乎？則夫牛馬體大於人。凡可惡之事，無與鈞等，獨有一物，不見比類，乃可疑也。今六畜與人無異，其乳皆同一狀。六畜與人無異，句疑衍。諱人不諱六畜，不曉其故也。世能別人之產與六畜之乳，吾將聽其諱；如不能別，則吾謂世俗所諱妄矣。

　　且凡人所惡，莫有腐□。盼遂案：“有”當為“若”，形近之誤也。腐□之氣，敗傷人心，故鼻聞□，口食腐，心損口惡，霍亂嘔吐。夫更衣之室，可謂□矣；鮑魚之肉，可謂腐矣。然而有甘之更衣之室，不以為忌；肴食腐魚之肉，不以為諱。意不存以為惡，故不計其可與不也。凡可憎惡者，若濺墨漆，附著人身。今目見鼻聞，一過則已，忽亡輒去，何故惡之？出見負豕于塗，腐澌於溝，澌，死人也。不以為凶者，洿辱自在彼人，不著己之身也。今婦人乳子，自在其身，齋戒之人，何故忌之？

　　江北乳子，不出房室，淮南本經訓高注：“孕婦，妊身將就草之婦也。”方包曰：“淮南子稱婦人產子為就草。北人臥炕，以草藉席，將產則去席就草也。”按此，則北方乳子不出室也。知其無惡也。至於犬乳，置之宅外，此複惑也。江北諱犬不諱人，江南諱人不諱犬，謠俗防惡，吳曰：“防”當作“妨”。妨惡，猶言嫌惡，蓋連語也。此涉下文“防禁”而誤。各不同也。夫人與犬何以異？房室、宅外何以殊？或惡或不惡，或諱或不諱，世俗防禁，竟無經也。

　　月之晦也，日月合宿，紀為一月。釋名釋天曰：“晦，月盡之名也。晦，灰也。火死為灰，月光盡，似之也”。猶八日，月中分謂之弦；盼遂案：“日”字下應重一“日”字。“八日”（讀）， “日月中分謂之弦”，與下文“十五日”（讀），日月相望謂之望”，“三十日”（讀），“日月合宿謂之晦 ”文法一律。十五日，日月相望謂之望；釋名：“弦，月半之名也。其形一旁曲，一旁直，若張弓施弦也。望，月滿之名也。月大十六日，小十五日，日在東，月在西，遙相望也。”三十日，日月合宿謂之晦。日月交會之後，積二十九日九百四十分日之四百九十九，月一周天，又行及日而一會，此其常也。但日月之行有緩急，故有二十九日不及九百四十分日之四百九十九而一會者；亦有過乎九百四十分日之四百九十九而一會者，故有月之大小，三十日，或二十九日。此云“三十”，辭之便也。晦與弦望一實也，非月晦日月光氣與月朔異也，何故逾月謂之吉乎？如實凶，逾月未可謂吉；如實吉，雖未逾月，猶為可也。

　　實說諱忌產子、乳犬者，欲使人常自潔清，不欲使人被污辱也。夫自潔清則意精，意精則行清，行清而貞廉之節立矣。舊本段。

　　四曰諱舉正月、五月子。以為正月、五月子殺父與母，不得〔舉也〕。已舉之，父母禍（偶）死，則信而謂之真矣。孫曰：原文當作“以為正月五月子，殺父與母，不得舉也。已舉之，父母偶死，則信而謂之真矣”。今本“不得”下脫“舉也”二字， “偶”又以形近誤為“禍”，失古本矣。御覽二十二引正有“舉也”二字，“禍”正作“偶”，當據補正。風俗通正失篇：“今俗多有禁忌，生三子者，五月生者，以為妨害父母。”西京雜記：“王鳳以五月五日生，其父欲勿舉。其叔曰：以田文推之，非不祥，遂舉之。” 世說曰：“胡廣本姓王，五月五日生，父母惡之。置之甕中，流于江湖，胡公見甕中有兒啼，取之，養為己子。”

　　夫正月、五月子何故殺父與母？人之含氣，在腹腸之內，其生，十月而產，共一元氣也。正〔月〕與二月何殊？五〔月〕與六月何異？而謂之凶也？世傳此言久〔矣〕，孫曰：御覽引此文“正”下、“ 五”下並有“月”字，“久”下有 “矣”字，皆是也。此脫，當據補。拘數之人，莫敢犯之；弘識大材，實核事理，深睹吉凶之分者，然後見之。昔齊相田嬰賤妾有子，名之曰文。文以五月生，嬰告其母勿舉也，其母竊舉生之。及長，其母因兄弟而見其子文於嬰。嬰怒曰：“吾令女去此子，而敢生之，何也？”文頓首，因曰：“君所以不舉五月子者，何故？”嬰曰：“五月子者，長至戶，將不利其父母。”文曰：“人生受命於天乎？將受命於戶邪？”嬰嘿然。文曰：“必受命於天，君何憂焉？如受命于戶，即高其戶，誰能至者？”嬰善其言，曰：“子休矣！”其後使文主家，待賓客，賓客日進，名聞諸侯。事見史記孟嘗君傳。文長過戶而嬰不死。以田文之說言之，以田嬰不死效之，世俗所諱，虛妄之言也。夫田嬰俗父，而田文雅子也。嬰信忌不實義，文信命不辟諱，雅俗異材，舉措殊操，故嬰名闇而不明，文聲馳而不滅。“馳”，朱校元本同。錢、黃、王、崇文本並作“賢”。

　　實說世俗諱之，亦有緣也。夫正月歲始，五月盛陽，子以〔此月〕生，精熾熱烈，劉先生曰：“盛陽”，御覽二十二引作“陽盛”，是也。又案：“子以生”不詞，御覽引“子”下有“此月”二字，當據增。厭勝父母，父母不堪，將受其患。傳相放效，莫謂不然。有空諱之言，無實凶之效，世俗惑之，誤非之甚也。

　　夫忌諱非一，必讬之神怪，若設以死亡，“ 若”猶“或”也。然後世人信用畏避。忌諱之語，四方不同，略舉通語，令世觀覽。若夫曲俗微小之諱，眾多非一，咸勸人為善，使人重慎，無鬼神之害，凶醜之禍。世諱作豆醬惡聞雷，盼遂案：。唐李匡乂資暇錄卷中合醬條云：“人間多取正月晦日合醬，是日偶不暇為之者，則云時已失，大誤也。案：昔者王政趨民正月作醬，是月以農事未興之時，俾民乘此閑隙，備一歲調鼎之用，故紿云雷鳴不作醬，腹中當鳴。所貴令民不於二三月作醬，恐奪農時也。今不躬耕之家，何必以正晦為限？亦不須避雷。但問菽趨（案：當是“曲”之訛字。）得法否耳。”據李氏言，則此風至唐猶未衰矣。一人不食，孫曰：論語比考讖（據古微書。）云：“子路感雷精而生。尚剛好勇，親涉衛難，結纓而死。孔子聞而覆醢。每聞雷鳴，乃中心惻怛。故後人忌焉，以為常也。”御覽十三引論衡，正與論語讖同。蓋論衡本有此文，出於論語讖，而今本脫也。風俗通云：“雷不作醬，俗說令人腹內雷鳴。謹案：子路感雷精而生，尚剛好勇，死，衛人醢之。孔子覆醢，每聞雷，心惻怛耳。”（書鈔百四十六、御覽八百六十五引。）蓋亦本舊說也。欲使人急作，不欲積家逾至春也。〔世〕諱厲刀井上，恐刀墮井中也；劉先生曰：“諱”上當有“世” 字。上文“世諱作豆醬惡聞雷”，正與此文一例。御覽三百四十六引作“世諱厲刀井上”，尤其明證矣。暉按：書抄一二三引亦有“世”字。又“厲”字書抄、意林並作“礪”。下同。或說以為“刑”之字，井與刀也，厲刀井上，井、刀相見，恐被刑也。春秋元命包曰：“□，刀守井也。飲水之人，入井爭水，陷於泉，刀守之，割其情也。”按：刑字說文有二：在刀部者，從刀，從幵，云：“刑，勁也。從刀，幵聲。 ”在井部者，從刀，從井，云：“□，罰罪也。從井，從刀。易曰：井者，法也。井亦聲。”□訓罰罪，而刑訓勁，則□罰之□當作“□”，刑戮之刑當作“刑”。復古篇曰：“今經史皆通作刑。”其通作“刑”者，自是後人傳寫並為一字耳。據此文，則知漢人□罰之“□ ”不作“刑”也。毋承屋簷而坐，恐瓦墮擊人首也。司馬相如上書諫獵文曰：“家累千金，坐不垂堂。”毋反懸冠，為似死人服；或說惡其反而承塵溜也。毋偃寢，為其象屍也。偃，仰也。論語鄉黨篇：“寢不屍。”集解包曰：“不偃臥四體，布展手足，如死人也。”毋以箸相受，為其不固也。毋相代掃，為脩塚之人，冀人來代己也。諸言“毋”者，教人重慎，勉人為善。禮曰：“毋摶飯，毋流歠。”見禮記曲禮。疏曰：“共器，若取飯作摶，則易得多，是欲爭飽，非謙也。毋流歠者，謂開口大歠，汁入口，如水流，則欲多而速，是傷廉也。”禮義之禁，未必吉凶之言也。