世信祭祀，謂祭祀必有福；又然解除，謂解除必去凶。

　　解除初禮，先設祭祀。比夫祭祀，若生人相賓客矣。先為賓客設膳，食已，驅以刃杖。鬼神如有知，必恚止戰，不肯徑去；孫曰：“ 必恚止戰”，與上下文義均不相應。且既云“必恚”，不得云“止戰”矣；既云“止戰” ，不得云“不去”矣。“止”疑當作“與”，草書形近而誤。下文云：“挺劍操杖，與鬼戰鬥。”又云：“其驅逐之，與戰鬥無以異也。”並可證此文不當云“止戰 ”矣。暉按：疑當作“必恚戰不肯徑去”。“止”涉“ 恚”字下半“心”字而誤。“止”一作“□”，與“心 ”形近。若懷恨，反而為禍。“ 若”猶“或”也。如無所知，不能為凶，解之無益，不解無損。且人謂鬼神何如狀哉？如謂鬼有形象，形象生人，生人懷恨，必將害人。如無形象，與煙云同，驅逐云煙，亦不能除。形既不可知，心亦不可圖。鬼神集止人宅，欲何求乎？如勢欲殺人，當驅逐之時，避人隱匿；驅逐之止，則複還立故處。孫曰：下“驅逐之”三字疑涉上而衍。盼遂案：“之”字衍文。“驅逐止”三字為句。如不欲殺人，寄讬人家，雖不驅逐，亦不為害。

　　貴人之出也，萬民並觀，填街漢巷，爭進在前。士卒驅之，則走而卻；士卒還去，即複其處；士卒立守，終日不離，僅能禁止。何則？欲在於觀，不為壹驅還也。“還”當作“退”，形近又涉 上下文諸“還”字而誤。上文云：“士卒驅之，則走而卻。士卒還去，即複其處。”下文云： “士卒驅逐，不久立守，則觀者不卻。”即此不以壹驅而退之義。“還”字未妥。使鬼神與生人同，有欲於宅中，猶萬民有欲於觀也，士卒驅逐，不久立守，則觀者不卻也。然則驅逐鬼者，不極一歲，鬼神不去。今驅逐之，終食之間，則舍之矣；舍之，鬼複還來，何以禁之？暴谷於庭，雞雀啄之，“雀”，宋、元本作“鳥”，朱校同。主人驅彈則走，縱之則來，不終日立守，雞雀不禁。使鬼神乎？不為驅逐去止。使鬼不神乎？與雞雀等，不常驅逐，不能禁也。

　　虎狼入都，弓弩巡之，雖殺虎狼，不能除虎狼所為來之患。盜賊攻城，官軍擊之，雖卻盜賊，不能滅盜賊所為至之禍。虎狼之來，應政失也；與遭虎篇宗旨相違。蓋俗習共然，故因為說。盜賊之至，起世亂也；然則鬼神之集，為命絕也。殺虎狼，卻盜賊，不能使政得世治；然則盛解除，驅鬼神，不能使凶去而命延。

　　病人困篤，見鬼之至，性猛剛者，挺劍操杖，與鬼戰鬥。戰鬥壹再，錯指受服，漢書文三王傳：“李太后與爭，門措指。”晉灼曰：“許慎云：措置字，藉以為笮耳。”師古曰：“音壯客反，謂為門扉所窄。”此“錯指”謂為杖所擊。知不服，必不終也。“知”，王本、崇文本作“如 ”。夫解除所驅逐鬼，與病人所見鬼無以殊也；其驅逐之，與戰鬥無以異也。病人戰鬥，鬼猶不去；宅主解除，鬼神必不離。“必”，宋本作“ 猶”，朱校元本同。由此言之，解除宅者，何益於事？信其凶去，不可用也。

　　且夫所除，宅中客鬼也。宅中主神有十二焉，青龍、白虎列十二位。龍、虎猛神，天之正鬼也，飛屍流凶，安敢妄集，“安”，崇文本作“不 ”。猶主人猛勇，奸客不敢窺也。有十二神舍之， 舍之，止息之也。宅主驅逐，名為去十二神之客，恨十二神之意，安能得吉？如無十二神，則亦無飛屍流凶。無神無凶，解除何補？驅逐何去？

　　解逐之法，緣古逐疫之禮也。注謝短篇。昔顓頊氏有子三人，生而皆亡，皆亡去。一居江水為虐鬼，一居若水為魍魎，一居歐隅之間，此為小兒鬼。“歐隅”當作“ 區隅”。文選東京賦注、後書禮儀注引漢舊儀、路史餘論引禮緯、通志禮略三、前訂鬼篇並作“區隅”。主疫病人。三子皆然。出禮緯。注訂鬼篇。故歲終事畢，驅逐疫鬼，因以送陳、迎新、內吉也。世相仿效，故有解除。夫逐疫之法，亦禮之失也。行堯、舜之德，天下太平，百災消滅，雖不逐疫，疫鬼不往；行桀、紂之行，海內擾亂，百禍並起，雖日逐疫，疫鬼猶來。衰世好信鬼，愚人好求福。周之季世，信鬼脩祀，以求福助。郊祀志曰：“周史萇弘欲以鬼神之術輔尊靈王，會朝諸侯，而周室愈微，諸侯愈叛。”愚主心惑，不顧自行，功猶不立，治猶不定。故在人不在鬼，在德不在祀。國期有遠近，人命有長短。如祭祀可以得福，解除可以去凶，則王者可竭天下之財，以興延期之祀；富家翁嫗，可求解除之福，以取逾世之壽。案天下人民，夭壽貴賤，皆有祿命；操行吉凶，皆有衰盛。祭祀不為福，福不由祭祀，世信鬼神，故好祭祀。祭祀無鬼神，故通人不務焉。祭祀，厚事鬼神之道也，猶無吉福之驗，況盛力用威，驅逐鬼神，其何利哉？

　　祭祀之禮，解除之法，眾多非一，且以一事效其非也。夫小祀足以況大祭，一鬼足以蔔百神。

　　世間繕治宅舍，鑿地掘土，功成作畢，解謝土神，名曰“解土”。孫曰：後漢書來歷傳：“時皇太子驚病不安，避幸安帝乳母野王君王聖舍。太子乳母王男、廚監邴吉等，以為聖舍新繕修，犯土禁，不可久禦。”鐘離意傳注引東觀記曰：“意在堂邑，撫循百姓如赤子。初到縣，市無屋。意出奉錢帥人作屋，入齎茅竹，或持材木，爭起趨作，決日而成。功作既畢，謂解土祝曰：‘興工役者令，百姓無事。如有禍祟，令自當之。'人皆大悅。”裴氏新言：“俗間有土公之神，云土不可動。玄有五歲女孫，卒得病，詣市蔔云犯土。即依方治之，病即愈。然後知天下有土神矣。” （據周廣業意林附編輯引。）暉按：齊民要術載祝□文曰：“東方青帝土公，南方赤帝土公，西方白帝土公，北方黑帝土公，中央黃帝土公，主人某甲謹相祈請”云云。御覽方術部引江氏家傳：“江統為太子洗馬，諫湣懷太子曰：臣聞土者民之主，用播殖築室，營都建邑，著在經典，無禁忌犯害之文。惟末俗小巫，乃有言佛書凡禁入地三尺，有四時方面，不皆禁也。竊見禁土令，不得繕治壇垣，動移屋瓦。此遠典制，不可為永制。” 容齋四筆：“今世俗營建宅舍，或小遭疾厄，皆云犯土。故道家有謝土司章醮文。”沈濂懷小編卷十五曰：“ 今道家章醮文正與齊民要術祝□文相似。”為土偶人，以像鬼形，令巫祝延，以解土神。“ 祝延”注言毒篇。已祭之後，心快意善，謂鬼神解謝，殃禍除去。如討論之，乃虛妄也。何以驗之？

　　夫土地猶人之體也，普天之下，皆為一體，頭足相去，以萬里數。人民居土上，猶蚤虱著人身也。蚤虱食人，賊人肌膚，猶人鑿地，賊地之體也。蚤虱內知，有欲解人之心，相與聚會，解謝於所食之肉旁，人能知之乎？夫人不能知蚤虱之音，“音”疑是“意”之壞字。猶地不能曉人民之言也。胡、越之人，耳口相類，心意相似，對口交耳而談，尚不相解，況人不與地相似，地之耳口與人相遠乎！“ 遠”舊作“達”。孫曰：“地之耳口與人相達”，與上下文義均不相應。“達”當作“遠”，字之誤也。下文云：“今所解者地乎？則地之耳遠不能聞也。”是其證。暉按：孫說是也。宋本、朱校元本正作“遠”。今據正。盼遂案：“達”當為“違”，字之誤也。上句“人不與地相似”，此正申明其說也。或謂當為“遠”字，則與上下“文地之耳遠，不相聞也”句不相符。今所解者地乎？則地之耳遠，不能聞也。所解一宅之土， 孫曰：此下疑脫“乎”字。則一宅之土，猶人一分之肉也，安能曉之？如所解宅神乎？則此名曰“解宅”，不名曰“解土”。

　　禮，入宗廟，無所主意，斬尺二寸之木，名之曰主，注亂龍篇。主心事之，不為人像。今解土之祭，為土偶人，像鬼之形，何能解乎？神，荒忽無形，出入無門，故謂之神。今作形像，與禮相違，失神之實，故知其非。象似布藉，“ 似”疑當作“以”。不設鬼形。解土之禮，立土偶人，如祭山可為石形，祭門戶可作木人乎？

　　晉中行寅將亡，召其太祝，欲加罪焉，曰：“子為我祀（祝），此文出新序雜事篇。“ 祀”當據改作 “祝”。下文“君苟以祝為有益於國乎”，即承此為文，是其證。又下文云：“今世信祭祀，中行子之類也。不脩其行，而豐其祝。”則知仲任本作“祝”，非異文也。犧牲不肥澤也？且齊戒不敬也？“且”猶“抑” 也。“也”並讀作“ 邪”。“齊”讀作“齋”。使吾國亡，何也？”祝簡對曰：“昔日（ 者），“日”為“者”之壞字。宋本作“者”，與新序合。吾先君中行密子新序作“穆子”。有車十乘，新序作“皮車”。不憂其薄也，憂德義之不足也。今主君有革車百乘，不憂〔德〕義之薄也，“ 不憂德義之薄也”，與上“憂德義之不足”正反相承為文，“義”上當有“德”字。今據新序增。唯患車之不足也。夫船車□即“飾”字。則賦斂厚，賦斂厚則民謗詛。君苟以祀（祝）為有益於國乎？詛亦將為亡矣！此文以“祝”、“ 詛”對言，作“祀”非也。新序正作“祝”。一人祝之，一國詛之，一祝不勝萬詛，國亡，不亦宜乎？祝其何罪？”中行子乃慚。今世信祭祀，中行子之類也。不脩其行朱校元本作“德”。而豐其祝，不敬其上而畏其鬼；身死禍至，歸之於祟，謂祟未得；得祟脩祀，禍繁不止，“繁” ，元本作“系”，朱校同。歸之於祭，謂祭未敬。夫論解除，解除無益；論祭祀，祭祀無補；論巫祝，巫祝無力。竟在人不在鬼，在德不在祀，明矣哉！