| |
１ 禽子再拜再拜曰：敢問適人強梁，遂以傅城，後上先斷，以為法程，斬城為基，掘下為室，前上不止，後射既疾，為之柰何？
梁原作弱，依運本改。斷，斬也，後上先斷猶雲後上者斬。
斬城之斬即塹字，見巳篇２０。
２ 子墨子曰：子問蛾傅之守耶？蛾傅者將之忿者也，守為行臨射之，技機藉之，擢之，太泛迫之，燒答覆之，沙石雨之，然則蛾傅之攻敗矣。
此言禦蛾傅之法，蛾同蟻，見子篇３。密集衝鋒，有幾分就是以人肉為搏戰之具，墨子稱為將之忿者，批評正合。
行臨，孫謂即高臨，非也。高臨系指敵方進攻，此之行臨，指主方守禦，或即子篇４９之行樓，醜篇４之高樓，寅篇５之行城。
技機藉之見醜篇２。
擢，拔去也，其上或脫兩字。
太泛，孫謂當為火湯，餘按此名系指一切燃燒之具。
答，參看子篇１１及３７。
３ 備蛾傅為縣脾，以木板厚二寸，前後三尺，旁廣五尺，高五尺而折為下磿車，輪徑尺六寸，令一人操二丈四矛，刃其兩端，居縣脾中，以鐵鎖敷縣二脾上衡，為之機，令有力四人下上之，勿離。施縣脾，大數二十步一，攻隊所在，六步一。
此言作懸脾之法。脾，畢疑即陴字。懸脾是方形無底之木箱，前後各闊三尺，兩旁五尺，高五尺，其中恰可容一人，上端橫木（上衡），系以鐵煉，用滑車牽之，使急上急下（勿離猶雲勿停），用以刺殺爬城之敵也。
論語顏淵鄭注：“魯讀折為制。”折為車即制為車。下磿車，孫謂即醜篇３之磿鹿，滑車也，亦即下文之“為之機”。
刃其兩端，或如子篇７１所雲“銳其兩末”，吳謂此物非矛，殊欠詳考。
鎖即鎖，鐵鎖見巳篇１２。敷同傅，巳篇１７作□，古字重聲不重形，故同一書內，寫法亦往往互異。蘇衍“二脾”之“二”字，餘疑“二”字應乙在“鐵鎖”之下，因鐵鎖只一條，上下時怕不?靈便，故用二條。
大數猶大概，非戰線所在則二十步一懸脾，戰線（攻隊）所在則六步一懸脾，視敵之攻勢而增減之。
４ 為累答，廣、從各丈二尺，以木為上衡，以大麻索編之，染其索塗中，為鐵鎖，鉤其兩端之縣；客則蛾傅城，燒答以覆之，連筳、抄大皆救之。
此申言燒答覆敵之法。
累，畢雲當為壘，未確；累答與礌石之義多少相同，推下也。
從讀如縱。染索塗中（參巳篇１２）系用以懸吊累答，故須避免敵人火焚，若答則正用以燒敵，唯恐其燒之不速矣，當分別觀之。
“客則”之“則”，與巳篇３３之“即”同義，若也，運本改作“客即”。
連筳，吳疑是子篇１２之連梃；抄大，孫疑“沙火”之誤。余按連梃用以打擊女牆外爬城敵人（見子篇１２），沙、灰亦以拒敵（見寅篇６，“火”應“灰 ”之訛，因燒答已是火攻，不須再言“沙火”）。“皆救”之意，猶言施用種種方法以救止城牆被爬，“救之”指城言，“覆之”指敵言，兩“之”字用法迥異，舊無明解，讀者滋惑，故特辨之。
５ 以車兩走，軸間廣大，以圉犯之，融其兩端以束輪，遍遍塗其上，窒中以榆若蒸，以棘為旁，命曰火捽，一曰傳湯，以當隊。客則乘隊，燒傳湯斬維而下之，令勇士隨而擊之，以為勇士前行，城上輒塞壞城。
此言用火捽（一名傳湯）卻敵之法。
兩走即兩輳，亦兩輪也，見辰篇２。
圉，孫疑作圍，亦可通。犯應從于作範，鈐制之意。餘則疑圉未必訛，因圉字本具週邊之義，否則或為“固”即“箍”之借，總之無論為“圍”為“固”，都系名詞，似用金類製成，故下文言“融其兩端”，若用木制，不可融也（融即鎔）。依此解釋，則“以束輪”三字文義自通，不能依孫于“以”下增“木”字。又 于謂“圍範”即“
範圍”，亦不合，因此兩字之上一字應為名詞，下一字應為動詞，非兩字平舉也。
遍遍，蘇雲誤重。餘以為遍遍猶今言“密密”、“快快”，是加強的語氣，孫改“遍編”，更不可通。
窒中，充塞其中也，見子篇７４。蒸，薪也，榆或蒸皆易燃之品。旁置荊棘系用以刺傷敵人。捽之義當為“投”，湯即今北語之“燙”，灼熱也，傳湯猶言燒灼。
辰篇２之輪轀，亦言維置，故用時須斬維而後可以墜下。
以為勇士前行者，猶言替勇士開路，與現代戰爭先施密集炮火而後攻隊隨上，用意正相同。
６ 城下足為下銳鑱杙，長五尺，大圍半以上，皆剡其末，為五行，行間廣三尺，狸三尺，犬牙樹之。
此言作鑱杙之法。
“ 足為”猶“多為”，與“財自足”之意相反。
鑱杙，王引子篇１０４涿弋相比，非也；彼是門丁，此乃行馬之屬，兩物迥異。彼長止七寸，此長五尺，彼
行間廣六寸，此廣三尺，其非同一，比觀自明。
剡，削尖也。犬牙，交錯也。樹同豎。
７ 為連殳，長五尺，大十尺。
此言連殳之制。殳系軍器之一種，大十尺或當作大十寸，運本改“大一尺”，亦即十寸。
８ 梃長二尺，大六寸，索長二尺。
此言連梃之制，連梃見上４節及子篇１２。
９ 椎，柄長六尺，首長尺五寸；斧，柄長六尺，刃必利，皆□其一後。
此言椎、斧之制。
子篇６３“長椎，柄長六尺，頭長尺”，首長與此差五寸。又子篇６０長斧，柄長八尺，比此差二尺。字書無□字，殆下節“皆著其後衡”之複文。
１０ 答廣丈二尺，□□丈六尺，垂前衡四寸，兩端接尺相覆，勿令魚鱗三，著其後衡中央，大繩一，長二丈六尺。答樓不會者以牒塞，數暴幹，答為格，令風上下。
此言置答或答樓之制，亦即２節燒答覆敵之答。
子篇１１“答廣九尺，長十二尺”，本節空格當是“其長”二字，長必比廣較大，故“丈六尺”之數未必誤，此由中央之繩長二丈六尺，便可見之。或作“ 大六尺”者不可信，“廣”應與“長”對舉，不應與“大”對舉。
“垂前衡四寸”殆“四尺”之訛，下文戌篇４“渠之垂者四尺 ”，應是誤答垂為渠垂，可參看。
“兩端接尺相覆”之義，與甲篇７“令相接三寸”同，猶言令其相覆者約一尺。“三”按應作“參”，勿令如魚鱗之參錯也。
“著”上應有“皆”字，答之構成，不止一片，可於“兩端接尺相覆”見之，故“皆”字萬不可少，前節“皆□其一後”殆即“皆著其後衡”之複誤。著，附也，言於後衡之中央，附大繩一條，蓋以備牽垂之用，孫以 後衡斷句，不合。
“不會”猶言不密合，牒是板片，謂答有空隙，則用板片塞密之。答用以燒敵，濕則難燃，故須數數曝幹，“為格令風上下”，自然空氣流通，於答之燃燒，大有助力。
１１ 堞惡疑壞者，先埋木十尺，一枚一；即壞，□植，以押盧薄于木，盧薄長八尺，廣七寸，徑一尺，數施一擊而下之，為上下釫而□之。
此言修治壞堞之法。惡猶不好，疑壞，未壞而疑其壞也。
十尺上似漏“長”字。“一枚一”，孫疑下“一”字衍，餘以為當作“一步一”，否則疏密無定規。
□，畢以為“斫”字，餘按即詩經“椓之丁丁”之“丁”，後世作“釘”，打或擊也。植，柱也，指上文長十尺之木而言。押，壓於上也。盧薄，柱上橫木也，應乙為“以盧薄押於木”。簡言之，如堞果壞了，即每隔一步豎立長十尺木柱一枚，其上壓以長八尺之橫木，然後屢次槌擊而下之（數猶頻頻），仿佛現代之打樁工作。
釫，舊說以為鍬，餘頗疑為“釘”之訛，釘字始見晉書，若然則與“□之”正相照應。
１２ 經一鉤、木樓、羅石。
此節必有脫誤，“經一”或上文“徑一尺”之複出。木樓見子篇２６。羅石即累石，見子篇７９。
１３ 縣答植內，毋植外。
此言懸答之法。答必張掛於柱，見子篇３７，本節又申明之，謂要張掛在柱之內方，不要在柱之外方。
１４ 柞格，狸四尺，高者十尺，木長短相雜，兌其上而外內厚塗之。
此言置柞格之法。“柞”舊作“杜”，依孫改。柞格者阻礙軍行之物，或即柞鄂。兌即銳字。柱止可外塗，“內”疑“周”訛。
１５ 為前行。
疑即前５節“以為勇士前行”之複文。
１６ 行棧縣答。
此節有漏脫，行棧見子篇４９及酉篇２。縣答即前１３節之複出。
１７ 隅為樓，樓必再重。
此言城隅置樓，參子篇３６。再重樓見子篇４２及７４。
１８ 土，五步一，毋下二十畾。
此言積土之量。畾亦即蘲，盛土籠也，見子篇５９及巳篇２７。
１９ 爵穴，十尺一，下堞三尺，廣其外。
此複言爵穴之制，已見子篇５０及９７，但彼言三尺而一或五步一，均與此異。
２０ 轉□城上樓及散與池革盆，若傅，攻卒擊其後，緩失治。車革火。
此節文多脫誤難解，唯革盆見子篇９。其中似有誤複之文，如“
車革火”當是“熏火”。
２１ 凡殺蛾傅而攻者之法，置薄城外，去城十尺，薄厚十尺。伐薄之法，大小盡本斷之，以十尺為斷，離而深狸堅築之，毋使可拔。
此言破蟻傅進攻之方法。
殺，破也，參巳篇５。除此之外，本節文字幾與寅篇１０全同，惟彼作裾，此作薄為異；黃紹箕謂椐（即裾）、薄二字同部，聲近義同，其說太過牽強。薄，柱也（見子篇９），亦得為障礙物，與裾為刺腳物者用途相近，故薄、裾兩名可以互通。吳引三國志徐盛傳，盛建計從建業築圍作薄落，圍上設假樓，以與本文相比，殊昧於事實；試問各柱離開分豎，豈能作築樓的基礎，不能因“薄落”與“薄”相同一字，遂遽行牽合，還須求其實狀如何也。
盡本，連根之謂，舊誤“盡木”，今依寅篇１０改正，其餘均解見寅篇，可參看。
２２ 二十步一殺，有鬲，厚十尺；殺有兩門，門廣五尺，薄門板梯狸之，勿築，令易拔。城上希薄門而置楬。
此復述置殺之法，文與寅篇１１幾全同。
寅篇言裾門，此言薄門，正見“裾”、“薄”兩名可以互用（參上節）。又比觀寅篇“裾門一施淺埋”句，則本節“板梯”兩字可能是“淺”之誤複，其餘解見寅篇。
２３ 縣火，四尺一樴，五步一灶，灶門有爐炭，令敵人盡入，熏火燒門，縣火次之，出載而立，其廣終隊，兩載之間一火，皆立而待，鼓音而然火，即俱發之，敵人辟火而複攻，縣火複下，敵人甚病。敵引師而去，則令吾死士左右出穴門擊潰師，令賁士、主將皆聽城鼓之音而出，又聽城鼓之音而入，因素出兵將施伏，夜半而城上四面鼓噪，敵人必或，破軍殺將。以白衣為服，以號相得。
此節幾完全與寅篇１２相同。
“而去”，舊本作“而榆”，畢改“去”；餘按吾縣“榆”“ 去”同音，可見粵音與北方古音之密切；孫謂“榆、去音不甚近”，則未詳考乎古音及方言也。余均解見寅篇。
|
|
|
