子墨子言見染絲者而歎，曰：“言”字疑衍。公羊隱十一年，何休注云：“稱子冠氏上者，著其為師也，其不冠子者他師。”列子天瑞篇，張注云：“載子於姓上者，首章是弟子之所記故也。”染於蒼則蒼，廣雅釋器云：“蒼、青也。”染於黃則黃，韓詩外傳云：“藍有青，而絲假之，青於藍；地有黃，而絲假之，黃於地。”淮南子說林訓云：“墨子見練絲而泣之，為其可以黃，可以黑”。所入者變，其色亦變，五入必，考工記鍾氏“染羽，三入為纁，五入為緅，七入為緇”，鄭注云：“玄，其六入者與？”爾雅釋器云：“一染謂之縓，再染謂之赬，三染謂之纁。”必，讀為畢。左隱元年傳“同軌畢至”，白虎通義崩薨篇，引“畢”作“必”，是其證。言五入畢，而為五色也，高誘云：“一入一色。”畢云：“一本無‘必’字。”而已則為五色矣！畢云：“呂氏春秋無‘則’字，後漢書注，引作‘五入之則為五色’，太平御覽引作‘五入則為五色。’”故染不可不慎也！”治要作“可不慎耶”。

　　非獨染絲然也，國亦有染。畢云：“太平御覽、吳淑事類賦，俱作‘治國亦然’，有節文。舜染於許由、高誘云：“許由，陽城人，堯聘之不至。”伯陽，畢云：“高誘注呂氏春秋云：‘伯陽蓋老子也，舜時師之者也’。楊倞注荀子云：‘老子姓李，字伯陽，號聃，著書五千言’。案：此云舜染，則非聃也。”詒讓案：呂氏春秋本味篇云：“堯、舜得伯陽、續耳，然後成”，注云：“伯陽、續耳皆賢人，堯用之以成功也。”御覽八十一，引尸子云：“舜事親養老為天下法，其遊也，得六人，曰雒陶、方回、續耳、伯陽、東不識、秦不空，皆一國之賢者也。”陶潛聖賢群輔錄，引皇甫謐逸士傳“舜友七子”，亦有伯陽，韓非子說疑篇作“晉伯陽”，漢書古今人表作“柏陽”，北堂書鈔四十九引尸子，作“柏楊”。此伯陽自是舜時賢人，高以為老子，繆。禹染於皋陶、伯益，湯染於伊尹仲虺，高誘云：“仲虺居薛，為湯之左相。”武王染於太公、周公。此四王者所染當，高誘云：“所從染得其人，故曰當。”故王天下，立為天子，功名蔽天地。高誘云：“蔽，猶極也。”舉天下之仁義顯人，必稱此四王者。高誘云：“稱美其德，以為喻也。”夏桀染於干辛、畢云：“呂氏春秋云：‘夏桀染於羊辛’，又慎大云：‘桀為無道，干辛任威，陵轢諸侯，以及兆民’，高誘曰：‘干辛，桀之諛臣’。說苑云：‘桀用干莘’。班固古今人表云：‘干辛、崇侯，與之為惡則行’。表又作‘干莘’，同說苑。”詒讓案：呂氏春秋知度篇云：“桀用羊辛。”漢書，顏注云：“干莘，桀之勇人也。”抱朴子良規篇亦作“干辛”。推哆，畢云：“本書明鬼云：‘王手禽推哆大戲’，下又云：‘推哆大戲，主別兕虎，指畫殺人’，古今人表作‘雅侈’。”詒讓案：“推哆”，晏子春秋諫上篇、賈子新書連語篇，作“推侈”。韓子說疑篇，又作“侯侈”，淮南子主術訓，又作“推移”，惟抱朴子良規篇作“推哆”，與此同。殷紂染於崇侯、惡來，高誘云：“崇國侯爵，名虎。惡來，嬴姓，飛廉之子，紂之諛臣。”史記秦本記云：“蜚廉生惡來，惡來有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷紂。周武王之伐紂，並殺惡來。”厲王染於厲公長父、治要作“文”，誤。畢云“呂氏春秋‘厲’作‘虢’，注云‘虢、榮二卿士’。”洪云：“案荀子成相篇楊倞注，引墨子作‘□公長父’。呂氏春秋當染篇‘厲王染於虢公長父。‘□’即‘虢’字之訛，今本作‘厲’字。又後人所改。”蘇云：“厲公，虢君謚。”詒讓案：荀子成相篇云：“孰公長父之難，厲王流於彘”，楊注引此云“□公與孰公不同”，不知孰是。或曰孰公長父即詩云“皇父”也，“孰”或作“郭”。案：荀子別本作“郭”，與呂覽合，是也。虢、郭古通。洪以“□”為“虢”之訛，亦近是。蘇以“厲”為虢公謚，未塙。竹書記年“厲王三年，淮夷侵洛，王命虢公長父伐之，不克。”後漢書東夷傳作“虢仲”，今本紀年出於摭拾，未知足據否？榮夷終，呂氏春秋當染同。國語周語“厲王說榮夷公，為卿士”，韋注云：“榮，國名，夷，謚也。”書敘有榮伯。史記周本紀集解，引馬融云：“榮伯，周同姓，畿內諸侯為卿大夫也。”夷公蓋榮伯之後。畢云：“‘終’，一本作‘公’，史記‘厲王好利，近榮夷公’。”蘇云：“‘終’，或榮夷公名。”幽王染於傅公夷、治要作“幾”。蘇云：“傅公夷，無攷。國語，惠王時有傅氏，注曰：‘傅氏，貍姓也，在周為傅氏’。”蔡公穀。畢云：“‘蔡’，一本作‘祭’。呂氏春秋作‘虢公鼓’、‘祭公敦’。”詒讓案：高誘謂虢公鼓即虢石父，見國語晉語、鄭語，未知是否？蘇云：“蔡公穀，呂覽作‘祭公敦’，竊謂當從呂覽作‘祭公’為是。祭為周畿內國，周公少子所封，自文公謀父以下，世為卿士於周，隱元年所書‘祭伯來’者，即其後也。若蔡，當幽王時唯有釐侯所事，不聞更有名穀者。”案：蘇說是也。此四王者，所染不當，故國殘身死，為天下僇。高誘云“不當者，不得其人。僇，辱也。”“僇”，治要作“戮”。畢云：“此戮字假音。”舉天下不義辱人，必稱此四王者。舊本“稱”下脫“此”字，今據道藏本補，與上文及治要合，呂氏春秋當染亦同。高誘云：“稱其惡以為戒也。”齊桓染於管仲、鮑叔，晉文染於舅犯、高偃，齊桓、晉文下，治要並有“公”字。畢云：“未詳。呂氏春秋‘高’作‘卻’，疑當為‘郤’。晉有郤氏。”王云：“‘高’當為‘□’，‘□’即城郭之‘郭’，形與‘高’相近，因訛為‘高’。賈子過秦篇‘據億丈之□’，今本‘□’訛作‘高’。墨子多古字，後人不識，故傳寫多誤耳。左傳晉大夫卜偃，晉語作‘郭偃’，韋注曰：‘郭偃，晉大夫卜偃也’。商子更法篇、韓子南面篇並與晉語同。呂氏春秋作‘郤偃’，‘郤’即‘郭’之訛，非郤氏之‘郤’也。太平御覽治道部一，引呂氏春秋正作‘郭偃’。梁玉繩云：‘高與郭，聲之轉也。’”俞云：“高亦可讀如郭，詩綿篇，毛傳曰：‘王之郭門曰皋門’，郭偃之為高偃，猶‘郭門’之為‘皋門’也。”楚莊染於孫叔、左宣十一年傳“楚令尹蒍艾獵城沂”，孔穎達疏，引服虔云：“艾獵，蒍賈之子孫叔敖也。”洪适隸釋漢孫叔敖碑云“楚相孫君，諱饒，字叔敖”，不知何據。沈尹，畢云：“呂氏春秋作‘沈尹蒸’，又贊能有沈尹莖，楚莊王欲以為令尹，沈尹莖辭曰：期思之鄙人，有孫叔敖者，聖人也。又尊師云：‘楚莊師孫叔敖、沈申巫’，高誘曰：‘沈，縣大夫’，新序作‘沈尹竺’。案申、尹、莖、巫、竺皆字之誤。”李惇云：“宣十二年左傳‘邲之戰，孫叔敖令尹也，而將中軍者為沈尹’，注云：“沈”或作“寢”，寢，縣也。’韓詩外傳所載楚樊姬事，與淮南子、新序正同，但淮南、新序並曰虞邱子，惟外傳則曰沈令尹，乃知沈尹即虞邱子。令尹者其官，沈者其氏或食邑也。”案：李說是也。沈尹莖呂氏春秋察傳篇又作“沈尹筮”，字形並相近，未知孰為正也。至余知古渚宮舊事，作沈尹華，以呂氏春秋去宥篇攷之，乃楚威王臣，蓋誤并為一也。吳闔閭染於伍員、“閭”，呂氏春秋當染篇作“廬”。左昭二十七年傳、史記吳世家同。此及後非攻中篇並作“閭”，與史記十二諸侯年表、淮南子泰族訓、吳越春秋同。文義，當染作“文之儀”。畢云：“呂氏春秋尊師云：‘吳王闔閭師伍子胥、文之儀’，高誘曰‘文，氏，之儀，名’。案：彼有‘之’字者，如庾公差，孟子云：‘之斯’；專諸史記云：“‘設諸’，音之緩急。”越句踐染於范蠡、高誘云：“范蠡，楚三戶人也，字少伯。”大夫種。畢云：“高誘注呂氏春秋云：‘大夫種，文氏，字子禽，楚之鄒人’。”詒讓案：文選豪士賦序，李注引吳越春秋云：“文種者，楚南郢人也，姓文，字少禽”，太平寰宇記說同。呂覽注“鄒”，即“郢”之訛。此五君者所染當，舊脫“者”字，今據治要增，與呂氏春秋合。故霸諸侯，功名傳於後世。治要無“功”字。范吉射染於長柳朔、王胜，治要“長”作“張”。畢云：“呂氏春秋‘長’作‘張’，‘胜’作‘生’字。高誘注云：‘吉射，晉范獻子鞅之子，昭子也。張柳朔、王生二人者，吉射家臣也’。”詒讓案：左哀五年傳“初，范氏之臣王生惡張柳朔，言諸昭子，使為柏人”，此長柳朔、王胜，即張柳朔、王生，呂覽與左傳同。長柳，古複姓，漢書藝文志有長柳占夢。但據左傳，則朔、生乃范氏之賢臣，朔并死范氏之難，與此書異，或所聞不同。中行寅染於籍秦、高彊，畢云：“呂氏春秋作“黃藉秦”，非。高誘注云：‘寅，晉大夫中行穆子之子，荀字也。黃藉秦高彊，其家臣。高彊，齊子尾之子，奔晉，為中行氏之臣’。史記索隱云：“系本：籍秦，晉大夫籍游之孫，籍談之子’。”詒讓案：呂覽注“荀子”當作“荀文子”，即寅謚也，見定八年左傳。吳夫差染於王孫雒﹑“雒”，畢校改“雄”，云：“舊誤作‘雒’。”盧文弨云：“今外傳、吳語‘王孫雄’，舊宋本作‘王孫雒’，墨子所染篇同。吳越春秋夫差內傳、句踐伐吳外傳、越絕請糴內傳，皆作‘王孫駱’。說苑雜言篇作‘公孫雒”，唯呂氏春秋當染篇作‘王孫雄’。史記越世家作‘公孫雄’，宋公序作國語補音，定作‘雄’字，且為之說曰‘漢改‘洛’為‘雒’，疑“雒”字非吳人所名’。今按宋說殊誤，周禮職方氏‘豫州其川熒雒’，春秋文八年經書‘公子遂會雒戎’，傳作‘伊雒之戎’，宣三年傳‘楚子伐陸渾之戎，遂至于雒’，是漢以前本有‘ 雒’字，豈東京創製此字乎！以‘駱’字證之，則‘雒’字是矣。”顧廣圻校同。王云：“盧說是也。隸書‘雄’字或作‘□’，與‘雒’相似，故‘雒’訛為‘雄’。困學紀聞左氏類引國語、呂氏春秋，並作‘雒’。韓子說疑篇，有吳王孫��，‘��’即‘雒’之訛，則其字之本作‘雒’益明矣。”太宰嚭，定四年左傳云：“伯州犁之孫嚭為吳太宰。”畢云：“高誘注呂氏春秋云：‘嚭，晉伯宗之孫，楚州犁之子’。”詒讓案：嚭為伯州犁孫，史記吳世家、越絕書、吳越春秋、杜預春秋釋例，說並同，唯高誘呂氏春秋當染、重言兩篇注，以為州犁之子，誤也。國語吳語韋注，誤與高同。知伯搖染於智國、張武，畢云；“‘搖’，一本作‘瑤’。”詒讓案：呂氏春秋當染，亦作“瑤”。高誘注云：“智瑤，宣子申之子，襄子也。國、武二人，其家臣。”國語晉語云：“三卿宴於藍臺，知襄子戲韓康子而侮段規，知伯國聞之，諫曰：主不備，難必至矣！”韋注云：“伯國，晉大夫知氏之族。”左哀二十三年傳“晉荀瑤伐齊，將戰，長武子請卜”。杜注云：“武子，晉大夫。”案：知國、張武，蓋即知伯國、長武子也。長、張字通。淮南子人閒訓云：“張武教智伯奪韓、魏之地，而擒於晉陽。”中山尚染於魏義、偃長，畢云：“‘偃’，呂氏春秋作‘椻’。高誘注云：‘尚，魏公子牟之後，魏得中山以邑之。義、長，其二臣’。”蘇云：“中山為魏之別封，非春秋時之鮮虞也。魏文侯滅中山而封其少子摯，至赧王二十年，為趙武靈王所滅，其君有武公、桓公，見世本。此名尚者，當為最後之君。”案：中山，即春秋之鮮虞。左傳定四年始見於傳。其初亡於魏，文侯十七年使樂羊圍中山，三年滅之，以其地封子擊，後擊立為太子，改封次子摯。後中山復國，又亡於趙，則惠文王四年滅之，並見史記魏、趙世家及樂毅傳。據水經滱水酈道元注，及太平御覽百六十一引十三州志，並謂中山桓公為魏所滅，則尚或即桓公，墨子猶及見之。高、蘇以為魏別封，非也。至列子仲尼篇、莊子讓王篇、呂氏春秋審為篇、淮南子道應訓，並云魏中山公子牟。高誘、張湛皆謂魏伐中山，以邑子牟，然魏牟與趙平原君、秦魏冉范雎同時，其時中山入趙已久，安得尚屬魏？則牟所封，必非鮮虞之中山，而尚亦必非牟後，殆無疑義。張湛又以子牟為魏文侯子，蓋掍牟與摯為一人，其說尤謬，則楊倞已疑之矣。畢引高說，而不審校其時代，亦其疏也。宋康染於唐鞅、佃不禮。“ 佃”，道藏本作“□”，非。畢云：“呂氏春秋‘佃’作‘田’，是，‘禮’作‘禋’，誤。”詒讓案：宋王偃為齊湣王所滅，謚康，見國策宋策。呂氏春秋作宋康王，荀子王霸篇又作宋獻。佃不禮，荀子解蔽篇楊注引，亦作田不禋。漢書古今人表有田不禮，則似據趙世家也。呂氏春秋淫辭篇云：“宋王謂其相唐鞅曰：‘寡人所殺戮者眾矣，而群臣愈不畏，其故何也’？唐鞅對曰：‘王之所罪，盡不善者也，罪不善，善者故為不畏。王欲群臣之畏也，不若無辨其善與不善，而時罪之，若此則群臣畏矣。’居無幾何，宋君殺唐鞅。”荀子解蔽篇亦云：“唐鞅蔽於欲權而逐戴子”，又云：“唐鞅戮於宋”，皆其事也。史記趙世家，載趙主父使田不禮相太子章，後為李兌所殺事，當宋康之末年，或即一人先仕宋而後仕趙與？蘇云：“宋康之亡，當楚頃襄王十一年，上去楚惠王之卒一百四十三年，此不獨與墨子時世不值，且與中山之亡相距止數年，而皆在孟子之後，孟子言方千里者九，則中山未亡；言宋王行仁政，則宋亦未亡。若此書為墨子自著，則墨子時世更在孟子之後，不知孟子之闢墨子，正在墨學方盛之時，其必不然也審矣。”此六君者所染不當，故國家殘亡，畢云：“‘家’，呂氏春秋作‘皆’。”身為刑戮，宗廟破滅，絕無後類，荀子禮論篇云：“先祖者，類之本也。”楊注云：“類，種也。”逸周書嘗麥篇云：“殷無類於冀州。”君臣離散，民人流亡，舉天下之貪暴苛擾者，畢云：“‘擾’，‘□’字之誤，經典通用此。”必稱此六君也。凡君之所以安者何也？以其行理也，廣雅釋詁云：“理，道也。”行理性於染當。畢云：“‘性’當為‘生’，一本作‘在’，誤。”詒讓案：治要及呂氏春秋並作“生”。故善為君者，勞於論人，高誘云：“論猶擇也。”而佚於治官。“佚”，治要作“逸”。不能為君者，傷形費神，愁心勞意，然國逾危，身逾辱。“逾”，治要並作“愈”。呂氏春秋當染同。高誘云：“愈，益也。”此六君者，非不重其國愛其身也，以不知要故也。高誘云：“不知所行之要約也。”不知要者，所染不當也。高誘云：“所從染不得其人也。”

　　非獨國有染也，士亦有染。以後至篇末，與呂氏春秋當染篇文絕異。其友皆好仁義，淳謹畏令，則家日益、身日安、名日榮，處官得其理矣，畢云：“理猶治。”詒讓案：理亦道也。則段干木、畢云：“呂氏春秋云：‘田子方學于子貢，段干木學于子夏’。”詒讓案：呂覽尊師篇又云：“段干木，晉國之大駔也，學于子夏。”史記老子傳集解云：“段干是魏邑名也，魏世家有段干木本，蓋因邑為姓。”風俗通氏姓注云：“姓段名干木”，恐或失之矣。禽子、詳公輸篇。畢云：“呂氏春秋云‘禽滑釐學于墨子，許犯學于禽滑釐’。此稱禽子，則墨子門人小子之文矣”。傅說之徒傅說，見尚賢中篇。此與段干木、禽子並舉，似不類，疑後人所增竄也。是也。其友皆好矜奮，荀子正名篇云：“有兼聽之明，而無奮矜之容”，又子道篇，楊注云：“奮，振矜也。”創作比周，左文十八年傳云：“頑嚚不友，是與比周”，杜注云：“比，近也。周，密也。”則家日損、身日危、名日辱，處官失其理矣，則子西、易牙、豎刀之徒是也。蘇云：“春秋時子西有三，一為鄭公孫夏，一為楚鬥宜申，一為楚公子申。茲所舉，蓋鬥宜申也。”畢云：“經傳或作‘豎貂’，此作‘刀’者，‘貂’省文舊作‘刁’，非。玉篇云‘刀，丁ㄠ切，亦姓，俗作刁’。”案：論語憲問篇“或問子西，曰：彼哉彼哉”，集解“馬融云子西，鄭大夫，或曰楚令尹子西。”此子西或亦斥楚公子申。蘇說未塙。易牙、豎刀並見公羊僖十八年傳。左僖二年傳作“寺人貂”，杜注云：“寺人，奄官豎貂也”，貂、刀字通。詩曰“必擇所堪。畢云“‘堪’當為‘□’字假音。”王云：“□訓為樂，與染義無涉。‘堪’當讀為湛，湛與漸漬之漸同，說文作‘瀸’，云‘漬也’。月令‘湛熾必絜’，鄭注曰‘湛，漬也。’內則說八珍之漬云：‘湛，諸美酒’，注曰：‘湛，亦漬也’。考工記鍾氏‘以朱湛丹□’，注曰：‘鄭司農云：湛，漬也。玄謂湛讀如漸車帷裳之漸’，是湛與漸同，湛、漬皆染也。楚辭七諫‘日漸染而不自知兮’，王注曰：‘稍漬為漸，汙變為染。’考工記鍾氏注曰：‘漬亦染也。’必擇所湛，猶云必擇所染耳。荀子勸學篇曰：‘蘭槐之根是為茞，其漸之滫中，君子不近，庶人不服，其質非不美也，所漸者然也’。晏子春秋雜篇曰：‘今夫蘭本三年而成，湛之苦酒，則君子不近，庶人不佩，湛之麋醢，而賈匹馬矣。非蘭本美也，所湛然也。願子之必求所湛’。說苑雜言篇曰：‘今夫蘭本三年，湛之以鹿醢，既成，則易以匹馬，非蘭本美也。願子詳其所湛，既得所湛，亦求所湛。’義並與墨子同。”案：王說是也。蘇云：“此蓋逸詩。”必謹所堪”者，此之謂也。