賢者之治國也，畢云：“‘國’下，一本有‘家’字。”詒讓案：道藏本“國”下有“者”字。蚤朝晏退，畢云：“‘蚤’字同‘早’。”聽獄治政，是以國家治而刑法正。賢者之長官也，夜寢夙興，收斂關市、山林、澤梁之利，以實官府，是以官府實而財不散。賢者之治邑也，蚤出莫入，耕稼、樹藝、聚菽粟，是以菽粟多而民足乎食。故國家治則刑法正，官府實則萬民富。上有以絜為酒醴栥盛，以祭祀天鬼；外有以為皮幣，與四鄰諸侯交接，內有以食飢息勞，“飢”，舊本作“饑”，今依道藏本正。將養其萬民。俞云：“‘將’當作‘持’。持養乃古人恒言，詳見七患篇。此作將養，形似而誤。天志中篇正作‘內有以食飢息勞，持養其萬民’，可據以訂正。非命上篇‘將養老弱’，亦持養之誤。”外有以懷天下之賢人。王云：“‘外有以’三字，涉上文‘外有以為皮幣’而衍。下文曰：‘內者萬民親之，賢人歸之’，是養民與懷賢皆內事非外事也。”是故上者天鬼富之，外者諸侯與之，內者萬民親之，賢人歸之，以此謀事則得，舉事則成，入守則固，出誅則疆。故唯昔三代聖王堯、舜、禹、湯、文、武，之所以王天下正諸侯者，正，長也，義詳親士篇。此亦其法已。

　　既曰若法，未知所以行之術，則事猶若未成，畢云：“若猶順。”王云：“‘曰’者，‘有’之壞字也。若法此法也。言既有此法，而無術以行之，則事猶然未成也。畢以若法為順法，失之。若與此同義，猶若即猶然。”俞云：“王非也。‘曰’字乃‘云’字之誤。云者有也，說見辭過篇。‘既云若法’，即既有此法，淺人不達‘云’字之義，謂是‘云曰’之‘云’，疑本書皆用‘曰’字，此不當用作‘云’字，故改‘云’作‘曰’耳。”是以必為置三本。何謂三本？曰爵位不高則民不敬也，蓄祿不厚則民不信也，政令不斷則民不畏也。故古聖王高予之爵，重予之祿，任之以事，斷予之令，夫豈為其臣賜哉，欲其事之成也。詩曰：‘告女憂卹，誨女予爵，舊本“爵”誤“鬱”，盧以意改為“序爵”，畢從之。王云：“‘鬱’為‘爵’之訛，‘予’則非訛字也。上文言‘古聖王高予之爵，重予之祿’，下文言‘今王公大人之用賢，高予之爵，而祿不從’，此引詩‘誨女予爵’，正與上下文‘予’字同義，則不得改“予”為‘序’矣。毛詩作‘告爾憂恤，誨爾序爵，誰能執熱，逝不以濯。’今墨子兩‘爾’字皆作‘女’，‘序’作‘予’，‘誰’作‘孰’，‘逝’作‘鮮’，‘以’作‘用’，是墨子所見詩固有異文也。”案：王說是也。王應麟詩攷引亦作“序爵”，盧蓋兼據彼文。然王攷多以意改，未必宋本“予”果作“序”也，今不據改。毛詩大雅桑柔，傳云：“濯所以救熱也，禮亦所以救亂也”，鄭箋云“恤亦憂也，逝猶去也。我語女以憂天下之憂，教女以次序賢能之爵，其為之當如手持熱物之用濯。謂治國之道，當用賢者。”孰能執熱，鮮不用濯。’詩攷引“孰”作“誰”，蓋亦王氏所改。蘇云：“案詩大雅桑柔篇‘孰’作‘誰’，‘鮮’作‘逝’，‘用’作‘以’。”則此語古者國君諸侯之不可以不執善，承嗣輔佐也。王云：“善，謂善待此承嗣輔佐之人，即上文所云：‘高予之爵，重予之祿，任之以事，斷予之令也。’蓋‘善’上不當有‘執’字，涉上下文‘執熱’而衍。”案：王說非也。執猶親密也。曲禮云：“執友稱其仁也”，鄭注云：“執友，志同者。”呂氏春秋遇合篇云：“故嫫母執乎黃帝”，列女傳辯通篇齊鍾離春傳云：“衒嫁不售，流□莫執”，執並與親義相近。此執善亦言親善也。譬之猶執熱之有濯也。將休其手焉。爾雅釋詁云：“休，息也。”古者聖王唯毋得賢人而使之，“唯”，舊本作“惟”，今據王校改。“毋”，畢本改“毌”，云“‘毌’讀如貫習之貫。”王云：“畢改非也。毋，語詞耳，本無意義。唯毋得賢人而使之者，唯得賢人而使之也。若讀毋為貫習之貫，則文不成義矣。下篇曰：‘今唯毋以尚賢為政其國家百姓，使國之為善者勸，為暴者沮’，又曰：‘然昔吾所以貴堯、舜、禹、湯、文、武之道者，何故以哉。以其唯毋臨眾發政而治民，使天下之為善者可而勸也。為暴者可而沮也。’尚同中篇曰：‘上唯毋立而為政乎國家，為民正長，曰人可賞吾將賞之。若苟上下不同義，上之所賞，則眾之所非。上唯毋立而為政乎國家，為民正長，曰人可罰吾將罰之。若苟上下不同義，上之所罰，則眾之所譽。’下篇曰：‘故唯毋以聖王為聰耳明目為？豈能一視而通見千里之外哉，一聽而通聞千里之外哉。’非攻中篇曰：‘今師徒唯毋興起，冬行恐寒，夏行恐暑，此不可以冬夏為者也。春則廢民耕稼樹藝，秋則廢民穫斂。今唯毋廢一時，則百姓飢寒凍餒而死者，不可勝數。’節用上篇曰：‘且大人唯毋興師以及伐鄰國，久者終年，速者數月，男女久不相見，此所以寡人之道也。’節葬下篇曰：‘今雖毋法孰厚葬久喪者言，以為事乎國家。’又曰：‘今唯無以厚葬久喪者為政。’天志中篇曰：‘故唯毋明乎順天之意，奉而光施之天下，則刑政治，萬民和國家富，財用足，百姓皆得煖衣飽食，便寧無憂。’非樂上篇曰：‘今王公大人，雖無造為樂器，以為事乎國家。’又曰：‘今王公大人，唯毋處高臺厚榭之上而視之’又曰：‘今王公大人，唯毋為樂，虧奪民衣食之財，以拊樂如此多也。’又曰：‘今唯毋在乎王公大人說樂而聽之，即必不能蚤朝晏退，聽獄治政’，‘今唯毋在乎士君子說樂而聽之，即必不能竭股肱之力，亶其思慮之智，內治官府，外收斂關市山林澤梁之利，以實倉廩府庫’，‘今唯毋在乎農夫說樂而聽之，即必不能蚤出暮入耕稼樹藝，多聚菽粟’，‘今唯毋在乎婦人說樂而聽之，即必不能夙興夜寐，紡績織紝，多治麻絲葛緒綑布繰。’以上諸篇其字或作‘毋’，或作‘無’，皆是語詞，非有實義也。孟康注漢書貨殖傳曰：‘無，發聲助也。’管子立政九敗解篇曰：‘人君唯毋聽寢兵，則群臣賓客莫敢言兵；人君唯毋聽兼愛之說，則視天下之民如其民，視國如吾國；人君唯無好全生，則群生皆全其生，而生又養；人君唯無聽私議自貴，則民退靜隱伏，窟穴就山，非世閒上，輕爵祿而賤有司；人君唯無好金玉貨財，必欲得其所好，則必易之以大官尊位，尊爵重祿；人君唯毋聽群徒比周，則群臣朋黨，蔽美揚惡；人君唯毋聽觀樂玩好，則敗；人君唯毋聽請謁任譽，則群臣皆相為請；人君唯無聽諂諛飾過之言，則敗。’以上諸條其字或作為‘毋’，或作‘無’，並與墨子同義。”案：王說是也，洪說同，蘇疑“毋”為“務”字之假借，非。般爵以貴之，畢云：“般，讀如頒賜之頒。”裂地以封之，終身不厭。賢人唯毋得明君而事之，竭四肢之力以任君之事，終身不倦。若有美善則歸之上，是以美善在上而所怨謗在下，寧樂在君，畢云：“當為‘寧’，經典通用此。”憂慼在臣，故古者聖王之為政若此。

　　今王公大人亦欲效人以尚賢使能為政，效人，謂效古人之為政也。高予之爵，而祿不從也。夫高爵而無祿，民不信也。曰：‘此非中實愛我也，假藉而用我也。’漢書薛宣朱博傳贊“假借用權”，宋祁校云：“‘借’，蕭該謂本作‘藉’字”，大戴禮記衛將軍文子篇云：“使其臣如藉。”畢云：“古無‘借’字，只用‘藉’。說文序有假借字，從人，俗寫亂之。”夫假藉之民，將豈能親其上哉！故先王言曰：‘貪於政者畢云：“‘貪’，舊作‘食’，一本如此。“不能分人以事，厚於貨者不能分人以祿。’事則不與，祲則不分，請問天下之賢人將何自至乎王公大人之側哉？若苟賢者不至乎王公大人之側，則此不肖者在左右也。不肖者在左右，則其所譽不當賢，而所罰不當暴，王公大人尊此以為政乎國家，則賞亦必不當賢，而罰亦必不當暴。若苟賞不當賢而罰不當暴，則是為賢者不勸而為暴者不沮矣。是以入則不慈孝父母，國語齊語云：“不慈孝於父母，不長弟於鄉里。”王引之云：“賈子道術篇云：‘親愛利子謂之慈，子愛利親謂之孝’，孝與慈不同，而同取愛利之義，故孝於父母亦可謂之孝慈。莊子漁父篇曰：‘事親則慈孝’。”出則不長弟鄉里，居處無節，出入無度，節、度義同。非命上篇云：“坐處不度，出入無節。”男女無別。使治官府則盜竊，守城則倍畔，君有難則不死，出亡則不從，使斷獄則不中，分財則不均，與謀事不得，舉事不成，入守不固，出誅不彊。故雖昔者三代暴王上文云：“故唯昔三代聖王堯舜禹湯文武，之所以王天下正諸侯者。”王引之云：“雖即唯也。古字通。”桀紂幽厲之所以失措其國家，傾覆其社稷者，王云：“‘措’字義不可通，當是‘損’字之誤。大戴記曾子立事篇曰：‘諸侯曰旦思其四封之內，戰戰恐惟失損之’，損讀為抎，故非命篇作‘失抎’，說文‘抎，有所失也。’”已此故也。畢云：“古字‘以’、‘已’通，一本作‘以’，非。”何則？皆以明小物而不明大物也。周禮大司徒鄭注云：“物猶事也。”

　　今王公大人，有一衣裳不能制也，必藉良工；有一牛羊不能殺也，必藉良宰。呂氏春秋不苟篇“與良宰遺之”，高注云：“宰謂膳宰。”故當若之二物者，王公大人未知以尚賢使能為政也。王云“‘未知’，當作“未嘗不知’，義見上下文。”蘇云：“‘未知’，當作‘未有不知’。”詒讓案：“未”疑“本”之誤。逮至其國家之亂，社稷之危，則不知使能以治之，蘇云：“‘使能’上，當脫‘尚賢’二字。”親戚則使之，無故富貴、面目佼好則使之。詩陳風月出篇“ 佼人僚兮”，釋文云：“佼字又作姣，好也。”畢云：“佼，姣字假音。說文云：‘姣，好也。’玉篇云：‘姣音狡，妖媚也’。”俞云：“‘無故富貴’義不可通，‘無’乃衍字。‘故富貴’，謂本來富貴者也，不問其賢否，而惟故富貴者是使，則非尚賢之謂矣。上文曰：‘故古者聖王甚尊尚賢而任使能，不黨父兄，不偏富貴，不嬖顏色’，此云：‘親戚則使之’，是黨父兄矣；‘故富貴、面目佼好則使之’，是偏富貴而嬖顏色矣。後人不達‘故富貴’之義，而妄加‘無’字，殊失其旨。下篇同。”案：“無故富貴”，中下兩篇屢見，群書治要引同。“無”，似非衍文，俞說未塙。竊疑“故”當為“攻”，即“功”之借字。下篇云：“其所賞者，已無故矣”，“故”亦“ 攻”之訛，可以互證。夫無故富貴、面目佼好則使之，豈必智且有慧哉！說文心部云：“慧，儇也。”王云：“‘智且慧’與前‘貴且智’‘愚且賤’，文同一例。‘慧’上不當有‘有’字，蓋後人所加。”若使之治國家，則此使不智慧者治國家也，國家之亂既可得而知已。且夫王公大人有所愛其色而使，據下文，下當有“之”字。其心不察其知而與其愛。是故不能治百人者，使處乎千人之官，不能治千人者，使處乎萬人之官。此其故何也？曰處若官者爵高而祿厚，故愛其色而使之焉。“處若”，舊本倒。王云：“‘若’與‘故’義不相屬，‘若處官者’，當為‘處若官者”，若官，此官也，言以處此官者，爵高而祿厚，故特用其所愛也。下文曰‘雖日夜相接以治若官’，是其證，若與此同義，說見上文。”夫不能治千人者，使處乎萬人之官，則此官什倍也。夫治之法將日至者也，日以治之，日不什脩，小爾雅廣言云“脩，長也”，什脩，謂十倍其長。知以治之，知不什益，而予官什倍，則此治一而棄其九矣。雖日夜相接以治若官，官猶若不治，此其故何也？則王公大人不明乎以尚賢使能為政也。故以尚賢使能為政而治者，夫若言之謂也，王云：“夫，亦此也。”詒讓案：此夫對吾為文，疑當訓彼，漢書賈誼傳，顏注云“夫，猶彼人耳。”以下賢為政而亂者，“下賢”下，當有“不使能”之語，而今脫之，若吾言之謂也。“若吾言”，疑亦當作“吾若言”。

　　今王公大人中實將欲治其國家，欲脩保而勿失，胡不察尚賢為政之本也？且以尚賢為政之本者，亦豈獨子墨子之言哉！此聖王之道，先王之書距年之言也。畢云：“‘距年’，下篇作‘豎年’，猶云遠年。”案：畢說未塙。傳曰：‘求聖君哲人，以裨輔而身’，國語晉語云：“裨輔先君”，韋注云：“裨，補也。”此下篇云：“晞夫聖武，知人以屏輔爾身”，文義較詳備，此約述之。裨輔不當有聖君，“君”蓋亦“武”之訛。蘇云：“伊訓云：‘敷求哲人，俾輔于爾後嗣’，與此略同。”詒讓案：伊訓偽孔傳云：“布求賢智，使師輔於爾嗣王，言仁及後世。”湯誓曰：‘書敘云：“伊尹相湯伐桀，升自陑，遂與桀戰于鳴條之野，作湯誓。”今湯誓無此文，偽古文摭此為湯誥，謬。聿求元聖，與之戮力同心，湯誥偽孔傳云：“聿，遂也。大聖陳力謂伊尹。”孔疏云：“戮力猶勉力也。”案：說文力部云：“戮，并力也。”戮，戮之借字。以治天下。’蘇云：“今書湯誥篇無‘同心’以下六字。”則此言聖之不失以尚賢使能為政也。“聖”下，當有“王”字。故古者聖王唯能審以尚賢使能為政，無異物雜焉，天下皆得其利。道藏本作“列”。案：上篇云：“列德而尚賢”，又云：“以德就列”，則此云：“皆得其列”，或謂尊卑賢否皆得其等列，無僭越也，此義亦得通。而不及作“利”之長，故今不據改。古者舜耕歷山，史記五帝本紀同。畢云：“史記集解云：‘鄭玄曰：在河東。’水經注云：‘河東郡南有歷山，謂之歷觀，舜所耕處也。有舜井，媯、汭二水出焉。’二說在今山西永濟縣。高誘注淮南子云：‘歷山在泲陰成陽也。一曰濟南歷城山也。’水經注又云：‘周處風土記曰：記云：耕於歷山，而始寧剡二縣界上，舜所耕田，於山下多柞樹，吳越之閒名柞為櫪，故曰歷山’，與鄭說異。括地志云‘蒲州河東縣歷山南有舜井。’又云：‘越州餘姚縣有歷山舜井，濮州雷澤縣有歷山舜井，二所又有姚墟，云生舜處也。及媯州歷山舜井，皆云舜所耕處，未詳也。’案：說各不同。”陶河瀕，呂氏春秋慎人篇云：“陶於河濱”，高注云：“陶作瓦器。”史記五帝本紀“瀕”亦作“濱”。畢云：“此古‘濱’字，見說文。史記集解云：‘皇甫謐曰：濟陰，定陶西南陶丘亭是也。’正義曰：‘按於曹州濱河作瓦器也。括地志云陶城在蒲州河東縣北三十里，即舜所都也，南去歷山不遠，或耕或陶，所在則可，何必定陶方得為陶也？舜之陶也，斯或一焉。’按：守節說本水經注，是也。雷澤則亦以山西永濟說為強也。”詒讓案：水經濟水注云：“陶丘，墨子以為釜丘也”，今檢勘全書，無釜丘之文，疑古本此文或作“陶釜丘”矣。漁雷澤，史記五帝本紀同。畢云：“太平御覽、玉海引作‘濩澤’。地理志：河東郡有濩澤，應劭曰：‘澤在西北。’通典云：‘澤州陽城縣有濩澤水。’史記集解云：‘鄭玄曰：雷夏兗州澤，今屬濟陰。’案：今山西永濟縣南四十里雷首山下有澤，亦云舜所漁也”王云：“雷澤本作濩澤，此後人習聞舜漁雷澤之事，而以其所知改其所不知也。漢書地理志河東郡濩澤縣，應劭曰：‘有濩澤在西北。’穆天子傳‘天子四日休于濩澤’，郭璞曰：‘今平陽濩澤縣是也。’濩音穫。水經沁水注曰‘濩澤水出濩澤城西白澗渠，東逕濩澤，墨子曰舜漁濩澤，又東逕濩澤縣故城南，蓋以澤氏縣也。’初學記州郡部，正文出‘舜澤’二字，注曰：‘墨子曰舜漁于濩澤，在濩澤縣西’，今本初學記作‘雷澤’，與注不合，明是後人所改。又元和郡縣志河東道下、太平寰宇記河東道下、太平御覽州郡部九、路史疏仡紀，引墨子並作‘濩澤’，是墨子自作‘濩澤’，與他書作‘雷澤’者不同。濩澤在今澤州府陽城縣西，嶕嶢山下。下篇‘漁於雷澤’，亦後人所改。”堯得之服澤之陽，服澤，詳上篇。舉以為天子，與接天下之政，治天下之民。伊摯，有莘氏女之私臣，詩商頌長發，孔疏引鄭康成書注云：“伊尹名摯，湯以為阿衡，以尹天下，故曰伊尹。”史記殷本紀云：“伊尹名阿衡，欲奸湯而無由，乃為有莘氏媵臣，負鼎俎，以滋味說湯”，索隱云：“孫子兵書，伊尹名摯，孔安國亦曰伊摯，然解者以阿衡為官名，非名也。”案：孫子用閒篇云：“殷之興也，伊摯在夏”，即小司馬所本也。伊摯亦見楚辭離騷、天問二篇。畢云：“‘莘’，漢書作為‘□’。玉篇‘□、嫀二同色臻切，有□國’。說文云：‘呂不韋曰：有侁氏以伊尹□女。’案：呂氏春秋本味云：‘有侁氏女子採桑，得嬰兒於空桑之中，獻之其君，其君令烰人養之，長而賢。湯聞伊尹，使人請之有侁氏，有侁氏不可。伊尹亦欲歸湯。於是請取婦為婚，有侁氏喜，以伊尹為媵送女。’高誘曰：‘侁，讀曰莘’。有莘在今河南陳留縣。括地志云：‘古莘國，在汴州陳留縣東五里，故莘城是也。陳留風俗傳云：陳留外黃，有莘昌亭，本宋地，莘氏邑也。’或云在陝西郃陽，非。”親為庖人，周禮天官庖人，鄭注云：“庖之言苞也，裹肉曰苞苴。”說文□部云：“庖，廚也。”莊子庚桑楚篇云：“伊尹以胞人籠湯”，呂氏春秋本味篇作“烰人”，“胞”“烰”並“庖”之借字。湯得之，舉以為己相，與接天下之政，治天下之民。傅說被褐帶索。庸築乎傅巖，畢云：“‘庸’，史記索隱引作‘傭’。孔安國書傳云：‘傅巖在虞、虢之界。’史記索隱云：‘在河東太陽縣。’又夏靖書云：‘倚氏六十里，河西岸吳阪下，便得隱穴，是說所潛身處也。’案：今在山西平陸縣東二十五里。”詒讓案：賈誼傳索隱引“被”作“衣”，“乎”作“於”，義並通。書敘云“高宗夢得說，使百工營求諸野，得諸傅巖，孔疏引馬融云：“高宗始命為傅氏。”又鄭康成云：“得諸傅巖，高宗因以傅命說為氏。”說文□部，引書敘釋之云：“傅巖，巖穴也。”偽古文說命云：“說築傅巖之野。”偽孔傳云：“傅氏之巖，在虞、虢之界。通道所經。有澗水壞道，常使胥靡刑人築護此道。說賢而隱，代胥靡築之以供食。”孔疏引皇甫謐云：“高宗夢天賜賢人，胥靡之衣，蒙之而來，且曰我徒也，姓傅名說，明以夢示百官，百官皆非也。乃使百工寫其形象，求諸天下，果見築者胥靡衣褐帶索，執役於虞、虢之閒，傅巖之野。名說，以其得之傅巖，謂之傅說。”水經河水注云：“沙澗水出虞山，東南逕傅巖、歷傅說隱室前，俗謂之聖人窟。”史記殷本紀“傅巖”作“傅險”，音近字通。武丁得之，舉以為三公，國語楚語云“武丁使以象夢求四方之賢聖，得傅說以來，升以為公”，韋注云：“公，三公也。”史記殷本紀云：“武丁得而與之語，果聖人。舉以為相，殷國大治。”與接天下之政，治天下之民。此何故始賤卒而貴，始貧卒而富？則王公大人明乎以尚賢使能為政。是以民無飢而不得食，寒而不得衣，勞而不得息，亂而不得治者。

　　故古聖王以審以尚賢使能為政，而取法於天。雖天亦不辯貧富、貴賤、遠邇、親疏、賢者舉而尚之，不肖者抑而廢之。然則富貴為賢，以得其賞者誰也？曰若昔者三代聖王堯、舜、禹、湯、文、武者是也。所以得其賞何也？曰其為政乎天下也，兼而愛之，從而利之，又率天下之萬民以尚尊天、事鬼、愛利萬民，是故天鬼賞之，立為天子，以為民父母，萬民從而譽之曰‘聖王’，至今不已。則此富貴為賢，以得其賞者也。然則富貴為暴，以得其罰者誰也？曰若昔者三代暴王桀、紂、幽、厲者是也。何以知其然也？曰其為政乎天下也，兼而憎之，從而賊之，“賊”，舊本訛“賤”。王云：“‘賤’當為‘賊’字之誤也。尚同篇‘則是上下相賊也’，天志篇‘上詬天，中詬鬼，下賊人’，非儒篇‘是賊天下之人者也’，今本‘賊’字並誤作為‘賤’。此言桀、紂、幽、厲之為政乎天下，兼萬民而憎惡之，又從而賊害之，非謂賤其民也。上文云：‘堯、舜、禹、湯、文、武之為政乎天下也，兼而愛之，從而利之。’愛利與憎賊正相反。天志篇曰：‘堯、舜、禹、湯、文、武之兼愛天下也，從而利之；桀、紂、幽、厲之兼惡天下也，從而賊之。’故知‘賤’為‘賊’之誤。”案：王說是也，今據正。又率天下之民以詬天侮鬼，賊傲萬民，“賊”，舊本亦訛“賤”。王云：“‘賤’亦當為‘賊’，‘傲’當為‘殺’。說文‘敖’字本作‘□’。‘殺’字古文作‘□’二形相似，‘□’（一）誤為‘敖’，又誤為‘傲’耳。墨子多古字，後人不識，故傳寫多誤。此說桀、紂、幽、厲之暴虐，故曰詬天侮鬼，賊殺萬民，非謂其賤傲萬民也。上文言堯、舜、禹、湯、文、武尊天事鬼，愛利萬民，愛利與賊殺亦相反。法儀篇曰：‘禹、湯、文、武兼愛天下之百姓，率以尊天事鬼，其利人多；桀、紂、幽、厲兼惡天下之百姓，率以詬天侮鬼，其賊人多。’故知‘賤傲’為‘賊殺’之誤。魯問篇‘賊敖百姓’，太平御覽兵部七十七引，‘賊敖’作‘賊殺’，是其明證也。”案：王說是也，今並據正。是故天鬼罰之，使身死而為刑戮，子孫離散，室家喪滅，絕無後嗣，萬民從而非之曰“暴王”，至今不已。則此富貴為暴，而以得其罰者也。然則親而不善，以得其罰者誰也？曰若昔者伯鯀，帝之元子，大戴禮記五帝德篇云：“禹，高陽之孫，鯀之子也”，帝繫篇云：“顓頊產鯀。”史記夏本紀云“鯀之父曰帝顓頊”，三代世表亦云：“顓頊生鯀”，索隱云：“皇甫謐云：鯀，帝顓頊之子，字熙。系本亦以鯀為顓頊子。漢書律曆志則云：顓頊五代而生鯀。按鯀既仕堯，與舜代系殊懸，舜即顓頊六代孫，則鯀非是顓頊之子。蓋班氏之言近得其實。”案：小司馬說，於理近是。漢志亦引帝繫，而與今本大戴禮舛異。楚辭離騷王注引帝繫，及淮南子原道訓高注，說並與漢志同。吳越春秋越王無余外傳，亦以鯀為顓頊之後。山海經則云：“黃帝生駱明，駱明生白馬，白馬是為鯀，則又以鯀為黃帝之孫，諸文錯互。此書云帝之元子，疑墨子於鯀之世繫，亦同世本說，未能審校其年代也。廢帝之德庸，既乃刑之于羽之郊，左傳襄二十五年，杜注云：“庸，用也。”書堯典、孟子萬章篇、史記五帝本紀，並云：“殛鯀於羽山。”晉語韋注云：“殛，放而殺也。”楚辭天問云：“永遏在羽山，夫何三年不施？”王注云：“言堯長放鯀於羽山，絕在不毛之地，三年不舍其罪也。”案：此刑亦謂放，故下云：“乃熱照無有及也。”山海經云：“殺鯀於羽郊”，亦謂鯀放而死也。畢云：“郭璞注山海經云：‘今東海祝其縣西南有羽山。’案：在今山東蓬萊縣。”詒讓案：史記正義引括地志云：“羽山在沂州臨沂縣。”乃熱照無有及也，畢云：“言其罪績用弗成，亦正見有所不及耳。”案：此似言幽囚之日月所不照，畢說殊繆。帝亦不愛。則此親而不善以得其罰者也。然則天之所使能者誰也？曰若昔者禹、稷、皋陶是也。何以知其然也？先王之書呂刑道之書敘云：“呂命，穆王訓夏贖刑，作呂刑。”曰：‘皇帝清問下民，有辭有苗。書釋文引馬融云：“清問，清訊也。”偽孔安國傳云：“帝堯詳問民患，皆有辭怨於苗民。”孔疏引鄭康成說，亦以此皇帝為堯。畢云：“孔書作：‘鰥寡有辭于苗。’”曰群后之肆在下，畢云“‘肆’，孔書作‘逮’。”孫星衍云：“說文云‘肆，極陳也’。”詒讓案：“肆”，正字作“□”，與逮聲類同，古通用。此“肆”即“逮”之假字。偽孔傳云“群后諸侯之逮在下國。”明明不常，畢云“孔書‘不’作‘棐’，傳云‘輔’，據此當作‘匪’。”孫星衍云“不常，言非常明察。”案：明明，謂明顯有明德之人。不常，猶言立賢無方也。書作“棐”者，“匪”之假字，匪不義同。畢說得之。訛孔傳云：“皆以明明大道輔行常法”，非經義，孫說亦非。鰥寡不蓋，今書“群后”以下十四字，在“皇帝清問下民”上。偽孔傳云：“使鰥寡得所，無有掩蓋。”德威維威，畢云：“孔書作‘畏’。”詒讓案：“維”，孔書作“惟”，下同。禮記表記引甫刑，二“畏”字亦並作“威”，與此同。德明維明。偽孔傳云：“言堯監苗民之見怨，則又增修其德。行威則民畏服，明賢則德明，人所以無能名焉。”表記鄭注云：“德所威則人皆畏之，言服罪也；德所明則人皆尊寵之，言得人也。”乃名三后，名、命通。說文口部云：“名，自命也。”畢云：“孔書‘名’作‘命’。”恤功於民，偽孔傳云：“堯命三君，憂功於民。”伯夷降典，哲民維刑。書釋文引馬融云：“折，智也。”王引之云：“折之言制也，‘折’正字，‘哲’借字。”畢云：“孔書‘哲’作‘折’。”詒讓案：偽孔傳云：“伯夷下典禮教民，而斷以法。”漢書刑法志引“折”作“悊”，“悊”“哲”字同，與此書合。禹平水土，主名山川。偽孔傳云：“禹治洪水，山川無名者主名之。”稷隆播種，“隆”，畢本依呂刑改為“降”。王云：“古者‘降’與‘隆’通，不煩改字。非攻篇‘天命融隆火于夏之城’，亦以‘隆’為‘降’。喪服小記注‘以不貳降’，釋文‘降一本作隆’。荀子賦篇‘皇天隆物，以示下民’，‘隆’即‘降’字。魏策‘ 休祲降於天’，曾劉本作‘休烈隆於天’。說文‘隆，從生降聲。’書大傳‘隆谷’，鄭注‘隆讀如厖降之降’。是‘隆’‘降’古同聲，故‘隆’字亦通作‘降’。荀子天論篇‘隆禮尊賢而王’，韓詩外傳‘隆’作‘降’。史記司馬相如傳‘業隆於繈褓’，漢書‘隆’作‘降’。淮南泰族篇‘攻不待衝降而拔’，‘衝降’即‘衝隆’。”案：王說是也，今不據改。農殖嘉穀。偽孔傳云“后稷下降民播種，農畝生善穀”，孫星衍云：“農者，廣雅釋詁云‘勉也’；殖者，文選藉田賦注引蒼頡篇云‘種也’。”案：孫說是也，王念孫、劉逢祿說同。三后成功，維假於民。’畢云：“‘假’，一本作‘殷’。孔書亦作‘殷’。”王鳴盛云：“疑隸變相似而誤。”詒讓案：偽孔傳云“各成其功，惟所以殷盛於民。言禮教備，衣食足。”此作‘假’，蓋與“嘏”通。士冠禮釋文云“嘏，本或作假。”爾雅釋詁云“嘏，大也。”禮記郊特牲云“嘏，長也。”說文古部云“嘏，大遠也。”“維嘏於民”，言其功施於民者大且遠，下文所謂“萬民被其利”也。王應麟漢書藝文志攷證，引墨子亦作“假”。則宋本固如是，今本或作“殷”，乃據孔書改，非其舊也。則此言三聖人者，謹其言，慎其行，精其思慮，索天下之隱事遺利，以上事天，則天鄉其德，畢云：“鄉，讀如向。”案：鄉當讀為享。明鬼下篇云“帝享女明德”，畢讀非。下施之萬民，萬民被其利，終身無已。故先王之言曰：‘ 此道也，大用之天下則不窕，舊本誤“究”。畢云：“一本作‘窕’，非。”王云：“作‘窕’者是也。”詒讓案：尚同中篇亦云：“大用之治天下不窕”，今據正。管子宙合篇“其處大也不窕”，今本亦誤“究”，與此正同，說詳尚同中篇。小用之則不困，脩用之則萬民被其利，終身無已。’周頌道之曰：‘聖人之德，若天之高，若地之普，其有昭於天下也。若地之固，若山之承，承與丞通。說文□部云：“丞，翊也，從□，從□，從山，山高奉承之義。”“若山之承”，亦言如山之高也。不坼不崩。若日之光，若月之明，與天地同常。’常，猶言保守也。詩魯頌閟宮篇“魯邦是常”，鄭箋云：“常，守也。”俞云：“此文疑有錯誤，當云：‘聖人之德昭於天下，若天之高，若地之普，若山之承，不坼不崩，若日之光，若月之明，與天地同常。’蓋首四句下普隔句為韻，中二句承、崩，末三句光、明、常，皆每句協韻。‘昭於天下’句，傳寫脫去，而誤補於‘若地之普’下，則首二句無韻矣。又增‘其有也’三虛字，則非頌體矣。既云若地之普，又云若地之固，重複無義，故知其錯誤也。”則此言聖人之德，章明博大，埴固，以脩久也。淮南子泰族訓云：“勇者可令埴固。”畢云：“埴，訓黏土堅牢之意。”故聖人之德蓋總乎天地者也。

　　（一）原誤作“敖”，據王念孫讀書雜志改。

　　今王公大人欲王天下，正諸侯，正，長也，詳親士篇夫無德義將何以哉？其說將必挾震威彊。今王公大人將焉取挾震威彊哉？傾者民之死也。此冢上“將焉取挾震威疆”為問辭。傾者，“者”當為“諸”之省，也古與邪通。漢書田蚡傳“欲以傾諸將相”，顏注云：“傾，謂踰越而勝之也。”此云：“傾諸民之死”，亦言驅民使必死以相傾也。民生為甚欲，死為甚憎，所欲不得而所僧屢至，畢云：“‘屢’即‘屨’字省文。史記或作‘屨’，漢書或作‘婁’，皆訓數。”自古及今未有嘗能有以此王天下、正諸侯者也。蘇云：“上有衍字。”今大人欲王天下，正諸侯，將欲使意得乎天下，名成乎後世，故不察尚賢為政之本也。“政”上，舊本脫“為”字，王據上文補。故亦與胡同。畢云“當云‘不可不察’”，非。此聖人之厚行也。”