明乎民之無正長以一同天下之義，而天下亂也。是故選擇天下賢良聖知辯慧之人，立以為天子，使從事乎一同天下之義。天子既以立矣，以為唯其耳目之請，畢云：“‘請’當為‘情’，下同。”顧云：“史記樂書‘情文俱盡’，徐廣曰：‘古情字或假作請，諸子中多有此比’。”洪云：“列子說符篇：‘發於此而應於外者唯請’，張湛注‘請當作情’。荀子成相篇（一）‘聽之經，明其請’，楊倞注‘請當為情’。‘言’古文‘□’，與‘心’字篆文‘□’，字形近，故‘情’字多為‘請’。”不能獨一同天下之義，是故選擇天下贊閱賢良聖知辯慧之人，漢書東方朔傳，顏注云：“贊，進也。”太玄經，范望注云：“閱，簡也。”置以為三公，與從事乎一同天下之義。天子三公既已立矣，以為天下博大，山林遠土之民，不可得而一也，是故靡分天下，俞云：“‘靡’當為‘歷’，字之誤也。大戴記五帝德篇‘歷離日月星辰’，是歷與離同義。此云‘歷分天下’，與彼云‘歷離日月星辰’，文義正同。若作‘靡’字則無義矣。非攻下篇‘禹既已克有三苗焉，磨為山川，別物上下’，天志中篇‘磨為日月星辰，以昭道之’，兩‘磨’字皆‘磿’字之誤，‘磿’即‘歷’之假字也。”設以為萬諸侯國君，使從事乎一同其國之義。國君既已立矣，又以為唯其耳目之請，不能一同其國之義，是故擇其國之賢者，置以為左右將軍大夫，將軍謂卿也。周禮夏官“軍將皆命卿”。春秋戰國時，侯國亦皆以卿為將，通謂之將軍。非攻中篇云：“晉有六將軍”，即六卿也。管子立政篇云：“將軍大夫以朝”，水經河水酈注引竹書紀年云：“邯鄲命將軍大夫適子代吏，皆貂服”，並稱卿大夫為將軍大夫。以遠至乎鄉里之長“遠”當為“逮”，形近而誤。後文云：“逮至有苗之制五刑，以亂天下！”尚賢上篇云：“逮至遠鄙郊外之臣，門庭庶子，國中之眾，四鄙之萌人，聞之皆競為義”，與此文例正同。與從事乎一同其國之義。天子諸侯之君，天子，“子”疑當作“下”。民之正長，既已定矣，天子為發政施教曰：‘凡聞見善者，必以告其上，聞見不善者，亦必以告其上。上之所是，必亦是之，上之所非，必亦非之，已有善傍薦之，祭義云：“卿大夫有善，薦於諸侯”，鄭注云：“薦，進也。”謂在位之人，己有善，則告進之於上也。傍，當為訪之借字，二字皆從方得聲，古多通用。魯問篇云：“所謂忠臣者，上有過則微之以諫，己有善，則訪之上，而無敢以告外。匡其邪而入其善，尚同而無下比”，與此上下文義並略同，可證。傍薦之義，上篇亦同。王云：“‘己’字義不可通。‘己’。當為‘民’字之誤也。傍者，溥也，遍也。說文‘旁，溥也’。旁與傍通，言民有善則眾共薦之，若堯典所云師錫也。上篇曰：‘上有過則規諫之，下有善則傍薦之’，下，亦民也。”案：此“己”字可通，不必與上篇同義，王失檢魯問篇文，故不得其解。上有過規諫之。尚同義其上，“義”當作“乎”，下文云：“尚同乎鄉長，尚同乎國君”，可證。而毋有下比之心，管子小匡篇云：“公又問焉曰：於子之鄉有不慈孝於父母，不長弟於鄉里，驕躁淫暴，不用上令者，有則以告，有而不以告謂之下比”，尹注云：“下與有眾者比，而掩蓋之。”上得則賞之，萬民聞則譽之。意若聞見善，不以告其上，聞見不善，亦不以告其上，上之所是不能是，上之所非不能非，己有善不能傍薦之，王云：‘己’亦‘民’之誤”，非。上有過不能規諫之，下比而非其上者，上得則誅罰之，萬民聞則非毀之’。故古者聖王之為刑政賞譽也，甚明察以審信。

　　（一）原誤作“成用篇”，據荀子改。

　　是以舉天下之人，皆欲得上之賞譽，而畏上之毀罰。是故里長順天子政，而一同其里之義。里長既同其里之義，率其里之萬民，以尚同乎鄉長，曰：‘凡里之萬民，皆尚同乎鄉長，而不敢下比。鄉長之所是，必亦是之，鄉長之所非，必亦非之。去而不善言，學鄉長之善言；去而不善行，學鄉長之善行。鄉長固鄉之賢者也，舉鄉人以法鄉長，夫鄉何說而不治哉？’察鄉長之所以治鄉者何故之以也？曰唯以其能一同其鄉之義，是以鄉治。

　　鄉長治其鄉，而鄉既已治矣，王云：“舊本脫‘鄉長治’三字，下文曰：‘國君治其國，而國既已治矣’，今據補”。案：王校是也，蘇說同。有率其鄉萬民，有讀為又，下並同。以尚同乎國君，曰：‘凡鄉之萬民，皆上同乎國君，而不敢下比。國君之所是，必亦是之，國君之所非，必亦非之。去而不善言，學國君之善言；去而不善行，學國君之善行。國君固國之賢者也，舉國人以法國君，夫國何說而不治哉？’察國君之所以治國，而國治者，何故之以也？曰唯以其能一同其國之義，是以國治。

　　國君治其國，而國既已治矣，舊本“而”下脫“國”字，今據王校補。有率其國之萬民，以尚同乎天子，曰：‘凡國之萬民上同乎天子，而不敢下比。天子之所是，必亦是之，天子之所非，必亦非之。去而不善言，學天子之善言；去而不善行，學天子之善行。天子者，固天下之仁人也，舉天下之萬民以法天子，夫天下何說而不治哉？’畢云：“‘下’，舊作‘子’，一本如此。”察天子之所以治天下者，何故之以也？曰唯以其能一同天下之義，是以天下治。

　　夫既尚同乎天子，而未上同乎天者，則天菑將猶未止也。故當若天降寒熱不節，王云：“‘天’，亦‘夫’字之誤。‘降’字則因下文‘降罰’而衍。”案：“天降”二字，蓋通貫下文言之，王說未塙。雪霜雨露不時，五穀不孰，道藏本作“熟”，非。六畜不遂，國語齊語云：“犧牲不略，則牛羊遂”，韋注云：“遂，長也”。疾菑戾疫、漢書食貨志，顏注云：“戾，惡氣也。”案：戾疫，即兼愛下篇之癘疫，戾、癘一聲之轉。畢云：“戾，沴字之假音”，亦通。飄風苦雨，荐臻而至者，荐、薦同。毛詩大雅節南山，傳云：“薦，重也。”爾雅釋詁云：“臻，仍乃也。”仍與重義亦同。易坎象“水荐至”，釋文引京房“荐”作“臻”。此天之降罰也，將以罰下人之不尚同乎天者也。故古者聖王，明天鬼之所欲，而避天鬼之所憎，“而”，舊本誤“不”，今據道藏本正，天志中篇同。以求興天下之害。是以率天下之萬民，齊戒沐浴，“齊”，道藏本作“齋”。潔為酒醴粢盛，畢云：“本書多作‘絜’，俗從水。”以祭祀天鬼。其事鬼神也，酒醴粢盛不敢不蠲潔，周禮宮人，鄭注云：“蠲，猶絜也。”呂氏春秋尊師篇云：“臨飲食必蠲絜。”犧牲不敢不腯肥，曲禮云：“豚曰腯肥”，鄭注云“腯，亦肥也。腯充貌也。”左桓六年傳云：“吾牲牷肥腯”，又云：“奉牲以告曰：博碩肥腯。”珪璧幣帛不敢不中度量，珪璧有度，若考工記玉人云：“四圭，尺有二寸以祀天，兩圭，五寸有邸以祀地之屬”是也。幣帛有度，若漢書食貨志云：“周法，布帛廣二尺二寸為幅”，周禮內宰鄭注引天子巡守禮云：“制幣丈八尺純四□”，是也。王制云：“布帛幅廣狹不中度量，不粥於市。”春秋祭祀不敢失時幾，聽獄不敢不中，畢云：“幾，讀如關市譏。”俞云：“畢以‘幾’字屬下‘聽獄不敢不中’讀，然關市與獄訟不當并為一事，殆失之矣，‘幾’字仍當屬上讀。幾者，期也。詩楚茨篇‘如幾如式’，毛傳訓幾為期，是也。不敢失時幾者，不敢失時期也。國語周語注曰：‘期，將事之日也’，是期以日言，不敢失時，并不敢失日，故曰不敢失時幾。”分財不敢不均，居處不敢怠慢。曰其為正長若此，是故上者天鬼有厚乎其為政長也，下云：“天鬼之所深厚”，則此‘厚”上疑脫“深”字。下者萬民有便利乎其為政長也。天鬼之所深厚而能彊從事焉，則王云：“自‘上者天鬼’以下至此，凡三十八字，舊本誤入下文‘入守固’之下，今移置於此。‘而能彊從事焉’，舊本脫‘能’字，今據下文補。”案：王校是也，蘇說同，今從乙補。天鬼之福可得也。萬民之所便利而能彊從事焉，則萬民之親可得也。其為政若此，是以謀事得，畢云：“舊脫此字，據後文增。”舉事成，入守固，出誅勝者，何故之以也？曰唯以尚同為政者也。故古者聖王之為政若此。”

　　今天下之人曰：“方今之時，王云：“自‘出誅勝’以下至此，凡三十八字，舊本誤入上文‘上者天鬼’之上，今移置於此。”案：王校是也，蘇說同，今從乙正。天下之正長猶未廢乎天下也，而天下之所以亂者，何故之以也？”子墨子曰：“方今之時之以正長，則本與古者異矣，譬之若有苗之以五刑然。畢云：“‘苗’，舊作‘量’，據下改。”昔者聖王制為五刑，書舜典，偽孔傳云：“五刑：墨、劓、剕、宮、大辟。”以治天下，畢云：“文選注引此云：‘畫衣冠，異章服，而民不犯’，疑此閒脫文。”逮至有苗之制五刑，此即下五殺之刑。以亂天下。俞云：“‘之’衍字。”則此豈刑不善哉？用刑則不善也。是以先王之書呂刑之道畢云：“當云‘道之’。”案：下文兩云“之道”，此疑不倒。曰：‘苗民否用練折則刑，畢云“孔書作‘弗用靈制以刑’，‘靈’‘練’、‘否’‘弗’、‘折’‘制’音同。”錢大昕云：“古書弗與不同，否即不字，靈、練聲相近。緇衣引作‘匪用命’，‘命’當是‘令’之訛，令與靈古文多通用，令、靈皆有善義。鄭康成注禮，解為政令，似遠。”王鳴盛云：“古音靈讀若連，故轉為練也。折為制，古字亦通。古文論語云：‘片言可以折獄’，魯論‘折’作‘制’，是也。”段玉裁云：“靈作練者，雙聲也。依墨子上下文觀之，練亦訓善，與孔正同。”詒讓案：偽孔傳云：“三苗之主，頑凶若民，習蚩尤之惡，不用善化民，而制以重刑。”三苗，帝堯所誅，呂刑及緇衣孔疏引書鄭注云：“苗民，謂九黎之君也。九黎之君於少昊氏衰，而棄善道，上效蚩尤，重刑必變。九黎言苗民者，有苗，九黎之後，顓頊代少昊誅九黎，分流其子孫，為居於西裔者三國。至高辛之衰，又復九黎之君，惡。堯興，又誅之。堯末又在朝，舜時又竄之。後禹攝位，又在洞庭逆命。禹又誅之。後王深惡此族三生凶惡，故著其氏，而謂之民。民者冥也，言末見仁道。”又鄭緇衣注云：“命，謂政令也。高辛氏之末，諸侯有三苗者作亂，其治民不用政令，專制御之以嚴刑，乃作五虐蚩尤之刑，以是為法。”案：鄭書、禮二注不同，書注與此合，於義為長。戰國策魏策“吳起云：昔者三苗之居，左彭蠡之波，右洞庭之水，文山在其南，而衡山在其北，恃此險也，為政不善，而禹放逐之”，史記吳越傳作“左洞庭右彭蠡”，五帝本紀張守節正義據彼云：“今江州、鄂州、岳州，三苗之地也。”案古三苗國當在今湖南、湖北境。唯作五殺之刑，曰法。’偽孔傳云：“惟為五虐之刑，自謂得法。”畢云：“孔書‘殺’作‘虐’。”孫星衍云：“虐、殺義相同。”詒讓案：呂刑下文云：“殺戮無辜，爰始淫為刵、劓、□、黥”，則止四刑。書堯典孔疏，引今文夏侯等書，作“臏、宮割、劓、頭鹿□，臏一，宮割二，劓三，頭鹿□四，亦無五刑。以呂刑五刑之辟校之，惟少大辟，蓋即以殺戮□大辟矣。則此言善用刑者以治民，不善用刑者以為五殺，則此豈刑不善哉？用刑則不善。故遂以為五殺。是以先王之書術令之道曰：‘唯口出好興戎。’蘇云：“出書大禹謨。”詒讓案：“術令”，當是“說命”之假字。禮記緇衣云“兌命曰：惟口起羞，惟甲冑起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬”，鄭注云：“‘兌’當為‘說’。謂殷高宗之臣傅說也，作書以命高宗，尚書篇名也。羞，猶辱也惟口起辱，當慎言語也。”案此文與彼引兌命辭義相類“術”“ 說”、“令”“命”，音並相近，必一書也。晉人作偽古文書不悟，乃以竄入大禹謨，疏繆殊甚。近儒辯古文書者，亦皆不知其為說命佚文，故為表出之。偽孔傳云：“好謂賞善，戎謂伐惡。言口榮辱之主。”則此言善用口者出好，不善用口者以為讒賊寇戎。則此豈口不善哉？用口則不善也，故遂以為讒賊寇戎。

　　故古者之置正長也，將以治民也，譬之若絲縷之有紀，而罔罟之有綱也，將以運役天下淫暴，而一同其義也。王云：“‘運役’二字，義不可通，當依上篇作‘連收’，字之誤也。‘連收’二字，正承絲縷罔罟而言。”是以先王之書，相年之道曰：畢云：“‘相年’，當為‘拒年’。”‘夫建國設都，乃作后王君公，否用泰也，論語子罕，皇疏云：“泰，驕泰也。”王引之云：“否，非也。”輕大夫師長，畢云：“‘輕’當為‘卿’。”盧云：“下篇作‘奉以卿’，字誤也。”否用佚也，維辯使治天均。’辯辨字通。周易集解引易鄭注云“辯，分也”，謂分授以職，使治天均。王念孫釋辯為遍，未塙，詳下篇。詩大雅節南山“秉國之均”，毛傳云：“均，平也。”莊子寓言篇云：“天均者，天倪也”，非此義。下篇作“治天明”。又案：王引之尚書述聞據廣雅釋詁，訓此辯為使，則辭義重複，亦不可從。則此語古者上帝鬼神之建設國都，立正長也，非高其爵，厚其祿，富貴佚而錯之也，王云：“‘佚’上有‘游’字，而今本脫之，則語意不完。下篇曰：‘非特富貴游佚而擇之也’，是其證。游佚，即淫佚，語之轉耳。”畢云：“錯，讀如舉措。”將以為萬民興利除害，富貴貧寡，此與上下文例不合，疑當作“富貧眾寡”。安危治亂也。故古者聖王之為若此。戴云：“‘為’下疑脫‘政’字。”今王公大人之為刑政則反此。戴云：“‘刑’字衍。”政以為便譬，政與正同。畢云：“譬讀如僻。”洪云：“論語‘季氏友便辟’，馬、鄭皆讀辟為譬，謂巧為譬諭，以求容媚。義即本此。”宗於父兄故舊，“宗於”，疑“宗族”之誤。以為左右，置以為正長。戴云：“‘政以為便譬’三句，當作‘宗於便譬父兄故舊，立以為左右，置以為正長’，‘便譬’誤寫在‘宗’字上，‘以為左右’上之‘立’字，又誤作‘政’，‘政以為’三字又誤在句首，故不可通。便譬，謂巧為譬喻，見公羊定四年疏引論語鄭注。或當為‘便嬖’亦通。宗讀為是崇，‘立’字與‘正’相似，故誤為‘正’，又誤沾□旁耳。案：戴說未塙。民知上置正長之非正以治民也，戴云：“非下‘正’字衍。”是以皆比周隱匿，比周，詳前篇。而莫肯尚同其上。是故上下不同義。若苟上下不同義，賞譽不足以勸善，而刑罰不足以沮暴。何以知其然也？曰上唯毋立而為政乎國家，為民正長，王云：“唯與雖同。”詒讓案：毋，語詞，詳尚賢中篇。曰人可賞吾將賞之。若苟上下不同義，上之所賞，則眾之所非，曰人眾與處，於眾得非。則是雖使得上之賞，未足以勸乎！上唯毋立而為政乎國家，為民正長，曰人可罰吾將罰之。若苟上下不同義，上之所罰，則眾之所譽，曰人眾與處，於眾得譽。則是雖使得上之罰，未足以沮乎！若立而為政乎國家，為民正長，賞譽不足以勸善，而刑罰不沮暴，“沮暴”上，亦當有“足以”二字。則是不與鄉吾本言民‘始生未有正長之時’同乎！若有正長與無正長之時同，則此非所以治民一眾之道。故古者聖王唯而審以尚同，畢云：“而讀與能同。舊脫‘審’字，文選注引作‘能審以尚同’，今據增。”以為正長，是故上下情請為通。畢云：“文選注引作為‘是故上下通情’，舊脫‘故’字，今據增。”王云：“此本作‘是故上下請通’，請即情字也。墨子書多以請為情，今作‘情請為通’者，後人旁記情字，而寫者遂誤入正文，又涉上文‘以為正長’而衍‘為’字耳。文選東京賦注引‘情通’作‘通情’者，乃涉賦文上下通情而誤。”顧校同。俞云：“惟‘以為正長’句，亦有衍字，下文曰‘故古者聖王之所以濟事成功，垂名於後世者，無它故異物焉，曰唯能以尚同為政者也。’然則此文當云：‘唯而審以尚同為政’，上下文義始相應。因涉上文屢言‘正長’，遂誤作‘以為正長’，上下不應矣。且既云‘審以尚同’，又云‘以為正長’，一句中兩用以字，義亦未安。上文曰：‘其為正長若此，是故出誅勝者，何故之以也？曰唯以尚同為政者也’，然則為正長以人言，為政以事言，明為正長者當以尚同為政也，若作‘尚同以為正長’，即失其義矣。下篇云：‘聖王皆以尚同為政，故天下治’，亦其證也。”案：俞校未塙。上有隱事遺利，隱事遺利，與節葬篇隱謀遺利，義同。下得而利之；下有蓄怨積害，上得而除之。是以數千萬里之外，有為善者，其室人未遍知，鄉里未遍聞，天子得而賞之。數千萬里之外，有為不善者，其室人未遍知，鄉里未遍聞，天子得而罰之。是以舉天下之人皆恐懼振動惕慄，不敢為淫暴，曰天子之視聽也神。畢云：“‘子’，舊作‘下’，一本如此。”先王之言曰：‘非神也，夫唯能使人之耳目助己視聽，使人之吻助己言談，說文口部云：“吻，口邊也。”以上句文例校之，“吻”上疑有“脣”字。非命下篇云：“今天下之士君子之為文學出言談也，非將勤勞其喉舌，而利其脣呡也。”呡與吻字同。使人之心助己思慮，使人之股肱助己動作’。助之視聽者眾，則其所聞見者遠矣；助之言談者眾，則其德音之所撫循者博矣；荀子富國篇云：“拊揗之”，楊注云：“拊與撫同，撫循，慰悅之也。”助之思慮者眾，則其談謀度速得矣；王云：“‘謀度’上不當有‘談’字，蓋涉上文‘言談’而衍。”案：王說是也，蘇說同。助之動作者眾，即其舉事速成矣。舊本“其”在“舉”下。蘇云：“當作‘則其舉事速成矣。’”俞云：“此本作‘即其舉事速成矣’，上文三言‘則其’，此言‘即其’，即，則古通用也。今作‘即舉其事’，誤。”案：俞說是也，今據乙。

　　故古者聖人之所以濟事成功，垂名於後世者，無他故異物焉，異物，猶言異事。韓非子右儲說上篇云：“晉文公一舉而八有功，所以然者，無他故異物，從狐偃之謀，假顛頡之脊也。”曰唯能以尚同為政者也。是以先王之書周頌之道之曰：古書，詩書多互偁。‘載來見彼王，詩載見敘云：“諸侯始見乎武王廟也”，毛傳云：“載，始也”，鄭箋云：“諸侯始見君子，謂見成王也。”畢云：“一本作‘載見辟王’，同詩。”聿求厥章。’道藏本“聿”字缺。蘇云：“‘聿’，詩作‘日’。”詒讓案：聿、日古通用。鄭箋云：“求車服禮儀之文章制度也。”則此語古者國君諸侯之以春秋來朝聘天子之廷，受天子之嚴教，退而治國，政之所加，莫敢不賓。爾雅釋詁云：“賓，服也。”當此之時，本無有敢紛天子之教者。廣雅釋詁云：“紛，亂也。”謂不敢變亂天子之教令。詩曰：‘我馬維駱，爾雅釋畜云“白馬黑鬣駱。”六轡沃若，毛詩衛風氓傳云：“沃若，猶沃沃然。”載馳載驅，周爰咨度。’毛詩小雅皇皇者華傳云：“咨禮義所宜為度。”又曰：‘我馬維騏，毛詩魯頌駉傳云：“蒼綦日騏。”六轡若絲毛傳云：“言調忍也。”蘇云：“‘若’，詩作‘如’。”載馳載驅，周爰咨謀。’毛傳云：“咨事之難易為謀。”即此語也。王云：“即與則同，語猶言也。‘則此語’三字文義直貫至‘以告天子’而止。則語下不當有‘也’字。凡墨子書用‘則此語’三字者，‘語’下皆無‘也’字，此蓋後人不曉文義而妄加之。”古者國君諸侯之聞見善與不善也，皆馳驅以告天子，是以賞當賢，罰當暴，不殺不辜，不失有罪，則此尚同之功也。”

　　是故子墨子曰：“今天下之王公大人士君子，請將欲富其國家，王云：“請即誠字。”案：說詳節葬下篇。俞云：“‘請’上奪‘中’字，墨子書多以請為情，中請即中情也。下篇曰‘今天下王公大人士君子，中情將欲為仁義’，是其證也。後人不知請之當讀為情，故誤刪‘中’字耳，尚賢篇曰：‘且今天下之王公大人士君子，中實將欲為仁義’中實亦即中情也。”眾其人民，治其刑政，定其社稷，當若尚同之不可不察，此之本也。”畢云：“當云‘此為政之本也’。”俞云“‘若’字衍文，‘不可不察’上奪‘說’字‘此’下奪‘為政’二字，當據下篇補。”案：畢、俞校是也。惟“若”字實非衍文，當若，猶言當如。尚賢中篇云“故當若之二物者，王公大人未知以尚賢使能為政也”，兼愛下篇云：“當若兼之不可不行也，此聖王之道而萬民之大利也”，非攻下篇云：“當若繁為攻伐，此實天下之巨害也”，又云：“故當若非攻之為說，而將不可不察者，此也”，節葬下篇云：“故當若節喪之為政，而不可不察此者也”，明鬼下篇云：“當若鬼神之有也，將不可不尊明也”，非命下篇云“當若有命者之言，不可不強非也”，皆其證。俞以“若”為衍文，失之。