聖人以治天下為事者也，必知亂之所自起，句。焉能治之，王引之云：“言知亂之所自起，乃能治之也。”顧云：“三‘焉’字皆下屬。”案：王、顧讀是也。焉訓乃，說詳親士篇。不知亂之所自起，則不能治。譬之如醫之攻人之疾者然，小爾雅廣詁云：“攻，治也。”必知疾之所自起，句。焉能攻之；不知疾之所自起，則弗能攻。治亂者何獨不然，必知亂之所自起，句。焉能治之；不知亂之所自起，則弗能治。

　　聖人以治天下為事者也，不可不察亂之所自起，當察亂何自起？當，讀為嘗，同聲假借字。荀子君子篇“先祖當賢”，楊注云：“當，或為嘗。”孟子萬章篇“是時孔子當阨”，說苑至公篇引“當阨”作“嘗阨”，是其證。嘗，試也。下篇云“姑嘗本原若眾害之所自生”，語意與此同。起不相愛。臣子之不孝君父，所謂亂也。子自愛不愛父，故虧父而自利；“故”，意林引作“欲”，下同。弟自愛不愛兄，故虧兄而自利；臣自愛不愛君，“不”下，舊衍“自”字，今依道藏本刪。上下文凡言“不愛”者，“不”下皆無“自”字。故虧君而自利，此所謂亂也。雖父之不慈子，兄之不慈弟，君之不慈臣，此亦天下之所謂亂也。父自愛也不愛子，故虧子而自利；兄自愛也不愛弟，故虧弟而自利；君自愛也不愛臣，故虧臣而自利。是何也？皆起不相愛。雖至天下之為盜賊者亦然，盜愛其室不愛其異室，王云“下句不當有‘其’字，蓋涉上下文而衍，下文‘不愛異家’，不愛‘異國’，皆無‘其’字，是其證。意林引無‘其’字。”故竊異室以利其室；賊愛其身不愛人，故賊人以利其身。俞云：“兩‘人’字下並奪‘身’字，本作‘賊愛其身不愛人身，故賊人身以利其身’，方與上句一律。下文云：‘視人身若其身，誰賊？’亦以人身、其身對言。中篇云：‘今人獨知愛其身，不愛人之身，是以不憚舉其身以賊人之身’，並可證人下當有‘身’字也。”此何也？皆起不相愛。雖至大夫之相亂家，諸侯之相攻國者亦然。大夫各愛其家，舊本無“其”字。畢云：“一本云‘愛其家’。”詒讓案：以下文校之，有者是也，今據增。不愛異家，故亂異家以利其家；舊本無“其”字。畢云：“一本云‘利其家’。”詒讓案：以下文校之，亦當有“其”字，今據增。諸侯各愛其國，不愛異國，故攻異國以利其國，天下之亂物具此而已矣。物亦事也，言天下之亂事畢盡於此。察此何自起？皆起不相愛。

　　若使天下兼相愛，愛人若愛其身，句首“愛”字舊本脫，今依盧校補。猶有不孝者乎？視父兄與君若其身，舊本脫“猶有”以下十四字，王據下文校補“猶有不孝者乎？視父若其身”十一字。今案當於“父”下，更補“兄與君”三字，蓋墨子此文，以無不孝□無不忠不弟，猶下文以無不慈□無不惠不和也。上文亦云“臣子之不孝君父，所謂亂也”，可證。王因下云不孝，故但補父，而不及兄與君，則與下無不慈之兼子弟臣言者，不相對矣。惡施不孝？猶有不慈者乎？視弟子與臣若其身，惡施不慈？故不孝不慈亡有，王云：“舊本脫‘故’‘不’‘慈’‘有’四字，畢據下文補‘有’字。今以上下文考之，當作‘故不孝不慈□有’。不孝不慈□有，總承上文而言。下文曰‘故盜賊□有，故大夫之相亂家、諸侯之相攻國者亡有’，與此文同一例，今補。”猶有盜賊乎？故視人之室若其室，“故”字疑衍。誰竊？視人身若其身，誰賊？故盜賊□有。畢云：“二字舊倒，非，下同。”猶有大夫之相亂家、諸侯之相攻國者乎？視人家若其家，誰亂？視人國若其國，誰攻？故大夫之相亂家、諸侯之相攻國者亡有。若使天下兼相愛，國與國不相攻，家與家不相亂，盜賊無有，君臣父子皆能孝慈，若此則天下治。故聖人以治天下為事者，惡得不禁惡而勸愛？故天下兼相愛則治，交相惡則亂。舊本脫“交”字，王據下二篇補。故子墨子曰：“不可以不勸愛人者，此也。”