然則崇此害亦何用生哉？俞云：“‘崇’字無義，乃‘察’字之誤。何用生者，何以生也。一切經音義卷七引蒼頡篇曰：‘用，以也’，詩桑柔篇‘逝不以濯’，尚賢篇引作‘鮮不用濯’，即其證也。言國與國相攻，家與家相篡，人與人相賊，以及君臣父子兄弟之不惠忠，不慈孝，不和調，當察其害之何以生，故曰：‘然則察此害亦何用生哉’，上篇曰：‘當察亂何自起’，與此同義。”案：俞說是也，蘇云：“‘用’疑當作‘由’”，非。以不相愛生邪？俞云“‘以不相愛生邪’，當作‘以相愛生邪’，乃反言以問之，起子墨子之正對也。下篇云：‘姑嘗本原若眾害之所自，此胡自生？此自愛人利人生與？即必曰非然也，必曰從惡人賊人生’，又云：‘姑嘗本原若眾利之所自生，此胡自生？此自惡人賊人生與？即必曰非然也，必曰從愛人利人生’，皆以反言發問，而起正對，正與此同，若如今本，則文義複沓矣。”子墨子言：“以不相愛生。今諸侯獨知愛其國，不愛人之國，是以不憚舉其國以攻人之國。今家主獨知愛其家，家主，謂卿大夫也。周禮春官敘官，鄭注云：“家，謂大夫所食采地。”又大宰，鄭眾注云：“主，謂公卿大夫世世食采不絕者。”而不愛人之家，是以不憚舉其家以篡人之家。今人獨知愛其身，不愛人之身，是以不憚舉其身以賊人之身。是故諸侯不相愛則必野戰。家主不相愛則必相篡，人與人不相愛則必相賊，君臣不相愛則不惠忠，父子不相愛則不慈孝，兄弟不相愛則不和調。天下之人皆不相愛，強必執弱，以下文校之，此下疑脫“眾必劫寡”四字。富必侮貧，貴必敖賤，畢云：“‘敖’，一本作‘傲’，此傲字假音。”詐必欺愚。凡天下禍篡怨恨，其所以起者，以不相愛生也，是以仁者非之。”

　　既以非之，何以易之？子墨子言曰：“以兼相愛交相利之法易之。”然則兼相愛交相利之法將柰何哉？子墨子言：“視人之國若視其國，視人之家若視其家，視人之身若視其身。是故諸侯相愛則不野戰，家主相愛則不相篡，人與人相愛則不相賊，君臣相愛則惠忠，父子相愛則慈孝，兄弟相愛則和調。天下之人皆相愛，強不執弱，眾不劫寡，富不侮貧，自“君臣相愛”以下至此，凡四十字，舊本誤入下文“今天下之士”之下，王移置於此，是也，今從之。貴不敖賤，詐不欺愚。凡天下禍篡怨恨可使毋起者，以相愛生也，是以仁者譽之。”

　　然而今天下之士自“貴不敖賤”以下至此，凡三十八字，舊本誤入上文“君臣相愛”之上，王移置於此，又“凡天下禍篡怨恨，可使毋起者，以相愛生也，是以仁者譽之”，舊本脫去“以相愛生也是”六字，王據上文云：“凡天下禍篡怨恨，其所以起者，以不相愛生也，是以仁者非之”補六字，是也，今並從之。君子曰：王云：“‘然而今天下之士君子曰’為一句，舊本‘君子曰’作‘子墨子曰’，此因與下文‘子墨子言曰’相涉而誤。下文云‘然而今天下之士君子曰’，今據改。”案：王校是也，畢本作“子墨子言曰”，尤誤，道藏本無“言”字。“然，句。乃若兼則善矣，王引之云：“乃若，轉語詞也。”雖然，天下之難物于故也。”“于”，舊本作“於”，今據道藏本正。俞云：“‘於故’二字，當為衍文。下文云：‘然而今天下之士君子曰：然，乃若兼則善矣。雖然不可行之物也’，正與此文一律。惟其為難物，故為不可行之物也，今衍‘於故’二字，則無義矣。”案：“于故”雖難通，然非衍文也。竊疑“于”即“迂”之借字，文王世子云：“況于其身，以善其君乎”，鄭注“于讀為迂”，是其證。故者事也，迂故，言迂遠難行之事。尚同中篇云：“故古者聖人之所以濟事成功，垂名於後世者，無他故異物焉”，此云難物迂故，與他故異物，文例正同。子墨子言曰：“天下之士君子，特不識其利，辯其故也。俞云：“‘辯其’下脫‘害’字，下文‘愛人者人必從而愛之，利人者人必從而利之，是其利也；惡人者人必從而惡之，害人者人必從而害之，是其害也’。”案：“害”字似不必增。今若夫攻城野戰，殺身為名，此天下百姓之所皆難也，苟君說之，則士眾能為之。況於兼相愛，交相利，則與此異。夫愛人者，人必從而愛之；利人者，人必從而利之；惡人者，人必從而惡之；害人者，人必從而害之。此何難之有！特上弗以為政，士不以為行故也。

　　昔者晉文公好士之惡衣，畢云：“太平御覽引作‘服’。”故文公之臣畢云：“太平御覽，引作‘大夫’二字。”皆牂羊之裘，詩小雅苕之華云：“牂羊墳首”，毛傳云：“牂羊，牝羊也。”畢云“爾雅云‘羊牝牂’。”韋以帶劍，畢云：“舊作‘錢’，據太平御覽改。”詒讓案：公孟篇正作“劍”。漢書東方朔傳云：“孝文皇帝以韋帶劍”，顏注云：“但空用韋不加飾。”練帛之冠，練帛，詳辭過篇。畢云：“太平御覽，引此‘練’作‘大’。”詒讓案：練帛蓋即大帛，左閔二年傳“衛文公大帛之冠”，杜注云：“大帛厚繒。”後漢書馬皇后傳，李注云：“大練大帛也。”入以見於君，出以踐於朝。舊本“踐”下脫“於”字，王據上句補。畢云：“淮南子齊俗訓云：‘晉文君大布之衣，牂羊之裘，韋以帶劍，威立于海內’。”王云：“練帛之冠下，當有‘大布之衣，且苴之屨’八字，而今本脫之。上文曰：‘晉文公好士之惡衣’，此但言冠而不言衣，則與上文不合。‘入以見於君’是總承上文而言，‘出以踐於朝’則專指且苴之屨而言，今本脫‘且苴之屨’四字，則‘踐’字義不可通。下篇曰：‘大布之衣，牂羊之裘，練帛之冠，且苴之屨，入見文公，出以踐之朝’，是其證。”是其故何也？君說之，故臣為之也。王云：“‘為’上脫‘能’字。下文‘君說之，故臣能之也’，‘能’下脫‘為’字。前文曰：‘苟君說之，則士眾能為之’，後文曰：‘若苟君說之，則眾能為之’，皆其證。”

　　昔者楚靈王好士細要，畢云：“舊作‘腰’，俗寫。後漢書注引此云：‘楚靈王好細腰，而國多餓人’。”詒讓案：晏子春秋外篇云：“楚靈王好細腰，其朝多餓死人。”韓非子二柄篇云：“楚靈王好細腰，而國中多餓人。”後漢書注疑涉彼二書而誤。故靈王之臣“故”字畢本脫，今據道藏本補。皆以一飯為節，畢云：“太平御覽，引此‘一’作‘三’。”詒讓案：戰國策楚策“莫敖子華曰：昔者先君靈王好小腰，楚士約食，馮而後能立，式而後能起”，吳師道校注引此云：“楚靈王好士細腰，故其臣皆三飯為節”，與御覽同。□息然後帶，畢云：“‘□’，舊作‘肱’，據太平御覽改。”案：戰國策校注引亦不誤。扶牆然後起。兩“然”字，戰國策校注引並作“而”。比期年，朝有黧黑之色。畢云：“‘黧’非古字，當為‘黎’。呂氏春秋行論云：‘禹官為司空，以通水潦，顏色黎黑’，只作‘黎’。玉篇云：‘黧，亦作黎’。”“色”，舊本作“危”，王引之云：“‘危’與黧黑二字，義不相屬，‘危’當為‘色’。人□則面色黧黑，義見上文。”案：王校是也，蘇說同，今據正是其故何也？“何”，舊本訛“是”。蘇云“當作‘何’”，今據正。君說之，故臣能之也。“能”下，王校補“為”字，說詳上。昔越王句踐好士之勇，教馴其臣，馴讀為訓，詳脩身篇。和合之此三字無義，疑當作“私令人”，屬下讀。焚舟失火，舟非藏寶之所，御覽宮室部引墨子作“自焚其室”。疑“舟”當作為“內”，內謂寢室。呂氏春秋用民篇云：“句踐試其民於寢宮，民爭入水火死者千餘矣，遽擊金而卻之”，劉子新論閱武篇同。韓非子內儲說上篇亦云：“焚宮室”，並與此事同。“內”“舟”形近而訛。非攻中篇“徙大舟”，“舟”訛作“內”，與此可互證。下篇亦同。黃紹箕云：“御覽引作‘焚其室’，竊疑本當作‘焚舟室’。越絕外傳記越地傳云：‘舟室者，句踐船宮也’，蓋即教舟師之地，故下篇云：‘伏水火而死者，不可勝數也’，言或赴火，或蹈水死者甚眾也。後人不喻舟室之義，則誤刪‘舟’字，校本書者又刪‘室’字，遂致歧互矣。”案：黃說亦通。試其士曰：‘越國之寶盡在此！’越王親自鼓其士畢本“鼓”改為“□”，云：“‘□’擊之字從□，鐘‘鼓’之字從□。”案：周禮小師，鄭注云：“出音曰鼓”，此與六鼓之鼓字同，而義小異。經典凡鍾□與□擊字，通如此作。說文□部雖別有“□”字，而音義殊異，畢從宋毛晃說，強為分別，非也。而進之。畢云：“舊此下有‘曰’字，衍文。”士聞鼓音，破碎亂行，“碎”，疑“萃”之借字，萃亦行列之謂。穆天子傳“七萃之士”，郭璞注云：“萃，集也，聚也。”蓋凡卒徒聚集部隊，謂之萃。破萃亂行，皆謂凌躐其曹伍，爭先赴火也。蹈火而死者左右百人有餘。畢云：“太平御覽引云：‘越王好士勇，自焚其室，曰越國之寶悉在此中，王自鼓，蹈火而死者百餘人’。”越王擊金而退之。”

　　是故子墨子言曰：“乃若夫少食惡衣，殺身而為名，王引之云：“乃若，發語詞也。”此天下百姓之所皆難也，若苟君說之，則眾能為之。況兼相愛，交相利，與此異矣。夫愛人者，人亦從而愛之；利人者，人亦從而利之；惡人者，人亦從而惡之；害人者，人亦從而害之。此何難之有焉，特士不以為政而士不以為行故也。”

　　然而今天下之士君子曰：“然，乃若兼則善矣。雖然，不可行之物也，譬若挈太山越河濟也。”淮南子俶真訓，高注云：“挈，舉也。”孟子梁惠王篇云：“挾泰山以超北海，語人曰我不能，是誠不能也”，與此語意相類。畢云：“此‘濟’字當為‘泲’，即出山西垣曲縣王屋山之沇水也。從齊者，石濟水出直隸贊皇縣也。”子墨子言：“是非其譬也。夫挈太山而越河濟，可謂畢劫有力矣，淮南子覽冥訓云：“體便輕畢”，高注云：“畢，疾也。”“劫”於義無取，疑當為“劼”之誤。廣韻十八黠云：“劼，用力也。”或當為“勁”，下篇及非樂上篇並有“股肱畢強”之文，勁與強義亦同。自古及今未有能行之者也。況乎兼相愛，交相利，則與此異，古者聖王行之。何以知其然？古者禹治天下，西為西河漁竇，書禹貢“黑水、西河惟雍州”，又云：“浮于積石，至於龍門西河，會於渭汭。”偽孔傳云：“龍門之河在冀州西”，孔疏云：“在冀州西界故謂之西河。”王制云：“自東河而東，至於西河，千里而近，是河相對而為東西也。”畢云：“西河在今山西陝西之界。漁竇，疑即龍門。”詒讓案：“漁”疑即“渭”之訛。以泄渠孫皇之水；畢云：“未詳其水。”詒讓案：此章所舉江、河、淮、漢、□池、孟諸五湖，皆周禮職方氏九州川浸澤藪之名，此渠孫皇亦必雍州大川澤之一。以職方攷之，疑當作蒲弦澤，即雍州澤藪之弦蒲也。鄭注云：“弦蒲在汧。”鄭眾云：“弦或為汧，蒲或為浦。”漢書地理志云：“右扶風汧北有蒲谷鄉弦中谷。雍州弦蒲藪，汧水出西北入渭”，蒲、渠字並從水旁，因而致誤。“弦”正字作“□”，亦類“孫”字。“澤”作“皇”者，澤從睪聲，古書“睪”或掍作“皋”，史記天官書“澤”字作“滜”，封禪書“澤山”，集解引徐廣云：“澤，一作皋”，左襄十七年傳“澤門”，釋文云：“澤或作皋”，皆其證也。顏元孫干祿字書云：“皋俗作睾，通作皋。”漢孔彪碑又作“皋”，與“皇”字並絕相似，故傳寫訛互矣。據漢志，弦即汧水，入渭，渭復入河，故西河渭瀆，可泄此澤之水。而蒲谷鄉與弦中谷合而名澤，故弦蒲亦可倒稱蒲弦。參互審校，似無疑義。弦蒲藪在今陝西隴州西四十里。北為防原泒，說文阜部云：“防，隄也。”周禮稻人云：“以防止水。”原，亦水名，無考。畢云：“泒，疑即雁門泒水也。”詒讓案：說文水部云：“泒水，起鴈門葰人戍夫山，東北入海”，即呼池之原，此舉其原，下又詳其委也。注后之邸，畢讀“注”屬上句，非，此與下“注五湖之處”，文例正同。后之邸，疑即職方氏并州澤藪之昭余祁也。爾雅釋地十藪，燕有昭餘祁。釋文引孫炎本，“祁”作“厎”，“祁”“厎”“ 邸”，並音近相通。“昭”作“后”者，疑省“昭”為“召”，又誤作“后”。“之”“余”音亦相轉，漢書地理志“太原郡鄔九澤在北，是為昭余祁，并州藪，在今山西太原府祁縣東七里。”呼池之竇，職方氏“并州其川虖池”，鄭注云：“虖池出鹵城。”案：漢書地理志亦作“虖池”。禮記禮器作“惡池”，注云：“惡當為呼，聲之誤也。”戰國策秦、韓中山策，並作“呼池”。畢云“即虖沱河，出今山西繁畤縣，古無“池”字，即沱異文，故此亦以池為沱也。”顧云：“‘竇’即‘瀆’字，周禮大宗伯注‘四竇’，釋文本亦作‘瀆’。”洒為底柱，洒與下文灑同，當讀所宜反。“底”當作“厎”，禹貢“東至于厎柱”，偽孔傳云：“厎柱，山名。河水分流，包山而過，山見水中，若柱然，在西虢之界。”洒即謂分流也。畢云：“說文云‘灑，汎也’，洒假音字。水經云：‘砥柱山在河東大陽縣東河中。’括地志云：‘底柱山俗名三門山，硤石縣東北五十里黃河之中’。案：在今山西平陸縣東五十里，三門山東。”鑿為龍門，畢云“水經云：‘龍門山在河東皮氏縣西。’括地志云：‘龍門山在同州韓城縣北五十里’，山在今河津韓城二縣界。”以利燕、代、胡、貉與西河之民；畢云：“‘貉’，非攻中作‘貊’，是。疑左傳云：‘狄之廣莫，于晉為都’，廣即少廣，莫即貊也。”案：畢說非也，貊，貉之俗，說文豸部云：“貉，北方豸穜也。”職方氏有九貊，漢書高帝紀，顏注云：“貉在東北方，三韓之屬皆貉類也。”考工記，鄭注云：“胡，今匈奴。”東方漏之陸以上下文例校之，東方，“方”當作“為”，與西為、北為、南為，文正同。“漏之陸”，疑當作“漏大陸”。淮南子本經訓說禹治水云：“鴻水漏，九州乾。”言大陸之水漏而乾也。畢讀“漏之陸防”句，云“陸防疑即大陸，在今山東鉅鹿縣。”案：畢說不誤，而讀則非。防孟諸之澤，禹貢“豫州：導菏澤，被孟豬”，史記夏本紀作“明都”，漢書溝洫志作“盟諸”，職方氏云：“青州其澤藪曰望諸”，爾雅釋地云“宋有孟諸”，此與爾雅字同。漢書地理志云：“孟豬在梁國雎陽縣東北。”畢云：“澤在今山東虞城縣西北十里，有孟諸臺，接商邱縣界。水經云：‘明都澤在梁郡睢陽縣東北’。‘明’‘孟’，‘諸’‘都’，音相近。”灑為九澮，畢云：“此‘ㄍ’字之假音，爾雅云：‘水注溝曰澮’，說文以澮為水名。案：九ㄍ即九河也。”詒讓案：灑、釃字通。漢書溝洫志云：“禹迺釃二渠，以引其河”，注“孟康云：釃，分也，分其流，泄其怒也。”史記河渠書“釃”作“廝”。索隱云：“廝，漢書作灑。”史記舊本亦作“灑”，字從水。韋昭云：“疏決為灑”，此與史、漢舊本字正同。漢書司馬相如傳“決江疏河，灑沈澹災”，顏注云“灑，分也，所宜反。”淮南子要略云：“禹剔河而道九岐。”以楗東土之水，畢云：“說文云：‘楗，門限’，則此蓋言限也。玉篇‘渠偃切’。”詒讓案：呂氏春秋愛類篇云：“禹於是疏河決江，為彭蠡之障，乾東土，所活者千八百國。”以利冀州之民；爾雅釋地云：“兩河間曰冀州。”說文北部云：“冀，北方州也。”案：古通以中土為冀州。穀梁桓五年傳云：“鄭同姓之國也，在乎冀州”，楊士勛疏云：“冀州者，天下之中州，唐、虞、夏、殷皆都焉”。逸周書嘗麥篇云：“在大國有殷，是威厥邑，無類於冀州”。晏子春秋問上篇云：“桓公撫存冀州”。淮南子墬形訓云：“正中冀州曰中土”，高注云“冀，大也，四州之主，故曰中土”。又覽□訓注云：“冀，九州中，謂今四海之內”。山海經大荒北經，郭注云“冀州，中土也”。南為江、漢、淮、汝，東流之，注五湖之處，玉海地理門，引作“東流注之五湖”。范成大吳郡志同。淮南子要略云：“禹鑿江而通九路，辟五湖而定東海。”職方氏“揚州其浸五湖”，鄭注云“五湖，在吳南。”國語越語，韋注云：“五湖，今太湖。”此云“注五湖”，蓋專據江漢言之。水經沔水酈注云：“南江東注於具區，謂之五湖口。五湖，謂長蕩湖、太湖、射湖、貴湖、滆湖也。”又引虞翻說太湖云：“是湖有五道，故曰五湖。”案：晉、唐人釋五湖名多差異，要不出太湖之枝別，今不具論。畢云：“文選注云‘張勃吳錄曰：五湖者，太湖之別名也，周行五百餘里。’今案：江南吳吳江、宜興、武進、無錫、浙江烏程、長興七縣，皆瀕此湖也。”以利荊、楚、干、越“干”，畢本作“于”，云：“四字舊作‘楚荊越與’，據文選注改。”王云：“畢改非也，文選江賦注，本作‘荊楚干越之民’，干，古寒反。今本墨子作‘楚荊越與南夷之民’也，誤倒‘荊楚’二字，又脫‘干’字耳。若‘與南夷’之‘與’，則不誤也。上文云‘燕代胡貉與西河之民’，此文云‘荊楚干越，與南夷之民’，‘與’非誤字明矣。南夷，謂荊楚干越以南之夷，故曰‘荊楚干越與南夷’，文選注無‘與南夷’三字，省文耳，畢誤以‘楚荊越與’連讀，故刪去‘與’字耳。干越即吳越，非春秋所謂‘於越’也。畢改‘干越’為‘于越’，亦非。”又云：“莊子刻意篇曰‘夫有干越之劍者’，釋文‘司馬彪云：干，吳也。吳越出善劍也。’案：吳有谿名干谿。荀子勸學篇曰：‘干越夷貉之子’，楊倞曰：‘干越猶言吳越’。淮南原道篇曰：‘干越生葛絺’，高注曰：‘干，吳也’。是干越即吳越也。干越為二國，若春秋之‘於越’即是越而以‘於’為發聲，與干越不同。”劉台拱云：“‘干’與哀九年左傳‘吳城□溝通江淮’之‘□’同。”案：王、劉說是也。干，□之借字。說文邑部云：“□，國也，今屬臨淮，一曰□本屬吳。”管子內業篇云：“昔者吳干戰”，據管子說，則吳干本二國，後干為吳所滅，遂通稱吳為干，故此云干越矣。與南夷之民。畢云：“江、淮、汝在荊，五湖在越也。”此言禹之事，吾今行兼矣。昔者文王之治西土，若日若月，乍光于四方于西土，下篇引作泰誓。蘇云：“此與泰誓略同，疑有脫誤。”詒讓案：今偽古文即采此書。偽孔傳云：“言其明德，充塞四方，明著岐周。”義互詳下篇。不為大國侮小國，不為眾庶侮鰥寡，不為暴勢奪穡人黍、稷、狗、彘。畢云：“說文云：‘□，□□也，從來從□。來者□而臧之，故田夫謂之□夫’，穡與嗇通。”天屑臨文王慈，以上疑並出古泰誓，今偽古文止采下篇，故無之。後漢書馬廖傳，李注云：“屑，顧也。”畢云：“漢書武帝紀云：‘屑然如有聞’。”是以老而無子者，有所得終其壽；連獨無兄弟者，畢云：“連同鰥，音相近，字之異也。經典或作‘煢’，或作‘□’，皆假音。”王引之云：“無兄弟不得謂之鰥，鰥、煢、□三字，聲與連皆不相近，畢說非。連與獨文義不倫，‘連’疑當作‘逴’，與‘連’相似而誤。逴猶獨也，故以逴獨連文。莊子大宗師篇‘彼特以天為父，而身猶愛之，而況其卓乎’？郭注曰：‘卓者，獨化之謂也。’秋水篇‘吾以一足□卓而行’。玉篇‘逴，敕角切，蹇也’。蹇者，獨任一足，故謂之逴，逴與卓通。漢書河閒獻王傳‘卓爾不群’。說苑君道篇‘踔然獨立’。說文‘□，特止’，徐鍇曰：‘特止，卓立也。’卓、踔、□，並與逴同聲，皆獨貌也。”洪云：“爾雅釋畜‘未成雞僆’，郭璞注‘江東呼雞少者曰僆’。連與僆同，連獨，猶言幼獨也。”俞云：“連當讀為離，連與離一聲之轉，淮南子原道篇‘終身運枯形于連嶁列埒之門’，高注曰：‘連嶁，猶離嶁也’，是其證也。又本經篇‘愚夫憃婦皆有流連之心’，注曰‘流連，猶爛漫，失其職業也’，然則流連即流離也，亦其證也。”詒讓案：連疑當讀為�M，一聲之轉，猶史記龜策傳，以苓葉為蓮葉。爾雅釋詁云：“�M，苦也。”詩小雅鴻鴈云：“爰及矜人”，毛傳云：“�M，憐也”，又何草不黃云：“何人不�M。”連獨，猶言窮苦煢獨耳。�M從令聲，今經典並從今，誤。有所雜於生人之閒；雜，讀為集。廣雅釋詁云：“集，成也，就也。”言連獨之人得以成就其生業。少失其父母者，有所放依而長。放、依義同。檀弓“子貢曰：哲人其萎，則吾將安放？”此文王之事，以上下文校之，“此”字下亦當有“言”字。則吾今行兼矣。昔者武王將事泰山隧，廣雅釋詁云“將，行也。”周禮小宗伯云“將事于四望”。畢云：“‘隧’，或為‘隊’。穆天子傳云‘鈃山之隊’。玉篇云‘隊，以醉切，掘地通路也，或作□’。案：‘隊’‘隧’字，皆說文‘□’字之省。”閻若璩云：“玩其文義，乃是武王既定天下後，望祀山川，或初巡守岱宗禱神之辭，非伐紂時事也。”傳曰：‘泰山，有道曾孫周王有事，偽古文書武成襲此文云“告于皇天后土，所過名山大川，曰：惟有道曾孫周王發。”孔疏云“自稱有道者，聖人至公，為民除害，以紂無道，言己有道，所以告神求助，不得飾以謙辭也。稱曾孫者，曲禮說諸侯自稱之辭，云‘臨祭祀外事，曰曾孫某侯某’。哀二年（一）左傳，蒯瞶禱祖，亦自稱曾孫，皆是己承籍上祖奠享之意。”大事既獲，小爾雅廣言云“獲，得也。”仁人尚作，說文人部云“作，起也”。以祗商夏，蠻夷醜貉。偽武成云“予小子既獲仁人，敢祗承上帝，以遏亂略，華夏蠻貊，罔不率俾”，偽孔傳云“仁人，謂太公、周、召之徒。言誅紂敬承天意，以絕亂路。”案：祗當讀為振。內則“祗見孺子”，鄭注云“祗或作振”。國語周語云“以振救民”，韋注云“振，拯也。”此謂得仁人，以拯救中國及四夷之民。偽書改為“祗承上帝”，失其恉矣。醜貉者，九貉類眾多，爾雅釋詁云“醜，眾也。”雖有周親，不若仁人，萬方有罪，維予一人。’蘇云：“書泰誓篇‘若’作‘如’，‘萬方有罪’作‘百姓有過’。‘維’作‘在’。詒讓案：偽古文泰誓即誤采此文。偽孔傳云“周，至也。言紂至親雖多，不如周家之少仁人。民之有過，在我教不至。”又論語堯曰篇云“雖有周親，不如仁人，百姓有過，在予一人”，集解孔安國云“親而不賢不忠則誅之，管、蔡是也。仁人，謂箕子、微子，來則用之。”又說苑貴德篇云“武王克殷，問周公曰：‘將柰其士眾何’？周公曰：‘使各宅其宅，田其田，無變舊新，惟仁是親，百姓有過，在予一人’。”尚書大傳、韓詩外傳、淮南子主術訓，文並略同。群書治要引尸子綽子篇云“文王曰：苟有仁人，何必周親”，則以為文王語，與墨子、韓詩、說苑並異。此言武王之事，吾今行兼矣。”

　　（一）原誤作“哀六年”，據左傳改。

　　是故子墨子言曰：“今天下之君子，忠實欲天下之富，畢云：“ ‘忠’，一本作‘中’。舊云‘士富’，‘士’字衍。”詒讓案：忠、中通。而惡其貧；欲天下之治，而惡其亂，當兼相愛，交相利，此聖王之法，天下之治道也，不可不務為也。”