子墨子曰：俞云：“此本作‘是故子墨子曰：別非也’，下文‘ 是故子墨子曰：兼是也’，與（一）此為對文，可證。”“非人者必有以易之，若非人而無以易之，譬之猶以水救火也，畢云：“一本作‘火救水’。”顧校季本同。蘇云：“‘火救水’是也，當據改。”俞云：“‘以水救火’，何不可之有？畢校云一本作‘火救水’，然墨子此譬，本明無以易之之不可，若水火是相反之物，無論以水救火，以火救水，皆是有以易之，與設喻之旨不合。疑墨子原文本作‘猶以水救水，以火救火也’，故曰其說將必無可，今本作‘水救火’，別本作‘火救水’，皆有脫文。”案：俞說近是。其說將必無可焉。”是故子墨子曰：“兼以易別。然即兼之可以易別之故何也？曰：藉為人之國，若為其國，夫誰獨舉其國以攻人之國者哉？為彼者由為己也。畢云：“由同猶。”為人之都，若為其都，夫誰獨舉其都以伐人之都者哉？為彼猶為己也。為人之家，若為其家，夫誰獨舉其家以亂人之家者哉？為彼猶為己也，然即國、都不相攻伐，人家不相亂賊，此天下之害與？天下之利與？即必曰天下之利也。姑嘗本原若眾利之所自生，此胡自生？此自惡人賊人生與？即必曰非然也，必曰從愛人利人生。分名乎天下愛人而利人者，別與？兼與？即必曰兼也。然即之交兼者，果生天下之大利者與。”是故子墨子曰：“兼是也。且鄉吾本言曰：‘畢云：“鄉，曏字省文。說文云‘曏，不久也。”鄭君注儀禮云‘曏，曩也’。”仁人之事者，舊本“事”訛“是”，今據道藏本正。必務求興天下之利，除天下之害。’今吾本原兼之所生，天下之大利者也；舊本脫，今據道藏本補。吾本原別之所生，天下之大害者也。”是故子墨子曰：“別非而兼是者，出乎若方也。樂記，鄭注云“方，猶道也。”畢云：“‘乎’，舊作‘平’，以意改。”

　　（一）原誤作“為”，據俞樾諸子平議改。

　　今吾將正求與天下之利而取之，蘇云：“‘與’，當作‘興’。”以兼為正，是以聰耳明目相與視聽乎，舊本“是”下衍“故”字，今據道藏本刪，與下句文例正同。是以股肱畢強畢，與中篇云“畢劫有力”義同。相為動宰乎，畢云：“舊‘動’下有‘為’字，一本無。”詒讓案：“宰”疑當作“舉”，尚同中篇云“使人之股肱助己動作”，動舉與動作義同。而有道肆相教誨。爾雅釋言云“肆，力也”。文選東京賦“厥庸孔肆”，薛綜注云“肆，勤也”。言勤力相教誨。是以老而無妻子者，有所侍養以終其壽；俞云：“‘侍’，當作為‘持’，古書多言持養，淺人不達而改為‘侍’，非是。”案：俞校是也，詳七患及非命下篇，下並同。幼弱孤童之無父母者，有所放依以長其身。今唯毋以兼為正，舊本“今”訛“令”，蘇云：“‘令’當作‘今’。”戴云“‘毋’，語詞”案：道藏本作“今”，今據正。即若其利也，戴云“若，此也”。不識天下之士，畢云舊作‘事’，一本如此”。所以皆聞兼而非者，“非”下當有“之”字。其故何也？”

　　然而天下之士非兼者之言，猶未止也。曰：“即善矣。雖然，豈可用哉？”子墨子曰：“用而不可，雖我亦將非之。“雖我”，舊本作“難哉”。王云：“‘難哉’二字與下文義不相屬，‘難哉’當為‘雖我’，字之誤也。言兼愛之道，如其用而不可，則雖我亦將非之也。下文曰‘我以為當其於此也，天下無愚夫愚婦，雖非兼者，必從兼君是也’，是其證。”案：王說是也，蘇校同，今據正。且焉有善而不可用者？姑嘗兩而進之。誰以為二士，王引之云：“‘誰’字義不可通，‘誰’當為‘設’，言設為二士於此，而使之各執一說也。隸書‘設’字作‘□’，‘誰’字作‘□’，二形略相似，故‘設’誤為‘誰’。”使其一士者執別，使其一士者執兼。是故別士之言曰：‘吾豈能為吾友之身，若為吾身，為吾友之親，若為吾親。’是故退睹其友，飢即不食，寒即不衣，陳澧云：“此謂友飢而不餽以食，友寒而不贈以衣也。”疾病不侍養，死喪不葬埋。畢云：“當為‘薶’，說文云‘薶，瘞也’。玉篇云‘埋與薶同’。本書或作‘貍’。”別士之言若此，行若此。兼士之言不然，行亦不然，曰：‘吾聞為高士於天下者，必為其友之身，若為其身，為其友之親，若為其親，然後可以為高士於天下。’舊脫“於”字，畢云一本有。案：有者是也，今據增。是故退睹其友，飢則食之，寒則衣之，疾病侍養之，死喪葬埋之。兼士之言若此，行若此。若之二士者，言相非而行相反與？舊本無“士字，畢云一本有“士”字，是，今據增。當使若二士者，王引之云：“當與儻同，若此也。言儻使此二士之言行相合，則無言而不行也。”詒讓案：“當”，疑當為“嘗”之借字，詳上篇。戴云：“依下文‘當’宜作‘常’”非。言必信，行必果，使言行之合猶合符節也，無言而不行也。然即敢問，今有平原廣野於此，被甲嬰冑漢書賈誼傳，顏注云“嬰，加也。”畢云：“說文云‘嬰，頸飾也’。”將往戰，死生之權“權”，疑當作“機”。未可識也；又有君大夫之遠使於巴、越、齊、荊，左傳桓九年，杜注云“巴國在巴郡江州縣。”常璩華陽國志云“巴，黃帝高陽之支庶，世為侯伯。周武王克商，封其宗姬於巴，爵之以子。七國稱王，巴亦稱王，周慎王五年，秦遣張儀、司馬錯伐蜀，滅之，因取巴執王以歸，置巴郡。”往來及否未可識也，舊本重“及否未”三字，王云：“此當作‘往來及否未可識也’。”案：王校是也，今據刪。然即敢問，不識將惡也俞云：“‘惡’下脫‘從’字。‘將惡從也’，猶云‘將何從也’。下文曰‘不識將擇之二君者，將何從也？’是其證。”蘇云：“句有脫誤，‘也’字疑當作‘託’。”戴云：“‘也’字乃‘宅’之誤，二形相似。宅，居也。或云‘侂’字誤，侂即託。”案：俞校近是，據此則下文“家室”上當有脫文。下云寄託，則此不當云託。蘇、戴說非。家室，奉承親戚，錢大昕云：“古人稱父母為親戚，大戴禮記曾子疾病篇‘親戚既沒，雖欲孝，誰為孝’？孟子盡心篇‘人莫大焉，亡親戚君臣上下’。”案：錢說是也，亦見節葬下、非命上、中篇。提挈妻子，而寄託之？不識於兼之有是乎？於別之有是乎？戴云“有字皆友之聲”，誤。我以為當其於此也，“我”，舊本訛“哉”。王云：“‘哉’亦當為‘我’。”蘇校同，今據正。天下無愚夫愚婦，雖非兼之人，必寄託之於兼之有是也。此言而非兼，擇即取兼，即此言行費也。畢本“費”改“拂”，云：“舊作‘兼費’，一本如此。”王云：“古者拂與費通，不煩改字。大雅皇矣篇‘四方以無拂’，鄭箋曰‘拂，猶佹也’。中庸‘君子之道費而隱’，注曰‘費，猶佹也’，釋文‘費，本又作拂，同，扶弗反’，是其證。”顧說同。不識天下之士，所以皆聞兼而非之者，其故何也？”

　　然而天下之士非兼者之言，猶未止也。曰：“意可以擇士，而不可以擇君乎？”舊本作“子”，王云：“‘子’當為‘乎’字之誤也，乎與意文義相承。下文曰‘意不忠親之利而害為孝乎’，是其證。”案：王校是也，今據正。“姑嘗兩而進之。誰以為二君，“誰”，亦當依上文王校作“設”。使其一君者執兼，使其一君者執別，“其”字舊本脫，道藏本有，與上句同，今據補。是故別君之言曰‘舊本脫，今據道藏本補。吾惡能為吾萬民之身，若為吾身，舊本脫“若”字，今據道藏本補。此泰非天下之情也。畢云：“‘泰’，一本作為‘大’。”人之生乎地上之無幾何也，譬之猶駟馳而過隙也’。三年問云“若駟之過隙”，鄭注云“喻疾也”。莊子知北遊篇云“人生天地之間，若白駒之過卻，忽然而已”，釋文云“郤，本亦作隙。隙，孔也。”又盜跖篇云“天與地無窮，人死者有時，操有時之具，而託於無窮之間，忽然無異騏驥之馳過隙也。”畢本“隙”改“郤”，云：“‘郤’舊作‘隙’，據文選注引作‘郤’，云古隙字，郤即郤也。說文云‘隙，壁際孔也’。郤，節郤也。節郤，言節之會，亦際縫之意，皆通。”詒讓案：隙、郤通，不必改。是故退睹其萬民，飢即不食，寒即不衣，疾病不侍養，死喪不葬埋。別君之言若此，行若此。兼君之言不然，行亦不然。曰：“吾聞為明君於天下者，必先萬民之身，畢云：“‘先’，舊作‘萬’，一本如此。”後為其身，然後可以為明君於天下。”是故退睹其萬民，畢云：“舊脫‘其’字，以意增。”飢即食之，寒即衣之，疾病侍養之，死喪葬埋之。兼君之言若此，行若此。然即交若之二君者，戴云：“‘然即交’三字無義，當是衍文。”案：以上文校之，疑當作“然即交兼交別，若之二君者”，今本交下脫三字耳，戴校未塙。言相非而行相反與？常使若二君者，蘇云：“據上文，‘常’宜作‘當’。”案：常，王亦讀為儻，疑當讀為嘗，詳前。言必信，行必果，使言行之合猶合符節也，無言而不行也。然即敢問，今歲有癘疫，萬民多有勤苦凍餒，畢云：“當作‘餧’。”轉死溝壑中者，孟子公孫丑篇云“凶年饑歲，子之民，老羸轉於溝壑”，趙注云“轉，轉尸於溝壑也。”國語吳語云“子之父母將轉於溝壑”，韋注云“轉，入也。”逸周書大聚篇云“死無傳尸”，淮南子主術訓作“轉尸”，高注云“轉，棄也”。案：高說為允。既已眾矣。不識將擇之二君者，將何從也？我以為當其於此也，天下無愚夫愚婦，雖非兼者，“者”，舊本作“君”，王校改“者”，云“涉上下文兼君而誤”。案：王校是也，今據正。必從兼君是也。言而非兼，擇即取兼，畢云：“‘即’（一）字舊脫，據上文增。”案：畢校是也，然以上文校之，下句首仍當有“即”字，因兩即相涉而誤脫耳。此言行拂也。不識天下所以皆聞兼而非之者，其故何也？”

　　（一）原誤作“舊”，據畢本改。

　　然而天下之士非兼者之言也，猶未止也。畢云：“‘猶’，舊作‘獨’，一本如此。”曰：“兼即仁矣，義矣。雖然，豈可為哉？吾譬兼之不可為也，猶挈泰山以超江河也。畢云：“‘泰’一本作‘太’。”詒讓案：中篇作“譬若挈泰山，越河濟也”，“泰”亦作“太”。非攻中篇、備梯篇，又並作“大山”。故兼者直願之也，夫豈可為之物哉？”子墨子曰：“夫挈泰山以超江河，自古之及今，戴云：“‘之’字衍。”生民而來未嘗有也。今若夫兼相愛，交相利，此自先聖六王者親行之。”下文止有四王，此“六”疑“四”篆文之誤，下同。何知先聖六王之親行之也？畢云：“‘何’下，太平御覽引有‘以’字。”子墨子曰：“吾非與之並世同時，親聞其聲，見其色也。以其所書於竹帛，鏤於金石，琢於槃盂，文選廣絕交論，李注引云“琢之盤盂，銘於鍾鼎，傳於後世”，疑兼用魯問篇文。呂氏春秋求人篇云“功績銘乎金石，著於盤盂”，高注云“金，鍾鼎也；石，豐碑也。盤盂之器，皆銘其功。”傳遺後世子孫者知之。畢云：“‘遺’，劉逵注左思賦引作‘于’。”詒讓案：天志中、非命下及貴義、魯問四篇，皆作“遺”，劉引非。泰誓曰：尚同下篇、天志中篇、非命上中下篇，並作“大誓”，此作“泰”，與今偽孔本同，疑後人所改。‘文王若日若月，乍照，光于四方于西土。’“于”舊本並作為“於”，今據道藏本改。畢云：“孔書云‘唯我文考，若日月之照臨，光於四方，顯於西土’。”孫星衍云：“‘乍’，古與‘作’通。”即此言文王之兼愛天下之博大也，譬之日月兼照天下之無有私也。”即此文王兼也，雖子墨子之所謂兼者，雖與唯通，下並同。於文王取法焉。

　　“且不唯泰誓為然，“唯”，舊本作“惟”，今據道藏本改。雖禹誓畢云：“大禹謨文云禹誓者，禹之所誓也。”詒讓案：今大禹謨出偽古文，即采此書為之。惠棟云皋陶謨言苗頑勿即功，則舜陟後，禹當復：有征苗誓師之事。即亦猶是也。禹曰：‘濟濟有眾，孔安國云“濟濟，眾盛之貌。”咸聽朕言，畢云：“孔書作‘命’。”非惟小子，敢行稱亂，孔安國云“稱，舉也。”畢云：“孔書無此八字。”蘇云：“二語今見湯誓，‘惟’作‘台’。”蠢茲有苗，爾雅釋訓云“蠢，不遜也”。孔安國云“蠢，動也”。用天之罰，畢云：“孔書無此四字。”若予既率爾群對諸群，以征有苗。’畢云：“孔書作‘肆予以爾眾士，奉辭伐罪’。群，猶眾。”惠棟云：“群猶君也。周書大子晉云‘侯能成群，謂之君’。堯典言群后。”蘇云：“‘群’字疑誤，或為‘辟’，辟，君也。”案：惠說近是。此群對諸群，當讀為群封諸君，封與邦古音近，通用。“封”“對”形近而誤。群封諸君，言眾邦國諸君也。禹之征有苗也，非以求以重富貴、戴云：“下‘以’字衍。”干福祿、詩小雅假樂篇“干祿百福”，鄭箋云：“干，求也”。樂耳目也，以求興天下之利，除天下之害。”即此禹兼也。雖子墨子之所謂兼者，於禹求焉。“求”，以上下文校之，當作“取法”。

　　“且不唯禹誓為然“唯”，舊本亦作“惟”，今據道藏本改。雖湯說即亦猶是也。周禮大祝六祈“六曰說”。鄭注云說以辭責之，用幣而已。”此下文亦云“以祠說於上帝鬼神”，若然，則說禮殷時已有之。論語堯曰篇集解，孔安國云“墨子引湯誓”，國語周語內史過引湯誓，與此下文略同，韋注云“湯誓，商書伐桀之誓也。”今湯誓無此言，則已散□矣。案：孔安國引此作湯誓，或兼據國語文。尚賢中篇引湯誓，今書亦無之。湯曰：‘畢云：“今湯誥文。”惟予小子履，論語堯曰篇無“惟”字。孔注云“履，殷湯名。此伐桀告天之文”。案：孔以此為伐桀時事，白虎通義三正篇及周語韋注說同。然據此後文，則是湯禱旱之辭，孔說蓋誤。大戴禮記少閒篇云“乃有商履伐興”。白虎通義姓名篇云“湯王後更名，為子孫法，本名履也。”畢云：“孔書作‘肆台小子’。”敢用玄牡，告於上天后論語作“敢昭告于皇皇后帝”，孔注云“殷家尚白，未變夏禮，故用玄牡。皇，大；后，君也。大大君帝，謂天帝也”。白虎通義三正篇云“論語云‘予小子履’云云，此湯伐桀告天以夏之牲也”，與論語孔注說同。書湯誥，孔疏云“鄭玄解論語云：用玄牡者，為舜命禹事，於時總告五方之帝，莫適用，用皇天大帝之牲”，其意與孔異。國語周語“皇天嘉禹，胙以天下”，韋注亦引論語“帝臣不蔽”二語。又詩閟宮，孔疏云“論語曰：皇皇后帝，論語說帝受終文祖，宜總祭五帝也”，並從鄭以此為禹事，與墨子尸子說異。御覽八十三，引帝王世紀載此文作“告于上天后土”，疑此“后”下亦脫“土”字。畢云：“孔書作‘上天神后’。”曰：“今天大旱，即當朕身履，帝王世紀云“湯自伐桀後，大旱七年，禱于桑林之社，其辭如此。”畢云：“詳此文，是湯禱旱文，孔書亦無此十字。”未知得罪于上下，畢云：“孔書作‘未知獲戾於上下’。”有善不敢蔽，有罪不敢赦，簡在帝心。論語集解，包咸云“順天奉法，有罪者不敢擅赦”，何晏云“言桀居帝臣之位，罪過不可隱蔽，以其簡在天心故。”案：論語作“帝臣不蔽”，何氏以為指桀，與此義不合，非也。偽湯誥云“爾有善，朕弗敢蔽，罪當朕躬，弗敢自赦，惟簡在上帝之心”，孔傳云“所以不蔽善人，不赦己罪，以其簡在天心故也。”孔疏云“鄭玄注論語云‘簡閱在天心，言天簡閱其善惡也’。”畢云：“皆與孔書微異。”萬方有罪，即當朕身，朕身有罪，無及萬方。”孔安國云“無以萬方，萬方不與也。萬方有罪，我身之過”。群書治要引尸子綽子篇云“湯曰：朕身有罪，無及萬方，萬方有罪，朕身受之”。帝王世紀云“萬方有罪，罪在朕躬，朕躬有罪，無及萬方，無以一人之不敏，使上帝鬼神傷民之命”，並與此文小異。畢云：“俱與孔書微異。孔安國注論語‘有罪不敢赦，帝臣不蔽，簡在帝心，朕躬有罪，無以萬方，萬方有罪，罪在朕躬’，云墨子引湯誓其辭若此。國語周語內史過引湯誓云‘余一人有罪，無以萬夫，萬夫有罪，在余一人’。”詒讓案：偽湯誥云“其爾萬方有罪，在予一人，予一人有罪，無以爾萬方。”孔傳云“在予一人，自責化不至；無用爾萬方，言非所及”。即此言湯貴為天子，富有天下，然且不憚以身為犧牲，以祠說于上帝鬼神。”呂氏春秋順民篇云“昔者湯克夏而正天下，天大旱，五年不收，湯乃以身禱於桑林，曰：余一人有罪，無及萬夫，萬夫有罪，在余一人，無以一人之不敏，使上帝鬼神傷民之命。於是翦其髮，□其手，以身為犧牲，用祈福於上帝”，與此文合。則湯說即禱桑林之辭也。御覽八十三，引尸子及帝王世紀說，與呂略同。即此湯兼也。雖子墨子之所謂兼者，於湯取法焉。

　　“且不惟誓命與湯說為然，誓命，依上文當作禹誓。漢書藝文志“禹”作“□”，顏注云“古禹字”。此書多古字，蓋亦作“□”，與“命”相似而訛，校者不悟，又移著“誓”下，遂與上文不合矣。周詩即亦猶是也。周詩曰：‘王道蕩蕩，不偏不黨，王道平平，不黨不偏。蘇云：“見書洪範篇，四‘不’字作‘無’。茲稱周詩，或有據。”詒讓案：洪範云“無偏無黨，王道蕩蕩，無黨無偏，王道平平”，偽孔傳云“蕩蕩，言開闢；平平，言辯治”。呂氏春秋貴公篇，高注云“蕩蕩，平易也”。史記張釋之馮唐傳，說苑至公篇，引書，“無”並作“不”，與此同。古詩、書亦多互稱，戰國策秦策引詩云“大武遠宅不涉”，即逸周書大武篇所云“遠宅不薄”，可以互證。其直若矢，其易若厎，君子之所履，小人之所視’，蘇云：“詩大東篇作‘周道如砥，其直如矢’，下無兩‘之’字。詒讓案：親士篇云“其直如矢，其平如砥”，“底”仍作“砥”，與毛詩同。小雅大東，毛傳云“如砥，貢賦平均也。如矢，賞罰不偏也”，鄭箋云“此言古者天子之恩厚也，君子皆法傚而履行之，其如砥矢之平，小人又皆視之，共之無怨”。孟子萬章篇引詩，“砥”亦作“厎”，字通。趙注云“底平，矢直，視比也。周道平直，君子履直道，小人比而則之”。案：“厎”，道藏本作“底”，訛。說文厂部云“厎，柔石也”，重文作“砥”。又□部云“底，山居也，下也”，二字迥別，今經典多互訛。若吾言非語道之謂也，古者文武為正，正與政同。均分賞賢罰暴，勿有親戚弟兄之所阿。”呂氏春秋高義篇，高注云“阿，私也”。即此文武兼也。雖子墨子之所謂兼者，於文武取法焉。不識天下之人，所以皆聞兼而非之者，其故何也？

　　然而天下之非兼者之言，猶未止，曰：“意不忠親之利，而害為孝乎？”蘇云：“‘忠’當作‘中’，讀去聲。”戴云：“中當訓為得。”子墨子曰：“姑嘗本原之孝子之為親度者。吾不識孝子之為親度者，亦欲人愛利其親與？意欲人之惡賊其親與？蘇云：“意讀如抑，下文亦然。”以說觀之，即欲人之愛利其親也。然即吾惡先從事即得此？若我先從事乎愛利人之親，然後人報我愛利吾親乎？“愛利”上當有“以”字。意我先從事乎惡人之親，俞云：“‘惡’下脫‘賊’字，當據上文補。”然後人報我以愛利吾親乎？即必吾先從事乎愛利人之親，然後人報我以愛利吾親也。然即之交孝子者，之交孝子，猶上云交兼交別。果不得已乎，毋先從事愛利人之親者與？意以天下之孝子為遇“遇”當為“愚”，同聲假借字。畢云：“一本作‘偶’。”而不足以為正乎？姑嘗本原之舊本脫此字，今據道藏本補。先王之所書，“所”字疑衍，尚同中篇云“是以先王之書，周頌之道之曰”，是其證。大雅之所道曰：‘無言而不讎，無德而不報，大雅抑，毛傳云“讎，用也”，鄭箋云“教令之出如賣物，物善則其售賈貴，物惡則其售賈賤。”蘇云：“大雅抑篇無兩‘而’字。”投我以桃，報之以李。’鄭箋云“此言善往則善來，人無行而不得其報也。投，猶擲也。”即此言愛人者必見愛也，而惡人者必見惡也。不識天下之士，所以皆聞兼而非之者，其故何也？舊本“兼”作“愛”，誤，今據道藏本正。意以為難而不可為邪？嘗有難此而可為者。昔荊靈王好小要，畢云：“舊作‘腰’，非。”當靈王之身，荊國之士飯不踰乎一，固據而後興，畢云：“‘固’，一本作‘握’。”詒讓案：“固據”屬下讀。說文手部云“據，杖持也。”別本蓋讀“一握”句，非。扶垣而後行。故約食為其難為也，俞云：“‘甚’當作‘其’，下二句並同。甚難為，即至難為也。下文曰‘是故約食、焚舟、苴服，此天下之至難為也’，是其證。”然後為而靈王說之，“後”，疑當作“眾”。中篇云“若苟君說之，則眾能為之”，是其證，下並同。未踰於世而民可移也，“踰”，當作“渝”，下並同。爾雅釋言云：“渝，變也”。言世未變而民俗已為之移也。非命上篇云“此世未易，民未渝，在於桀紂則天下亂，在於湯武則天下治。”又中篇云“此世不渝而民不改，上變政而民易教”。又下篇云“此世不渝而民不易，上變政而民改俗。”此云未渝於世，猶彼云世不渝也。即求以鄉其上也。鄉與向字通。昔者越王句踐好勇，教其士臣三年，以其知為未足以知之也，蘇云：“上知字，當讀如智。”焚舟失火，“舟”，疑當作“內”，詳上篇。鼓而進之，其士偃前列，廣雅釋詁云“偃，僵也”。儀禮鄉射禮，鄭注云“偃，猶仆也。”伏水火而死，有不可勝數也。王云：“‘有’字文義不順，‘有’當為‘者’字之誤也。中篇曰‘士聞鼓音，破碎亂行，蹈火而死者左右百人有餘’，是其證”。案：王說是也，蘇校同。當此之時，不鼓而退也，“退”上，疑脫“不”字。謂士爭進前赴火，雖止不鼓，而仍不肯退也。越國之士可謂顫矣。顫，當讀為憚。非攻下篇云“以譂其眾”。顫、譂並與憚同。畢云：“玉篇云‘顫，動也’，言其驚畏。”故焚身為其難為也，“其”，亦當作“甚”。然後為之越王說之，畢云：“上‘之’字，據前後文當為‘而’。”未踰於世而民可移也，即求以鄉上也。昔者晉文公好苴服，苴、粗字通，猶中篇云惡衣。當文公之時，晉國之士，大布之衣，左閔二年傳“衛文公大布之衣”，杜注云“大布，麤布”。淮南子齊俗訓許注義同。牂羊之裘，練帛之冠，二句中篇同。且苴之屨，畢云：“且，當為粗”。王云：“且苴即麤粗。麤，倉胡反。粗，才戶反。廣雅釋詁‘粗，麤大也’。”案：王說是也。春秋繁露俞序篇云“始於麤粗，終於精微”。晏子春秋諫下篇云“縵密不能蔍苴”。論衡量知篇云“夫竹木，麤苴之物也”。說文角部云“□，角長貌”，讀若麤，□與且苴，並聲近字通。入見文公，出以踐之朝。故苴服為其難為也，“其”，亦當作“甚”也。然後為而文公說之，未踰於世而民可移也，即求以鄉其上也。是故約食、焚舟、苴服，“焚舟”，依上文當作“焚身”。此天下之至難為也，然後為而上說之，未踰於世而民可移也。何故也？即求以鄉其上也。今若夫兼相愛，交相利，舊本脫“愛交相”三字，今依王校補。此其有利且易為也，不可勝計也，我以為則無有上說之者而已矣。苟有上說之者，勸之以賞譽，威之以刑罰，我以為人之於就兼相愛交相利也，蘇云“‘於就’，當作‘就於’。”案：“於就”不誤，蘇校非。譬之猶火之就上，水之就下也，不可防止於天下。

　　故兼者聖王之道也，王公大人之所以安也，萬民衣食之所以足也。故君子莫若審兼而務行之，為人君必惠，為人臣必忠，為人父必慈，為人子必孝，為人兄必友，為人弟必悌。畢云：“當為‘弟’，此俗寫。”故君子莫若欲為惠君、忠臣、慈父、孝子、友兄、悌弟，王云：“皆欲為惠君忠臣云云，‘若’上不當有‘莫’字，蓋涉上文‘ 莫若’而衍。”當若兼之不可不行也，當若，猶言當如，詳尚同中篇。戴云“‘若’字疑‘知’字誤”，非。此聖王之道而萬民之大利也。