是故子墨子曰：“古者有語：‘謀而不得，則以往知來，論語學而篇云“告諸往而知來者。”以見知隱’。謀若此，可得而知矣。今師徒唯毋興起，“徒”，舊本誤“徙”，今據道藏本正。唯毋，毋，語詞，詳尚賢中篇。冬行恐寒，夏行恐暑，此不可以冬夏為者也。春則廢民耕稼樹藝，秋則廢民穫斂。此下依上文，或當有“此不可以春秋為者也”句。今唯毋廢一時，則百姓飢寒凍餒而死者，不可勝數。今嘗計軍上，嘗，猶試也，下同。“上”字誤，疑當作“出”。國策齊策云“軍之所出，矛戟折，鐶弦絕，傷弩破車罷馬，亡失之大半”竹箭羽旄幄幕，畢云：“說文云‘□，木帳也’，幄當從木。”詒讓案：“幄”，節葬下篇作“屋”，此俗作。周禮幕人，鄭注云“在旁曰帷，在上曰幕，四合象宮室曰幄。”甲盾撥劫，史記孔子世家索隱云“撥音伐，謂大盾也。”“劫”未詳，疑當作“□”古書從缶從去之字，多互訛。備蛾傳篇“法”訛作“□”，此“□”訛作“劫”，可以互證。說文刀部云“□，刀把也”，即禮記少儀之拊也。刀把或以木為之，故有靡敝腐爛之患。往而靡□腑冷不反者，畢云：“‘往’，舊作‘住’，一本如此。‘腑’即‘腐’字異文。‘冷’‘爛’音相近，當為‘爛’。詒讓案；戰國策秦策，高注云“□，壞也”，此與少儀“國家靡敝”義微異。不可勝數；又與矛戟戈劍乘車，“與”下，當依下文補“其”字。其列住碎折靡□而不反者，“列住”二字誤。畢以意改“□往”，蓋以“往”屬下為句，與上文同。然“其□”二字，仍與上下文並不屬，竊疑當作“往則”，讀“其往則碎折靡□而不反者”十一字句。今本“往”訛“住”，“則”訛“列”，又倒其文，遂不可通耳。不可勝數；與其牛馬肥而往，瘠而反，往死亡而不反者，王云：“下‘往’字涉上‘往’字而衍。”詒讓案：“ 往”字似不必刪。不可勝數；與其涂道之脩遠，糧食輟絕而不繼，畢云：“糧俗。玉篇云‘糧同糧’。”詒讓案：周禮廩人“凡邦有師役之事，則治其糧，與其食”，鄭注云“行道曰糧，謂糒也。止居曰食，謂米也。”孟子梁惠王篇云“師行而糧食，飢者弗食，勞者弗息”，趙注云“行軍皆遠轉糧食而食之”。百姓死者，不可勝數也；與其居處之不安，食飯之不時，王云：“‘食飯’當為‘食飲’之誤。食飲不時，見下篇。”飢飽之不節，百姓之道疾病而死者，不可勝數；喪師多不可勝數，喪師盡不可勝計，則是鬼神之喪其主后，后與後字通。王制云“天子諸侯，祭因國之在其地而無主後者”，鄭注云“絕無後為之祭主者”，即此義。洪云：“‘后’當作‘石’，即‘祏’字省文。左氏昭十八年傳‘使祝史徙主祏于周廟’，杜預注‘祏，廟主石函’。說文‘祏，宗廟主也。周禮有郊宗石室，一曰大夫以石為主，從示從石，石亦聲’。”案：洪說未塙。亦不可勝數。”

　　國家發政，奪民之用，廢民之利，若此甚眾，然而何為為之。？曰：“我貪伐勝之名，及得之利，故為之。”子墨子言曰：“計其所自勝，無所可用也。計其所得，反不如所喪者之多。今攻三里之城，七里之郭，雜守篇云“率萬家而城方三里”。孟子公孫丑篇亦云“三里之城，七里之郭。”戰國策齊策云“即墨，三里之城，七里之郭”，又作“三里之城，五里之郭。”攻此不用銳，且無殺而徒得此然也。殺人多必數於萬，寡必數於千，然後三里之城、七里之郭，且可得也。今萬乘之國，虛數於千，畢云：“虛。墟字正文，俗從士。”詒讓案：“虛”下疑脫“城”字，下文云“以爭虛城”。不勝而入；畢云：“舊作‘人’，以意改。”廣衍數於萬，畢云“王逸注楚辭曰：‘衍，廣大也’。”，不勝而辟。畢云“此闢字之（一）假音，入、辟為韻。”然則土地者，所有餘也，王民者，所不足也。王云“‘王民’二字，義不可通，當是‘士民’之誤。士民與土地對文，下文‘ 王民’同。”今盡王民之死，嚴下上之患，以爭虛城，則是棄所不足，而重所有餘也。為政若此，非國之務者也。”

　　（一）“之”下原重“之”字，據畢本刪。

　　飾攻戰者言曰：畢云“舊作‘也言’，一本如此。”“南則荊、吳之王，吳當作越，墨子時吳已亡，故下文以夫差亡吳事為戒，不宜此復舍越而舉吳也。下篇云“今天下好戰之國：齊、晉、楚、越”，節葬下篇云“諸侯力征，南有楚、越之王，而北有齊、晉之君”，皆其證也。北則齊、晉之君，始封於天下之時，其土地之方，舊脫“地”字，今據道藏本補。未至有數百里也；人徒之眾，未至有數十萬人也。以攻戰之故，土地之博至有數千里也；人徒之眾至有數百萬人。故當攻戰而不可為也。”俞云：“‘不可為也’，當作‘不可不為也’，方與上文語意相屬，此是飾攻戰者之言，非子墨子之言也，今脫‘不’字，義不可通。”案：下文云“故當攻戰而不可不非”，則此文當作“故當致戰而不可非也”，俞校未塙。子墨子言曰：“雖四五國則得利焉，猶謂之非行道也。譬若醫之藥人之有病者然。句今有醫於此，和合其祝藥之于天下之有病者而藥之，畢云：“祝謂祝由，見素問。或云祝藥猶言疰藥，非。一本無‘祝’字，非也。”案：畢說非也，周禮瘍醫“掌腫瘍潰瘍金瘍折瘍之祝藥”，鄭注云“祝當為注，讀如注病之注，聲之誤也。注謂附著藥。”彼祝樂，為劍瘍附著之藥。此下文云食，則與彼義異。畢云祝由，又與此書及周禮義並不合，不可信也，惠士奇謂祝藥猶行藥，亦未知是否。萬人食此，若醫四五人得利焉，猶謂之非行藥也。蘇云：“食者多而利者少，則非常行之藥。”故孝子不以食其親，忠臣不以食其君。古者封國於天下，尚者以耳之所聞，畢云：“尚同上。”近者以目之所見，以攻戰亡者，不可勝數。何以知其然也？東方自莒之國者，畢云：“今山東莒州。”其為國甚小，閒於大國之閒，不敬事於大，大國亦弗之從而愛利。是以東者越人夾削其壤地，國策齊策云“莒恃越而滅”，與此異。西者齊人兼而有之。計莒之所以亡於齊越之間者，以是攻戰也。杜預春秋釋例云“莒國嬴姓，少昊之後，周武王封茲輿期於莒。十一世茲平公方見春秋，共公以下微弱，不復見，四世楚滅之。”蘇云：“史記云“楚簡王元年，北伐滅莒’。據此則莒實為齊滅，故其地在戰國屬齊。”詒讓案：戰國策西周策云“邾莒亡於齊”，亦其證。雖南者陳、蔡，其所以亡於吳越之閒者，左傳魯哀公十七年，楚滅陳。史記管蔡世家“蔡侯齊四年，楚惠王滅蔡。”案：在貞定王二十二年。亦以攻戰。雖北者且不一著何，道藏本如此，畢本作“中山諸國”，云：“四字舊作‘且一不著何’五字，一本如此。史記趙世家云‘惠文王三年滅中山，遷其王於膚施’，表作四年。元和郡縣志云‘定州，戰國時為中山國。中山之地方五百里，城中有山，故曰中山。’今直隸定州是。”蘇云：“中山之亡當魏文侯世，墨子與子夏子門人同時，此事猶當及見之。畢引史記趙惠文王三年滅中山，非是。”詒讓案：中山初滅於魏，後滅於趙，詳所染篇。然此“中山諸國”四字，乃後人肊改，實當作“且不著何”四字，舊本作“且一”，道藏本作“且不一”，並衍“一”字。“且”疑“柤”之借字，國語晉語“獻公田見翟柤之氛”，韋注云“翟柤，國名是也”。不著何亦北胡國，周書王會篇云“不屠何青熊”，孔晁注云“不屠何，亦東北夷也”管子小匡篇“敗胡貊，破屠何”，尹注云“屠何，東胡之先也”。劉恕通鑑外紀“周惠王三十三年，齊桓公，救燕破屠何”。屠、著聲類同，不著何，即不屠何也。又王會“伊尹獻令，正北有且略豹胡”，且略，即此且，及左傳“翟柤豹胡”，亦即不屠何。“豹”“不”，“胡”“何”，並一聲之轉。不屠何，漢為徒何縣，屬遼西郡，故城在今奉天錦州府錦縣西北。柤，據國語為晉獻公所滅，所在無考。其所以亡於燕、代、胡、貊之閒者，貊，貉之俗，詳兼愛中篇。亦以攻戰也。”是故子墨子言曰：“古者王公大人，情欲得而惡失，“古者”，亦當從王校作“今者”，說見前。情與誠通，詳非攻下篇。欲安而惡危，畢云：“‘欲’，舊作‘故’，以意改，”故當攻戰而不可不非。”

　　飾攻戰者之言曰：“彼不能收用彼眾，是故亡。我能收用我眾，以此攻戰於天下，誰敢不賓服哉？”子墨子言曰：“子雖能收用子之眾，子豈若古者吳闔閭哉？“閭”。左傳昭二十七年作“廬”，字通，詳所染篇。古者吳闔閭教七年，畢云：“案史記‘闔閭九年入郢’。吳越春秋云‘九年十月，楚二師陳於柏舉’，即此是也。”俞云：“‘教’下疑脫‘士’字。”奉甲執兵，奔三百里而舍焉，呂氏春秋簡選篇云“吳闔廬選多力者五百人，利趾者三千人，以為前陳”。此云“奉甲執兵，奔三百里而舍”，即多力利趾者也。俞云：“‘奉甲執兵奔三百里而舍’，即教士之法，乃古所謂武卒者。荀子議兵篇‘ 魏氏之武卒，以度取之，衣三屬之甲，操十二石之弩，負矢五十箇，置戈其上，冠□帶劍，嬴三日之糧，日中而趨百里，中試則復其戶、利其田宅’。今據墨子之言，則闔閭先有此法矣。”次注林，出於冥隘之徑，左傳“定四年，吳伐楚，舍舟於淮汭，自豫章與楚夾漢。左司馬戍謂子常曰：我悉方城外，以毀其舟，還塞大隧、直轅、冥阨”，釋文云“阨，本或作隘。”杜注云“三者漢東之隘道。”案：此糴隘，即左傳之冥阨。史記蘇秦傳云“塞鄳阨”，亦即此。集解引徐廣云“鄳，江夏鄳縣。”注林地無考，以左傳校之，疑當作淮汭。“淮”、“注”形近，“汭”篆文作“□”，與林亦相近，因而致誤。畢云：“淮南子地形訓作澠阨，高誘曰‘澠阨，今宏農澠池是也’，則在今河南永寧縣。史記魏世家云‘秦攻冥阨之塞’，集解云‘徐廣曰：或以為江夏鄳縣’。又杜預注左傳云‘漢東之隘道’，括地志云：‘石城山在申州鐘山縣東南二十一里。魏攻冥阨，即此山’。呂氏春秋、淮南子九塞，此其一也。玉海‘在信陽軍東南五十里，今在河南信陽州東南九十里。’”戰於柏舉，事見春秋定四年經“柏舉”，杜注云“楚地”。呂氏春秋首時篇，高注云“柏舉，楚南鄙邑。”畢云：“在今湖北麻城縣。元和郡縣志云‘麻城縣黽頭山，在縣東南十八里，舉水之折出也。春秋吳、楚戰於柏舉，即此地也’。”中楚國而朝宋與及魯。蘇云：“‘及魯’二字誤倒，‘魯’字屬上句，‘及’字屬下句也，”案：蘇校近是。左傳闔閭時無宋、魯朝吳事，疑因哀七年夫差會魯於鄫，徵宋、魯百牢事，傅會之。至夫差之身，北而攻齊，舍於汶上，戰於艾陵，見春秋哀十一年經。畢云：“在今山東泰安縣東南。史記吳太伯世家云‘夫差七年，北伐齊，敗齊師於艾陵，至繒’。”大敗齊人而葆之大山；蘇云：“大山，即太山，篇中‘太’多作‘大’。魯問篇齊太王作大王是也。”東而攻越，濟三江五湖，畢云：“史記索隱云‘韋昭云：三江，謂松江、錢塘江、浦陽江’。史記正義云‘顧夷吳地記云：松江東北行七十里，得三江口，東北入海為婁江，東南入海為東江，并松江為三江’。”詒讓案：漢書地理志云“會稽郡吳南江在南，東入海，毗陵北江在北，東入海”；“ 丹陽郡蕪湖中江出西南，東至陽羨入海”，此即書禹貢、周禮職方氏，揚州之三江也。國語越語云“吳之與越也，三江環之”，韋昭別據松江、浙江、浦陽江為釋，即張守節所引是也（一）。水經沔水酈注云“松江、自太湖東北流逕七十里，江水奇分，謂之三江口。吳越春秋稱范蠡去越乘舟，出三江之口，入五湖之中者也”，此與顧夷說同。要皆非古之三江。竊謂禹貢中江、北江，並於吳境入海，南江入海又兼涉越境，則三江下流自足環吳、越。水經注又引郭璞云“三江者，岷江、松江、浙江也”，此即據禹蹟下流言之。近代胡渭、金榜並援以說越語之三江，最為塙當，畢攷之未審。五湖，詳前兼愛中篇。而葆之會稽。左傳“哀元年，吳王夫差敗越于夫椒，遂入越。越子以甲楯五千，保於會稽”，杜注云“上會稽山也，在會稽山陰縣南。”葆保字通。會稽山，詳節葬下篇。畢云：“今浙江山陰會稽山。”九夷之國莫不賓服。爾雅釋地云“九夷八狄七戎六蠻，謂之四海。”王制，孔疏云“九夷，依東夷傳九種曰：畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷（二）。李巡注爾雅云：一曰玄菟，二曰樂浪，三曰高驪，四曰滿飾。五曰鳧臾，六曰索家，七曰東屠，八曰倭人，九曰天鄙。”案：王制疏所云，皆海外遠夷之種別，此九夷與吳楚相近，蓋即淮夷，非海外東夷也。書敘云“成王伐淮夷，遂踐奄。”韓非子說林上篇云“周公旦攻九夷，而商蓋服。”商蓋即商奄，則九夷亦即淮夷。故呂氏春秋古樂篇云“成王立，殷民反，王命周公踐伐之。商人服象為虐於東夷，周公遂以師逐之，至於江南”。又樂成篇云“猶尚有管叔蔡叔之事，與東夷八國不聽之謀”，高注云：“東夷八國附從二叔，不聽王命。周公居攝，三年伐奄，八國之中最大，著在尚書，餘七國小又先服，故不載於經也”。案：東夷八國，亦即九夷也。春秋以後蓋臣屬楚、吳、越三國，戰國時又專屬楚。說苑君道篇說越王句踐與吳戰，大敗之，兼有九夷。淮南子齊俗訓云：“越王句踐霸天下，泗上十二諸侯，皆率九夷以朝”。戰國策秦策云“楚苞九夷，方千里”。魏策云“張儀曰；楚破南陽、九夷、內沛、許，鄢陵危（三）”。文選李斯上秦始皇書，說秦伐楚，包九夷，制鄢、郢。李注云“九夷，屬楚夷也”。若然，九夷實在淮泗之閒，北與齊、魯接壤，故論語“子欲居九夷”。參互校覈，其疆域固可攷矣。於是退不能賞孤，說文子部云“孤，無父也”。月令“立冬賞死事，恤孤寡”，鄭注云“死事，謂以國事死者。孤寡，其妻子也”。施舍群萌，畢云：“此氓字之假音”。詒讓案：尚賢中篇云“四鄙之萌人”。舍、予聲近字通，施舍，猶賜予也。左昭十三傳年云“施舍寬民”，又云“施舍不捲”，杜注云“施舍猶云布恩德”。自恃其力，伐其功，譽其智，怠於教，遂築姑蘇之臺，七年不成。國語吳語說吳王夫差云“高高下下以罷民於姑蘇”，韋注云“姑蘇，臺名，在吳西，近湖”。案：國語以築姑蘇為夫差事，與此書正合。畢云：“史記集解云‘越絕書曰：闔閭起姑蘇之臺，三年聚材，五年乃成，高見三百里’，顏師古注漢書伍被傳云‘吳地記云：因山為名，西南去國三十五里，今江南蘇州府治’。”詒讓案：越絕以姑蘇為闔閭所築，疑誤。及若此，則吳有離罷之心。蘇云：“罷，讀如疲。”越王句踐視吳上下不相得，收其眾以復其讎，入北郭，徙大內，王云：“‘徙大內’三字，義不可通。‘大內’，當為‘大舟’。隸書‘舟’字或作‘自’，與‘內’相似而誤。吳語‘越王句踐襲吳，入其郛，焚其姑蘇，徙其大舟’，韋注曰‘大舟，王舟’。吳越春秋夫差內傳亦作為‘徙其大舟’。”案：王說是也。吳語，韋注云“郛，郭也。徙，取也”。此哀十三年，越入吳事，與二十年圍吳事不相涉，此類舉之耳，圍王宮，國語吳語云“越師入吳國，圍王宮”，韋注云“王宮，姑蘇”。而吳國以亡。左傳“哀二十年十一月，越圍吳。二十二年十一月，越滅吳”。昔者晉有六將軍，六將軍，即六卿為軍將者也，春秋時通稱軍將為將軍。穀梁文六年傳云“晉使狐射姑為將軍”，是也。淮南子道應訓云“趙文子問於叔向曰：晉六將軍其孰先亡乎？”又人閒訓云“張武為智伯謀曰：晉六將軍，中行文子最弱”，許注云“六將軍：韓、趙、魏、范、中行、智伯也”。而智伯莫為強焉。計其土地之博，人徒之眾，欲以抗諸侯，以為英名。攻戰之速，故差論其爪牙之士，皆列其舟車之眾，王云：“‘皆’當為‘比’。天志篇‘比列其舟車之卒’是其證。下篇‘皆列’同。”案：王說是也，又舊本“列”下脫“其”字，王據上句補，今從之。以攻中行氏而有之。以其謀為既已足矣，又攻茲范氏而大敗之，“茲”字疑衍。中行氏即荀氏，范氏即士氏。左傳“定十三年，晉逐荀寅、士吉射”，乃知伯瑤袓文子躒事。此及魯問篇，並通舉不復析別。淮南子人閒訓亦謂張武為智伯謀伐范、中行，滅之。并三家以為一家，而不止，又圍趙襄子於晉陽。事在魯悼公十五年。及若此，則韓、魏亦相從而謀曰：‘古者有語，脣亡則齒寒’。戰國策趙策、淮南子人閒訓，並以此為張孟談說韓、魏之君語。穀梁僖二年傳“虞宮之奇曰：語曰，脣亡則齒寒”，左僖五年傳“語”作“諺”。趙氏朝亡，我夕從之，趙氏夕；亡，我朝從之。畢云：“‘我’，舊作‘吾’，一本如此。”詩曰‘魚水不務，“務”疑當讀為“騖”，東魏嵩陽寺碑“朝野傾務”，“務”“騖”字通。淮南子主術訓云“魚得水而騖”，高注云“騖，疾也”。又或當作“斿”即“游”之省。陸將何及乎！’”王云：“‘陸將何及乎’，不類詩詞。‘乎’字蓋淺人所加”蘇云：“此蓋逸詩。”是以三主之君，一心戮力畢云：戮，戮字假音。辟門除道，蘇云：“辟同闢。”奉甲興士，韓、魏自外，趙氏自內，擊智伯大敗之。”畢云：“事俱見韓非子。”

　　（一）張守節所引為顧夷吳地記；韋昭所據乃司馬貞索隱所引。

　　（二）王制孔疏原文與孫氏所引九夷出入甚大。孫氏所引乃爾雅釋地疏引東夷傳之說。

（三）原作“死”，據戰國策魏策改。

　　是故子墨子言曰：“古者有語曰：‘君子不鏡於水而鏡於人，鏡於水，見面之容，鏡於人，則知吉與凶。蘇云：“書酒誥篇云‘古人有言曰，人無於水監，當於民監’，太公金匱陰謀有武王鏡銘云‘以鏡自照見形容，以人自照見吉凶’，二書所云與此合，蓋古語也。”詒讓案：國語吳語云“申胥曰：王盍亦鑑於人，無鑑於水”。今以攻戰為利，則蓋嘗鑒之於智伯之事乎？畢云：“蓋同□。”此其為不吉而凶，既可得而知矣。”