今天下之士君子盧云“此下當有‘或以命為有’五字。”或以命為亡，我所以知命之有與亡者，以眾人耳目之情，知有與亡。有聞之，有見之，謂之有；莫之聞，莫之見，謂之亡。然胡不嘗考之百姓之情？畢云“舊脫‘不’字，據下文增。”詒讓案：然與則義同，“然胡不”亦見尚同下篇。此下文繁言之則云“然則胡不”。自古以及今，生民以來者，亦嘗見命之物，以下文校之，“亦嘗”下當有“有”字。聞命之聲者乎？則未嘗有也。若以百姓為愚不肖，耳目之情不足因而為法，然則胡不嘗考之諸侯之傳言流語乎？自古以及今，生民以來者，亦嘗有聞命之聲，見命之體者乎？則未嘗有也。然胡不嘗考之聖王之事？古之聖王，舉孝子而勸之事親，尊賢良而勸之為善，發憲布令以教誨，長短經運命篇引無“布”字。明賞罰以勸沮。舊本脫“ 明”字，今據長短經引補。又“勸沮”，長短經作“沮勸”。“勸”，吳鈔本作“賞”，非。若此，則亂者可使治，而危者可使安矣。若以為不然，昔者，桀之所亂，湯治之；紂之所亂，武王治之。此世不渝而民不改，上變政而民易教，“政”，治要、長短經，並作“正”。其在湯武則治，其在桀紂則亂，安危治亂，“安危”上，長短經有“則”字。在上之發政也，則豈可謂有命哉！長短經無“則”字。夫曰有命云者亦不然矣。

　　今夫有命者言曰：“有命”上，疑脫“執”字。‘我非作之後世也，自昔三代有若言以傳流矣。今故先生對之？’畢云：“未詳。‘ 生’當為‘王’。”案：顧校季本、吳鈔本並作“王”。俞云：“此子墨子託為先生之言，以折執有命者之說。畢謂‘生’當為‘王’，非是。”案：疑當作“今胡先生非之？”諸校並未得其義。曰：夫有命者，不志昔也三代之聖善人與？畢云：“下篇作‘不識昔也’，志即識字。與讀如歟。”詒讓案：不志、不識，並猶云不知。禮記哀公問，鄭注云“志讀為識，識知也。”意亡昔三代之暴不肖人也？意與抑同。意亡，語詞，詳非攻下篇。畢云：“亡同無。‘也’，下篇作‘與’，同。”何以知之？畢云：“言有命之說，不識出之昔者聖善人乎，意亡此言出之暴不肖人乎？彼固亡知之妄言。”初之列士桀大夫，說苑臣術篇云“列士者，所以參大夫也。”桀與傑字通。白虎通義聖人篇引禮別名記云“萬人曰傑”。說文人部云“傑，埶也，材過萬人也。”呂氏春秋孟秋紀，高注云“才過萬人曰桀。”毛詩衛風“ 邦之桀兮”，傳云“桀，特立也。”慎言知行，此上有以規諫其君長，下有以教順其百姓，畢云：“順同訓。”詒讓案：舊本此下有“故上有以規諫其君長，下有以教順其百姓”二句。盧云：“此已上十七字衍文。”案：盧校是也，吳鈔本亦無，今據刪。故上得其君長之賞，下得其百姓之譽。列士桀大夫聲聞不廢，流傳至今，而天下皆曰其力也，必不能曰我見命焉。“見”字，吳鈔本脫。俞云：“‘必不能曰’下有闕文，下文必不能曰‘我罷不肖，我從事不疾，必曰我命固且窮’，是其證也。”

　　是故昔者三代之暴王，不繆其耳目之淫，畢云：“言不糾其繆。”詒讓案：“繆”，即“糾”之假字。不慎其心志之辟，治要作“僻”，畢云“僻”同。外之敺騁田獵畢弋，畢云：“說文云‘古文驅從□’。”案：“騁”，畢本作“聘”，訛。孟子盡心篇云“驅騁田獵”，國語齊語云“田狩畢弋”，韋注云“畢，掩雉兔之網也。弋，隿之借字”，詳備高臨篇。內沈於酒樂，而自“必不能曰”以下至此，凡四十五字，舊本誤入下文“身在刑僇之中”之下，王移置於此。不顧其國家百姓之政。繁為無用，暴逆百姓，使下不親其上，是故國為虛厲，“厲”，公孟、魯問二篇並作“戾”，字通。畢云“陸德明莊子音義云‘李云居宅無人曰虛，死而無後曰厲’。”身在刑僇之中，自“不顧其國家”以下至此，凡三十五字，舊本誤入上文“必不能曰”之上，王移置於此。舊本“不顧”上，又衍“一”字，王據下篇刪。不肯曰：‘三字舊脫，畢據下文增“不曰”二字，治要引有此三字，今據補。我罷不肖，舊本無“我”字，畢據一本增，顧校季本有。‘我為刑政不善’，必曰：‘我命故且亡。’“故”，下文作“固”，同。雖昔也三代之窮民，治要“窮”作“偽”，與下同。亦由此也。蘇云：“由與猶同。”內之不能善事其親戚，畢云：“‘事’，一本作‘視’。”詒讓案：親戚，謂父母，詳兼愛下篇。外不能善事其君長，“外”下，疑脫“之”字。惡恭儉而好簡易，貪飲食而惰從事，衣食之財不足，使身至有饑寒凍餒之憂，“饑”，上下篇並作“飢”，吳鈔本同。必不能曰：‘畢云：“‘必’，舊作‘心’，以意改。”案：顧校季本正作“必”。我罷不肖，我從事不疾’，必曰：‘ 我命固且窮。’雖昔也三代之偽民，亦猶此也。繁飾有命，以教眾愚樸人久矣。治要無“樸人”二字。王云：“‘愚樸’下，衍‘人’字。”戴云：“不當刪。”案：王校近是。家語王言篇“民敦而俗樸”，王肅注云“樸，愨愿貌”。聖王之患此也，故書之竹帛，琢之金石，於先王之書仲虺之告曰：‘我聞有夏，人矯天命，布命于下，帝式是惡，用闕師。’畢云：“‘闕’，當是‘喪厥’二字，下篇作‘用爽厥師’。”孫星衍云：“‘厥’為‘闕’，形相近。”此語夏王桀之執有命也，湯與仲虺共非之。先王之書太誓之言然曰：‘紂夷之居，而不肯事上帝，棄闕其先神而不祀也，以天志中篇及上篇校之，闕亦當讀為厥，與上闕師同。此當云“棄闕先神示而不祀也。”示、祇同，傳寫誤作“亓”，校者不憭，因此書“其”字多作“亓”，遂又改為“其”，復誤移箸“先神”上，不知闕即厥字，不當更云“其”也。天志篇正作“棄厥先神祇不祀”，可證。非儒下篇“其道不可以期世”，“期”，晏子春秋作“示”，亦“示”“亓”“其”三字，展轉訛變之比例也。曰：“我民有命，毋僇其務。”畢云：“言毋戮力其事也，上二篇俱當從此。孔書作‘罔懲其侮’，義異。或云偽泰誓不足據，不如此文。”詒讓案：“毋僇”，當為“侮僇”，二字平列。言紂惟陵侮僇辱民是務也。荀子彊國篇云“無僇乎族黨，而抑卑其後世”，無、毋、□，古通。“無僇”與“抑卑”文相儷，與此“ 毋僇”，義亦正同。楊注釋為“無刑戮之恥”，失之。天不亦棄縱而不葆。’吳鈔本作“保”。畢云：“文與上篇小異。”王云：“孟子滕文公篇注曰‘不亦者，亦也’，畢本‘不亦’作‘亦不’，非。”此言紂之執有命也，武王以太誓非也。有於三代不國有之曰：‘上有字，當讀為又。蘇云：“所引蓋古逸書，‘不’字疑誤。”詒讓案：“不”疑當作“百”，三代百國，或皆古史記之名。隋書李德林傳引墨子云“吾見百國春秋”。女毋崇天之有命也。’命三不國亦言命之無也。“命三”，疑當為“今三”，下當脫“代”字。於召公之執令於然，此有脫誤，疑當作“於召公之非執命亦然”。召公，蓋即召公奭，亦周書佚篇之文。令與命字通。“於”，亦字誤。上篇云此言湯之所以非桀之執有命也，又云此言武王所以非紂執有命也，是其證。且：“畢云：“當為‘曰’。”‘敬哉！無天命，惟予二人，而無造言，周禮大司徒有造言之刑，鄭注云“造言，訛言惑眾。”不自降天之哉得之。’疑當作“不自天降，自我得之。”在於商、夏之詩書曰：‘命者暴王作之。’且今天下之士君子，將欲辯是非利害之故，吳鈔本“辯”作“辨”。當天有命者，畢云：“‘天’當為‘夫’。”不可不疾非也。”王云：“呂氏春秋尊師篇注云‘疾，力也’。”執有命者，此天下之厚害也，是故子墨子非也。“非”下，當有“之”字。