畢云：“篇中言利之中取大，即大取之義也。意言聖人厚葬，固所以利親，盛樂固所以利子，而節葬、非樂則利尤大也，墨者固取此。”案：畢說非也。此與下篇亦墨經之餘論，其名大取、小取者，與取譬之取同。小取篇云“以類取，以類予”，即其義。篇中凡言臧者，皆指臧獲而言。畢並以葬親為釋，故此亦有厚葬、節葬之說，並謬。此篇文多不相屬，蓋皆簡札錯亂，今亦無以正之也。
天之愛人心，薄於聖人之愛人也；畢云：“言天地之大，人猶有憾。”其利人也，厚於聖人之利人也。大人之愛小人也，薄於小人之愛大人也；畢云“言不如小人之姑息。”其利小人也，吳鈔本無此字。厚於小人之利大人也。以臧為其親也而愛之，畢云“說文云‘葬，臧也’，即‘藏’字正文，謂葬親。”顧云：“臧，賤稱也，篇內同義，亦互見小取篇。”案：顧說足正畢說之謬。此臧即臧獲之臧，詳小取篇。言臧善事吾親，因而愛利之也。非愛其親也；“非”字疑衍，此篇多以一是一非相對言之。以臧為其親也而利之，吳鈔本，“為”下有“利”字，疑衍。利之，謂資給之。非利其親也。以樂為利其子，而為其子欲之，樂，謂音樂。畢云：“當有‘非’字”，誤。愛其子也；以樂為利其子，而為其子求之，非利其子也。疑當作“非求其子也。”畢云：“此辯葬之非利親，樂之非利子，即節葬、非樂之說也。”案：畢說謬。
於所體之中，而權輕重之謂權。吳鈔本作“於所體輕重之中，而權其輕重之謂權。”案：“其”字疑當有。文選運命論，李注引尸子云“聖人權福則取重，權禍則取輕。”權非為是也，非非為非也。俞云：“當作‘非為非也’，衍一‘非’字。”案：當作“亦非為非也”，上“非”字，乃“亦”之誤，無衍文。權，正也。經上篇云“欲正權利，惡正權害。”斷指以存□，意林引作“脛”。畢云“此‘捥’字正文，舊作‘□’，誤。說文云‘□，手□也’。揚雄曰‘□，握也，從手□聲’。鄭注土喪禮云‘手後節中也，古文‘□作捥。’”利之中取大，害之中取小也。害之中取小也，畢云：“當為‘者’。”非取害也，取利也。其所取者，人之所執也。言為人所持執，不能自免。遇盜人，而斷指以免身，利也；其遇盜人，害也。淮南子說山訓云“斷指而免頭，則莫不利為也。故人之情於利之中，則爭取大焉，於害之中，則爭取小焉”，意本於此。斷指與斷腕，畢云：“玉篇云‘腕，烏段切，手腕，亦作捥。’案‘捥’‘腕’皆‘□’字之俗。”利於天下相若，無擇也。死生利若，一無擇也。當作“非無擇也”，謂必舍死取生。殺一人以存天下，非殺一人以利天下也。此對下“是殺己以利天下”為文，當作“非殺人以利天下也”，“一”字涉上而衍。殺己以存天下，是殺己以利天下。於事為之中，而權輕重之謂求。求為之，非也。疑當作“非為之也”，脫二字。害之中取小，求為義，非為義也。此疑當接後“不可正而正之”句。為暴人語天之為是也，而性，句。為暴人歌天之為非也。諸陳執既有所為，而我為之陳執，執之所為，因吾所為也；若陳執未有所為，而我為之陳執，陳執因吾所為也。暴人為我為天之以人非為是也，而性。此文多訛脫，“為是也而性”語，前後兩見，疑“性”並當作“惟”，惟與唯通。經下篇云“物一體也，說在俱一惟是。”說云“惟是當牛馬”，惟是亦即唯是，謂言是則應之也。此義似與彼同，而上下文仍難通。不可正而正之。上云“權正也。”言於不可正之中，而權其正。利之中取大，此節疑當接上文“非為義也”下。非不得已也；害之中取小，不得已也。所未有而取焉，是利之中取大也；於所既有而棄焉，是害之中取小也。
義可厚，厚之；義可薄，薄之，謂倫列。“謂”上，當重‘之”字。戰國策宋策，高注云“倫，等也。”服問，鄭注云“列，等比也”。德行、君上、老長、親戚，此皆所厚也。為長厚，不為幼薄。句。親厚，厚。厚其近親。親薄，薄。薄其遠親。親至，薄不至。言有至親無至薄。義，厚親不稱行而顧行。“顧”當為“類”。後云“厚親不稱行而類行，其類在江上井”，即釋此節。行，謂德行。為天下厚禹，為禹也。為天下厚愛禹，此句“厚”字疑衍。乃為禹之人愛也。“人愛”二字疑倒。厚禹之加於天下，據下文，“之”下當有“為”字，言所以厚愛禹者，為其德加於天下。畢云“言禹之厚德及天下”，非。而厚禹不加於天下。言所厚止於禹身，不遍及天下。若惡盜之為加於天下，言惡盜，為其害及天下。畢云：“言盜之惡行及天下”，非。而惡盜不加於天下。言所惡止於盜身，不遍及天下。愛人不外己，己在所愛之中。言己亦猶是人也。己在所愛，愛加於己。倫列之愛己，愛人也。言愛己亦可謂之愛人。此下疑當接後“臧之愛己，非為愛己之人也”句。荀子正名篇云“聖人不愛己，此惑於用名以亂名者也。”聖人惡疾病，畢云：“言自重其身。”不惡危難。畢云：“言為人則不避艱險。”正體不動，疑當作“四體不勤”。欲人之利也，非惡人之害也。畢云：“言欲存其身以利人，非惡人之以危難害己。”聖人不為其室，臧之故，在於臧。此義難通，畢云：“言臧富在下”，非。聖人不得為子之事。似言聖人事親愛無窮，而事必有所盡。聖人之法，死亡親，亡、忘通。謂親死而忘之，即薄喪之義。為天下也。厚親，分也，以死亡之，句。體渴興利。此即節喪下篇“疾從事”之意。畢云：“說文云‘渴，盡也’，‘竭，負舉也’，今經典多以‘竭’為‘渴’。此云云者，謂盡其利以厚喪也。”案：畢說非是。有厚薄而毋倫列，之興利為己。此下疑當接下“天下之利”句。
語經：畢云：“意言聖人厚葬之說，為自厚其親，語其經耳。經猶云正，非必欲天下人如是也，故下辨之。”案：語經者，言語之常經也，此總目下文，畢說非。語經也，當為“者”，畢云：“‘也’同‘者’”，非。非白馬焉，此即白馬非馬之說，公孫龍子有白馬論，詳小取篇。執駒焉說求之，畢云：“案列子仲尼云：‘公子牟曰：白馬非白，形名離也，孤犢未嘗有母，非孤犢也’，似與此意同。‘
執駒焉說求之舞’，似當云‘執駒馬說求之無母’，即孤犢之論乎？”案：莊子天下篇云“孤駒未嘗有母”，白馬孤駒，蓋名家常語，所謂語經也。“說求之”上，疑脫“有”字，與下“無說”文相對，畢說非其恉。舞說非也。“舞”，當從畢校為“無”之誤，而句讀則非。漁大之舞大，疑當作“殺犬之無犬。”經下云“狗，犬也，而殺狗非殺犬也，可”，即此義。“殺”，俗作“煞”，釋慧苑華嚴經音義云“漁，聲類作魰”，二形相近而訛。非也。所謂無說。三物必具，然後足以生。必，與畢通。此下疑當接後“以故生，以理長，以類行也者”句。三物，即指故、理、類而言之，謂辭之所由生也。
臧之愛己，此節疑當接上文“愛己愛人也”下。非為愛己之人也。言臧自愛其身，非為愛己之為人也。厚不外己。“厚”下當有“人”字，上文云：“愛人不外己。”愛無厚薄，舉己，非賢也。“舉”，當作“譽”。義，利，不義，害。句志功為辯。“志”，舊本作“
之”，今據道藏本、吳鈔本正。下文云：“志功不可以相從也。”
有有於秦馬，疑當作“有友於秦焉。”有有於馬，疑當作“有友於口焉。”也智來者之馬也。未詳。
愛眾眾世，與愛寡世相若。兩“世”字，畢並以意改作“也”，王校從之。王引之云：“‘愛眾眾也’，下‘眾’字衍，當作‘愛眾也與愛寡也相若’。又案下文‘凡學愛人’，與‘小圜之圜’云云，文義不相屬，疑當在‘愛眾也’上。凡學愛人乃統下文之詞，愛眾也云云，則承上句而詳言之也，古書錯簡耳。”案：此當作“愛眾世與愛寡世相若。”眾世、寡世，以廣陝言。下文尚世、後世，以古今言，文自相對。凡學愛人句，亦非此處錯簡。畢、王校並未允。兼愛之有相若。有，與又通。愛尚世與愛後世，王云：“尚與上同。”一若今之世人也。王引之云：“‘今之世人’，當作‘今世之人’。今世與尚世、後世，相對為文也。”鬼，非人也，兄之鬼，兄也。王引之云：“‘鬼非人也’，當作‘人之鬼非人也’，寫者脫去‘人之’二字耳。小取篇云‘人之鬼，非人也，兄之鬼，兄也’，是其證。”案：無“人之”二字，義自可通，今不據增。天下之利驩。驩，猶悅也。天志中篇云“今有人於此，驩若愛其子，竭力單務以利之。”此疑當接上“興利為己”句。聖人有愛而無利，俔日之言也，說文人部云“俔，譬諭也，一日閒見。”爾雅釋言云“閒，俔也。”案：俔有閒訓，此疑亦當與閒義同。方言云“閒，非也。”孟子離婁篇云“政不足閒也。”俔閒蓋謂駮難相非，故下云“乃客之言。”“日”，疑當作“曰”。或疑當為“儒者之言。”“儒”，俗作“□”，與“俔”相似而誤。亦通。乃客之言也。天下無人，子墨子之言也。無人，即兼愛之義。言人己兩忘，則視人如己矣。“子墨”下，舊無“子”字，今據吳鈔本補。猶在。似言害捨大取小，然其害猶在。上疑有脫文。
不得已而欲之，非欲之也。舊本重“非欲之”三字。畢云“一本無”。案：顧校季本亦無，今據刪。此即前害之中取小，不得已也之義。疑當在上文“是害之中取小也”下。非殺臧也。王引之云“‘非殺臧也’上有脫文，以下二句例之，當云‘專殺臧，非殺臧也。’”專殺盜，非殺盜也。凡學愛人，“學”，當為“譽”。前云“譽己非賢也”，後又云“愛人非為譽也”，此句或當接後“利人也，為其人也”句。
小圜之圜，與大圜之圜同。方至尺之不至也，“方”，當為“不”。與不至鍾之至不異，“鍾”，當為“千里”二字。“之至”，當作“之不至”，謂尺與千里，遠近異，而其為不至則同。故下云“遠近之謂。”今本“千里”二字，誤合為“重”字，校者又益金為“鍾”，遂不可通。續漢書五行志，童謠以董字為千里草，與此可互證。其不至同者，遠近之謂也。是璜也，畢云：“說文云‘璜，半璧也’。”是玉也。此與上“是”字，疑並當作“意”。
意楹，非意木也，意是楹之木也。意指之人也，非意人也。王引之云：“當作‘意人之指，非意人也’，意，度也，言所度者人之指，非度人也。下文云‘一指，非一人也’，是其證。”意獲也，說文犬部云“獲，獵所獲也。”乃意禽也。俞云：“‘乃意禽也’，當作‘非意禽也’，與上文‘非意木也’，‘非意人也’一律。”詒讓案：“乃”字不誤，此與上文反正相對，言獵者之求獲，欲得禽也。志功，不可以相從也。志，即意求之也。功，謂求而得之。
利人也，為其人也。畢云：“‘為’，一本作‘非。’”富人，言譽人之富。非為其人也。畢云：“舊二字倒，一本如此。”有為也以富人。言有所為，以使人富。富人也，治人有為鬼焉。言治人之事，兼有事鬼，若祭祀之類。為賞譽利一人，非為賞譽利人也。亦不至無貴於人。“無貴”，疑當作“無賞譽。”言賞譽雖不能遍及人，亦不至因此遂不用賞譽也。智親之一利，畢云：“智，同知。”未為孝也，亦不至於智不為己之利於親也。言雖不足為孝，亦不至於明知己之有利於親，而不為之。
智是之世之有盜也，上“之”字當衍，吳鈔本無。下“之”字蓋“世之”二字誤倒，校者又於下增一“之”字，遂致複出。“盜”，當作“人”，涉下而誤。盡愛是世。俞云：“當作‘智是世之有盜也，不盡是世’，下文‘智是室之有盜也，不盡是室也’，可證。”案：俞校未塙，以文義推之，當作“智是世之有人也，盡愛是世”，即兼愛之義。智是室之有盜也，不盡是室也。“不盡”下，以下文推之，當有“惡”字。智其一人之盜也，不盡是二人。畢云：“‘二’當為‘一’。”詒讓案：當作“不盡惡是人”，此脫“惡”字，衍“二”字耳。雖其一人之盜，苟不智其所在，盡惡其弱也。“弱”，疑當為“朋”，形近而誤。言盜雖止一人，然不能審知其誰某，則盡惡其朋黨也。
諸聖人所先為，人欲名實。“欲”，疑“效”之誤。名實不必名。疑當作“實不必名”，上“名”字誤衍。苟是石也白，句。敗是石也，“敗”，當為“取”。盡與白同。言白石之白皆同。是石也唯大，唯、雖通，吳鈔本作“惟”。不與大同，言大石之中，仍有大小之異。是有便謂焉也。“便”，疑當為“使”。以形貌命者，必智是之某也，“貌”，吳鈔本作“貌”，下同。焉智某也。焉，猶乃也。不可以形貌命者，唯不智是之某也，唯，亦與雖通。智某可也。諸以居運命者，爾雅釋詁云“運，徙也。”畢云：“居運，言居住或運徙。”苟人於其中者，皆是也，“人”，當作“入”。入是去非，文正相對。去之，因非也。諸以居運命者，若鄉里齊、荊者，皆是。諸以形貌命者，若山丘室廟者，皆是也。
智與意異。舊本脫“異”字，今據吳鈔本補。上文辨智意二者之文甚詳。重同，經說上云“二名一實，重同也”。具同，“具”，當為“俱”。經說上云“俱處於室，合同也”。連同，國語楚語韋注云“連，屬也”。同類之同，經說上云“有以同，類同也”。同名之同，丘同，丘與區通，詳經下篇。謂同區域而處。鮒同，鮒、附通。史記魏世家“屈侯鮒”，說苑臣術篇“鮒”作“附”。周禮大司徒鄭注云“附，麗也”。是之同，畢云：“一本又有‘同’字。”然之同，同根之同。此四字疑當在前“同名之同”下。此下文“有非之異，有不然之異”二句，正與上文“是之同，然之同”相對，明不當以此句廁其閒也。有非之異，有不然之異。有其異也，為其同也，為其同也異。此下疑當接下“長人之異，短人之同”一節。一曰乃是而然，吳鈔本作“是”。二曰乃是而不然，三曰遷，昔是而今不然。四曰強。貌是而情不然。子深其深，淺其淺，益其益，尊其尊。以上似並辨辭氣之異同。俞云：“‘尊’，當讀為‘□’。說文刀部‘□，減也”。□有減損之義，故與‘益其益’對文成義。”案：俞說是也。後漢書光武十王傳贊“沛獻尊節”，李注引禮記“恭敬尊節”，今曲禮作“撙節”。“尊”“撙”“□”，聲類並同。察次山比因至，優指復。句次察聲端名，因請復。此文脫誤不可校，以意推繹，兩“次”字，疑皆當作“□”，即“盜”之壞字。一“優”字，二“復”字，皆“得”之誤。“請”讀為“情”。請復，即下文之請得也。審校文義，疑首句當作“察盜止此室因指得”，次句當作“察盜聲端名因情得。”上云“智是室之有盜也，不盡是室也”，言察盜之止於是室，乃因人指而得之。若察盜之聲，而得其名，則因□其情，而得之也。大恉蓋如是。今本“止此室”，訛為“山比至”，而以“至”字倒著“
因”下，又涉“復”字而衍一“優”字，“察□復倒作“次察”，遂無從諟正矣。端名，亦難通，疑“端”當為“揣”之誤。正夫辭惡者，人右以其請得焉。“正”，當為“匹”。“右”，疑“有”之誤。有與或義同，請亦讀為情，下同。此以□獄為喻也。辭惡，謂不受惡。左宣二年傳“趙盾為法受惡”，杜（一）注云“為法受屈”，與此義可相證。言匹夫雖賤，而不肯受屈，必欲自明其志，則可以得其情實。諸所遭執，而欲惡生者，人不必以其請得焉。惡生，謂樂於就死也。言遭囚執而不求生，則雖有屈抑而不欲自明，故不能必得其情實也。
（一）原誤作“柱”，據左傳杜注改。
聖人之附□也，“附”，道藏本、吳鈔本並作“拊”。畢云“□字未詳。”仁而無利愛，“而”，吳鈔本作“人”。利愛生於慮。謂以仁待人，而無私愛利之心。凡愛利，皆生於自私之心，不足為仁也。經說上云“慮也者，以其知有求也。”昔者之慮也，非今日之慮也；昔者之愛人也，非今之愛人也。愛獲之愛人也，生於慮獲之利，謂因賴其利而愛之。慮獲之利，非慮臧之利也，臧獲異人，故所慮與所利不同。舊本無下“慮獲之利”四字，王引之云：“‘生於慮獲之利’下，當更有‘慮獲之利’四字，‘慮獲之利，非慮臧之利也’‘而愛臧之愛人也，乃愛獲之愛人也’，相對為文。”案：王說是也，今據增。而愛臧之愛人也，乃愛獲之愛人也。言所愛雖異，其為愛人則同。臧獲統於人之內也。去其愛而天下利，弗能去也。疑當作“弗能不去也。”言去一人而利天下，雖在所愛，不能不去也。昔之知牆，非今日之知牆也。蘇云：“‘牆’，疑當作‘臧’。”俞云：“‘牆’字不可通，乃‘嗇’字之誤。呂氏春秋情欲篇‘論早定則早知嗇’，先己篇‘嗇其大寶’，高注並曰‘嗇，愛也’。‘昔之知嗇，非今日之知嗇’，猶上文云‘昔者之愛人也，非今之愛人也’。”案：蘇說近是。此下疑當接後文“藉臧也死，而天下害”句。貴為天子，其利人不厚於正夫。顧云：“‘正’，當作‘匹’。”俞校同。案：顧校是也。此書“匹夫”字，多訛作“正夫”，詳節葬下篇。此言利人之心，貴賤所同。蘇云：“‘正’讀如‘征’”，誤（一）。二子事親，此上，疑當接上文“義厚親不稱行而類行”下。或遇孰，或遇凶，“孰”，道藏本、吳鈔本，並作“熟”。畢云：“言歲孰歲凶。”其親也相若。言不以孰凶而事親有厚薄。非彼其行益也，非加也。疑當作“非彼其行益加也。”外執無能厚吾利者。“執”，疑“埶”之訛。謂外物不能使吾利親之心加厚。藉臧也死而天下害，吾持養臧也萬倍，吾愛臧也不加厚。藉，即假借字。首句“臧”字，舊本誤“藏”，今據吳鈔本正。持養，義詳非命下篇。言假令臧死而害及天下，則吾之持養之也當萬倍，然為天下去害，非愛臧加厚也。
（一）原作“語”，據文義改。
長人之異，短人之同，其貌同者也，“貌”，吳鈔本作“貌”，下並同。故同。俞云：“‘長人之異，短人之同’，當作‘長人之與短人也同’，下二句正釋長人短人所以同之故也。下文曰‘指之人也與首之人也異，人之體非一貌者也，故異。將劍與挺劍異，劍以形貌命者也，其形不一，故異’，並與此文一律，可證。”指之人也與首之人也異。首之人，謂以首向人。人之體，非一貌者也，故異。將劍與挺劍異，將，□之借字。說文手部云“□，扶也”“挺，拔也。”劍以形貌命者也，其形不一，故異。楊木之木與桃木之木也，同。諸非以舉量數命者，敗之盡是也。“敗”，疑亦當為“取”，形近而誤。此言不以量數舉者，若一人為人，百人亦為人，故云“取之盡是也”。故一人指，非一人也，是一人之指，乃是一人也。王引之云“‘
故一’下，衍‘人’字。‘一人’之指上，衍‘是’字。當作‘故一指，非一人也，一人之指，乃是一人也’。”方之一面，非方也，言方□與方周、方體不同。方木之面，方木也。
以故生，“以”上，當有“夫辭”二字，下文可證。廣雅釋詁云“故，事也”。此疑當接上語經節下。以理長，以類行也者。二字當乙。蘇云“據下文，當作‘辭以類行者也’”，非。立辭而不明於其所生，忘也。顧云“忘，當為妄”。今人非道無所行，道與理同。此釋“以理長”之義。言不循道，則辭不可行。唯有強股肱，而不明於道，唯與雖通。其困也，可立而待也。夫辭以類行者也，立辭而不明於其類，則必困矣。故浸淫之辭，文選洞簫賦，李注云“浸淫，猶漸冉，相親附之意也。”其類在鼓栗。“在”下，吳鈔本有“於”字，此文有訛。蘇云：“此下言其類者十有三，語意殊不可曉，疑皆有說以證明之。如韓非儲說所云者，而今已不可考矣。”聖人也，為天下也，其類在于追迷。畢云：“言能追正迷惑。”案：以下並釋“以類行”之義，而文多難通。畢以意說之，皆不甚塙。今無可質證，姑存以備攷。或壽或卒，其利天下也指若，畢云：“言其指相若。”蘇云：“指，當作相。”其類在譽石。畢云：“疑‘譽名’，言聖人有壽有不壽，其利天下同，則譽在也。”案：畢說未塙，疑當作“礜石”，說文石部云“礜，毒石也。”山海經西山經云“礜石可以毒鼠”，郭璞注云“今礜石殺鼠，蠶食之而肥。”此言礜石害鼠，而利於蠶，以況或壽或卒之，利害不同也。一日而百萬生，愛不加厚，此疑釋“
藉臧也死，而天下害”一節之義。其類在惡害。畢云：“言意多所愛而不行者，畏難之故。”愛二世有厚薄，而愛二世相若，“二”，當為“上”字之誤。說文“古文上作□”，與“二”形相似。上世與尚世義同。此釋上文“愛尚世與愛後世，一若今之世人也。”其類在蛇文。此文有訛，洪云：“‘文’，當作‘玄’，玄即蚿字之省。莊子秋水篇‘夔憐蚿，蚿憐蛇’，亦取相愛為義。”案：洪說未塙。愛之相若，擇而殺其一人，畢云：“言愛二人同，擇而殺其一。殺，減也。”案：此似釋上文“殺一人以存天下，非殺一人以利天下”一節之義。畢說失之。其類在阬下之鼠。“阬”，舊本訛“院”，今據道藏本、吳鈔本正。爾雅釋詁云“阬，虛也。”得鼠則殺之，為其害物也。小仁與大仁，行厚相若，“大仁”，舊本作“大人”，今從吳鈔本。仁與人通。此似釋上文“大人之愛小人也”一節之義。其類在申。有訛脫。凡興利除害也，上文云“興利為己”，此疑釋其義。其類在漏雍。吳鈔本作“厚壅”，疑“□罋”之訛。王云：“雍與甕同，井九二‘甕敝漏’，釋文‘甕’作‘雍’。北山經‘縣雍之山’，郭璞曰‘音汲甕’，水經晉水篇作‘縣甕’。漢紀孝成紀‘申徒狄蹈甕之河’。漢書鄒陽傳‘甕’作‘雍’。”案：王說是也。此似言甕之害在於漏，去其漏，則得汲水之利也。厚親不稱行而類行，此釋上文“
義可厚厚之”一節之義。其類在江上井。不為己之可學也，“學”，疑“譽”之誤。上文云“譽己非賢也”，此或釋其義。其類在獵走。愛人非為譽也，其類在逆旅。言因求利而愛人，此釋上文“為賞譽利一人”一節之義。愛人之親若愛其親，此疑釋上文“以臧為其親也”一節之義。其類在官苟。有訛。兼愛相若，一愛相若，言愛一人與兼愛眾人同。一愛相若，四字重出，當是衍文。此疑釋上文“愛眾眾也”一節之義。其類在死也。畢云：“一本作‘’。”案：顧校季本，亦作“”。此文有訛。
|
