公輸盤畢云：“史記孟子荀卿傳集解、後漢書張衡傳注、文選陳孔璋為曹洪與魏文帝書注，皆引作‘般’，廣韻引作‘班’。”詒讓案：世說文學篇劉注、文選長笛賦、七命、郭景純遊仙詩、司馬紹統贈山濤詩李注，並引作“般”，戰國策宋策、呂氏春秋愛類篇、葛洪神仙傳，同。呂覽，高注云“公輸，魯般之號，在楚為楚王設攻宋之具也”。為楚造雲梯之械，成，淮南子兵略訓，許慎注云“雲梯，可依雲而立，所以瞰敵之城中”。又脩務訓，高注云“雲梯，攻城具，高長上與雲齊，故曰雲梯。械，器也”。史記索隱云“梯者，搆木瞰高也，雲者，言其昇高入雲，故曰雲梯。械者，器也，謂攻城之樓櫓也。”文選長笛賦注引此云“公輸般為雲梯垂成，大山四起，所謂善攻具也，必取宋。於是墨子見公輸般而止之”，似約此篇文。但“大山四起”，未詳其義。史記鄭世家集解引服虔左傳注云“樓車，所以窺望敵軍，兵法所謂雲梯也”。案：服以雲梯為兵車，肊說不足據。畢云：“張湛列子注云‘雲梯可以淩虛’。”將以攻宋。畢云：“文選注引作‘必取宋’三字，太平御覽云“‘尸子云：般為蒙天之階，階成，將以攻宋’。”蘇云：“呂氏春秋云‘聲王圍宋十月’。考墨子時世與聲王相值，疑公輸為楚攻宋，在是時。”案：國策宋策鮑彪注，以此事為在宋景公時，於楚，則謂當昭王或惠王與蘇說不同。今攷鮑、蘇二說皆非也。墨子晚年逮見田和，又得聞楚悼王吳起之亂，其生蓋當在魯哀公之末，悼公之初，則非徒不及見楚昭王，即宋景公末年，亦恐未逾弱冠。是鮑說與墨子之年不合。公輸盤，或謂魯昭公子，固未必塙，然檀弓載季康子母死，時公輸若方小，而般與斂事，則般必年長於若可知。攷康子父桓子卒於哀公三年，其母死或亦在哀公初年，則般當生於昭、定閒，自昭公卒年下距楚聲王元年，亦已逾百歲，則蘇說與公輸之年又不合。竊以墨、輸二子年代參合校之，墨子之止攻宋，約當在宋昭公、楚惠王時。蓋是時楚雖有伐宋之議，而以墨子之言中輟，故史無其事耳。渚宮舊事謂公輸子南游楚，在惠王時，其說蓋可信。子墨子聞之，起於齊，畢云：“呂氏春秋愛類篇云‘自魯往’，是。”行十日十夜而至於郢，高誘云“郢，楚都也”。畢云：“文選廣絕交論注引云‘公輸般欲以楚攻宋，墨子聞之，自魯往，裂裳裹足，十日至郢’。”王云：“世說新語文學篇注，引此作‘墨子聞之，自魯往，裂裳裹足，日夜不休，十日十夜而至於郢’。文選注所引從略，然亦有‘自魯往，裂裳裹足’七字。呂氏春秋愛類篇曰‘墨子聞之，自魯往，裂裳裹足，日夜不休，十日十夜而至於郢’。正與世說新語注所引同，則其為墨子原文無疑。淮南脩務篇曰：‘墨子聞而悼之，自魯趨而往，十日十夜，足重繭而不休息，裂裳裹足，至於郢’。文亦小異而大同。今本‘自魯往’作‘起於齊’，又無‘裂裳裹足，日夜不休’八字，蓋後人刪改之也。”詒讓案：神仙傳云“墨子聞之，往詣楚，腳壞，裂裳裹足，七日七夜到，見公輸般而說之”，與諸書所云，又小異。見公輸盤。公輸盤曰：“夫子何命焉為？”子墨子曰：“北方有侮臣，願藉子殺之。”俞云：“‘有侮臣’下，脫‘者’字。”公輸盤不說。吳鈔本作“悅”。子墨子曰：“請獻十金。”畢云：“一本作‘千金’，是。”詒讓案：渚宮舊事，亦作“獻千金於般。”公輸盤曰：“吾義固不殺人。”宋本國策作“殺王”，吳師道校注，引別本作“□”，即武后所制“人”字，則與此同。子墨子起，再拜曰：“請說之。吾從北方，聞子為梯，畢云：“太平御覽引作‘階’。”將以攻宋。宋何罪之有？荊國有餘於地，而不足於民，殺所不足，而爭所有餘，不可謂智。宋無罪而攻之，不可謂仁。知而不爭，不可謂忠。爭而不得，不可謂強。義不殺少而殺眾，不可謂知類。”公輸盤服。子墨子曰：“然，乎不已乎？”畢云：“太平御覽引作‘胡不已也。’”詒讓案：上“乎”字，蓋即“ 胡”之誤，二字音相近。公輪盤曰：“不可。吾既已言之王矣。”子墨子曰：“胡不見我於王？”公輸盤曰：“諾”。

　　子墨子見王，呂氏春秋貴因篇云“墨子見荊王錦衣吹笙”，疑即此時事，蓋以救宋之急，權為之也。曰：“今有人於此，舍其文軒，宋策，高誘注云“文軒，文錯之車也。”鄰有敝轝，宋策、神仙傳並作“弊輿”。而欲竊之；舍其錦繡，畢云：“已上十一字，舊脫，據太平御覽增，一本亦有。‘轝’，即‘輿’異文耳。”顧云：“戰國策有。”鄰有短褐，而欲竊之；短，裋之借字，詳魯問篇。舍其粱肉，鄰有糠糟，而欲竊之。此為何若人？”高云“言名此為何等人也”。王曰：“必為竊疾矣。”畢云：“太平御覽作‘耳’。”王云：“ 案尸子止楚師篇及宋策並作‘必為有竊疾矣’，此脫‘有’字，則文義不明。耕柱篇亦曰‘有竊疾也’。”子墨子曰：“荊之地，方五千里，宋之地，方五百里，畢云：“七字舊脫，據太平御覽增。”顧云：“戰國策有。”此猶文軒之與敝轝也；畢云：“太平御覽引‘敝’作‘□’。”荊有雲夢，爾雅釋地十藪“楚有雲夢。”郭注云“今南郡華容縣東南，巴丘湖是也。”案：華容，為今湖北監利、石首二縣境。犀兕麋鹿滿之，畢云：“太平御覽‘滿’作‘盈’。”詒讓案：御覽疑依宋策改。江漢之魚鱉黿鼉為天下富，宋所為無雉兔狐貍者也，“為”，宋策作“謂”，字通。畢云：“太平御覽‘狐貍’作‘鮒魚’。”王云：“作鮒魚是也。無雉兔，對上文荊有犀兕麋鹿言之，無鮒魚，對上文荊有魚鱉黿鼉言之。若狐貍，則與魚鱉黿鼉不相應，此後人不曉文義而改之也。尸子、戰國策並作‘鮒魚’。”詒讓案：神仙傳亦作“鮒魚”。此猶粱肉之與糠糟也；道藏本及吳鈔本並作“ 糠”，即“糠”之俗，備城門篇止作“康”。荊有長松、文梓、楩柟、豫章，高云“皆大木也”。畢云：“說文無‘楩’字，玉篇云‘鼻縣切，楩木似豫章。’陸德明爾雅音義云‘鼻縣反，又婢衍反’。字指云‘□木似豫章’，尸子作‘梗’，太平御覽引此，亦只作‘梗’。”案：道藏本、季本並作“梗”，吳鈔本作“楩”，史記司馬相如傳集解引郭璞云“梗，杞也，似梓柟，葉似桑。豫章，大木也，生七年乃可知也。”說文木部梗為山枌榆，與楩柟異木。宋無長木，此猶錦繡之與短褐也。臣以三事之攻宋也，畢云：“戰國策云‘臣以王吏之攻宋。’‘王吏’蓋‘三□’之誤，說文云‘□，古文事。’尸子作‘王使’，太平御覽作‘王之攻宋’。”顧云：“國策‘王吏’與此文‘三事’，皆有誤。疑當云‘臣以王之事攻宋也’。”詒讓案：“三事”，疑當作“三吏”。逸周書大匡篇云“王乃召冢卿三老三吏”，孔晁注云“三吏，三卿也。”左傳成二年（一），“晉侯使鞏朔獻齊捷于周，王使委于三吏”，杜注云“三吏，三公也。”神仙傳作“臣聞大王，更議攻宋”，則似是“王吏”之訛。為與此同類，臣見大王之必傷義而不得。”畢云：“已上十一字，舊俱脫，太平御覽有，或當在此。”顧云：“此十一字不當有，戰國策無。”王曰：“善哉！雖然，公輸盤為我為雲梯，必取宋。”畢云：“太平御覽引，有云‘宋（二）王曰：公輸子天下之巧士，作為雲梯，設以攻宋，曷為弗取’二十三字，皆與此異，豈此文已為後人所節與？”詒讓案：御覽所引，與淮南子脩務訓文略同，呂氏春秋愛類篇亦云“王曰：公輸般天下之巧工也，已為攻宋之械矣。”墨子舊本或與彼二書同。

　　（一）原作“成三年”，據左傳改。

　　（二）“宋”字屬上，畢引與下“王曰”連文，誤。“宋”字當刪。

　　於是見公輸盤，子墨子解帶為城，以牒為械，史記索隱云“謂墨子為術，解身上革帶以為城也。牒者，小木札也。械者，樓櫓等也。”畢本，“牒”改作“褋”，云：“舊作‘牒’，太平御覽兵部引作‘褋’，北堂書抄作‘襟’。案作‘褋’者是也。‘□’省為‘褋’，說文云‘南楚謂襌衣曰□’，玉篇云‘褋，徒頰切，禪衣也，□同。’又案陳孔璋為曹洪與文帝書云‘墨子之守，縈帶為垣，折箸為械’，則似以意改用之。”王云：“禪衣不可以為械，畢改非也。史記孟子荀卿傳集解引此，正作‘牒’。索隱曰‘牒者，小木札也’。說文‘札，牒也’。廣雅曰‘牒，版也，故可以為械’。後漢書張衡傳注，亦引作‘牒’。”洪頤烜說同。俞云：“畢據太平御覽改作‘褋’，王氏又以作‘牒’為是，其實‘牒’‘褋’皆假字也，其本字當作‘梜’。‘梜’與‘牒’疊韻字，玉篇□部‘□，梜□也’；虫部‘蛺、蛺蝶也’。‘梜’之與‘牒’，亦猶‘□’之與‘□’、‘蛺’之與‘蝶’，聲近而義通矣。禮記曲禮篇‘羹之有菜者用梜’，鄭曰‘梜，猶箸也’。以梜為械者，以箸為械也，陳孔璋書曰‘折箸為械’。”案：俞說亦通。世說注引亦云“墨子縈帶守之”，與陳琳文同。神仙傳作“以□為械”，尤誤。公輸盤九設攻城之機變，畢云：“太平御覽‘城’，一作‘宋’，‘之’下，御覽引有‘具’字。”詒讓案：史記集解、文選注引，並與今本同。子墨子九距之，公輸盤之攻械盡，文選注“攻”下有“城”字。神仙傳同。史記索隱引劉氏云“械，謂飛梯、橦車、飛石、車弩之具”。子墨子之守圉有餘。畢云：“‘圉’，史記集解引作‘固’，一本作‘固’。太平御覽作‘ 禦’。御覽引有云‘今公輸設守之械，墨子設守之備，公輸九攻而墨子九拒之，終弗能入，於是乃偃兵，輟不攻宋’，俱多於此文。”詒讓案：御覽所引，亦與淮南子文略同，疑皆涉彼而訛。公輸盤詘，廣雅釋詁云“詘，屈也，古字通。吳鈔本作“屈”，畢云：“太平御覽引作‘屈’，文選注作‘出’。”詒讓案：史記集解引仍作“詘”，索隱云“詘，音丘勿反。謂般技已盡，墨守有餘”。而曰：“吾知所以距子矣，呂氏春秋慎大篇，高注云“墨子曰：使公輸般攻宋之城，臣請為宋守之備。公輸般九攻之，墨子九卻之。又令公輸般守備，墨子九下之”，未知何據。“而”下，史記集解引有“言”字。吾不言。”子墨子亦曰：“吾知子之所以距我，畢云：“文選注引有‘者’字。”詒讓案：史記集解引亦有。吾不言。”畢云：“文選注引有‘ 之’字。”楚王問其故，子墨子曰：“公輸子之意，不過欲殺臣。殺臣，宋莫能守，畢云：“文選注有‘乃’字，是。”可攻也。然臣之弟子禽滑釐等三百人，“釐”，文選注引作“氂。”陳琳書云“翟、氂”即墨、禽二子名也。漢書儒林傳亦作“氂”。案：禽子名，後備城門、備梯篇，又作滑釐。史記索隱云“禽滑釐者，墨子弟子之姓字也。釐音里”，呂氏春秋當染篇作禽滑□，尊師篇作禽滑黎，列子楊朱篇作禽骨釐，殷敬順釋文作禽屈釐，音骨貍，漢書古今人表同。惟列子湯問篇、莊子天下篇、說苑反質篇與此同。滑、骨、屈，釐、氂、黎並聲近字通。孟子告子篇“魯有慎滑釐”，或謂即禽子，非也。前耕柱篇有駱滑氂，漢書有丞相劉屈氂，疑皆同禽子名。呂覽作“□”字書所無，當即“斄”之訛。說文犛部云“斄，彊曲毛，可以箸起衣”，段玉裁謂劉屈氂，當本作屈斄，謂彊曲毛。若然，禽子名亦當作屈斄與？已持臣守圉之器，畢云：“史記集解引‘圉’作‘國’。”在宋城上而待楚寇矣。舊本“待”作“侍”，蘇云“‘侍’當作‘ 待’”，是也，今據正。雖殺臣，不能絕也。”楚王曰：“善哉！吾請無攻宋矣。”畢云：“‘請’，後漢書注引作‘楚’。宋，史記集解云‘宋城’。‘矣’，文選注引作‘也’。”詒讓案：後漢書張衡傳注引，與今本同。

　　子墨子歸，過宋，墨子魯人，此云歸過宋者，上云起於齊，則亦歸齊也。依文選注及呂氏春秋、淮南子作“自魯往”，則當為歸魯。自楚至齊、魯，皆得過宋也。天雨，庇其閭中，說文門部云“閭里，門也。”畢云“庇，蔭”。守閭者不內也。管子立政篇云“置閭有司，以時開閉。”周禮鄉大夫云“國有大故，則令民各守其閭，以待政令。”時楚將伐宋，宋已聞之，故墨子歸過宋，守閭者恐其為閒諜，不聽入也。故曰：“治於神者，眾人不知其功，爭於明者，眾人知之。”群書治要引尸子貴言篇云“聖人治於神，愚人爭於明也。”畢云：“文與戰國策及尸子略同。高誘注呂氏春秋慎大篇，引此節文。”