禽滑釐問於子墨子曰：“由聖人之言，鳳鳥之不出，畢云：“見論語。”諸侯畔殷周之國，畢云：“殷，盛也。”孫云：“爾雅云‘ 殷，中也’，言周之中葉。”蘇云：“殷、周皆天子之國，言世衰而諸侯畔天子也，畢訓殷為盛，孫訓殷為中，皆非。”案：蘇說是也。此蓋通稱王國為殷周之國。呂氏春秋先己篇云“商周之國，謀失於胸，令困於彼”。兼愛中篇引武王告泰山辭云“以祗商夏，”周初稱中國為商夏，周季稱中國為殷周，辭例正相類。甲兵方起於天下，大攻小，強執弱，吾欲守小國，為之柰何？”子墨子曰：“何攻之守？”禽滑釐對曰：“今之世常所以攻者：臨、畢云：“臨一。詩傳云‘臨，臨車也’，陸德明音義云‘韓詩作隆’，孔穎達正義曰‘臨者，在上臨下之名’。”詒讓案：後有備高臨篇云“積土為高，以臨我城，薪土俱上，以為羊黔，蒙櫓俱前，遂屬之城”，又備水篇“並船為臨”，備蛾傅篇有“行臨”，然則臨乃水陸攻守諸械，以高臨下之通名，不必臨車也。“臨”聲轉作“隆”。淮南子氾論訓云“隆衝以攻”，又兵略訓云“攻不待衝隆雲梯而城拔”，高注云“隆，高也”。鉤、畢云：“鉤二。詩傳云‘鉤，鉤梯也。所以鉤引上城者’。”詒讓案：備鉤篇今佚，鉤，蓋即魯問篇所謂鉤距之鉤。備穴篇又有鐵鉤鉅，謂施長鉤，緣之以攻城。管子兵法篇云“淩山阬不待鉤梯”，韓非子外儲說左上篇“趙主父、秦昭王令工施鉤梯上潘吾及華山”，皆是也。詩皇矣，孔疏云“鉤援一物，正謂梯也。以梯倚城，相鉤引而上，援即引也。墨子稱公輸般作雲梯以攻宋，蓋此之謂也。”馬瑞辰云“墨子分鉤與梯為二，則鉤非即雲梯，明矣。六韜軍用篇有飛鉤，長八寸，鉤芒長四寸，梯長六尺以上，千二百枚，蓋即詩之鉤。傳云‘ 鉤、鉤梯者’，謂以鉤鉤梯而上，故又申之曰‘所以鉤引上城者’，非謂鉤即梯也，正義失之。”案：馬說是也。衝、畢云：“衝三。詩傳云‘衝，衝車也’。說文云‘□，陷敶車也’。高誘注淮南子云：‘衝車，大鐵著其轅端，馬被甲，車被兵，所以衝於敵城也’。又曰‘衝所以臨敵城，衝突壞之’。孔穎達詩正義云‘衝者從傍衝突之稱。兵書有作臨車、衝車之法’。按‘□’正字，‘衝’假音。”詒讓案：詩皇矣孔疏又云“墨子有備衝之篇”，今佚。定八年左傳云“主人焚衝”，杜注云“衝，戰車。”六韜軍用篇有武衝大扶胥，疑即此。戰國策齊策云（一）“百尺之衝”，荀子彊國篇又有“渠衝”，楊注云“渠，大也。渠衝，攻城之大車也”，韓非子八說篇云“平城距衝”，疑即荀子之渠衝矣。逸周書小明武篇云“具行衝梯”，莊子秋水篇云“梁麗可以衝城”，亦即此。梯、畢云：“梯四。案即雲梯。”詒讓案：說文木部云“梯，木階也”。後有備梯篇。通典有作雲梯法，詳本篇。堙、畢云：“堙五。一本作‘湮’。案當為‘垔’，俗加土。說文云‘垔，塞也’。玉篇云‘何休曰：上城具堙’。通典云‘於城外起土為山，乘城而上，古謂之土山，今謂之壘道。用生牛皮作小屋，并四面蒙之，屋中置運士人，以防攻擊者’，注云‘即孫子所謂距闉也。鑿地為道，行於城下，用攻其城，□□建柱，積薪於其柱，圜而燒之，柱折櫓部城摧。’”詒讓案：土山，亦見太白陰經攻城具篇。左傳“襄六年，晏弱圍萊，堙之，環城傅於堞”，杜注云：“堙，土山也。”書費誓孔疏云“兵法，攻城築土為山，以闚望城內，謂之距堙”。孫子謀攻篇作“距闉”，曹操注云“距闉者，踊土稍高而前，以附其城也。”尉繚子兵教下篇云“地狹而人眾者，則築大堙以臨之”，蓋堙與高臨略同，惟以堙池為異。此書今本，備堙無專篇，而本篇後文寇闉池一節，蓋即備堙之法。又舊備穴篇亦有救闉池之文，今移入本篇。雜守篇又作“煙”。闉、堙、煙聲同字通。水、後有備水篇。畢云：“水六。”穴、後有備穴篇。畢云：“穴七。”突、後有備突篇，不詳攻法，而云城百步一突門，乃守者所為。疑突與穴略同。但穴為穴地，突為穴城，二者小異耳。襄二十五年左傳：“鄭伐陳，宵突陳城”，杜注云“突，穿也”。三國志魏明帝紀，裴松之注引魏略，載諸葛亮攻陳倉，為地突，欲踊出於城裏，郝昭於內穿地橫截之。則突亦穴地矣。未聞其審。畢云：“突八。”空洞、說文穴部云“空，竅也”。淮南子原道訓，高注云“洞，通也”。史記大宛傳云“徙其城下水空，以空其城”，集解“徐廣曰空一作穴”，此空洞當亦穴突之類。其攻法之異同，今篇佚，無可攷。畢云：“空洞九。”蟻傅、“傅”，舊本作“附”。道藏本、吳鈔本並作“傳”。今案“傳”乃“傅”之誤，後有備蛾傅篇，即此。諸本作“附”，字通，而與後篇目不相應，今校改“傅”。畢云：“蟻附十。‘蟻’同‘螘’。孫子云‘將不勝，心忿而蟻附’，注云‘使卒徐上城，如蟻緣城殺士也。’”轒轀畢云：“轒轀十一。太平御覽太公六韜曰：‘凡三軍有大事，莫不習用器械，攻城圍邑，則有轒轀臨衝。視城中，則有雲梯飛樓’。周遷輿服雜事曰‘橨□，今之橦車也。其下四輪，從中推之，至敵城下’。說文云‘轒，淮陽名車穹窿轒。’玉篇云‘轒□，兵車作□’。□轀音相近。藝文類聚引孫子又作‘枌轀’。通典云‘攻城戰具，作四輪車，上以繩為脊，生牛皮蒙之，下可藏十人，填隍推之，直抵城下，可以攻掘，金火木石所不能敗，謂之轒轀車。’”案：畢引六韜據御覽，文多訛脫，今據軍略篇校正。通典本太白陰經，孫子謀攻篇云“攻城之法，脩櫓轒轀”，曹注云“轒轀者，其下四輪，從中推之至城下也”。文選長楊賦李注，引服虔云“轒轀，百二十步兵車，可寢處”。說文車部云“轀，臥車也。”案：備轒轀篇今佚，後備水篇以船為轒轀，與攻城之車異。軒車，畢云“軒車十二。”詒讓案：備軒篇今佚。說文車部云“軒，曲輈藩車也”。彼謂卿大夫所乘車，此攻城軒車，未詳其制。左宣十五年傳云“登諸樓車”，杜注云“車上望櫓”。此軒車疑即樓車。楚辭招魂，王注云“軒，樓版也”。馬瑞辰云“六韜軍用篇飛樓，蓋即墨子之軒車，左傳之巢車”。敢問守此十二者柰何？”子墨子曰：“我城池修，守器具，推粟足，推粟義難通，“推”當為“樵”之誤。下云“為薪樵挈”，又云“薪食足以支三月以上”，樵粟即薪食也。畢云“推粟言輓粟”，失之。上下相親，又得四鄰諸侯之救，此所以持也。國語越語，韋注云“持，守也”。蘇云“‘持’為‘守’字之訛”，非。且守者雖善，盧云“此下當有‘而君不用之’五字”。則猶若不可以守也。舊本脫“猶”字，俞據下句補。若君用之守者，又必能乎守者，俞校以意改“乎”為“守”，則讀‘守者不能’為句，亦通。不能而君用之，則猶若不可以守也。然則守者必善而君尊用之，蘇云：“尊用，猶專用也。”俞云：“尊讀為遵，古字通也。”然後可以守也。

　　（一）“云”字原重，今刪。

　　凡守圍城之法，厚以高，“厚”上當有“城”字，疑本作“凡守圉之法，城厚以高”。今本“圉”訛為“圍”，又移“城”字著“之法”上，遂不可通。後守法章云“城小大，以此率之，乃足以守圉”。“圉”亦訛“圍”，即其證也。蘇云‘厚’上當脫‘垣墉’二字”，非。壕池深以廣，釋名釋道云“城下道曰□。□，翱也。言都邑之內，人所翱翔祖駕之處也”。壕之義蓋起於□，凡池上必有道也。畢云：“玉篇云‘壕，胡高切，城壕也。’‘池’，舊本訛‘也’。”王引之云：“‘也’當為‘池’。壕池深以廣為句，其厚以高上當有與壕池對文者，而今本脫之。”案：王說是也，今據正。畢云“‘也’字疑衍”，失之。樓撕揗，吳鈔本作“楯”。畢云：“說文、玉篇無‘撕’。集韻云‘斯或作撕字’。說文云‘揗，摩也’。玉篇食尹、詳遵二切。”洪頤烜謂撕即高磨□，云‘揗’當作‘楯’，通俗文欄檻謂之楯”。詒讓案：“撕”當作“□”。後文高磨□，“□”亦即“□”之誤。但“揗”“楯”並當為“脩”，古“脩”“循”二字形近，多互訛，“脩”訛為“循”，又訛為“揗”。此即上文城池修之義。守備繕利，“繕”，吳鈔本作“善”。薪食足以支三月以上，畢云：“‘支’舊作‘交’，以意改。”詒讓案：此即上文“守器具，樵粟足”之義。尉繚子守權篇云“池深以廣，城堅而厚，士民備，薪食給，弩堅矢強，矛戟稱之”，此守法也。人眾以選，吏民和，畢云：“‘民’，舊作‘尺’，以意改，下當有‘以’字。”案：此不必增“以”字。大臣有功勞於上者多，主信以義，萬民樂之無窮。不然，父母墳墓在焉；不然，山林草澤之饒足利；不然，地形之難攻而易守也；不然，則有深怨於適而有大功於上；不然則賞明可信而罰嚴足畏也。畢云：“管子九變云‘凡民之所以守戰至死，而不德其上者，有數以至焉。曰，大者親戚墳墓之所在也；田宅富厚足居也。不然，則州縣鄉黨與宗族足懷樂也；不然，則上之教訓習俗慈愛之於民也厚，無所往而得之也；不然，則山林澤谷之利足生也；不然，則地形險阻易守而難攻也；不然，則罰嚴而可畏也；不然則賞明而足勸也；不然，則有深怨於敵人也；不然，則有厚功於上也。此民之所以守戰至死，而不德其上者也’，與此文相似。言有此數者，方可以守圍城。”詒讓案：自“凡守圍城之法”以下一百十二字，舊本錯在後文“ 長椎，柄長六尺，頭長尺，斧其兩端，三步一”下，今依俞校移此。顧校以此一百十二字及後文“城下里中，家人各葆其左右前後，如城上”，至“召三老左葆官中者，與計事得”一百八十一字，移著後“ 此守術之數也”下。非，今不從。此十四者具，則民亦不宜上矣。然後城可守。十四者無一，則雖善者不能守矣。自“此十四者具”以下三十字，舊本錯在後文“備穴者，城內為高樓，以謹”下，今依蘇、俞校移此。俞云：“凡守圍城之法以下，所說凡十四事，其文自明。大臣有功勞至萬民樂之無窮，共為一事。蓋大臣素有功勞，則主信而義之，萬民樂之，然後可以有為也。‘此十四者具，則民亦不宜上矣’，總上十四事而言，當作‘則民亦宜其上矣’。墨子書‘其’字多作‘丌’，因誤作‘不’，寫者遂移至‘宜’字之上耳。”案：此文固有訛，然俞改“不宜上”為“宜其上，”則義仍未協。且此云“不宜上”，即管子云“此民所以守戰至死，而不德其上者也”，則“不”字必非誤。竊疑當作“則民死不□上矣”，“死”“亦”形近而訛；“□”“德”字通，“□”字壞缺，僅存“直”，形與“宜”字尤相似，故訛。蓋此語意全同管子，但文略省耳。

　　故凡守城之法，備城門為縣門畢云：“舊脫‘門’字，據太平御覽增。”詒讓案：左傳莊二十八年“縣門不發”，杜注云“縣門施於內城門。”又襄十年“圍偪陽，偪陽人啟門，諸侯之士門焉，縣門發。”孔疏云“縣門者，編版廣長如門，施關機，以縣門上，有寇則發機而下之。”太白陰經云“縣門，縣木版以為重門。”沈機，長二丈，“沈”疑當作“浣”。淮南子齊俗訓“浣準”，泰族訓作“管準。”浣、管、關字並通。浣機即左傳疏所謂關機也。六韜軍用篇有轉關轆轤。又疑“沈”當為“沆”之誤，詳經說下篇。沆與阬通，下文云“塹中深丈五”，阬即塹也。廣八尺，蓋一扇之廣度。為之兩相如；謂門左右兩扇同度。門扇數畢云：“‘門扇’，舊作‘問扁’，據下文改。數同促。”令相接三寸，說文戶部云“扇，扉也”，“扉，戶扇也”。為縣門之扇，編版相銜接者三寸，欲使無縫際。月令，鄭注云“用木曰闔，用竹葦曰扇”。此門扇亦編木所為，散文通也。施土扇上，畢云：“舊‘土扇’作‘土扁’非。通典守拒法云‘城門扇及樓□，以泥塗厚，備火。’”顧云：“‘士’即‘土’字。”無過二寸。塹中深丈五，畢云：“說文云‘塹，阬也’。”廣比扇，亦八尺而兩之。塹長以力為度，俞云：“‘力’字無義，疑‘方’字之誤。”塹之末為之縣，即縣門也。可容一人所。以上縣門之法。客至，“ 客”，舊本訛“容”。王引之云：“‘容’字義不可通，‘容’當為‘客’。‘客’‘容’字相似，又涉上文‘容一人所’而誤。客至，謂敵人至城下也。下文曰‘客馮面而蛾傅之’，即其證。”案：王校是也，蘇說同，今據正。雜守篇作“寇至”，義同。月令孔疏云“起兵伐人者謂之客，敵來禦捍者謂之主。”諸門戶皆令鑿而慕孔。畢本“慕”改“幕”，云“舊作‘慕’，據下文改。”案：畢校未塙。以雜守篇校之，此“慕”“幕”並即彼類，此孔即彼竅，亦即所謂鑿，“慕”“幕”並當作“□”。廣雅釋詁云“□，覆也。”“□”，雜守作“類”，則又“幎”之形誤。蓋鑿門為孔竅，而以物蒙覆之，使外不得見孔竅也。與備穴篇鑿連版令容矛，略同。太白陰經守城具篇云“鑿門為敵所逼，先自鑿門為數十孔，出強弩射之”。孔之。畢云：“‘孔’舊作‘孜’，以意改，‘之’下疑脫‘閒’字。”蘇云：“‘孔’字疑誤重。雜守篇云‘寇至，諸門戶令皆鑿而類竅之’，與此合。”各為二幕二，一鑿而繫繩，長四尺。蘇云：“幕二之‘二’，疑衍。雜守篇云‘各為二類，一鑿而屬繩，繩長四尺，大如指。’”案：蘇校是也。此蓋言每門扇鑿二孔，皆□之，其一□而更繫以繩，蓋備牽挽以為固也。以上鑿□門戶之法，即太白陰經之鑿門。畢謂亦縣門之法，非也。城四面四隅城四面，謂四正也。城隅，見詩邶風及考工記匠人，賈疏引五經異義云“天子城高七雉隅高九雉；公之城高五雉，隅高七雉；侯伯之城高三雉，隅高五雉；都城之高皆如子男之城高。”是城隅高於城率二雉。故匠人鄭注釋為角浮思。皆為高磨□，王引之云；“‘磨’當為‘磿’，字書無‘□’字，蓋‘□’字之訛。磿□□韻字。說文‘櫪□，柙指也。’此音蓋如說文之櫪□，而義則不同。磿□蓋樓之異名也。號令篇曰‘他門之上，必夾為高樓，使善射者居焉。女郭馮垣一人，一人守之，使重字子五十步一擊’。二篇之意大略相同，彼之高樓即此之高磿□也。”洪謂即上之樓撕揗，云“‘□’當作‘撕’，廣雅釋詁‘□，磨也’，磨撕，即欄檻也”。俞云：“王說是也，惟以為樓名，則無據。疑“高”下脫“樓”字，本云皆為高樓磿□。號令篇曰‘它門之上必夾為高樓’，與此同義。為高樓磿□，猶云夾為高樓也，磿□即夾也。”案：王校是也。使重室子居亓上，舊本“室”下有“乎”字，畢云疑衍。王云：“ ‘亓’，古‘其’字。”案：畢校是也，今據刪。重室子，謂貴家子也。號令篇云“富人重室之親”，又云“使重室子”。“亓”，畢本皆作“丌”，今並從王校作“亓”，詳公孟篇。□適，畢云：“‘敵’字假音，史記亦用此字。”視亓□狀，畢云：“‘□’，即‘態’字。說文云‘態’或從人’。”與亓進左右所移處，蘇云：“‘進’下當有‘退’字。”失□斬。以上為高磿□□適之法。

　　適人為穴而來，畢云：“‘穴’舊作‘內’，以意改。”我亟使穴師選本，迎而穴之，舊本“亟”作“函”。畢本“本”改“木”，又“迎”作“匝”。王云：“‘函’當為‘亟’，俗書‘函’‘亟’相似，說見魯問篇。亟，急也。‘選本’當為‘選士’，隸書‘士’字或作‘□’，因訛而為‘本’。畢改‘本’為‘木’，非。‘匝’當為‘迎’，草書字訛。言敵人為穴而來，我急使穴師選善穴之士，鑿穴而迎之也。下文云‘適人穴土，急塹城內，穴亓土直之’，又曰‘審知穴之所在，鑿穴迎之’，皆其證也。”案：王校“函”改“亟”，“匝”改“迎”，是也，今據正。干祿字書，“匝”通作“□”，故傳寫易訛。“本”與“卒”，隸書亦相近，後文“城下樓卒，率一步一人”，“卒”，今本訛“本”，可證。王定為“士”之訛，未知是否。為之且內弩以應之。畢云：“‘且’當為‘具’。”詒讓案：內弩，即備穴篇之短弩穴中以拒敵者。以上備穴之法。蘇云：“此數語當入備穴篇，而錯出於此者。”

　　民室杵木瓦石，王引之云：“木瓦石，皆可以作室，而杵非其類。‘杵’當為‘材’字之誤也。‘材’本作‘□’，‘杵’本作‘□’，二形相似。號令篇‘民室材木’，即其證。”案：王校是也，蘇云“杵”“樹”通用，非。可以蓋城之備者，王引之云：“蓋城之備，四字義不相屬，‘蓋’當為‘益’，亦字之誤也。俗書‘益’‘蓋’相似，說見非命篇。言民室之材木瓦石，可以益守城之備也。”蘇說同。盡上之。畢云：“‘盡’，舊作‘蓋’，以意改。言民室中所有，盡為城備。”不從令者斬。以上歛材木瓦石之法。

　　昔築，畢云：“當云‘皆築’。”詒讓案：此上有脫文，似言皆有築以備築城也，故下云“五築有銻”。左傳宣十一年，孔疏云“築，是築土之杵。”六韜軍用篇云“銅築銅為垂，長五尺以上，三百枚”。文選羊叔子讓開府表，李注引郭璞三蒼解詁云“築杵頭鐵沓也。”七尺一居屬，畢云“疑‘鋸欘’。”案：畢據管子小匡篇文，尹知章注云“鋸欘，钁類也”。說文金部云“鋸，槍唐也”，非此義。斤部云“斸，斫也”，又木部云“欘，斫也”。廣雅釋器云“鋸，鉏也。”集韻引埤倉云“钃，鉏也。”爾雅釋器云“斪斸謂之定。”郭注云“鋤也”。考工記車人，鄭注引爾雅作“句欘”，又云“斲斤柄。”是斸有兩義。此居屬，與築蘲類列，則當為鋤。竊疑“居”“鋸”即“倨”之假字，斪與句同。斤柄箸刃其形句，故謂之句斸。鋤柄箸金，其形倨，故謂之倨斸，名與義各相應也。爾雅斪斸當為斤，郭注說失之。五步一壘。“壘”，疑當為“蘲”。孟子滕文公篇“蓋歸反虆梩而掩之”，趙注云“虆梩籠臿之屬，可以取土者也”。毛詩釋文引劉熙云“虆盛土籠也”。釋文又云“虆字或作樏，或作蘲。”案：樏即欙之省，蘲，欙之別體。備蛾傅篇云“土五步一毋下二十畾”，畾亦即蘲之省，但彼文“五步而土毋下二十畾”，則不止一蘲矣。疑此文當作“五步有畾”，與下“五築有銻”，文例同。五築有銻。“ 銻”，疑當作“銕”，銕即夷也，與古文鐵字不同。書堯典“宅嵎夷。”史記、說文並作“銕”。國語齊語云“惡金以鑄鉏夷斤欘”。韋注云“夷，平也，所以削平草地”。管子小匡篇云“惡金以鑄斤斧鉏夷鋸欘”，尹知章注云“夷，鋤類也。”此作銻者，形聲相近而誤。畢引說文云“銻，鎕銻也”。案：鎕銻，火齊也。非此義。長斧，柄長八尺。備蛾傅篇云“斧柄長六尺”，此較彼長二尺，故曰長斧。六韜軍用篇“大柯斧刃長八寸，重八斤，柄長五尺以上，一名天鉞”，後文又云“斧□長三尺”，蓋皆斧柯之短者也。此亦五築所有。十步一長鎌，柄長八尺。說文金部云“鎌，鍥也”，刀部云“□，鎌也”。方言云“刈鉤，自關而西，或謂之鉤，或謂之鎌”。六韜軍用篇云“艾草木大鎌，柄長七尺以上，三百枚”。十步一鬥，畢云“當為斲。”詒讓案：說文斤部云“斲，斫也”。長椎，柄長六尺，頭長尺，備蛾傅篇作“首長尺五寸”。斧亓兩端。椎既有首，又斧其兩端，義頗難通。備蛾傅篇說長椎，無此四字，疑“斧”當為“兌”，猶下大鋌云“兌其兩末”也。此長椎亦十步一。三步一自“城四面四隅”以下一百三十字，舊本錯在後“五十二者，十步而二”下，顧校移此，今從之。“三步一”，似當屬下大鋌為句。大鋌，前長尺，此下至“ 牆七步而一”凡七百字，舊本並錯入備穴篇，今移此。畢云：“考工記云‘鋌十之’，注云‘鋌讀如麥秀鋌之鋌。鄭司農云；鋌，箭足入稿中者也’。說文云‘鋌，銅鐵樸也’。陸德明周禮音義‘徒頂反’。”詒讓案：古兵器無名鋌者。“鋌”疑並“鋋”之誤。說文金部云“鋋，小矛也”。六韜軍用篇云“曠野草中，方胸鋋矛千二百具，張鋋矛法，高一尺五寸，”今本六韜亦誤“鋌”，惟施氏講義本不誤，後文別有連梃，與此異。蚤長五寸。說文叉部云“叉，手足甲”，“ 蚤”即“叉”之借字，今字通作“爪”。蓋鋌末銳細，如車輻及蓋弓之蚤也。兩鋌交之置如平，不如平不利，上如與而同，“不如平”當作“如不平”。言置之必兩鋌平等乃善，若不平則用之不利也。兌亓兩末。畢云“兌同銳”。詒讓案：以上具守器之法。穴隊若衝隊，隊、隧字通。左傳“襄二十二年，齊伐晉為二隊”，又“哀十三年，越子伐吳為二隧”，杜注云“隧，道也。”必審如攻隊之廣狹，“如”當為“知”。而令邪穿亓穴，畢云：“‘邪’舊作‘雅’，據下文改。”令亓廣必夷客隊。毛詩出車，傳云“夷，平也”。以上備隊之法。

　　疏束樹木，令足以為柴摶，說文木部云“柴小木散材”。禮記月令，鄭注云“大者可析謂之薪，小者令束謂之柴”。周禮羽人“百羽為摶”，鄭注云“摶羽數束名也”。又考工記鮑人“卷而摶之”，鄭眾注云“摶讀為縳一如瑱之縳，謂卷縳韋革也”。廣雅釋詁云“縳，束也”。此柴摶，亦束聚樹木之名。吳鈔本“摶”作“搏”，後文積摶字，道藏本亦作“搏”。毌前面樹，“毌”，舊本作“毋”，今從畢校改。說文毌部云“毌，穿物持之也”。長丈七尺一以為外面，蓋以大樹相連貫植之於外，而積柴摶於其內也。以柴摶從橫施之，“從”，吳鈔本作“縱”。外面以強塗，強塗，謂以土之性強韌者塗之，使不落。周禮草人“土化之法有強□”，鄭注云“強堅者。”管子地員篇，說五怷五纑之土，潤澤而彊力。皆所謂強土也。毋令土漏。“ 土”，疑當為“上”。令亓廣厚，能任三丈五尺之城以上。蓋積柴摶如城之高，此亦當於城外為之，以為城之屏蔽也。以柴木土稍杜之，畢云：“此杜甘棠也。說文有□字，云‘閉也，讀若杜’。此及‘杜門’字皆當為□之假音。”以急為故。廣雅釋詁云“故，事也”。前面之長短，豫蚤接之，令能任塗，足以為堞，柴摶之上，亦為之堞，如城法。善塗亓外，令毋可燒拔也。以上為柴摶之法。

　　大城丈五為閨門，依上文，則大城高三丈五尺，門之高當不下二三丈，此閨門乃別出小門，故止高丈五尺，與上塹深度同。淮南子氾論訓云“夫醉者俯入城門，以為七尺之閨也”。彼宮中小門，故高止七尺。此城閒小門，度倍逾之。畢云：“說文云‘閨，特立之戶，上圓下方有似圭’。”詒讓案：爾雅釋宮云“宮中之門，其小者謂之閨。”此城閒小門與宮中小門名同。廣四尺。亦一扇之廣度也。上縣門廣八尺，此閨門廣度半之。

　　為郭門，此亦城之外門。號令篇有女郭，與郛郭之門異。郭門在外，為衡，蓋橫木以□門。以兩木當門，鑿亓木維敷上堞。敷與傅通，謂以繩穿鑿而繫之，傅著城上堞也。

　　為斬縣梁，斬，塹之省。呂氏春秋權勳篇云“斬岸堙溪”，縣梁即於塹上為之。後云“塞外塹去格七尺為縣梁”。□穿，疑即下文令耳。斷城以板橋，連板為橋，架之城塹，以便往來。下云“木橋長三丈”。六韜軍用篇有渡溝塹飛橋，即此。邪穿外，以板次之，倚殺如城報。倚殺，猶言邪殺。經下篇云“倚者不可正”。“報”當為“埶”。言板橋邪殺為之，如城之形埶也。城內有傅壤，因以內壤為外。蓋為再重堞。蘇云：“兩‘壤’字皆‘堞’字之誤。”案：蘇說近是。鑿亓閒，深丈五尺，鑿內外堞閒為塹，上云“塹中深丈五”。室以樵，蘇云：“室，實也，言以薪實之。”案：“室”讀為“窒”，聲同字通。論語陽貨“惡果敢而窒者。”釋文引鄭注云“魯讀窒為室”□蛾傅篇云“室中以榆若蒸”，並以“室”為“窒”，蘇說非是。爾雅釋言云“窒，塞也”。可燒之以待適。畢云“同‘敵’”。詒讓案：以上為閨門、郭門、塹縣梁、板橋、內外堞之法。

　　令耳屬城，為再重樓。令耳未詳，或與雜守篇羊坽義同。爾雅釋宮云“四方而高曰臺，陜而脩曲曰樓。”說文木部云“樓，重屋也”。下鑿城外堞內深丈五，與上內外堞之閒同。廣丈二。樓若令耳，皆令有力者主敵，善射者主發，佐皆廣矢。疑當作“佐以厲矢。”雜守篇云“藺石、厲矢，諸材器用皆謹部，皆有積分數”。

　　治裾諸，治裾，即作薄也。備蛾傅篇有置薄伐薄之法。備梯篇“ 薄”並作“裾”。黃紹箕云：“‘裾’當為‘椐’之訛。釋名釋宮室‘籬以柴竹作之，青徐之閒曰椐。椐，居也，居於中也。’廣雅釋宮‘□，杝也’。玉篇木部‘□，藩落籬’。廣韻九魚‘□，枯藩籬名’。說文無‘□’，即‘椐’之後出字。”案：黃說是也。廣雅以椐與藩欏□同訓杝。欏□即羅落，則椐亦即藩杝、羅落之名。六韜軍用篇說守城有天羅虎落。漢書晁錯傳“為中周虎落。”顏注“鄭氏云：虎落者，外蕃也。師古云：以竹篾相連遮落之也”。此篇下文亦云：“馮垣外內，以柴為藩”，制並同，蓋皆以柴木交互為藩杝也。“諸”當為“者”之假字。延堞，謂裾與堞相連屬。高六尺，部廣四尺，依迎敵祠篇，城上每步守者一人，蓋即每步為一堞。堞廣四尺，步各留二人，為旁之空闕。此云部者，謂城堞閒守者所居立之分域。號令篇“城上吏、卒、養皆為舍道內，各當其隔部”，蓋亦一堞為一部也。皆為兵弩簡格。“兵”字舊脫，今據道藏本、吳鈔本補。說文竹部云“籣，所以盛弩也。”史記索隱引周成雜字云“格，歧閣也。”畢云“簡同闌”。

　　轉射機，機長六尺，貍一尺。“貍”，道藏本作“狸”，下同。案：貍，薶之借字。說文艸部云“薶，瘞也。”謂機之薶於土者一尺也。“薶”，備梯篇作“埋”，俗字。備穴篇作“俚”，假借字。兩材合而為之轀，“材”，舊本作“杖”。俞云：“‘杖’當作‘材’。”案：俞校是也，今據正。互詳備穴篇。轀，亦即備穴篇之車輪轀也。說文車部云“轀，臥車也”，非此義。而別有□字，云“大車後壓也。”以此及備穴篇所說轀形制推之，似皆以重材為鎮厭杜塞之用，故以車輪等為之，其字蓋當作“□”。前“轒轀”，玉篇亦作“轒□”，是其證也。兩材，謂木材，亦合兩輪為轀之類。轀長二尺，中鑿夫之為道臂，臂長至桓。俞云：“此當作‘中鑿之為道，夫長若干尺，臂長至桓。’‘夫’字誤移在上，遂脫其尺數，‘臂’字又誤□，皆不可通。下文曰‘夫長丈，臂長六尺’，備城門篇、雜守篇並云‘夫長丈二尺，臂長六尺’，故知此文亦並言夫長、臂長，而傳寫脫去也。‘桓’疑‘垣’字之誤。”案：此疑當作“中鑿夫二為通臂，臂長至桓。”諦繹此文，轀蓋有趺、有臂、有桓。趺，足也；臂，橫材也；桓，直材也，與渠荅制略同。後文說渠云“夫兩鑿，中鑿夫二”，即兩鑿也。夫與趺通，即指轀言之。謂鑿夫之中為二空，以關射機之臂。通臂，蓋以一長木為之，猶後云通□，夫旁為兩直桓，臂長接之。故又云臂長至桓也。俞校增乙太多，不可從。二十步一，令善射之者佐，舊本“一令”二字到，今依道藏本、吳鈔本乙正。下句當云“令善射者佐之”，今本“之”字誤錯著“善射”下，遂不可通。一人皆勿離。“一人”下有脫字，下文說藉幕云“令一人下上之勿離。”

　　城上百步一樓，樓四植，檀弓云“三家視桓楹。”鄭注云“四植謂之桓”，四植猶言四楹也，與戶植異。植皆為通□，蘇云：“四植即四柱，□同□，柱下石也。”詒讓案：通舄，謂兩植同一舄也。舄，詳備穴篇。下高丈，上九尺，上云再重樓，故上下高度不同。廣、喪各丈六尺王云：“‘喪’當為‘袤’，廣雅‘袤，長也’。”案：王校是也，蘇云‘喪’為‘長’字之誤，非。皆為寧。畢云“‘亭’字”。詒讓案：後文云“城上百步一亭。”三十步一突，九尺，下文別有廣、高之度，此當是長度也。廣十尺，高八尺，鑿廣三尺，表二尺，王云：“‘表’亦當為‘袤’。”案：王校是也，蘇云“表”亦“長”字之誤，非。為寧，亦即“亭”字。

　　城上為攢火，文選西都賦李注引蒼頡篇云“攢，聚也。”太白陰經烽燧臺篇及通典兵守拒法，並有火鑽。又疑即備蛾傅篇之火捽也。夫長以城高下為度，“夫”疑“矢”之誤，或當為“趺”省。置火亓末。

　　城上九尺一弩、一戟、一椎、一斧、一艾，艾，刈之借字。國語齊語云“挾其槍刈耨鎛”，韋注云“刈，鎌也。”“皆積參石、蒺藜。吳鈔本作“�啞薄：樵疲骸啊畢⑹�’，當是‘絫石’之訛，絫石即礧石。後漢書杜篤傳‘一卒舉礧，千夫沈滯’。李賢注‘礧，石也。前書“匈奴乘隅下礧石”。’一切經音義卷十七引韻集‘今守城者下石擊賊曰礧。’”案：洪說是也。“蒺藜”，後文作“疾犁”，備穴篇又作“蒺�啞！绷�韜軍用篇云“木蒺�啠�去地二尺五寸，百二十具。鐵蒺�啠�芒高四寸，廣八寸，長六尺以上，千二百具。兩鏃蒺�啠瑓⑦B織女，芒閒相去二尺，萬二千具。”又軍略篇云“設營壘，則有行馬蒺�啞！北静荩�陶弘景注云“蒺�喍嗌�道上，而葉布地，子有刺，狀如菱而小，今軍家乃著鐵作之，以布敵路上，亦呼疾藜，言其凶傷也。”

　　渠長丈六尺，渠，守城械名。尉繚子武議篇云“無蒙衝而攻，無渠荅而守。”王引之云：“‘渠長丈六尺’當作‘渠長丈五尺，廣丈六尺’。備城門篇曰‘渠長丈五尺’，雜守篇曰‘渠長丈五尺，廣丈六尺’，皆其證。今本‘長丈’下，脫‘五尺，廣丈’四字，則失其制矣。”案：王引備城門篇即此下文。夫長丈二尺，舊作“夫長丈”，無“二尺”二字。王校據下文改“夫”為“矢”。王引之云“‘矢長丈’當作‘矢長丈二尺’備城門篇、雜守篇並作‘矢長丈二尺’是其證。今脫‘二尺’二字，則失其制矣。”案：夫富為趺之省，王校改“矢”，失之，說詳後。“丈”下，王增“二尺”二字，是也，今據增。臂長六尺，亓貍者三尺，樹渠毋傅堞五寸。“傅”，舊本訛作“偞”。“五寸”，舊作“三丈。”畢云“‘毌偞’同‘貫堞’。”王引之云：“‘樹渠毋偞，堞三丈’，當作‘樹渠毋傅堞五寸’，謂渠與堞相去五寸也。備城門篇曰‘渠去堞五寸’。雜守篇曰‘樹渠毋傅葉五寸’，葉與堞同，皆其證。今本‘傅’作‘偞’，涉下‘堞’字而訛，‘五寸’又訛作‘三丈’，則失其制矣。畢改‘毋’為‘毌’，讀與‘貫’同，大誤。”案：王校是也，蘇說同，今據正。

　　藉莫畢云“幕同”。詒讓案：通典兵守拒法云“布幔複布為之，以弱竿縣挂於女牆八尺，折拋瓦之勢，則矢石不復及牆”，太白陰經守城具篇說同。說文巾部云“幔，幕也，”“帷在上曰幕”，則布幔當即此藉幕之遺制。藉幕及下藉車，義疑與備高臨篇“技機藉之”之藉同。長八尺，廣七尺，亓木也蘇云“‘木’疑當作‘末’。”案：凡幕皆以木材張之，則作“木”亦通。廣五尺，中藉苴為之橋，“苴”亦當為“莫”。曲禮鄭注云“橋，井上□槔”，故下云下上之，詳後及經說下篇。索亓端；適攻，畢云“適同敵”。令一人下上之，勿離。吳鈔本作“一令人上下之勿離”，道藏本“令一”亦到。蘇云：“‘離’當為‘難’之誤。”案：“勿離”，上下文屢見，不誤。

　　城上二十步一藉車，當隊者不用此數。當隊，謂當攻隧也。左襄二十五年傳云“當陳隧者，井堙木刊”，隊、隧通。號令篇又作“當遂”。不用此數者，當隧則所用多，不定二十步一。備蛾傅篇云“施縣陴，大數二十步一，攻隊所在，六步一”，即此意也。

　　城上三十步一□灶。“□”，道藏本作“□”，畢本作“□”，今從吳鈔本。畢云：“唐宋字書無‘□’字，□城門作‘聾’，疑皆‘壟’字。”案：雜守篇亦作“聾”。“□”“□”皆字書所無，畢疑“壟”字，近是。史記滑稽傳云“以壟灶為槨”，索隱引皇覽“壟灶”作“礱突。”此“□”當即“礱”之誤。說文火部云“烓，行灶也”，此壟灶在城上為之，以具火，蓋即行灶也。

　　持水者必以布麻斗、革盆，“持水”，舊本訛“傳火”，“斗”訛“什”。王云：“‘傳火’當為‘持水’。草書‘持’‘傳’二字，右畔相似，故‘持’訛為‘傳’。‘水’‘火’亦字之訛。‘什’當為‘斗’，即後所云‘持水麻斗、革盆救之也’。隸書‘斗’字作‘□’，與什伍之‘什’相似。說文序所云‘人持十為斗’也。斗與革盆，皆所以持水。”案：王說是也，今據正。布麻斗，蓋以布為器，加以油漆，可以挹水者。“斗”即“枓”之借字，說文木部云“枓，勺也”，勺部云“勺，所以挹取也。”喪大記云“沃水用枓革盆”，蓋以革為盆，可以盛水。說文革部云“□，量物之□，一曰抒井，□古以革。”徐鍇繫傳云“抒井，今言淘井。□，取泥之器。”案：□蓋即挹水之器，殆所謂革盆歟？十步一。柄長八尺，謂麻斗之柄，說文木部云“杓枓柄也。”斗大容二斗以上到三斗。“斗”，舊本並訛“什”，末“斗”字又訛“十”。俞云：“‘什’‘十’並‘斗’字之誤。斗大容二斗以上到三斗，猶下文云‘大容一斗以上至二斗也。’”案：俞說是也，蘇校同。上“斗”字即“枓”之假字。此革盆有柄以挈持，又有枓之容水，其枓之容數，則二斗以上至三斗，不等也。敝裕、畢云：“說文云‘裕，衣物饒也’。言敝衣物。”詒讓案：“裕”疑“綌”字之誤。新布長六尺，此蓋溼布，亦以備火。中拙拙，詘之借字。柄，長丈，十步一，必以大繩為箭。末詳。

　　城上十步一鈂。畢云：“舊從穴，傳寫誤也。說文云‘鈂，臿屬’。玉篇云‘直深切。’”

　　水�。�說文缶部云：缶，瓦器。左襄七年傳“具綆缶”，杜注云“缶，汲器”。據下文，則疑“甀”之誤。畢云：“玉篇云‘�⊥�缶。’”容三石以上，小大相雜。“小大”，舊本作“大小”，今據道藏本、吳鈔本乙。下文救門火云“一垂水容三石以上，小大相雜”，與此文同。盆、蠡各二財。蘇云：“‘財’當為‘具’。”案：蠡當即後文奚蠡，“財”下疑脫“自足”二字，詳備穴篇。蘇校非。

　　為卒乾飯，人二斗，以備陰雨，面使積燥處。面，謂城四面。蘇云：“言陰雨不能舉火，為乾餱以備也。‘面’當作‘而’。”令使守為城內堞外行餐。吳鈔本作“□”。說文□部云“餐，吞也，或作□。”廣雅釋詁云：“□，□也。”“守”下脫“者”字。又疑“使守”，或為“吏卒”之誤。城內堞外，謂內堞之外也。上文有內堞外堞。

　　置器備，號令篇云“為內堞內行棧置器備其上。”殺沙礫鐵，畢云：“殺，□省文。說文云‘□，□殺散之也’。”皆為坏斗。說文土部云“坏，一曰土未燒”。令陶者為薄�。�大容一斗以上至二斗，即用取，三祕合束。“三秘”無義，疑當作“絫施”。“絫”訛作“ 參”，又訛作“三”，“祕”“施”亦形之誤。

　　堅為斗城上隔。吳鈔本作“鬲”。案：“斗”疑“弋”之誤，後文說狗屍云“其端堅約弋”。城上守者，各有署隔。”雜守篇云“人自大書版，著之其署隔。”棧“棧”，交木為之，不當剡末，此疑當為“杙”。杙亦即弋也，後文云“弋長七寸，剡其末”，是其證。高丈二，剡亓一末。蘇云：‘一’字疑衍。”

　　為閨門，見前。閨門兩扇，令可以各自閉也。謂可閉一開一。

　　救闉池者，畢云“闉同垔。”以火與爭，鼓橐，畢云“舊作‘槁’，以意改。”案：橐，詳備穴篇，下有脫文。馮埴外內，“埴”當為“垣”，形近而誤。馮垣在女垣之外，蓋垣牆之卑者。漢書周□傳顏注云“馮陪聲相近”，此馮垣，亦言與女垣為陪貳也。旗幟篇云：“到馮垣”“到女垣。”號令篇云“女郭馮垣一人”，是其證。以柴為燔。疑當為“藩”。旗幟篇先到藩，後到馮垣，可證。柴，謂傅小木為之。管子山國軌篇云“握以下為柴楂。”公羊哀四年傳“亡國之社，揜其上而柴其下。”周禮媒氏，鄭注“柴作棧”，是二字義同。說文訓棧為棚。廣雅釋室云“藩籬也”，蓋於馮垣外樹柴棧，以為藩籬也。下文云“人居柴則不燔之”，可知。

　　靈丁，未詳，疑椓弋之屬。三丈一，火耳施之。“火耳”，疑當作“犬牙”，“牙”篆文作“□”，“耳”篆文作“□”，形近而誤。後文說狗走云“犬耳施之”，“耳”亦“牙”之誤。犬牙施之，言錯互施之，令相銜接也。十步一人，居柴內弩，畢云“內同納。”案：上說備穴云“為之具內弩以應之”，此疑與彼同。畢說未允，內弩上下，亦有脫文。弩半，“弩”疑當作“柴”，涉上而誤。為狗犀者環之。狗犀，疑即後文之狗屍狗走，說詳後。牆七步而一。畢云“下有脫字。”詒讓案：以上救闉池之法，疑備堙篇之佚文。自大鋌以下七百字舊本錯入備穴篇“城壞或中人”之下，今依顧校移著於此。

　　救車火，備蛾傅篇云“車火燒門”，備梯篇作“煇火。”此“車火”疑當作“熏火”，“熏”與“車”，篆文上半相近而誤。為煙矢射火城門上，此謂敵射火攻城也。“煙矢”當作“熛矢。”說文火部云“熛，火飛也”，讀若標，“熛”誤作“煙”，又從俗作“煙”，遂不可通。孫子火攻篇云“煙火必素具”，亦“熛火”之誤。鑿扇上為棧，畢云“說文云‘棧，棚也’。”詒讓案：疑當作“杙”，與弋同，即下文之涿弋也。然杜君卿所見已作“棧”，未敢輒改。塗之，畢云：“‘涂’字，俗寫從土。本書迎敵祠亦只作‘涂’。通典守拒法云“門棧以泥厚塗之，備火。柴草之類□積，泥厚塗之，防火箭飛火。’”持水麻斗、革盆救之。“斗革”，舊本訛“升草。”畢云：“麻一升，草一盆也。”王云：“草一盆，非救火所用，畢說非也。‘升’當為‘斗’，隸書‘斗’字作‘什’，因訛而為‘升’。‘草盆’當為‘革盆’，備穴篇曰‘傳火者，必以布麻什革盆’。案‘傳火’當為‘持水’，‘什’當為‘斗’，即所云‘持水麻斗、革盆救之也’，革盆又見備蛾傅篇。”案：王校是也，今據正。王所引備穴篇文，今移於前。門扇薄植，畢云：“說文云‘欂，壁柱’，‘植，戶植也，’薄，假音字。”皆鑿半尺，蓋即鑿孔以涿弋，然不當云半尺，疑有誤也。一寸一涿弋，“涿”，舊本訛作“�尽保�王引之云：“‘�尽�當為‘涿’，字本作‘椓’，說文‘椓，擊也’。周南兔罝，傳曰‘丁丁，椓杙聲’，是也，通作‘涿’。周官壺涿氏注曰‘涿，擊之’，是也。涿弋又見下文。史記趙世家‘伐魏敗涿澤’，今本‘涿’字亦誤作‘�尽�。凡經傳中從豖從彖之字，多相亂。”案：王校是也，今據正。六韜軍用篇云“委環鐵杙，長三尺以上，三百枚。椓杙大鎚，重五斤，柄長二尺以上，百二十具。”俗本六韜，“椓”訛“椽”，與此相類。惟宋施子美講義本不誤。弋長二寸，舊本作“ 尺”，今據道藏本、吳鈔本正。說文弋部云“弋，�芬病保�此涿弋門上以持塗，度不宜太長，後文亦云“涿弋長七寸。”畢云：“說文云‘樴，弋也。’”見一寸，畢云“‘見’疑‘閒’字。”詒讓案：即上文云“一寸一涿弋”也。下文亦云“弋閒六寸”。相去七寸，上云閒一寸者，謂一行之中每一寸一弋，此則前後行相去之數也。厚塗之以備火。城門上所鑿以救門火者，下云垂水，則不當云鑿，此疑有誤。各一垂水，方言云“罃，周洛韓鄭之閒，謂之甀”，甀即□之俗。畢云“垂，□字省文。說文云‘□，小口罌也。’”火三石以上，王云：“下‘火’字，義不可通，‘火’當作‘容’。下文言‘容斗以上’‘容石以上’者多矣。則‘火’為‘容’之壞字無疑。”顧云：“‘火’當作‘大’”蘇云：“垂所以盛水者，‘火’字衍，或即‘ 水’字之訛。”案：顧說亦通。小大相雜。以上救車火之法。

　　門植關必環錮，植，持門直木；關，持門橫木，詳非儒篇。說文金部云“錮，鑄塞也”。畢云：“言扃固之，環與扃音相近。”“以錮金若鐵鍱之。畢云：“‘錮’字疑衍。說文云‘鍱，鏶也’，此與錔音同。說文云‘以金有所冒也’。”詒讓案：“錮”疑“銅”之誤。下“金”字，乃“銅”字偏旁之誤衍者。備高臨篇云“連弩機郭用銅。”門關再重，鍱之以鐵，必堅。梳關，關二尺，畢云：“‘梳’字未詳，疑作‘瑣’。”案：“梳”“瑣”義並難通，形聲亦不相近。畢校未塙。竊疑“梳”並當為“桄”，說文木部云“桄，充也，楗距門也。”此桄關，即謂楗，今之木鎖是也。蓋門植關，兩木橫直交午之處，別以木鎖控之，以其橫亙門閒，故謂之桄關。下“關”字當是衍文。二尺者，桄關之長度。淮南子繆稱訓云“匠人斲戶，無一尺之楗不可以閉藏”，彼為尋常房室之門，楗止一尺，此城門之楗，故倍之。若門植與關，則其長皆竟門，必不止一二尺矣。說文門部云：“閉，闔門也，從門才，所以距門也。”蓋才以十，象植與關橫直交午之形，下一短畫，則正象楗橫亙之形。參互審繹，可見古楗門之制矣。梳關一莧，畢云：“‘管’字假音。春秋左氏云‘北門之管。’”詒讓案：“管”或作“筦”，與“莧”聲形俱近。說苑君道篇“楚筦蘇”，呂氏春秋長見篇，“筦”作“莧”，管即鎖也。月令“脩鍵閉，慎管鑰”，鄭注云“鍵牡閉牝也。管鑰搏鍵器也”。孔疏以管鑰為鎖匙，鍵為鎖須，二者不同，通言之鎖，亦謂之管。檀弓，鄭注云“管，鍵也”，是又合管鍵為一。此一莧，與檀弓注義同。蓋於木鎖之外，更加金鎖以為固，故詳著之，木鎖金鎖，同著於關植之上，故爾雅釋宮，郭注云“植戶持鎖植也。”封以守印，時令人行貌封，畢云：“‘貌’，疑‘視’字。”及視關入桓淺深。“入”，舊本訛作“人”。蘇云：“‘人’當作‘入’，桓所以關也，視其淺深，謹防之。”案：蘇校是也，今據正。桓，蓋門兩扉旁之直木。凡持門之木，橫直相交，而關又橫貫兩桓以為固，故視其入桓淺深，恐其入淺則不固也。畢云“桓表也”，非。門者皆無得挾斧、斤、鑿、鋸、椎。蘇云：“禁此五者，防有變也。”已上言城關關鎖之法，畢以為救車火之法，非也。

　　城上二步一渠，畢云：“高誘注淮南子云‘渠，漸也’案漸同塹。”案：此渠乃守械，以金木為之。畢謂即塹，謬。渠立程，丈三尺，“程”當為“桯”。考工記“輪人蓋杠謂之桯。”立桯，即渠之杠，直立者也。“丈三尺”，當作“丈二尺。”上文及雜守篇說渠，並云矢長丈二尺。冠長十丈，辟長六尺。畢云：“前漢書注云‘墨子曰：城上二步一渠，立程長三尺，冠長十尺，臂長六尺’，則‘丈’當為‘長’，‘辟’同‘臂’。”案：渠，此篇及雜守篇凡四見，並不云長三尺。漢書晁錯傳注引，“丈”作“長”，自是訛文，畢據以校此，傎矣。“辟”，備穴篇正作“臂”，今移前。冠，蓋渠之首。臂，其橫出之木也。二步一荅，畢云：“漢書注云‘蘇林曰：渠荅，鐵蒺藜也’。”廣九尺，王云：“此當作‘二步一荅，荅廣九尺’。上文‘二步一渠，渠立程，丈三尺’，與此文同一例。今本少一‘荅’字，則文不足意，如淳注漢書□錯傳引此，重‘荅’字。”袤十二尺。畢云：“‘袤’，舊作‘表’，據前漢書注改。”詒讓案：以上渠荅之法。

　　二步置連梃、畢云：“舊作‘挺’，以意改。說文云‘梃，一枚也’。孟子音義云‘丁，徒頂切’。通典守拒法云‘連梃，如打禾連枷狀，打女牆外上城敵人’。”顧云：“挺當從手。”案：此當從畢校，後總舉守城之備，亦作“梃”，從木。太白陰經守城具篇說連梃與通典同。長斧、長椎各一物；說文木部云“椎，擊也，齊謂之終葵。”槍二十枚，國語齊語云“挾其槍刈耨鎛”，韋注云“槍，樁也”。一切經音義引三蒼云“木兩端銳曰槍。”周置二步中。以上雜守器之法。

　　二步一木弩，畢云：“通典守拒法云‘木弩，以黃連桑柘為之，弓長一丈二尺，徑七寸，兩弰三寸。絞車張之，大矢自副，一發聲如雷吼，敗隊之卒’。”必射五十步以上。及多為矢，吳鈔本作“□”同。節毋以竹箭，楛、趙、□、榆，可。當作“即毋竹箭，以楉、趙、□、榆，可。”毋與無字通。矢材以竹箭為佳，說文竹部云“箭，矢也”。爾雅釋地“東南之美者，有會稽之竹箭焉”，郭注云“竹箭，篠也。”書禹貢云“惟箘□楛。”釋文引馬融云“□，木名，可以為箭。”方言云“杠，南楚之閒謂之趙”，郭注云“趙當作桃，聲之轉也”。此“趙”或亦“桃”之訛。“□”，字書所無，疑當為“□”，形近而誤。□，柘之借字，說文木部云“□，木出發鳩山。”山海經北山經作“柘木。”廣韻四十禡云“柘、□同。”此謂即倉猝無竹箭，則以它木材為矢亦可。“毋”，畢本作“毌”，道藏本作“毋”，是也，今據正。蓋求齊鐵夫，“蓋”，當為“益”字，形之訛。“齊”，疑當為“齎”，同聲假借字。鐵夫，“夫”亦當為“矢”，或云夫即鈇。備穴篇有鐵鈇，然與上下文不相應。播以射□說文手部云：“播，布也。”謂分布，使眾射之。畢云：“‘□’疑‘衝’字，文未詳。”王云：“‘衝’，說文本作‘�亍�，今作‘□’者，即‘�亍�之訛。”及櫳樅。櫳樅見後，蓋亦攻守通用之器。道藏本、吳鈔本，二字並從手，下同。畢云“以上木弩之法。”

　　二步積石，石重千鈞以上者，五百枚。說苑辯物篇云“三十斤為鈞。”畢云：“後漢書注，引作‘積石百枚，重千鈞以上者’，舊本‘千’作‘中’，据改。”案：此見堅鐔傳注，“千”並作“十”，未知畢據何本。毋百，盧云：“疑云‘毋下百’，脫‘下’字，或尚有脫字。”以亢疾犁、周禮馬質，鄭注云“亢，禦也。”畢云：“此疾犁正字。漢書注作‘蒺藜’，非。通典守拒法云：敵若木驢攻城，用鐵蒺藜下而敦之。”壁，皆可善方。未詳。畢云“疑‘繕方’。”詒讓案：以上積石之法。

　　二步積苙，畢本作“笠”，云“一本作‘至’，舊作‘苙’。”案：道藏本、吳鈔本並作“苙。”說文竹部云“笠，簦無柄也”，非守圉之械，畢本非也。“苙”當為“苣”之訛。後文“人擅苣長五節”，是也。彼“五節”當為“五尺”，此長度倍之，蓋苣束葦為之，有大小長短之異。常時所擅用其小者，其大者，則積之以備急猝夜戰之用，故長度特倍於恒也。“苣”與“苙”形近，故訛。後文“□穴大容苣”，“苣”今本訛“苴”，與此亦相類。舊本作“苙”，艸形尚存。畢校作“笠”，失之彌遠矣。大一圍，儀禮喪服，鄭注云“中人之扼圍九寸”。長丈，二十枚。

　　五步一罌，說文缶部云“罌，缶也。”蘇云：“下言木罌容十升以上者，五十步而十，是五步一罌也。”盛水有奚，王云：“‘有奚’下當有‘蠡’字。下句奚蠡，即承此而言。杜子春注周官鬯人曰：‘瓢，謂瓠蠡也。’瓠蠡、奚蠡，一聲之轉。”蘇云：“‘奚’下脫‘蠡’字。說文‘奚大腹也’。蠡，音黎。瓠，瓢也。漢書東方朔傳‘以蠡測海’是也。”奚蠡大容一斗。

　　五步積狗屍五百枚，狗屍，疑即上文之狗犀，屍犀音近通用。後又有狗走，即此。蓋亦行馬、柞鄂之類。狗屍長三尺，喪以弟，畢云“喪，藏也。”案：畢讀“喪以弟瓮”為句，蓋以狗屍為死狗，故藏以瓮缶。然無當守圉之用，殆非也。今案當讀“喪以弟”句，“弟”當為“茅”，“茅”“弟”篆文形近，因而致誤。狗屍蓋以木為之，而掩覆以茅，所以誤敵，使陷擠不得出也。瓮亓端，“瓮”，吳鈔本作“甕”，同。案當為“兌”，形近而誤，猶上文云“長椎斧其兩端”，“斧”亦“兌”之誤。堅約弋。

　　十步積摶，大二圍以上，“摶”，舊本作“槫”，道藏本、吳鈔本並作“搏”。前柴摶亦作“摶”，今據正。摶即束木之名。長八尺者二十枚。

　　二十五步一灶，灶有鐵鐕畢云：“舊脫一‘灶’字，據太平御覽增。鐕，鬵字假音。說文云‘鬵，大釜也。一曰鼎，大上小下，若甑曰鬵，讀若岑’，方言云‘甑自關而東，或謂之鬵’，太平御覽引作‘鑊’。”容石以上者一，畢云：“太平御覽引作‘容二石以上為湯’。”戒以為湯。畢云：“已上積石苙、狗屍、槫、灶之法。”及持沙，毋下千石。畢云“毋下，猶言毋過。”案：毋下，猶云毋減，此言至少之數。畢失其義。

　　三十步置坐侯樓，畢云：“通典守拒法有云‘卻敵上建□樓，以版跳出為櫓，與四外烽戍書夜瞻視’。”樓出於堞四尺，畢云：“說文云‘□，城上女垣也。’堞省文。”廣三尺，廣四尺，畢云：“當云下廣四尺。”俞云：“兩言‘廣’，義不可通，下‘廣’字疑當作‘長’，蓋言為坐侯樓之法，廣三尺長四尺也。下文言陛之制，曰廣長各三尺。彼廣長同制，故合言之。此廣長異制，故別言之也。”板周三面，密傅之，蘇云：“傅，即塗也，所以防火。”夏蓋亓上。蘇云：“所以避日。”案：顧校移後“樓五十步一”至“五十二者十步而二”，凡百二十三字，著於此，似未塙，今不從。

　　五十步一藉車，畢云：“疑即巢車，巢藉音相近。”案：畢說未塙，詳前。藉車必為鐵纂。畢云：“說文云‘□，治車軸也’，纂假音字。”

　　五十步一井屏，王云：“畢斷‘五十步一井’為句，又云‘屏’當為‘井’，案下文言‘百步一井’，則此不得又言‘五十步一井’，此當以‘五十步一井屏’為句。下文‘周垣之高八尺’，謂井屏之垣，非謂井垣也。旗幟篇云其井為屏，‘三十步而為之圜，高丈’，是其證。初學記地部下，引此，正作‘五十步一井屏。’”詒讓案：井屏，即屏廁，非汲井也。周禮宮人“為其井匽”，鄭眾注云“匽，路廁也。”旗幟篇“圜”字乃“圂”之誤。廁圂不潔，故以屏垣障蔽之。汲井有韓無屏，亦不必為垣也，詳旗幟篇。周垣之，高八尺。

　　五十步一方，俞云：“方者，房之假字，五十步置一房，為守者入息之所，故必為關籥守之也。尚書序‘乃遇汝鳩汝方’，史記殷本紀作‘女房’，是方房古字通。”案：俞說未塙。“方”疑“戶”字之誤，下同。後備穴篇云‘為之戶及關籥’，與此下文略同，可以互證。方尚必為關籥守之。蘇云：“尚與上同，關籥即管鑰。”

　　五十步積薪，毋下三百石，善蒙塗，毋令外火能傷也。

　　百步一櫳樅，畢云：“舊從手，非。”起地高五丈，三層，下廣前面八尺，後十三尺，後廣於前五尺。亓上稱議衰殺之。畢云：“言稱此而議減其上。”

　　百步一木樓，樓廣前面九尺，此無後廣之度，疑有脫文。高七尺，樓□居□，畢云：“‘□’，疑‘吻’；‘□’，疑‘坫’字。說文云‘坫，屏牆也’。又或同‘阽’。漢書注‘如淳曰：阽，近邊欲墮之意’。”案：“□”“□”二字，並字書所無，畢以“□”為“ 坫”，近是，以“□”為“吻”，則無義。疑□當從匆，左定九年傳“載蔥靈寢於其中”，孔疏引賈逵云“蔥靈，衣車也，有蔥有靈。”左傳“蔥靈”即“□櫺”，疑“蔥”有作“□”者，亦與“□”通。“樓□”，即“樓□”也。或謂“□”當為“輣”之訛，說文車部云“輣，兵車也。”後漢書光武紀李注，引作“樓車”，亦通。出城十二尺。吳鈔本作“步”。

　　百步一井，井十罋，畢云：“舊作‘百步再，再十罋’，据太平御覽改。”蘇云：“上既言‘五十步一井’，則此‘一’字或訛，然太平御覽引亦如此。”以木為繫連。蘇云：“繫連，所以引罋而汲也。”詒讓案：“繫連”，疑當為“擊□”，形近而誤，即後文之“頡皋”，音並相近。水器容四斗到六斗者百。“六斗”，舊作“六什”。蘇云：“‘六什’當作‘六斗’。到，猶至也。”案：蘇校是也，今據正。左傳襄九年“宋災備水器”，杜注云“盆□之屬”。

　　百步一積雜□，說文禾部云“稈，禾莖也”，或作“□”。左昭二十七年傳云“或取一秉□焉”。畢云：“一本作‘杆’。”蘇云：“‘□’字誤，作‘杆’是也。或作‘杵’亦可。”案：蘇說非是。大二圍以上者五十枚。

　　百步為櫓，畢云：“說文云‘櫓，大盾也’。”櫓廣四尺，高八尺。為衝術，衝術，即上文之衝隊，隊、術一聲之轉。禮記月令“審端徑術”，鄭注云“術，周禮作遂”，是其例也。此下所為，皆以當衝遂。

　　百步為幽□，俞云：“‘□’，即‘竇’字之誤，其上本從穴，篆文穴字與隸書肉字相似，管子侈靡篇有‘□’字，即‘窵’字之誤，正與此同，可以為證。”詒讓案：“□”當為“□”之誤，說文阜部云“□，通溝以防水者也”，與“竇”聲義並相近。凡從阜從肉字，隸變形近易訛，□蛾傅篇以“脾”為“陴”，可與此互證。考工記匠人“竇，其崇三尺”。鄭注云“宮中水道”。幽□猶言闇溝也。廣三尺高四尺者千。此為數太多，疑非也，或當為“一”之誤。

　　二百步一立樓，“立”，畢校改“大”，云“‘大’舊作‘立’，據太平御覽改”。王云：“畢改非也，初學記居處部、鈔本御覽居處部四、玉海宮室部，所引並作‘立樓’，刻本御覽訛作‘大樓’，不足為據。”城中廣二丈五尺二，下“二”字疑衍。此立樓在堞內者之度，其出堞外者，則五尺。下文云“出樞五尺”是也。內外合計之，則廣三丈也。上文說坐候樓，亦云樓出於堞四尺。畢云：“太平御覽引云‘二百步一大樓，去城中二丈五尺’。”長二丈，出樞五尺。“樞”，疑當作“拒”，謂立樓之橫距，出堞外者五尺也。備高臨篇云“臺城左右，出巨各二十尺”，“拒”“巨”並“距”之借字，詳備高臨篇。

　　城上廣三步到四步，乃可以為使鬥。三步者，一丈八尺。四步者，二丈四尺也。此言堞內地之廣度，必如此乃足容守卒行止，及儲庤器用也。俾倪廣三尺，高二尺五寸。畢云：“說文云‘陴，城上女牆俾倪也’。杜預注左傳作‘僻倪’。眾經音義云‘三倉云：俾倪，城上（一）小垣也。一云，三倉作‘□堄’，又作‘埤□’。”蘇云：“即睥睨”，釋名云‘城上垣曰睥睨’，言於孔中睥睨一切也。”陛高二尺五，下文有“寸”字，此亦當有。說文阜部云“陛，升高陛也”。廣長各三尺，遠廣各六尺。遠廣，義不可通，疑“遠”當為“道”，謂城上下當陛之道也。下文云“道陛高二尺五寸，長十步”。下“廣”字，道藏本、吳鈔本並作“唐”。文選甘泉賦李注引鄧展云：“唐，道也”。則“唐”義亦通。城上四隅童異高五尺“童異”，疑當為“重廙”。說文□部云“廙，行屋也”。又疑當為“重婁”，婁與樓通。備蛾傅篇云“隅為樓。”四尉舍焉。尉，蓋即下文所謂帛尉。商子境內篇云“其縣有四尉”。北堂書鈔職官部引韋昭辨釋名云：“廷尉、郡尉、縣尉，皆古官也，以尉尉人心也。凡掌賊及司察之官，皆曰尉。尉，罰也，言以罪罰姦非也”。畢云：“已上候樓、井、櫳樅、木樓、井、雜□、櫓、幽□，立樓之法。

　　（一）原誤作“土”，據上下文義改。

　　城上七尺一渠，長丈五尺，舊本脫此字，王據雜守篇補。貍三尺，畢云：“‘貍’，‘薶’省文”。去堞五寸，夫長丈二尺，畢云：“‘夫’字俱未詳，疑即‘扶’字，所以著手。”王云“畢說非也。‘夫’當為‘矢’，隸書‘矢’字或作‘□’，見漢泰山都尉孔宙碑，又作‘□’，見成陽令唐扶頌，並與‘夫’相似，故訛作‘夫’。雜守篇‘渠長丈五尺，其埋者三尺，矢長丈二尺’，其字正作‘矢’，故知此篇諸‘夫’字，皆‘矢’字之訛”。俞云“畢、王二說皆非也。下文云‘為頡皋，必以堅杖為夫’，畢云‘夫’同‘趺’，如足兩分也，此說得之；下云，臂長六尺，是趺也臂也，皆取象於人身。畢得之後，而失之前，偶不照耳。雜守篇作‘矢’，乃字之誤，不當反據以改不誤者。後文‘夫’字應讀‘趺’者，視此”。案：俞說是也。臂長六尺。半植一鑿，內後長五寸。疑當作為“內徑五寸”，此“徑”誤為“後”，又衍“長”字，遂不可通。備高臨篇說連弩車“ 衡植左右皆圜內，內徑四寸”，足相比例。又上云“門關薄植，皆鑿半尺”，半尺即五寸之徑也。“內”“枘”古今字，楚辭九辨云“圜鑒而方枘兮”。夫兩鑿，畢云“‘兩’舊作‘雨’，以意改”。渠夫前端下堞四寸而適。謂適相當也。鑿渠、鑿坎，覆以瓦，冬日以畢云：“中脫一字，或是‘息’字”。馬夫寒，“夫”當作“矢”，下說“城上之物有馬矢”，亦誤作“夫”。“寒”疑“塞”之訛。皆待命，言待命令而施之。下文作水甬，亦云覆以瓦而待令。若以瓦為坎。此謂或即以瓦為坎，亦可。

　　城上千步一表，“千”，疑當作“十”。長丈，棄水者操表搖之。以告人慮有體汗也。五十步一廁，畢云“‘五’下，舊衍一‘五’字”。與下同圂。畢云“說文云‘圂，廁也’”。詒讓案：上廁為城上之廁，圂則城下積不潔之處，旗幟篇所謂民圂也。蓋城上下，廁異而圂同。之廁者，畢云“之，往也，見爾雅”。不得操。畢云“言不得有挾持”。詒讓案：下有脫文。

　　城上三十步一藉車，蘇云“上作五十步。備穴篇作二十步，未詳孰是”。當隊者不用。以上文校之，此下當脫“此數”二字。

　　城上五十步一道陛，謂當道之階也。陛詳前。高二尺五寸，長十步。城上五十步一樓□“□”，疑當為“撕”，草書相近而訛。上文云“樓撕揗”，即此。□勇勇必重。蘇屬下“土”字讀，云“‘□’義未詳，或誤‘衍’，‘勇’疑‘樓’字之誤，‘重土’即‘重’字之誤也，當言‘五十步一樓，樓必重’，重平聲，□穴篇言再重樓是也。”案：此當作“樓撕必再重”，即上文所云“屬城為再重樓”也，今本“樓再”二字，並誤為“勇”，又到亂失次耳。“土”當屬下“樓”字讀，蘇說失之。備蛾傅篇云“隅為樓，樓必曲裏”，亦再重之訛。

　　土樓百步一，畢云“‘土’舊作‘士’以意改”。外門發樓，疑亦為縣門也。左傳，孔疏云“縣門，有寇則發機而下之”。後文縣梁又曰發梁，亦其比例。左右渠之。蘇云“渠，塹也，所以防踰越者”。為樓加藉幕，畢云“舊作‘慕’，以意改”。詒讓案：前作“藉莫”，即“幕”之省，制詳前。棧上出之以救外。

　　城上皆毋得有室，若也可依匿者，畢本“也”改“他”，云“舊作‘也’，以意改”。王云“‘他’古通作‘也’，不煩改字”。盡除去之。

　　城下州道內畢云“疑周道”。詒讓案：周道見後備水篇，周禮量人云“營軍之壘舍，量其州涂”，鄭眾注云“州涂，還市朝而為道也”。又考工記匠人云“環涂七軌”，杜子春注云“環涂，環城之道”，此州道與州涂、環涂，義並略同。百步一積薪，毋下三千石以上，善塗之。“薪”，舊本作“藉”。王引之云：“積藉不知何物，‘藉’當為‘薪’，‘薪’‘藉’字形相似，又涉上文兩‘藉’字而誤也。積薪必善塗之者，所以防火也，上文云‘五十步積薪，毋下三百石，善蒙塗，毋令外火能傷也’，與此文同一例，特彼以城上言之，此以城下言之耳。雜守篇亦曰‘塗積薪者，厚五寸已上’。”案：王校是也，蘇說同，今據正。

　　城上十人一什長，迎敵祠篇云“城上五步有伍長，十步有什長”，蓋城上步一人，十步則十人，有什長，二篇文異義同。畢云：“通典守拒法云‘城上五步有伍長，十步有什長，五十步百步，皆有將長’。”屬一吏士、疑“一”當為“十”。一帛尉。有訛脫，疑當云：“百人一百尉”。迎敵祠篇云“城上百步有百長”。又疑“帛”或當作“亭”，篆文二字形近。畢云“帛同伯”。

　　百步一亭，高垣丈四尺，蘇云“‘高垣’當作‘垣高’”。詒讓案：疑當作“亭垣”。“高”即“亭”字之誤。厚四尺，為閨門兩扇，此即亭垣之門，閨門見前。令各可以自閉。上文同。道藏本、吳鈔本“閉”作“閈”。案：後“行棧內閈”亦作此字，詳後。亭一尉，舊本脫“一”字，王據太平御覽職官部六十七補，今從之。此即上帛尉，城上百步一亭，故亭一帛尉矣。蘇云“言亭有尉主之”。尉必取有重厚忠信可任事者。“有重厚”，舊本作“有序”二字。畢云“言以資格”。王云：“‘序’亦當為‘厚’，‘厚’上當有‘重’字。人必重厚忠信，然後可以任事，故曰尉必取有重厚忠信可任事者。號令篇曰‘葆衛，必取戍卒有重厚者，請擇吏之忠信者，無害可任事者令將衛’，是其證。今本‘厚’作‘序’，‘序’上又脫‘重’字，則義不可通。”案：王說是也，今據補正，說詳非攻下篇。以上置什長亭尉之法。

　　二舍共一井爨，此即什長百尉所居舍也。儀禮士虞禮，鄭注云：“爨，灶也”。灰、康、秕、吳鈔本“康”作“糠”，俗字。畢云：“說文云‘糠，穀皮也’。‘康’或省字，秕不成粟也，此從米，非。”杯畢云：“‘麩’字假音。通典守拒法有灰、麩、糠、秕、馬矢。”案：畢說未塙。“杯”當為“秠”之借字。“秠”即“稃”也，爾雅釋草云“秬黑黍，秠一稃二米”。周禮春官敘官，鄭注云“秬如黑黍，一稃二米”。詩大雅生民，孔疏引周禮注，“稃”作“秠”，又引鄭志云“秠即皮，其稃亦皮也”，是“秠”與“稃”字亦通。說文禾部云“稃，□也”，“□，糠也”。故墨子亦以秠與康秕同舉也。通典不知“杯”即為“稃”，故以麩易之，與此書字不合也。馬矢，畢云：“舊作‘夫’，據太平御覽引云‘備城皆收藏灰、糠、馬矢’，通典云‘擲之以眯敵目也’。”皆謹收藏之。

　　城上之備：渠譫、畢云：“疑‘渠荅’假音字。‘譫’與‘幨’同，淮南子汜論云‘渠幨以守’，高誘注云：‘渠，塹也。一曰甲名，國語曰奉文渠之甲是也，幨幰所以禦矢也’。”王云：“‘譫’非‘荅’之假音字，渠譫與渠荅亦不同物，畢說非也。據高注前說，以渠為塹，塹非幨類，不得與幨並言之。後說以渠為甲，引吳語‘奉文渠之甲’，猶為近之。今吳語作‘奉文犀之渠’，韋注以渠為盾，是也。盾與幨皆所以禦矢，故並言之。‘譫’蓋（一）‘襜’字之誤。齊策曰‘百姓理襜蔽，舉衝櫓’。襜蔽，即高注所云‘幨幰，所以禦矢也’。故廣雅曰‘幨謂之幰’，幨與襜字異而義同。”案：王說譫是也，此書載渠制甚詳，必非甲盾之名。高、韋說並非是。襜疑即所謂藉幕。藉車、見前。行棧、見後。行樓、疑即上文之木樓。到，到，非守械，疑當為“斲”，俗書或從刀，故耕柱篇誤作“劉”，後備穴篇又作“劍”，與“到”形並相似。詳耕柱篇。頡皋、蘇云“即桔槔”。詒讓案：曲禮“奉席如橋衡”，鄭注云“橋，井上□槔”。釋文作“挈皋”，云“依字作桔槔”。莊子天地篇云“鑿木為機，後重前輕，挈水若抽，數如泆湯，其名為槔”，釋文云“槔或作皋。司馬、李云‘桔槔也’。”吳越春秋句踐陰謀外傳作“頡橋”。連梃、長斧、長椎、並見前。長茲、畢云：“‘茲’，疑‘鎌’字。通典守拒法有長斧、長椎、長鎌。”案：畢說非是。長鎌已見前。茲，即鎡錤也。漢書樊噲傳贊“雖有茲基”，顏注引張晏云“茲基，鉏也”。國語魯語韋注云“耨，茲其也”。一切經音義引蒼頡篇云“鉏，茲其也”。說文木部云“欘，斫也，齊謂之鎡錤”。茲其，即鎡錤之省。距、疑即備穴篇之鐵鉤鉅。飛衝、即衝車，韓非子八說篇有距衝，蓋二者攻守通用之。縣口、批屈。“縣”下疑闕“梁”字，縣梁見前。“ 批”，吳鈔本作“□”，並未詳。顧校謂此下當接“此十四者具，則民亦不宜上矣”一段，今案彼乃上文錯簡，顧說未塙，今不從。樓五十步一，句。堞下為爵穴，畢云“舊作‘內’，以意改”。王引之云：“下文云‘五步一爵穴’，則此亦當云‘五步一堞’，不當云五十步，‘十’字蓋涉下文‘五十步一積灶’而衍。”蘇說同。案：王說非也。此當讀“樓五十步一”為句，“堞下為□穴”又為句。爵穴謂於城堞閒為孔穴也。後文云“城上為□穴，下堞三尺”，與此“堞下為□穴”，文足相證。三尺而一為薪皋，疑即前頡皋之“皋”。二圍長四尺半必有潔。畢云“當為‘挈’”。案：疑即前頡皋之“頡”，如畢說，則與後文為薪樵挈義同。

　　（一）原作“與”，據上下文義改。

　　瓦石：重二升以上，王云：“‘升’當為‘斤’，隸書‘斤’字或作‘□’，因訛而為‘升’。”上。畢云疑衍。城上沙，畢云“舊作‘涉’，下同，俱以意改。”五十步一積。句。灶置鐵鐕焉，畢云：“舊作‘錯’，據上文改，鐕同鬵。”與沙同處。上文說鐵鐕以為湯，及持沙，故與沙同處。

　　木大二圍，長丈二尺以上，善耿亓本，“耿”，疑“聯”之誤，畢云：“言連其本。‘亓’舊作‘卞’，以意改。”名曰長從，疑與上文櫳樅義同。五十步三十。木橋長三丈，毋下五十。此有脫誤，疑當作“毋下二十”。復使卒急為壘壁，以蓋瓦復之。舊本“復”並訛“後”，“卒”訛“辛”。畢云“‘辛’疑‘薪’字”。王引之云：“此當作‘復使卒急為壘壁，以蓋瓦復之”，復之即覆之，謂以蓋瓦覆壘壁也。今本兩‘復’字皆訛作‘後’，‘卒’字又訛作‘辛’，則義不可通。畢以‘辛’為‘薪’字，失之。隸書‘復’字作‘□’，與‘後’相似；隸書‘卒’字或作‘□’，與‘辛’相似。”案：王校是也，今據正。

　　用瓦木罌，容十升以上者，五十步而十，盛水，且用之。方言云：“自關而西，晉之舊都，河汾之閒，其大者謂之甀；自關而東，趙魏之郊，謂之瓮，或謂之甖。甖其通語也”。甖、罌同。史記韓信傳：“以木罌�《绍姟保�是罌或瓦或木，皆可以盛水也。諸篇說罌缶所容，並以斗計，此“升”疑亦“斗”之誤。“且用之”三字無義，疑當作“瓦罌大”三字，其讀當屬下，以“盛水瓦罌大五斗以上者”十字為一句。“瓦”與“且”，“大”與“之”，形並相近。“罌”上從賏，與“用”亦略相類。備穴篇“瓦罌”訛作“月明”，與此亦可互證。但舊本並同，未敢輒改，姑仍之。五十二者十步而二。蘇云：“‘十二’字訛，當為五‘斗’者。”俞云“上‘二’字衍文，下‘ 二’字當為‘四’，古人書‘四’字作‘二二’，傳寫誤分為兩‘二’字，遂移其一於上耳。上‘十’字當為‘升’，上文云‘容十升以上者，五十步而十’，此云‘五升者，十步而四’，蓋言盛水之罌，大者容十升，小者半之，容五升，其大者則五步而一，故五十步而十；其小者則五步而二，故十步而四也。下文五十步丈夫十人，丁女二十人，又曰廣五百步之隊，丈夫千人，丁女子二千人，是丈夫五十步而十，丁女十步而四，與此數一律。”案：“五十二者十步而二”，當作“五斗以上者，十步而二。”大五斗以上者，與上文容十斗以上者，文例正同。“上”字，古文作“二”，與“二”形近而訛，又脫“以”字，遂不可通。俞校以“二”為衍文，非也。但十步而二，即五十步而十也，此容量止得上之半，則數不宜同，或當從俞校作“十步而四”為是耳。又顧校以“樓十步一”至此一百二十六字，為上文“夏蓋其上”之下脫文，云當與言五十步次。今案顧說可通，然無由定其當次何句，未敢輒移，姑仍舊本。又舊本此下有“城四面四隅，皆為高磨□”云云，凡二百三十二字，顧、俞兩校定為上文脫簡，並是也，今依分為二段，移著於前。

　　城下里中家人，各葆亓左右前後，如城上。“葆”，吳鈔本作“ 保”，字通，此謂相保任也。城小人眾，葆離鄉老弱國中及也大城。“也”，畢校改“他”，云“舊作‘也’，以意改”。案：“也”即古“他”字，不必改，說詳前。離鄉，謂別鄉，不與國邑相附者。說文□部云“鄉國離邑，民所封也。”春秋繁露止雨篇云“書十七縣，八十離鄉及都官吏”。“葆”亦與“保”通，謂保守也。淮南子時則訓“四鄙入保”，高注云“四竟之民人城郭自保守”。蘇云：“城小人眾，則不可守，宜遣其老弱葆於國中及他大城。”

　　寇至，度必攻，主人先削城編，此蓋言先除附城室廬，然有誤脫。唯勿燒“勿”，吳鈔本作“毋”。寇在城下，時換吏卒署，畢云：“說文云‘署，部署，有所网屬’。”詒讓案：言吏卒時移易往來，不定在一署也。而毋換亓養，畢云“糧也”。俞云：“畢說非是，養即冢養之養。宣十二年公羊傳‘冢役扈養，死者數百人’。何休注曰‘炊亨者曰養’。”案：俞說是也。吳子治兵篇云“弱者給冢養”。此言吏卒署雖時換，而其冢養給使令者，則各有定署，不得移易也。亦見號令篇。養毋得上城。寇在城下，收諸盆罋，畢云“‘收’，舊作‘牧’以意改”。詒讓案：說文皿部云：“盆，盎也”。又缶部云“□，汲缾也”。“罋”即“□”之隸變。耕積之城下，畢云“‘耕’疑‘冓’字”。百步一積，積五百。言五百箇為一積也。

　　城門內不得有室，為周官桓吏，畢云“疑云‘周宮桓吏’。”詒讓案：疑當作為“周宮植吏”，言城門之內不得有室，惟築周宮，置吏守之。“植”即“置”之借字。“宮”“官”、“植”“桓”，並形近而誤。備穴篇云“為置吏舍人各一人”。周宮者，回環築都宮中，蓋但有庌，而無室也。四尺為倪。畢云“陴倪也，古只作此，作堄者俗”。蘇云“‘倪’上當脫‘俾’字”。案：畢蘇以此為“俾倪”，非也。此倪當謂小兒，孟子梁惠王篇云“反其旄倪”。趙注云“倪，弱小繄倪者也。”後雜守篇云“睨者，小五尺，不可卒者，為署吏，令給事官府若舍”。此“倪”即彼“睨”，聲同字通。彼五尺，為年十四以下，已任署吏，此四尺，又少於彼，或亦令給事周宮中與？此下尚有脫文，疑以上十六字，或當在後“堂下周散道中應客”句上，四尺之童，足任應賓客也。行棧內閈，“閈”，即“閉”字，疑當作“□”，王羲之書黃庭經，“閉”字如此作，與“閈閭”字異。二關一堞。未詳。

　　除城場外，爾雅釋詁云“□，道也”，謂城下周道。旗幟篇云：“道廣三十步，於城下夾階者各二”是也。去池百步，牆垣樹木小大俱壞伐，“俱”，吳鈔本作“盡”。畢云“‘伐’舊作‘代’，以意改”。除去之。寇所從來若昵道、傒近，當作“近傒”，“傒”與“ 蹊”字通，釋名釋道云“步所用道曰蹊。蹊，傒也，吾射疾則用之故還傒於正道也”。蓋正道為道，閒道為傒，昵近義同。畢云“說文云‘尼從後近之’，‘傒’即‘谿’假音字”，失之。若城場，皆為扈樓。“皆”舊本訛“家”，今據道藏本、吳鈔本正。畢云：“禮記檀弓云‘毋扈扈’。陸德明音義云‘音戶，廣也，大也’。”立竹箭天中。畢云“‘天’，疑‘矢’字”。案：此竹箭當即後雜守篇牆外水中所設之竹箭，疑“天中”即“水中”之誤。

　　守堂下為大樓，謂守宮堂下中門之上，為大樓以候望也。此即臺門之制，但加高大耳。高臨城，堂下周散，道中應客，客待見，時召三老在葆宮中者，與計事得漢書百官公卿表，秦制，鄉有三老，掌教化。後號令篇云“三老守閭”，則邑中里閭亦置三老。管子水地篇云“與三老里有司伍長行里”。史記滑稽傳，西門豹治鄴，亦有三老。漢書高祖紀，漢二年“舉民年五十以上，有脩行，能率眾為善，置以為三老，鄉一人，擇鄉三老一人，為縣三老，與縣令丞尉，以事相教，復勿繇戍”，蓋亦放秦制為之。舊本“在”訛“左”，“宮”訛“ 官”。王引之云：“‘左’當為‘在’。”雜守篇曰：“‘父母昆弟妻子有在葆宮中者，乃得為侍吏’，是其證。‘得’下有脫文，不可考。各本‘得’下有自‘為之柰何’至‘以謹’，凡二十四字，乃備穴篇之錯簡。”蘇云“‘官’當作‘宮’”，王校同。案：王、蘇校是也，今據正。舊本此下有“為之柰何”云云五十四字，王、俞兩校，定為上文及備穴篇之錯簡，是也，今據分別移正。先。當為“失”，屬上“與計事得失”為句，言與客計事，審其得失也。行德計謀合，乃入葆。德當為得，古通用。此冢上計事得失而言，謂所行既得，計謀又相合，乃聽其入葆城也。葆入守，無行城，無離舍。謂自外入葆者，不得行城離舍也。諸守者，審知卑城淺池，而錯守焉。論語包咸注云“錯，置也”。錯守，猶言置守。或云楚辭國殤王逸注云“錯，交也”，謂交錯相更代而守，亦通。晨暮卒歌以為度，用人少易守。以上四十三字舊本誤錯入雜守篇，今審定與此上下文正相承接，移著於此。卒歌，歌疑鼓之誤，兵法禁歌哭，不當使卒歌也。末句有誤。

　　守法：五十步丈夫十人、丁女二十人、釋名釋天云“丁，壯也”。老小十人，計之五十步四十人。此城下不當隊者，守備之卒，每十步則八人，與下文城上城下當隊者人數並異。“四十”，吳鈔本作“ 四百”，誤。畢云：“丈夫、丁女、老小共四十人。”城下樓卒，率一步一人，“卒”舊本訛“本”，王云：“‘本’當為‘卒’，謂守樓之卒也。隸書‘卒’字或作‘□’，因訛而為‘本’。淮南詮言篇‘其作始簡者，其終卒必調’，漢書游俠傳‘卒，發於睚眥’，今本‘卒’字，並訛作‘本’。”案：王校是也，今據正。“城下”當為“城上”，此言城上守樓及傅堞者，每步一人，與上下文城下卒數不同。上云城上百步一樓，則樓不得在城下明矣。城上地陜，故一步止一人。迎敵祠篇云“城上步一甲一戟，其贊三人，五步有五長，十步有十長，百步有百長”，亦城上每步一人之證。二十步二十人。城小大以此率之，乃足以守圉。舊本作“圍”，王云：“‘守圍’二字，義不可通，‘圍’當為‘圉’字之誤也。守圉即守禦，公輸篇‘子墨子守圉有餘’，淮南主術篇‘瘖者可使守圉’，漢書賈誼傳‘守圉扞敵之臣’，並與守禦同。”案：王校是也，今據正。

　　客馮面而蛾傅之，畢云“‘客’，舊作‘宕’，以意改”。蘇云“‘而’字衍”。案：“宕”，吳鈔本又作“蕩”，非。小爾雅廣言云“馮，依也”。面，謂城四面，見上文，非衍也。主人則先之知，畢云“二字疑倒”。主人利，畢云“言主人先知，則主人利”。詒讓案：此上下文，疑皆備蛾傅篇之文錯著於此。客適。以下文校之，疑當作“客病”。客攻以遂，畢云“同隊”。十萬物之眾，“物”字疑衍。畢云“‘眾’，一本作‘數’”。攻無過四隊者，上術廣五百步，術隊一聲之轉，皆謂攻城之道。“百”，舊本訛“十”，今據吳鈔本正。蘇云：“下言中術三百步，下術五十步，則此‘五十’當作‘ 五百’。”案：蘇校是也，下云“廣五百步之隊”，可證。中術三百步，下術五十步。疑當作“下術百五十步”。諸不盡百五步者，此即承上下術言之，疑亦當作“百五十步”。主人利而客病。廣五百步之隊，即上文之上術也。丈夫千人，“丈”舊本訛“大”，今從王校改。丁女子二千人，老小千人，畢云“‘千’，皆當作‘十’”。案：畢校非。凡四千人，舊作“凡千人”。畢云“當云‘四十人’”。王引之云：“畢說非也。丈夫千人，丁女子二千人，老小千人，則下句當云‘凡四千人’，不當改上三‘千’字為‘十’，而云‘凡四十人’也。上文‘五十步丈夫十人、丁女子二十人、老小十人’，共四十人，此廣五百步，則人數不得與上文同矣。”案：王校是也，今據補。此城下當隊者備守之卒，十倍於前不當隊之數也，商子兵守篇，說守城分三軍，壯男為一軍，壯女為一軍，男女之老弱者為一軍，與此法略同。而足以應之，此守術之數也。顧校移上文“凡守圍城之法”至“不然則賞明可信，而罰嚴足畏也”一段，又“城下里中家人，各葆其左右前後，如城上”至“時召三老在葆宮中者，與計事得”一段，著此下，恐不塙，今不從。使老小不事者，守於城上不當術者。不當攻隊者守事不急，故使老小守之。

　　城持出必為明填，“持”，當作“將”，即千人之將也。見號令篇。“填”疑當為“旗”，形近而誤。史記封禪書“填星出如瓜”，索隱云“填本亦作旗”，是其證。下並同。令吏民皆智知之。王云：“此本作‘令吏民皆智之’，智即知字也。今本作‘智知之’者，後人旁記‘知’字，而寫者因誤合之耳。墨子書‘知’字多作‘智’，說見天志中篇。”蘇云“‘智’當為‘習’之誤”。案：蘇說亦通。從一人百人以上，持出不操填章，“持”亦當為“將”，一人不當有將，蓋十人之誤。從人非亓故人，言非其故所屬吏卒。乃亓稹章也，畢云：“‘乃’疑‘及’字。‘稹’，上作‘填’，是。填章疑印章之屬，言出城從人非故相識人及有印信者，止之。”案：畢以“乃”為“及”，是也，餘皆失之。魏孝文帝弔比干文，“旗”字作“□”，故此訛作“稹”，前又訛“填”，畢以“填”為是，非也。此當云“及非亓旗章也”，言雖操旗章，而非其所當建之形式也。今本“及”訛“乃”，“旗”訛“稹”，又脫“非”字，遂不可通。千人之將以上止之，勿令得行。行及吏卒從之，“卒”舊本訛“率”，今據道藏本、吳鈔本正。皆斬，具以聞於上。此守城之重禁之，畢云“當為也”。夫姦之所生也，不可不審也。自“城下里中家人，各葆其左右前後，如城上”至此，並通論守法，與前後文論守備器物數度者不同，疑皆他篇文之錯誤。以“先行德計謀合”一段在雜守篇證之，或故書本皆在彼篇與？王云：“各本此下有‘候望適人’至‘穴土之攻敗矣’，凡三百四十五字，乃備穴篇之錯簡。”詒讓案：舊本此篇“穴土之攻敗矣”下，又有“斬艾與柴長尺”至“男女相半”，凡三百九十四字，亦備穴篇文，今並移正。

　　城上為□穴，謂於城堞閒為空穴，小僅容爵也。顧云：“此以下是備高臨篇文，釋技機藉之也。”案：顧說是也，然未知截至何句止，姑仍其舊。下堞三尺，廣亓外，蘇云“此言爵穴之法，廣外則狹內，令下毋見上，上見下也。”五步一。爵穴大容苴，王引之云“‘苴’字義不可通，‘苴’當為‘苣’字之誤也。說文‘苣，束葦燒也’。此云‘爵穴大容苣’，下云‘內苣爵穴中’，二文上下相應，故知‘苴’為‘苣’之訛。”案：王校是也，蘇說同。高者六尺，下者三尺，疏數自適為之。畢云：“言視敵而為疏促。‘自’，‘視’字之誤。”王引之云：“‘自’蓋‘因’字之誤，言因敵之多少而為疏數也，隸書‘因’字或作‘□’，與‘自’相似而誤。”案：“適”當讀如字，吾自稱地形為疏數必調適也。備梯篇云“守為行城雜樓，相見以環其中，以適廣陜為度”，與此適字義同，畢、王說非。塞外塹，去格七尺，為縣梁。“塞”，當為“穿”。此言穿城外為塹，而縣木為橋梁，乃發以圉敵也。若如今本作“塞外塹”，則下不當云“勿塹”矣。後文亦云“去城門五步，大塹之上，為發梁”，與此可互證。格，即備蛾傅篇之杜格，旗幟篇之牲格也。蓋於城外樹木為之，以遏敵人之傅城者。或云格與落通，六韜軍用篇、漢書晁錯傳，並有虎落，即此。城□陜不可塹者，勿塹。舊本“□”作“筵”，王引之云：“‘筵’字義不可通，‘筵’當為‘□’。玉篇‘笮，狹也’，亦作‘□’，與‘筵’相似而誤。”蘇云：“‘筵’當與‘□’同，地際也。”案：王說是也，今據正。城上三十步一聾灶，詳前。畢云：“‘聾’疑‘壟’字”。人擅苣長五節。舊本，“人擅”作“入壇”。王引之云“‘入壇’二字，義不可通，‘入壇’當為‘人擅’，擅讀曰撣，說文‘撣，提持也’，古通作‘擅’。人擅苣者，人持一苣也。備水篇曰‘臨三十人，人擅弩’，又曰‘三十人共船，亓二十人，人擅有方劍甲鞮瞀；十人，人擅苗’，是凡言人擅者，皆謂人人手持之也。‘人’‘入’，‘擅’‘壇’，字之誤。”案：王校是也，今據正。六韜敵強篇云“人操炬火”。“炬”即“苣”之俗，擅、操義同。“長五節”，節非度名，疑當作“長五尺”，“節”當為“即”，屬下讀，今本作“節”，或“尺即”二字合寫之誤。寇在城下，聞鼓音，燔苣，復鼓，內苣爵穴中，照外。蘇云“內讀如納”。

　　諸藉車皆鐵什，畢云：“什與錔音近。說文云‘錔以金有所冒也’。”詒讓案：上文云“藉車必為鐵纂”，即此。藉車之柱長丈七尺，亓貍者四尺；柱長丈七尺而貍者四尺，則在上者丈三尺，較下夫四分之三在上為微贏，或長丈七尺，“七”當為“六”，則於率正同。下又云“桓長丈二尺半”。夫長三丈以上，至三丈五尺，夫趺字同。馬頰長二尺八寸，說文頁部云“頰，面旁也”。馬頰，蓋象馬兩頰骨蒞出之象。試藉車之力而為之困，困，梱之借字。說文木部云“梱，門�芬病保�“�罚�弋也，一曰門梱也”。口部“困，古文作□”。廣雅釋宮云“�窓C闑□也”，即以古文困為梱。荀子大略篇云“和之璧（一），井里之厥也”。晏子春秋雜上篇作“井里之困”，困亦即梱也。據荀、晏二書，則梱以木石為之。此藉車，以大車輪為梱者，蓋亦於趺下為之。失四分之三在上。“失”當為“夫”，亦趺之借字。藉車，夫長三尺，依上文，當作“丈”。四二三在上，當作四之三在上。此二句即釋上“夫四分之三在上”之義，疑舊注之錯入正文者。馬頰在三分中。馬頰，橫材旁出，邪夾趺外，在三分中，即在上三分內也。馬頰長二尺八寸，夫長二十四尺，以下不用。言不及度，則不中用。治困以大車輪。藉車桓長丈二尺半，桓，即桓楹之桓，與柱義同。藉車蓋有四直木，其二薶者為柱，二不薶者為桓。上文“柱長丈七尺，薶者四尺”，則不薶者丈三尺也。此度肭五寸，未詳。如柱長當為丈六尺，則不薶者亦丈二尺，桓贏五寸，或為枘以入夫與？諸藉車皆鐵什，復車者在之。“復”，疑“後”之誤，“在”，疑“左”之誤。左、佐古今字。備水篇云“城上為射□，疾佐之”。

　　（一）原誤作“壁”，據荀子改。

　　寇□池來，畢云：“‘□’，疑當為‘衝’，或‘闉’字。池，城池。”案：“闉”是也。備穴篇有救闉池之文，今移於前。為作水甬，水甬，蓋漏水器。月令角斗甬，鄭注云“甬，今斛也，中空可通水者”。深四尺，堅慕貍之。畢本“慕”改“幕”，云“舊作‘慕’，以意改，下同”。案：“慕”當作“□”，畢校未允，詳前。十尺一，覆以瓦而待令。“瓦”，舊本作“月”，畢以意改“穴”。王云：“‘月’亦當為‘瓦’，上文云‘鑿坎覆以瓦’，是其證，畢改‘ 月’為‘穴’，非也。”案：王校是也，蘇說同。以木大圍長二尺四分而早鑿之，“早”，疑“中”之誤，言鏧木中空之也。上文云“轀長二尺中鑿夫之”，可證。置炭火亓中而合慕之，“慕”，畢本亦改“幕”。案：當為“□”，謂既置□火，乃以物合而覆之。而以藉車投之。為疾犁投，長二尺五寸，大二圍以上。備梯篇作蒺藜投，蓋亦為機以投之。涿弋，涿，椓之借字，詳前。畢云：“‘弋’，舊俱作‘代’，以意改。”詒讓案：“代疑“杙”之誤。弋長七寸，弋閒六寸，畢云：“‘弋’舊作‘我’，以意改。”案：亦當作“杙”。剡亓末。說文刀部云“剡，銳刺也”。狗走，畢云：“疑穴之可以出狗者，曰狗走。”案：畢說甚誤。據下文有蚤，則非穴明矣。此當即上文之狗屍，惟尺度異耳。前救闉池章，又作狗犀。竊疑此本名狗棲，猶詩王風云“雞棲”，棲、犀聲近字通。爾雅釋艸“瓠棲瓣”，詩衛風碩人作“瓠犀”，可證“棲”或省作“妻”，與“走”形近，故訛。古蓋為闌棧以棲狗，守城樹杙為藩，似之，故亦謂之狗棲，猶鑿穴謂之鼠穴矣。廣七寸，長尺八寸，蚤長四寸，蚤、爪同，蓋剡銳其未，詳前。犬耳施之。”“犬”，舊本誤“大”，今據道藏本、吳鈔本正。“耳”當為“牙”。犬牙施之，謂錯互設之。上文云“靈丁，三丈一，犬牙施之”，“犬牙”亦訛作“火耳”，與此義同。以上並備闉池之法，與上文錯入備穴篇救闉池之文略同。

　　子墨子曰：“守城之法，必數城中之木，十人之所舉為十挈，五人之所舉為五挈，凡輕重以挈為人數。畢云：“言即以十挈五挈，名其物者，以人數也。”詒讓案：挈與契字同，十挈五挈，謂刻契之齒，以記數也。列子說符篇云“宋人有遊於道，得人遺契者，歸而藏之，密數其齒曰，吾富可待矣”。為薪□挈，□，樵之俗。集韻四宵云“樵或作�c”。壯者有挈，弱者有挈，皆稱亓任。凡挈輕重所為，吏人各得亓任。蘇云“‘吏’當作‘使’。”案：蘇校是也。吏、使古字亦通。此釋“皆稱其任”句義，疑亦舊注錯入正文。又雜守篇云：“使人各得其所長天下事當”，與此文例相似。疑此與彼數語當相屬，或有錯簡也。城中無食則為大殺。畢云“殺言減”。詒讓案：自子墨子曰，至此一段，與上下文義不相屬，疑當在雜守篇“斗食終歲三十六石”之上，而誤錯著於此。

　　去城門五步大塹之，高地三丈下地至，王引之云：“此本作‘高地丈五尺，下地至泉，三尺而止’，備穴篇曰‘高地丈五尺，下地得泉三尺而止’，是其證。今本‘丈五尺’訛作‘三丈’，‘至’下又脫‘泉三尺’三字，則義不可通。”案：王說是也，上文亦云“塹中深丈五”。施賊亓中，王引之云：“‘賊’字義不可通，‘賊’當為‘棧’。上文城上之備有行棧、行樓，說文‘棧，棚也’。謂設棚於塹中，上為發梁，而機巧之，以陷敵也。”詒讓案：“賊”疑亦“杙”之誤。上為發梁，畢云：“梁，橋也”。詒讓案：此即上文所謂縣梁也，縣梁有機發，可設可去，故曰發梁。而機巧之，以下文校之，“巧”蓋“引”之誤。比傳薪土，顧云“‘傳’，當作‘傅’”。蘇校同，云“傅義與敷同”。使可道行，謂塹上為機梁，上布薪土如道，以誘敵也。旁有溝壘，毋可踰越，“毋”，吳鈔本作“無”。而出佻且比，“且”，畢改“旦”，云“疑佻達字，旦、達，音之緩急。”王引之云：“當作‘而出佻戰且北’。北，敗也。佻與挑同，言出而挑戰，且佯敗以誘敵也，故下文曰‘適人遂入，引機發梁，適人可禽’。備穴篇曰‘穴中與適人遇，則皆圉而毋逐，且戰北，以須鑪火之然’。彼言且戰北，猶此言佻戰且北也。今本脫‘戰’字，‘北’字又訛作‘比’，則義不可通。畢改‘且’為‘旦’，而以佻旦為佻達，大誤。”案：王校是也。適人遂入，畢云“舊作‘人’以意改”。引機發梁，適人可禽。適人恐懼而有疑心，因而離。”畢云“下脫簡”。