守城之法，木為蒼旗，火為赤旗，薪樵為黃旗，石為白旗，畢云：“北堂書鈔引作‘金為白旗，士為黃旗’。”案：畢據明陳禹謨改□本書鈔，不足馮，景宋鈔本無。水為黑旗，食為菌旗，自倉英旗以上七旗，並以色別，菌非色名，疑當為“茜”。說文艸部云“茜，茅蒐也”，茅蒐可以染絳，字或作“蒨”，左定四年傳“綪茷”，雜記鄭注引作“蒨旆”。死士為倉英之旗，蘇云：“倉英，當即蒼鷹。”俞云：“倉英之旗乃青色旗，倉英即滄浪也，在水為滄浪，在竹為蒼筤，並是一義，此又作倉英者，英古音如央，故與浪同聲”。案：俞說是也。竟士竟，競之借字。逸周書度訓篇云“揚舉力竟”，亦以竟為競。畢云：“猶云彊士。”蘇云：“猶言勁卒。”為雩旗，畢云：“虎字假音。”王云：“‘雩’，即‘虎’之訛，非其假音也。鈔本北堂書鈔武功部八，引此為‘虎旗’，上脫二字，而‘虎’字則不誤。通典兵五亦曰‘須戰士銳卒舉熊虎旗’。隸書‘虎’字或作‘□’，見漢殽阬君神祠碑陰，與‘雩’字相似而誤。”多卒為雙兔之旗，五尺童子為童旗，五尺，謂年十四以下，詳雜守篇。女子為梯末之旗，蘇云：“‘梯’未詳，疑當作枯楊生稊之‘稊’。”弩為狗旗，戟為□旗，“□”，疑即“旌”字。月令“季秋載旌旐”，淮南子時則訓，“旌”作“荏”。“荏”“□”皆“旌”之訛。隸書“旌”或作“□”，形相近。周禮司常“九旗，析羽為旌”。畢云：“北堂書鈔引作‘林旗’。”劍盾為羽旗，蓋即司常九旗之全羽為旞。車為龍旗，畢云：“舊作‘壟’，据北堂書鈔改。‘車’彼作‘輿’。”詒讓案：舊鈔本書鈔仍作“車”，與今本同。騎為鳥旗。騎，謂單騎，亦見號令篇。左傳昭二十五年“左師展將以公乘馬而歸”，孔疏云“古者服牛乘馬，馬以駕車，不單騎也，至六國之時始有單騎，蘇秦所云車千乘，騎萬匹是也。曲禮云‘前有車騎者’，禮記，漢世書耳，經典無騎字也。劉炫謂此左師展欲共公單騎而歸，此騎馬之漸也”。案：單騎，蓋起於春秋之季，而盛於六國之初，故此書及吳子並有之。凡所求索旗名不在書者，皆以其形名為旗。城上舉旗，備具之官致財物，句之足而下旗。俞云：“下‘之’字衍，文本作‘足而下旗’，蓋城上舉旗，則備具之官，各致其財物，既足而後下旗也，‘之’字即‘足’字之誤而複者，當刪。”詒讓案：“之”當作“二”，即物之重之。物足而下旗，言致財物既足其城上之用，則偃下其旗也。

　　凡守城之法：石有積，樵薪有積，菅茅有積，“茅”，吳鈔本作“茆”。說文艸部云“菅，茅也”。陸璣毛詩艸木疏云“菅似茅而滑澤無毛，柔韌宜為索”。茆、茅古字亦通。雚葦有積，說文艸部云：“雚，薍也”，“葦，大葭也”。□部云“雚，小□也”，音義並別。此“雚”當為“□”，經典省作“萑”，或掍作“雚”，非是。周禮司几筵“雈席”，唐石經初刻亦誤作“雚”。木有積，炭有積，沙有積，松柏有積，蓬艾有積，麻脂有積，金鐵有積，粟米有積；王云：“‘金鐵’當為‘金錢’，字之誤也。金錢粟米皆守城之要物，故並言之。若鐵則非其類矣。號令篇曰‘粟米、錢金、布帛’，又曰：‘粟米、布帛、錢金’，雜守篇曰‘粟米、布帛、金錢’，皆其證。太平御覽居處部二十，引此正作‘金錢’。”井灶有處，畢云“通典守拒法云‘城上四隊之間，各置八旗，若須木□拯板，舉蒼旗；須灰炭稕鐵，舉赤旗；須檑木樵葦，舉黃旗；須沙石□瓦，舉白旗；須水湯不潔，舉黑旗；須戰士銳卒，舉熊虎旗；須戈戟弓矢刀劍，舉鷙旗；須皮□麻鍱鍬□斧鑿，舉雙兔，城上舉旗，主當之官隨色而供’，亦其遺法。”重質有居，畢云：“言居其妻子。”五兵各有旗，節各有辨；說文刀部云“辨，判也”。凡符節判析其半，合之以為信驗。荀子性惡篇云“辨合符驗”。周禮小宰“傅別”（一），朝士“判書”，鄭注引故書“別”“判”並作“辨”，聲義並相近。法令各有貞；廣雅釋詁云“貞，正也”。又疑或為“員”之訛，蘇云“‘貞’為‘其’字之訛”，非。輕重分數各有請：請與誠通。主慎道路者有經。慎，循之假字，謂循行道路也。周禮“體國經野”，鄭注云“經，謂為之里數”。

　　（一）原作“傳別”，據周禮改。

　　亭尉各為幟，竿長二丈五，亭尉，即備城門篇之帛尉，及迎敵祠篇之百長也。帛長丈五，廣半幅者大。畢云：“太平御覽引云‘凡幟帛長五丈，廣半幅’。”案：史記高祖紀，索隱引墨翟曰“幟帛長丈五，廣半幅”，一切經音義五云“墨子以為長丈五尺，廣半幅，曰幟也”，並即據此文，是唐本已如此，御覽不足據。後文城將幟五十尺，以次遞減，至十五尺止，亭尉卑，自當丈五尺，不宜與城將等也。又“者大”、畢本據惠士奇禮說改為“有大”，屬下“寇傅攻前池外廉”為句。案：“者”字不誤，“大”當為“六”，二字形近。下文大城，“大”又訛“六”，可互證。六即亭尉幟之數。蓋每亭為六幟，以備寇警緩急舉踣之用。下文舉一幟至六幟，解如數踣之，並以六為最多，故此先著其總數也。惠、畢並誤改其文，又失其句讀。寇傅攻前池外廉，廉，邊也，詳雜守篇。城上當隊鼓三，舉一幟；到水中周，周、州聲近通用，俗又作“洲”。說文川部云：“水中可居曰州，周遶其旁。”鼓四，舉二幟；到藩，吳鈔本作“蕃”。藩，蓋池內□岸，編樹竹木為牆落。備城門篇云“馮垣外內，以柴為藩”，即此。雜守篇云“牆外水中為竹箭”，明水在外牆在內矣。鼓五，舉三幟；到馮垣，蓋卑垣在外堞外者，詳備城門篇。鼓六，舉四幟；到女垣，女垣即堞，說文土部云“堞，城上女垣也”，阜部云“陴，城上女牆，俾倪也”。此女垣在馮垣內，大城外，蓋即號令篇之女郭，備城門篇之外堞也。備城門篇別有內堞。鼓七，舉五幟；到大城，畢云：“‘大’舊作‘六’，以意改，下同。”鼓八，舉六幟；乘大城半以上，鼓無休。夜以火，如此數。寇卻解，輒部幟如進數，畢云：“言數如此行之，寇去始解，輒部署幟如前也”。王引之云：“部讀為踣，謂仆其識也。周官大司馬‘弊旗’，鄭注曰‘弊，仆也’，仆、踣、部古字通。呂氏春秋行論篇引詩曰“將欲踣之，必高舉之”，踣與舉正相反。故寇來則舉識，寇去則踣識也。如進數者，如寇進之識數而遞減之。識之數以六為最多，故寇進則自一而遞加之，寇退則自六而遞減之也。畢以部為部署，失之，又誤解‘如進數’三字。”案：王說是也。而無鼓。蘇云：“言夜以火代幟，鼓數同，寇退則無鼓也。”

　　城為隆，長五十尺，“城為隆”，疑當作“城將為絳幟”，“絳”“降”“隆”聲類並同。左成十八年傳“魏絳”。樂記孔疏引世本，“絳”作“降”，是其證。此以“隆”為“絳”，猶尚賢中篇以“ 隆”為“降”也。“隆”下又脫“幟”字。周禮司常，鄭注云“凡九旗之帛皆用絳”。城將即大將，見號令篇，尊於四面四門之將，故幟高於彼十尺。四面四門將長四十尺，號令篇云“四面四門之將，必選擇之有功勞之臣及死事之後重者。”戴云“‘將’疑‘牆’字聲誤”，非。其次三十尺，其次二十五尺，其次二十尺，其次十五尺，高無下四十五尺。此“四”字衍。高無下十五尺，即冢上長五十尺，以次遞減，至此為極短也。

　　城上吏卒置之背，王引之云：“‘卒’字涉下文‘吏卒’而衍。下文卒置於頭上，則不得又置之背也。又案頭上也，肩也，背也，胸也，皆識之所置也。說文‘妃，識也，以絳帛箸於背’，張衡東京賦‘戎士介而揚揮’，揮同妃，薛綜曰‘揮謂肩上絳幟’，皆其證。今不言識者，‘城上吏’之上又有脫文耳。”案：王說是也。此置背等並謂吏卒所著小妃識，與上將旗不相冢。下文“城中吏卒民男女，皆辨異衣章微，令男女可知”十八字，疑即此節首之脫文，傳寫誤錯著於彼，而此小妃識遂與上旗識淆掍不分矣。尉繚子經卒令說卒五章；前一行蒼章，置於首；次二行赤章，置於項；次三行黃章，置於胸；次四行白章，置於腹；次五行黑章，置於要。又兵教篇云“將異其旗，卒異其章，左軍章左肩，右軍章右肩，中軍章胸前，書其章曰某甲某士”。此上文五十尺至十五尺，即謂將異旗，以下乃言卒異章之事。二書可互證。卒於頭上，城下吏卒置之肩。畢云“舊作‘眉’，据禮說改，下同”。左軍於左肩，畢云：“‘左軍’舊作‘在他’，據禮說改。”王云“下當有‘右軍於右肩’五字，而今本脫之。”案：吳鈔本亦作“在他”，道藏本作“在也”。以字形審之，疑當作“左施於左肩，右施於右肩。”中軍置之胸。畢云：“此俗字，當作‘匈’或‘岟’。”各一鼓，中軍一三。未詳，疑當作“中軍三”，言鼓多於左右軍。“一”衍文。每鼓三、十擊之，三十擊之，謂或三擊，或十擊，多少之數，不過此也。號令篇云“中軍疾擊鼓者三”，又云“昏鼓鼓十，諸門亭皆閉之”。諸有鼓之吏，謹以次應之，當應鼓而不應，不當應而應鼓，舊本作“不當應而不應鼓”，王云：“此當作‘當應鼓而不應鼓，不當應鼓而應鼓’，今本上下二句皆脫一‘鼓字’。”蘇云：“下句當云‘不當應而應’，‘不’字衍。”案：蘇校是也。道藏本、吳鈔本，“應鼓”上正無“不”字，今據刪。王校增字太多，未塙。末“鼓”字或當屬下讀。主者斬。畢云：“言罪其鼓主。”

　　道廣三十步，於城下夾階者，各二，其井置鐵□。於道之外畢云：“說文云‘□，弓曲也’。”王引之云：“弓曲之義與鐵字不相屬，且井旁亦非置弓之處，竊謂‘□’乃‘雍’字之訛，雍讀若甕，備城門篇云‘百步一井，井十甕’，故曰其井置鐵甕。”為屏，屏所以障圂。開元占經甘氏外官占“甘氏云：天溷七星，在外屏南”，注云“天溷，廁也”，“外屏所以障天溷也”。史游急就篇云“屏廁清溷糞土壤”。三十步而為之圜，亦當作“圂”。高丈。為民圂，垣高十二尺以上。巷術周道者，說文行部云：“術，邑中道也”。周道，詳備城門篇，言巷術通周道者。必為之門，畢云：“‘必’舊作‘心’，以意改。”門二人守之，非有信符，勿行，不從令者斬。自“巷術周道者”至此，並與旗幟無涉，疑它篇之錯簡。

　　城中吏卒民男女，皆□異衣章微，王引之云“‘□’字義不可通，‘□’當為‘辨’，辨異二字連文。周官小行人曰‘每國辨異之’。隸書‘辨’字或作‘□’見漢李翕析里橋郙閣頌，因訛而為‘□’。”王念孫云：“‘衣章微’當作‘衣章微職’，說文‘妃，識也’，墨子書‘妃識’皆作‘微職’，見號令、雜守二篇。章亦妃識之類也，故齊策云‘變其徽章’，徽亦與妃同。此言男女之衣章妃識皆有別也，故曰‘皆辨異衣章微職，令男女可知’。且此篇以旗職為名，則當有職字明矣。今本‘辨’訛作‘□’，‘微’下又脫‘職’字，故義不可通”。案：王校是也，蘇引類篇曰“蔓，□也”，非。令男女可知。此十八字疑當在上文“城上吏卒置之背”之首，錯簡在此。

　　諸守牲格者，牲格，蓋植木為養牲闌格，守城藩落象之，因以為名，備蛾傅篇云：“杜格貍四尺，高者十尺，木長短相雜，兌其上，而外內厚塗之”，疑亦即此。彼“杜格”當為“柞格”，或此“牲”亦當作“柞”。“牲”“杜”“柞”形並相近。三出卻適，畢云“卻，玉篇云‘卻字之俗’。”守以令召賜食前，守，即號令篇之太守。以令，亦屢見彼篇，言傳令來前賜食。予大旗，“予”，畢本以意改“矛”，屬上讀。蘇云：“予、與通用，畢誤。”署百戶邑若他人財物，建旗其署，令皆明白知之，曰某子旗。尉繚子兵教上篇云“乃為之賞法，自尉、吏而下盡有旗，戰勝得旗者，各視其所得之□，以明賞勸之心”。左哀十三年傳云“彌庸見姑蔑之旗，曰：吾父之旗也”。牲格內廣二十五步，外廣十步，表以地形為度。俞云：“‘表’乃‘袤’字之誤，備穴篇‘鑿廣三尺，表二尺’王氏訂‘表’為‘袤’之誤，正與此同。”

　　靳卒，中教解前後左右，“靳”，疑當作“勒”。尉繚子有勒卒令，漢書晁錯傳云“士不選練，卒不服習，起居不精，動靜不集，趨利弗及，避難不畢，前擊後解，與金鼓之音相失，此不習勒卒之過也”。蓋謂部勒兵卒，將居中而教其前後左右。“解”字疑誤。卒勞者更休之。“休”，舊本作“修”，今據吳鈔本、茅本正。