| |
１ 鄭玄在馬融門下，融自敘曰：“融字季長，右扶風茂陵人。少而好問，學無常師。大將軍鄧騭召為舍人，棄，遊武都。會羌虜起，自關以西道斷。融以謂古人有言：‘左手據天下之圖，而右手刎其喉，愚夫不為。何則？生貴於天下也。豈以曲俗咫尺為羞，滅無限之身哉？'因往應之，為校書郎，出為南郡太守。”三年不得相見，高足弟子傳授而已。嘗算渾天不合，①諸弟子莫能解。或言玄能者，融召令算，一轉便決，眾咸駭服。及玄業成辭歸，既而融有“禮樂皆東”之歎，高士傳曰：“玄字康成，北海高密人。八世祖崇，漢尚書。”玄別傳曰：“玄少好學書數，十三誦五經，好天文占候，風角隱術。年十七，②見大風起，詣縣曰：‘某時當有火災。'至時果然，智者異之。年二十一，博極群書，精歷數圖緯之言，兼精算術。遂去吏，師故兗州刺史第五元。先就東郡張恭祖受周禮、禮記、春秋傳。周流博觀，每經歷山川，及接顏一見，皆終身不忘。扶風馬季長以英儒著名，玄往從之，參考同異。季長后戚，嫚於待士，玄不得見，住左右，自起精廬，既因紹介得通。時涿郡盧子干為門人冠首，③季長又不解剖裂七事，玄思得五，子得三。季長謂子曰：‘吾與汝皆弗如也。'季長臨別，執玄手曰：‘大道東矣，子勉之！'後遇黨錮，隱居著述，凡百餘萬言。大將軍何進辟玄，乃縫掖相見。玄長八尺餘，須眉美秀，姿容甚偉。進待以賓禮，授以几杖。玄多所匡正，不用而退。袁紹辟玄，及去，餞之城東，欲玄必醉。會者三百餘人，皆離席奉觴，自旦及莫，度玄飲三百餘桮，而溫克之容，終日無怠。獻帝在許都，徵為大司農，行至元城卒。”④恐玄擅名而心忌焉。玄亦疑有追，乃坐橋下，在水上據屐。融果轉式逐之，⑤告左右曰：“玄在土下水上而據木，此必死矣。”遂罷追，玄竟以得免。馬融海內大儒，被服仁義。鄭玄名列門人，親傳其業，何猜忌而行鴆毒乎？委巷之言，賊夫人之子。⑥
【校文】
注“自旦及莫” “莫”，景宋本作“暮”。
【箋疏】
① 李慈銘云：“案說文‘筭長六寸。計數者，算數也'。是筭為籌筭實字，算為算數虛字，然古書多不分別。此處李本作算是也。”程炎震云：“‘算渾天不合'以下，御覽三百九十三引作語林。”
② 王鳴盛蛾術編卷五十八云：“十三歲為永和四年己卯，十七歲為漢安二年癸未。”
③ 說郛六十六宋竇革酒譜引鄭玄別傳曰：“與盧子干相善，在門下七年，以母老歸養。”
④ 王鳴盛蛾術篇卷五十八云：“世說注‘獻帝在許都，徵為大司農。行至元城卒'。案本傳此事無年，而袁宏紀云建安三年，時康成年七十二。合之劉孝標所引別傳獻帝云云，則袁紀以為三年者是。若孝標所云‘行至元城卒'，則大謬。本傳于徵為大司農乞還家下書五年，方敘袁紹逼康成隨軍，至元城疾篤不進，卒于元城。此五年事，何得以為三年徵大司農事乎？” 嘉錫案：此事誠謬，然是別傳之謬，不應歸過孝標。且別傳為魏、晉人作，亦不當謬誤至此。蓋今本世說注為宋人所刪改，非其舊也。
⑤ 李慈銘云：“案史記日者傳：‘旋式正綦。'索隱曰：‘式，即栻也。旋，轉也。栻之形上圓象天，下方法地，用之則轉。天綱加地之辰，故云旋栻。'周禮：‘抱天時與太師同車。'鄭司農注云：‘抱式以知天時。'漢書藝文志有羡門式法二十卷。王莽傳云：‘天文郎按栻於前。'師古曰：‘栻所以占時日天文，即今之用栻者也。音式。'” 嘉錫案：李氏所引書，桂馥札樸三栻字條均已引之，但未引索隱及鄭司農顏師古注耳。桂氏又云：“庾開府詩：‘楓子留為式，桐孫待作琴。'廣韻：‘楓，木名，子可為式。'廣雅：‘曲道，栻梮也。梮有天地，所以推陰陽，占吉凶，以楓子棗心木為之。'”唐六典十四曰：“周禮：太史抱天時與太師同車。”鄭司農云：“抱式以知天時也。今其局以楓木為天，棗心為地。刻十二辰，下布十二辰，以加占為常，以月將加卜時，視日辰陰陽，以立四課。”
⑥ 蛾術編卷五十八云：“融欲害鄭，未必有其事，而鄭鄙融郤有之。蓋融以侈汰為貞士所輕，載趙岐傳注。鄭雖師融，著述中從未引融語。獨于月令注云：‘俗人云：周公作月令，未通于古。'疏云：‘俗人，馬融之徒。'”程炎震云：“季長以章帝建初四年己卯生，年八十八。桓帝延熹九年丙午卒。康成以順帝永建二年丁卯生，少季長四十八歲。季長卒時，康成年四十。”
晉書儒林傳序曰：“有晉始自中朝，迄于江左，莫不崇飾華競，祖述玄虛。擯闕里之典經，習正始之餘論。指禮法為流俗，目縱誕以清高。遂使憲章弛廢，名教頹毀。五胡乘閒而競逐，二京繼踵以淪胥。運極道消，可為長嘆息者矣。”
南史儒林傳序亦曰：“兩漢登賢，咸資經術，洎魏正始以後更尚玄虛。公卿士庶，罕通經業。時荀顗、摯虞之徒，雖議創制，未有能易俗移風者也。自是中原橫潰，衣冠道盡。” 嘉錫案：此節蓋采自語林，見御覽三百九十三，非義慶之所杜撰也。廣記二百十五引異苑，載有兩說。前一說與此同，後一說云：“鄭康成師馬融，三載無聞，融鄙而遣還。玄過樹陰假寐，見一老父，以刀開腹心，謂曰：‘子可以學矣。'於是寤而即返，遂精洞典籍。融歎曰：‘詩書禮樂，皆已東矣。'潛欲殺玄，玄知而竊去。融推式以筭玄，玄當在土木上，躬騎馬襲之。玄入一橋下，俯伏柱上，融踟?橋側云：‘土木之閒，此則當矣。有水，非也。'從此而歸。玄用免焉。”觀語林異苑之所載，知此說為晉、宋閒人所盛傳。然馬融送別，執手殷勤，有禮樂皆東之歎，其愛而贊之如此，何至轉瞬之閒，便思殺害！苟非狂易喪心，惡有此事？裴啟既不免矯誣，義慶亦失於輕信。孝標斥為委巷之言，不亦宜乎？
２ 鄭玄欲注春秋傳，尚未成時，行與服子慎遇宿客舍，先未相識，服在外車上與人說己注傳意。漢南紀曰：“服虔字子慎，河南滎陽人。少行清苦，為諸生，尤明春秋左氏傳，為作訓解。舉孝廉，為尚書郎、九江太守。”①玄聽之良久，多與己同。玄就車與語曰：“吾久欲注，尚未了。聽君向言，多與吾同。今當盡以所注與君。”遂為服氏注。
【箋疏】
① 後漢書本傳云：“中平末拜九江太守，免，遭亂，行客病卒。”吳承仕經籍舊音序錄曰：“漢書序例云：‘尚書郎、高平令、九江太守。'案尚書郎、高平令，皆先時所歷官也。後漢書朱雋傳，陶謙等推雋共討李傕，奏記於雋，稱前九江太守服虔。時為初平三年，知虔官九江太守，首尾不過五年。隋書經籍志云：‘春秋左氏傳解誼三十一卷，漢九江太守服虔注。'惠棟後漢書補注十八云：‘棟案：服氏解誼，僖十五年遇歸妹之睽，文十二年在師之臨，皆以互體說易，與鄭氏合，世說所稱為不謬矣。'鄭珍鄭學錄三云：‘按六藝論序春秋云：玄又為之注（自注見劉知幾議）。'是康成實注左傳，自言明甚。其所以世無鄭注者，盡用所注之文與服子慎，而與服比注耳。義慶之言，為得其實。”嘉錫案：趙坦保甓齋札記言服注雖本鄭氏，然有與鄭違異者。曾樸補後漢書藝文志攷二既歷舉服、鄭之異義，又臚列其所以同，具詳彼書，文繁不錄。
３ 鄭玄家奴婢皆讀書。嘗使一婢，不稱旨，將撻之。方自陳說，玄怒，使人曳箸泥中。須臾，復有一婢來，問曰：“胡為乎泥中？”衛式微詩也。毛公曰：“泥中，衛邑名也。”答曰：“薄言往愬，逢彼之怒。”①衛、邶柏舟之詩。
【箋疏】
① 迮鶴壽校蛾術編五十八注云：“‘胡為乎泥中'云云，似晉人氣習。且鄭公厚德，安有曳婢泥中之事？小說家欲以矜鄭，適以誣鄭耳。” 嘉錫案：此事別無證據，難以斷其有無。特世說雜采群書，不皆實錄，迮氏之言，意有可取，存以備考。
丁晏鄭君年譜云：“若夫義慶之說，婢曳泥而知書；樂天之詩，牛觸牆而成字，小說傅會，亦無取焉。”馬元調本白氏長慶集二十六雙鸚鵡詩云：“‘鄭牛識字吾常歎，丁鶴能歌爾亦知'。自注引諺云：‘鄭玄家牛觸牆成八字。'” 嘉錫案：康成蓋代大儒，盛名遠播，流傳逸事，遂近街談。不惟婢解讀書，乃至牛亦識字。然白傅之引鄙諺，雖有類於齊諧，而臨川之著新書，實不同於燕說。且子政童奴，皆吟左氏（見論衡案書篇）；劉琰侍婢，悉誦靈光（見蜀志）。斯固古人所常有，安見鄭氏之必無？既不能懸斷其子虛，亦何妨姑留為佳話。丁氏必斥其傅會，所謂“固哉高叟之為詩也！”
４ 服虔既善春秋，將為注，欲參考同異；聞崔烈集門生講傳，摯虞文章志曰：“烈字威考，高陽安平人，駰之孫，瑗之兄子也。靈帝時，官至司徒、太尉，封陽平亭侯。”遂匿姓名，為烈門人賃作食。每當至講時，輒竊聽戶壁間。既知不能踰己，稍共諸生敘其短長。烈聞，不測何人，然素聞虔名，意疑之。明蚤往，及未寤，便呼：“子慎！子慎！”虔不覺驚應，遂相與友善。①
【箋疏】
① 嘉錫案：崔烈見後漢書崔駰傳。史但言其有重名於北州，入錢五百萬為司徒，致有銅臭之譏，而不言其經學。然崔駰傳言駰年十三，能通詩、易、春秋，博學有偉才。孔僖傳亦稱僖與崔駰同遊太學，習春秋。崔瑗傳言其好學，盡能傳父之業。年十八，從侍中賈逵質正大義，逵善待之。逵固以左氏傳名家者，然則崔氏蓋世傳左氏者也。烈承其家學，故亦以左傳講授，與服子慎共術同方，則其於春秋為不淺，得此可補史闕。知冀州名士，固非浪得虛聲者矣。其後烈卒死李傕之難。烈子鈞身討董卓，旋欲因報父讎不得而卒。鈞弟州平，從諸葛孔明游。奕世忠貞，無負於經學，所宜表而出之者也。
５ 鍾會撰四本論，始畢，甚欲使嵇公一見。置懷中，既定，畏其難，懷不敢出，於戶外遙擲，便回急走。①魏志曰：“會論才性同異，傳於世。四本者：言才性同，才性異，才性合，才性離也。尚書傅嘏論同，中書令李豐論異，侍郎鍾會論合，屯騎校尉王廣論離。文多不載。”②
【校文】
“既定” “定”，沈本作“見”。
“便回急走” “回”，景宋本及沈本俱作“面”。
【箋疏】
① 程炎震云：“‘便回'，御覽三百六十五面門，又三百九十四走門均引作‘面'字，是也。”
② 嘉錫案：南齊書王僧虔傳載僧虔誡子書云：“才性四本，聲無哀樂，皆言家口實。如客至之有設也，汝皆未經拂耳瞥目，豈有庖廚不脩，而欲延大賓者哉？”清談之重四本論如此，殆如儒佛之經典矣。
６ 何晏為吏部尚書，①有位望，時談客盈坐，文章敘錄曰：“晏能清言，而當時權勢，天下談士，多宗尚之。”魏氏春秋曰：“晏少有異才，善談易、老。”王弼未弱冠往見之②。晏聞弼名，弼別傳曰：“弼字輔嗣，山陽高平人。少而察惠，十餘歲便好莊、老。通辯能言，為傅嘏所知。吏部尚書何晏甚奇之，題之曰：‘後生可畏。若斯人者，可與言天人之際矣！'以弼補臺郎。弼事功雅非所長，益不留意，頗以所長笑人，故為時士所嫉。又為人淺而不識物情。初與王黎、荀融善，黎奪其黃門郎，於是恨黎，與融亦不終好。正始中以公事免。其秋遇癘疾亡，③時年二十四。弼之卒也，晉景帝嗟歎之累日，曰：‘天喪予！'其為高識悼惜如此。”④因條向者勝理語弼曰：“此理僕以為極，可得復難不？”弼便作難，一坐人便以為屈，於是弼自為客主數番，皆一坐所不及。
【校文】
“僕以為極” “為”下景宋本有“理”字。
【箋疏】
① 魏志管輅傳注引輅別傳曰：“舉為秀才，輅辭裴使君，使君言‘何尚書神明精微，言皆巧妙，巧妙之志，殆破秋豪，君當慎之'。”又曰：“裴使君問：‘何平叔一代才名，其實何如？'輅曰：‘其才若盆盎之水，所見者清；所不見者濁。神在廣博，志不務學，弗能成才。欲以盆盎之水，求一山之形，形不可得，則知由此惑。故說老、莊則巧而多華，說易生義則美而多偽。華則道浮，偽則神虛。得上才則淺而流絕，得中才則游精而獨出。輅以為少功之才也。'裴使君曰：‘誠如來論。吾數與平叔共說老、莊及易，常覺其辭妙於理，不能折之。又時人吸習，皆歸服之焉，益令不了。相見得清言，然後灼灼耳。'” 嘉錫案：傳所謂裴使君者，裴徽也。輅與徽問答，在晏敗之後，或不免詆之過當。然別傳又曰：“裴冀州、何、鄧二尚書及鄉里劉太常潁川兄弟，輅自言與此五君共語，使人精神清發，?不暇寐。自此以下，殆白日欲寢矣。”是輅亦甚推服晏也。合裴徽與輅之言觀之，蓋晏之為人，妙於言而不足於理，宜其非王弼之敵矣。
② 經典釋文序錄曰：“其後談論者，莫不宗尚玄言，唯王輔嗣妙得虛無之旨。”魏志鍾會傳注引弼傳曰：“弼注易，潁川人荀融難弼大衍義。”
③ 魏志荀彧傳注引荀氏家傳曰：“衍，彧第三兄。衍子紹。紹子融，字伯雅，與王弼、鍾會俱知名，為洛陽令，參大將軍軍事。與弼、會論易、老義，傳於世。”程炎震云：“御覽二百二十一引傅子曰：‘王黎為黃門郎，軒軒然得志，煦煦然自樂。'魏書鍾會傳注引作‘正始十年，曹爽廢，以事免'。於文為備。此注蓋經刪節，故‘其秋'字無著落。且正始止於十年，不得云中也。”
④ 李詳云：“傳為何劭撰，見魏志鍾會傳裴注引。今取較此注‘十餘歲便好莊、老'，彼作‘年十餘好老氏'。‘題之曰後生可畏'，彼作‘歎之曰仲尼稱後生可畏'。‘故為時士所嫉'，彼作‘故時為士君子所忌'。‘正始中以公事免'，彼作‘正始十年曹爽廢，以公事免'。‘高識悼惜'，彼作‘所惜'。弼傳甚長，劉注才得二三耳。”焦循易餘籥錄一曰：“劉表以女妻王凱，生業。業生二子，長宏，次弼。凱為王粲族兄，粲二子被誅，業為粲嗣。然則王輔嗣為劉表外曾孫，而王粲之嗣孫也。劉表為荊州牧，開立學官，博求儒士，使宋衷等撰定五經章句。表撰易章句五卷、衷注易九卷，弼兄宏字正宗亦撰易義（原注見釋文）。王氏之於易，蓋淵源於劉表，而表則受學於王暢，暢為粲之祖父。劉表、王業皆山陽高平人。”
７ 何平叔注老子，始成，詣王輔嗣。見王注精奇，迺神伏曰：“若斯人，可與論天人之際矣！”因以所注為道德二論。①魏氏春秋曰：“弼論道約美不如晏，自然出拔過之。”
【校文】
注“自然出拔過之” “自”上景宋本及沈本俱有“然”字。
【箋疏】
① 魏志鍾會傳注引弼別傳曰：“其論道附會文辭不如何晏，自然有所拔，得多晏也。” 嘉錫案：河上公及王弼老子注，皆以上卷為道經，下卷為德經，蓋漢、魏舊本如此。平叔此論亦上篇言道，下篇言德，故為二論。隋志云：“梁有老子道德論二卷，何晏撰，亡。”舊唐志仍著錄。新唐志於道家老子下有何晏講疏四卷，又道德問二卷。疑道德問即道德論也。其書今亡。 嘉錫又案：列子天瑞篇張湛注引何晏道論曰：“有之為有，恃?以生；事而為事，由?以成。夫道之而?語，名之而?名，視之而?形，聽之而?聲，則道之全焉。故能昭音嚮而出氣物，包形神而章光影。玄以之黑，素以之白，矩以之方，規以之員。員方得形，而此無形，白黑得名，而此無名也。”此其論之僅存者。嚴可均全三國文三十九何晏集內未收，故具錄之。觀其持論，理甚膚淺，不及王注遠矣。文心雕龍論說篇曰：“魏之初霸，術兼名法。傅嘏、王粲校練名理。迄至正始，務欲守文。何晏之徒，始盛玄論。于是聃、周當路，與尼父爭塗矣。詳觀蘭石之才性，仲宣之去代，輔嗣之兩例，平叔之二論，並師心獨見，鋒穎精密，蓋人倫之英也。”姚振宗隋志考證六曰：“王弼兩例即易老略例。平叔二論即道德論也。”孫詒讓札迻十二曰：“考晏有無為論，見晉書王衍傳。又有無名論，見列子仲尼篇注。無為、無名皆道德經語，殆即二論之細目與？”
８ 王輔嗣弱冠詣裴徽，①永嘉流人名曰：“徽字文季，河東聞喜人，太常潛少弟也。仕至冀州刺史。”徽問曰：“夫無者，誠萬物之所資，聖人莫肯致言，而老子申之無已，何邪？”弼別傳曰：“弼父為尚書郎，裴徽為吏部郎，徽見異之，故問。”弼曰：“聖人體無，無又不可以訓，故言必及有；老、莊未免於有，恆訓其所不足。”②
【箋疏】
① 魏志管輅傳注引輅別傳曰：“冀州裴使君才理清明，能釋玄虛。每論易及老、莊之道，未嘗不注精於嚴、瞿之徒也。”
② 陳澧東塾讀書記十六曰：“輔嗣談老、莊，而以聖人加於老、莊之上。然其所言聖人體無，則仍是老、莊之學也。猶後儒談禪學而以聖人加於佛之上，然其所言聖學，則仍是禪學也。” 嘉錫案：此出何劭為弼別傳，見魏志鍾會傳注。
９ 傅嘏善言虛勝，魏志曰：“嘏字蘭碩，北地泥陽人，傅介子之後也。累遷河南尹、尚書。嘏嘗論才性同異，鍾會集而論之。”傅子曰：“嘏既達治好正，而有清理識要，如論才性，原本精微，鮮能及之。司隸鍾會年甚少，嘏以明知交會。”荀粲談尚玄遠。①粲別傳曰：“粲字奉倩，潁川潁陰人，太尉彧少子也。粲諸兄儒術論議各知名。粲能言玄遠，常以子貢稱‘夫子之言性與天道，不可得而聞也'，然則六籍雖存，固聖人之糠秕。能言者不能屈。”每至共語，有爭而不相喻。裴冀州釋二家之義，通彼我之懷，常使兩情皆得，彼此俱暢。②粲別傳曰：“粲太和初到京邑，與傅嘏談，嘏善名理，而粲尚玄遠，宗致雖同，倉卒時或格而不相得意。裴徽通彼我之懷，為二家釋。頃之，粲與嘏善。”管輅傳曰：“裴使君有高才逸度，善言玄妙也。”
【箋疏】
① 程炎震云：“列子仲尼篇張湛注：荀粲謂傅嘏、夏侯玄曰：‘子等在世，榮問功名勝我，識減我耳。'嘏、玄曰：‘夫能成功名者，識也。天下孰有本不足而有餘於末者耶？'答曰：‘成功名者，志也，局之所弊也。然則志局自一物也，固非識之所獨濟。我以能使子等為貴，而未必能濟子之所為也。'”
② 嘉錫案：此魏志管輅傳注裴松之語也。古人引書往往以注為正文。
１０ 何晏注老子未畢，見王弼自說注老子旨。何意多所短，不復得作聲，但應諾諾。遂不復注，因作道德論。①文章敘錄曰：“自儒者論以老子非聖人，絕禮棄學。晏說與聖人同，著論行於世也。”
【校文】
“但應諾諾” “諾諾”，景宋本及沈本俱作“之”。
【箋疏】
① 嘉錫案：此與上文“何平叔注老子”條，一事兩見。而一云始成，一云未畢，餘亦小異。蓋本出兩書，臨川不能定其是非，故並存之也。
１１ 中朝時，有懷道之流，有詣王夷甫咨疑者。值王昨已語多，小極，不復相酬答，乃謂客曰：“身今少惡，①裴逸民亦近在此，君可往問。”晉諸公贊曰：“裴頠談理，與王夷甫不相推下。”
【箋疏】
① 焦循易餘籥錄十八曰：“爾雅云：‘余，身也。'舍人云：‘余，卑謙之身也。'郭璞云：‘今人亦自呼為身。'按三國志張飛曰：‘身是張益德也。'”
１２ 裴成公作崇有論，①時人攻難之，莫能折。唯王夷甫來，如小屈。②時人即以王理難裴，理還復申。晉諸公贊曰：“自魏太常夏侯玄、步兵校尉阮籍等，皆著道德論。于時侍中樂廣、吏部郎劉漢亦體道而言約，③尚書令王夷甫講理而才虛，散騎常侍戴奧以學道為業，後進庾敳之徒皆希慕簡曠。頠疾世俗尚虛無之理，故著崇有二論以折之。才博喻廣，學者不能究。後樂廣與頠清閒欲說理，而頠辭喻豐博，廣自以體虛無，笑而不復言。”惠帝起居注曰：“頠著二論以規虛誕之弊。文詞精富，為世名論。”④
【箋疏】
① 嘉錫案：成公，裴頠謚也。其論全載晉書本傳。
群書治要三十引晉書曰：“頠深患時俗放蕩，不尊儒術，魏末以來，轉更增甚。何晏、阮籍素有高名於世，口談浮虛，不遵禮法。尸祿耽寵，仕不事事。至王衍之徒，聲譽太甚，位高勢重，不以物務自嬰，遂相放效，風教陵遲。頠著崇有之論，以釋其藪。世雖知其言之益治，而莫能革也。朝廷之士，皆以遺事為高，四海尚寧，而有識者知其將亂矣。而夷狄遂淪中州者，其禮久亡故也。” 嘉錫案：治要所引者，臧榮緒書也。其言痛切有識，足為成公張目。唐修晉書用之而刪去“世雖知其言之益治”以下，不如原書遠矣。
② 李詳云：“如，似也。為句中助詞。漢書袁盎傳：‘丞相如有驕主色。'顏注：‘如，似也。'”
③ 程炎震云：“劉漢當作劉漠，辨見賞譽第二十二條。”
④ 魏志裴潛傳注引陸機惠帝起居注云：“頠理具淵博，贍於論難。著崇有、貴無二論，以矯虛誕之弊。” 嘉錫案：頠貴無論即附崇有論後。此引無“貴無”二字，蓋宋人不考晉書，以為頠既“崇有”不應復“貴無”，遂妄行刪去。不知崇有祇一篇，安得謂之二論乎？
１３ 諸葛厷年少不肯學問。①始與王夷甫談，便已超詣。王歎曰：“卿天才卓出，若復小加研尋，一無所愧。”厷後看莊、老，更與王語，便足相抗衡。王隱晉書曰：“厷字茂遠，琅邪人，魏雍州刺史緒之子。②有逸才，仕至司空主簿。”
【箋疏】
① 倭名類聚鈔卷一引本書黜免篇作“諸葛宏”，狩谷望之注曰：“王隱晉書：‘厷字茂遠。'按厷，臂上也。或作肱。宏，屋深響也，轉訓大也。依茂遠之義，作宏似是。”
② 嘉錫案：緒仕魏，初為泰山太守，見魏志鄧艾傳。遷雍州刺史，受詔與鄧艾、鍾會同伐蜀，見陳留王紀及艾傳。入晉為太常、崇禮衛尉，見鍾會傳注引百官名，注又引荀綽兗州記，但言緒子沖，沖子銓、玫，殊不及厷。蓋綽著書時厷尚未知名耳。緒係出琅邪諸葛氏，當是龍、虎、狗三君之同族，但不知其親屬何如也。
１４ 衛玠總角時問樂令“夢”，樂云“是想”。衛曰：“形神所不接而夢，豈是想邪？”樂云：“因也。未嘗夢乘車入鼠穴，擣□噉鐵杵，皆無想無因故也。”①周禮有六夢：一曰正夢，謂無所感動，平安而夢也。二曰噩夢，謂驚愕而夢也。三曰思夢，謂覺時所思念也。四曰寤夢，謂覺時道之而夢也。五曰喜夢，謂喜說而夢也。六曰懼夢，謂恐懼而夢也。按樂所言“想”者，蓋思夢也。“因”者，蓋正夢也。②衛思“因”，經日不得，遂成病。樂聞，故命駕為剖析之。衛既小差。樂歎曰：“此兒胸中當必無膏肓之疾！”春秋傳曰：“晉景公有疾，求醫於秦，秦伯使醫緩為之。未至，公夢疾為二豎子。曰：‘彼，良醫也。懼傷我焉！'其一曰：‘居肓之上，膏之下，若我何？'醫至，曰：‘疾不可為也！在肓之上，膏之下，攻之不可達，刺之不可及，藥不至焉。'公曰：‘良醫也。'”注：“肓，鬲也。心下為膏。”
【箋疏】
① 酉陽雜俎八曰：“夫瞽者無夢，則知夢者習也。愚者少夢，不獨至人。問之騶皁，百夕無一夢也。” 嘉錫案：瞽者目不見物，則無可想像；愚者不知用心，則不解想。可與樂令語相證明。
② 注文周禮六夢云云，乃以周禮春官占夢經注合引，凡謂字以下，皆注也。潛夫論夢列篇曰：“凡夢有直，有象，有精，有想，有人，有感，有時，有反，有病，有性。昔武王邑姜方震太叔，夢帝謂己，命爾子虞而與之唐。及生，手掌曰虞，因以為名。成王滅唐，遂以封之。此謂直應之夢也。人有所思，即夢其到；有憂，即夢其事。此謂記想之夢也。” 嘉錫案：潛夫所謂直夢，蓋即周禮之正夢。想夢即思夢也。
１５ 庾子嵩讀莊子，開卷一尺許便放去，曰：“了不異人意。”晉陽秋曰：“庾敳字子嵩，潁川人，侍中峻第三子。恢廓有度量，自謂是老、莊之徒。曰：‘昔未讀此書，意嘗謂至理如此。今見之，正與人意暗同。'仕至豫州長史。”①
【箋疏】
① 嘉錫案：今晉書敳傳敘其仕履，祇云“遷吏部郎，參東海王越太傅軍諮祭酒”，而其下乃有“豫州牧長史河南郭象善老、莊”云云。似以豫州長史屬之郭象。然本篇注引文士傳及今晉書郭象傳，均云象辟司空掾、太傅主簿，不言為此官。則仕至豫州長史者，自是庾敳。晉書有脫誤耳。且長史上不當稱某州牧，牧字亦衍文也。
１６ 客問樂令“旨不至”者，樂亦不復剖析文句，直以麈尾柄确几曰：“至不？”客曰：“至！”樂因又舉麈尾曰：“若至者，那得去？”夫藏舟潛往，交臂恆謝，一息不留，忽焉生滅。故飛鳥之影，莫見其移；馳車之輪，曾不掩地。是以去不去矣，庸有至乎？至不至矣，庸有去乎？然則前至不異後至，至名所以生；前去不異後去，去名所以立。今天下無去矣，而去者非假哉？既為假矣，而至者豈實哉？於是客乃悟服。樂辭約而旨達，皆此類。①
【箋疏】
① 嘉錫案：公孫龍子有指物論，謂物莫非指，而指非指。莊子天下篇載惠施之說曰“指不至，至不絕”，此客蓋舉莊子以問樂令也。陸德明釋文引司馬云：“夫指之取物，不能自至，要假物，故至也。然假物由指不絕也。一云指之取火以鉗，刺鼠以錐。故假於物，指是不至也。”夫理涉玄門，貴乎妙悟，稍參跡象，便落言詮。司馬所注，誠不如樂令之超脫。今姑錄之，以存古義。其他家所釋，咸無取焉。 嘉錫又案：樂令未聞學佛，又晉時禪學未興，然此與禪家機鋒，抑何神似？蓋老、佛同源，其頓悟固有相類者也。
１７ 初，注莊子者數十家，莫能究其旨要。向秀於舊注外為解義，妙析奇致，大暢玄風。秀別傳曰：“秀與嵇康、呂安為友，趣舍不同。嵇康傲世不羈，安放逸邁俗，而秀雅好讀書。二子頗以此嗤之。後秀將注莊子，先以告康、安，康、安咸曰：‘此書詎復須注①？徒棄人作樂事耳！'及成，以示二子。康曰：‘爾故復勝不？'安乃驚曰：‘莊周不死矣！'後注周易，②大義可觀，而與漢世諸儒互有彼此，未若隱莊之絕倫也。”秀本傳或言，秀遊託數賢，蕭屑卒歲，都無注述。唯好莊子，聊應崔譔所注，以備遺忘云。竹林七賢論云：“秀為此義，讀之者無不超然，若已出塵埃而窺絕冥，始了視聽之表。有神德玄哲，能遺天下，外萬物。雖復使動競之人顧觀所徇，皆悵然自有振拔之情矣。”唯秋水、至樂二篇未竟而秀卒。秀子幼，義遂零落，然猶有別本。郭象者，為人薄行，有俊才。文士傳曰：“象字子玄，河南人。少有才理，慕道好學，託志老、莊。時人咸以為王弼之亞，辟司空掾、太傅主簿。”見秀義不傳於世，遂竊以為己注。乃自注秋水、至樂二篇，又易馬蹄一篇，其餘眾篇，或定點文句而已。文士傳曰：“象作莊子注，最有清辭遒旨。”後秀義別本出，故今有向、郭二莊，其義一也。③
【校文】
注“此書詎復須注” 景宋本及沈本俱無“此”字。
注“太傅主簿” 景宋本及沈本俱作“太學博士”。
【箋疏】
① 嘉錫案：書不須注，亦與禪宗意思相類。其實即莊生忘筌之旨，不當有“此”字。蓋康、安之意，凡書皆不須注，不僅莊子也。陸象山所謂六經注我，亦是此意。
② 嘉錫案：秀周易注，隋志不著錄。經典釋文序錄載張璠集解十二卷，集二十二家解。序云：依向秀本。並載二十二家名氏云：“向秀字子期，河內人，晉散騎常侍，為易義。”
③ 嘉錫案：向秀莊子注今已不傳，無以考見向、郭異同。四庫總目一百四十六莊子提要嘗就列子張湛注、陸氏釋文所引秀義，以校郭注。有向有郭無者，有絕不相同者，有互相出入者，有郭與向全同者，有郭增減字句大同小異者。知郭點定文句，殆非無證。
１８ 阮宣子有令聞，太尉王夷甫見而問曰：“老、莊與聖教同異？”對曰：“將無同？”①太尉善其言，辟之為掾。世謂“三語掾”。衛玠嘲之曰：“一言可辟，何假於三？”宣子曰：“苟是天下人望，亦可無言而辟，復何假一？”遂相與為友。②名士傳曰：“阮修字宣子，陳留尉氏人。好老、易，能言理。不喜見俗人，時誤相逢，即舍去。傲然無營，家無儋石之儲，晏如也。琅邪王處仲為鴻臚卿，謂曰：‘鴻臚丞差有祿，卿常無食，能作不？'脩曰：‘為復可耳。'遂為鴻臚丞、太子洗馬。”
【校文】
注“鴻臚丞差有祿，卿常無食” 沈本作“卿常無食，鴻臚丞差有祿”。
【箋疏】
① 黃生義府下云：“將無者，然而未遽然之辭。謝太傅云‘將無歸'，晉人語度舒緩，類如此。後人妄意生解，總由不悉當時口語耳。” 嘉錫案：此與演繁露之說合。
演繁露續集卷五云：“不直云同而云將毋同者，晉人語度自爾也。庾亮辟孟嘉為從事，正旦大會，褚裒問嘉何在？亮曰：‘但自覓之。'裒歷觀指嘉曰：‘將毋是乎？'將毋者，猶言殆是此人也。意以為是而未敢自主也。其指孔、老為同，亦此義也。”王若虛滹南遺老集亦曰：‘瞻意蓋言同耳。將無云者，猶無乃、得無之類。荀晞從母子求為將，晞拒之曰：‘吾不以王法貸人，將無後悔耶。'劉裕受禪，徐廣攀晉帝車泣涕，謝誨謂之曰：‘徐公得無小過？'皆是類也。” 嘉錫案：雅量篇：“謝太傅汎海戲，風急浪猛。公徐云：‘如此，將毋歸？'”任誕篇：“謝安戲失車牛，便杖策步歸，道逢劉尹曰：‘安石將無傷？'”並可與此互證。蓋“將毋”者，自以為如此，而不欲直言之，委婉其辭，與人商榷之語也。
王若虛曰：“蓋欲直言其同，而不必疑也。”
方以智通雅卷五曰：“將毋、得亡、毋乃稱，皆發問之聲也。韓詩外傳：客見周公，周公曰：‘何以道旦？'曰：‘入乎將毋？'曰：‘請入。'曰：‘坐乎將毋？'曰：‘請坐。'曰：‘疾言則翕翕，徐言則不聞，言乎將毋？'方言：‘無寫，謂相見驩喜，有得亡之意也。'莊子：子產曰：‘子毋乃稱。'左氏用以轉語，莊、韓用以結句。古人善摹人之聲音神狀如此。阮千里曰：‘將毋同？'本謂‘得毋乃同乎'？猶言‘能毋同也'？葉夢得為之解曰：‘本自無同，何因有異。'此是東坡所謂‘設械匿形，推墮滉漾'之伎倆耳。”
② 程炎震云：“御覽二百九太尉掾門及三百九十言語門引衛玠別傳載此事，均作阮千里。則是瞻，非修也。” 嘉錫案：今晉書阮瞻傳亦作“瞻見司徒王戎，戎問曰：‘聖人貴名教，老、莊明自然，其旨同異？'瞻曰：‘將無同？'”唐修晉書喜用世說，此獨與世說不同，知其必有所考矣。御覽二百九所引，先見類聚十九。
１９ 裴散騎娶王太尉女。婚後三日，諸婿大會，晉諸公贊曰：“裴遐字叔道，河東人。父緯，①長水校尉。遐少有理稱，辟司空掾、散騎郎。”永嘉流人名：“衍字夷甫，第四女適遐也。”當時名士，王、裴子弟悉集。郭子玄在坐，挑與裴談。子玄才甚豐贍，始數交未快。郭陳張甚盛，裴徐理前語，理致甚微，四坐咨嗟稱快。鄧粲晉紀曰：“遐以辯論為業，善敘名理，辭氣清暢，泠然若琴瑟②。聞其言者，知與不知，無不歎服。”王亦以為奇，謂諸人曰：“君輩勿為爾，將受困寡人女婿！”③
【校文】
“王裴子弟悉集” 景宋本及沈本“弟”下俱有“皆”字。
注“泠然若琴瑟” 景宋本無“瑟”字。
【箋疏】
① 嘉錫案：“緯”當作“綽”，見品藻篇第六條及晉書附裴楷傳，又見后妃傳下。
② 嘉錫案：晉、宋人清談，不惟善言名理，其音響輕重疾徐，皆自有一種風韻。宋書張敷傳云：“善持音儀，盡詳緩之致。與人別，執手曰：‘念相聞。'餘響久之不絕。”裴遐之“泠然若琴瑟”，亦若此而已。
③ 李詳云：“案晉世寡人，上下通稱，不以為僣。孫過庭書譜述王羲之語：‘假令寡人耽之若此，未必謝之。'可為此條確證。張彥遠法書要錄引作‘若吾耽之若此，未必謝之'。彥遠與虔禮皆唐人，虔禮審晉世言語，故仍其舊；彥遠改同俗稱，便覺其陋。”
２０ 衛玠始度江，見王大將軍。敦別傳曰：“敦字處仲，琅邪臨沂人。少有名理，累遷青州刺史。避地江左，歷侍中、丞相、大將軍、揚州牧。以罪伏誅。”因夜坐，大將軍命謝幼輿。晉陽秋曰：“謝鯤字幼輿，陳郡人。父衡，晉碩儒。鯤性通簡，好老、易，善音樂，以琴書為業。避亂江東，為豫章太守，王敦引為長史。”鯤別傳曰：“鯤四十三卒，贈太常。”玠見謝，甚說之，都不復顧王，遂達旦微言。王永夕不得豫。玠體素羸，恆為母所禁。爾夕忽極，於此病篤，遂不起。玠別傳曰：“玠少有名理，善易、老，自抱羸疾，初不於外擅相酬對。時友歎曰：‘衛君不言，言必入真。'①武昌見大將軍王敦，敦與談論，咨嗟不能自已。”
【校文】
注“言必入真” “真”，景宋本及沈本俱作“冥”。
【箋疏】
① 程炎震云：“真，宋本作冥。疑本是玄字，與言為韻，宋人避諱作真，或作冥耳。本篇‘司馬太傅問謝車騎'條，亦有入玄字。”
２１ 舊云：王丞相過江左，止道聲無哀樂、嵇康聲無哀樂論略曰：①“夫殊方異俗，歌笑不同。使錯而用之，或聞哭而懽，或聽歌而戚，然哀樂之情均也。今用均同之情，發萬殊之聲，斯非音聲之無常乎？”養生、嵇叔夜養生論曰：②“夫蝨箸頭而黑，麝食柏而香，頸處險而癭，齒居晉而黃。豈唯蒸之使重無使輊，芬之使香無使延哉？誠能蒸以靈芝，潤以醴泉，無為自得，體妙心玄。庶與羡門比壽，王喬爭年。何為不可養生哉？”言盡意，歐陽堅石言盡意論略曰：“夫理得於心，非言不暢。物定於彼，非名不辨。名逐物而遷，言因理而變，不得相與為二矣。苟無其二，言無不盡矣。”③三理而已。然宛轉關生，無所不入。
【校文】
注“殊方” 景宋本作“他方”。
注“麝食柏” “食”，景宋本及沈本俱作“得”。
注“無使延哉” “無”，景宋本作“勿”。
【箋疏】
① 嘉錫案：此論全篇見嵇中散集五。
② 嘉錫案：論載文選五十三，嵇中散集四又有答向子期難養生論一首。
③ 嘉錫案：藝文類聚十九引晉歐陽建言盡意論，較此注為詳，文長不錄。
２２ 殷中軍為庾公長史，按庾亮僚屬名及中興書，浩為亮司馬，非為長史也。下都，王丞相為之集，桓公、王長史、王藍田、王述別傳曰：“述字懷祖，太原晉陽人。祖湛，父承，並有高名。述蚤孤，事親孝謹，簞瓢陋巷，宴安永日。由是為有識所知，襲爵藍田侯。”謝鎮西並在。丞相自起解帳帶麈尾，①語殷曰：“身今日當與君共談析理。”既共清言，遂達三更。丞相與殷共相往反，其餘諸賢，略無所關。既彼我相盡，丞相乃歎曰：“向來語，乃竟未知理源所歸，至於辭喻不相負。正始之音，②正當爾耳！”明旦，桓宣武語人曰：“昨夜聽殷、王清言甚佳，仁祖亦不寂寞，我亦時復造心，顧看兩王掾，王濛、王述，並為王導所辟。輒翣如生母狗馨。”③
【箋疏】
① 嘉錫案：麈尾懸於帳帶，故自起解之。御覽七百三引世說曰：“王丞相常懸一麈尾，著帳中。及殷中軍來，乃取之曰：‘今以遺汝。'”今本無之，當是此處注文。惟不知所引何書耳。
② 嘉錫案：“正始之音”，日知錄十三論之甚詳，見賞譽下“王敦為大將軍”條。
③ 蘆浦筆記一云：“予讀世說，見晉人言多帶馨字，只如今人說怎地。” 嘉錫案：宋書前廢帝紀：“太后怒曰：‘將刀來剖我腹，那得生如此寧馨兒。'”建康實錄十三引裴子野宋略作“那得生如此兒”，金樓子箴戒篇同。南史宋本紀中則作“那得生寧馨兒”，是“寧馨”之為“如此”，證之六朝、唐人之書而已足，無煩曲解矣。養新錄四云：“寧馨之馨，可讀仄聲。方回聽航船歌‘五千斤蠟三千漆，寧馨時年欲夜行'是也。劉禹錫詩‘幾人雄猛得寧馨'，二字俱讀平聲。張謂詩‘家無阿堵物，門有寧馨兒'，寧讀去聲，馨讀平聲。” 嘉錫又案：馨語助詞，猶寧馨也。宋以後筆記解寧馨者甚多，皆不能明備；惟郝懿行晉宋書故云：“晉書王衍傳：‘何物老嫗，生寧馨兒。'宋書前廢帝紀：‘太后怒，語侍者：“將刀來剖我腹，那得生如此寧馨兒！”'今按寧馨，晉、宋方言即為如此之意。沈休文著書不得其解，妄有增加，翻為重複。後世詞人喜用寧馨，有平去二音。而方以智通雅以寧馨為呼語詞，謂今云能亨，此蓋明季方音。證以今時語，或云那杭，或云?杭，皆寧馨二字之音轉字變耳。又晉、宋人或言爾馨、如馨，或單言馨，此並語詞及語餘聲也。世說文學篇：桓宣武語人曰：‘顧看兩王掾，輒翣如生母狗馨。'忿狷篇：王胡之雪中詣王螭，持其臂，螭撥其手曰：‘冷如鬼手馨，強來捉人臂！'此皆單言馨者也。方正篇：劉尹語桓大司馬曰：‘使君如馨地，寧可戰鬥求勝？'容止篇注：王仲祖每攬鏡自照曰：‘王文開那生如馨兒！'此皆以如馨代寧馨。如讀若女，即寧之轉音也。文學篇劉尹目殷中軍云：‘田舍兒強學人作爾馨語。'品藻篇王丞相云：‘與何次道語，唯舉手指地曰：“正自爾馨！”'此又以爾馨代寧馨。爾讀若你，亦寧之轉音矣。”
２３ 殷中軍見佛經云：“理亦應阿堵上。”①佛經之行中國尚矣，莫詳其始。牟子曰：②“漢明帝夜夢神人，身有日光，明日，博問群臣。通人傅毅對曰：‘臣聞天竺有道者號曰佛，輕舉能飛，身有日光，殆將其神也。'於是遣羽林將軍秦景、博士弟子王遵等十二人之大月氏國，寫取佛經四十二部，在蘭臺石室。”劉子政列仙傳曰：“歷觀百家之中，以相檢驗，得仙者百四十六人，其七十四人已在佛經，故撰得七十。可以多聞博識者遐觀焉。”如此，即漢成、哀之間，已有經矣。與牟子、傳記便為不同。魏略西戎傳曰：“天竺城中有臨兒國。浮屠經云：‘其國王生浮圖。浮圖者，太子也。父曰屑頭邪，母曰莫邪。浮屠者，身服色黃，髮如青絲，爪如銅。其母夢白象而孕。及生。從右脅出，而有髻，墜地能行七步。'天竺又有神人曰沙津。昔漢哀帝元壽元年，博士弟子景慮，受大月氏王使伊存口傳浮屠經。曰復豆者，其人也。”漢武故事曰：“昆邪王殺休屠王，以其眾來降，得其金人之神，置之甘泉宮。金人皆長丈餘，其祭不用牛羊，唯燒香禮拜。上使依其國俗祀之。”此神全類於佛，豈當漢武之時，其經未行於中土，而但神明事之邪。故驗劉向、魚豢之說，佛至自哀、成之世明矣。然則牟傳所言四十二者，其文今存非妄。蓋明帝遣使廣求異聞，非是時無經也。③
【校文】
注“故撰得七十” 景宋本無“故”字。
注“浮屠者” “屠”，景宋本及沈本俱作“圖”。
注“而但神明事之邪” “邪”，景宋本作“耳”。
【箋疏】
① 劉盼遂曰：“阿堵二字，自來多昧其解。俞理初癸巳類稿卷七‘等還音義'條引此事，謂等義為何等，又為此等，故通底又通堵。所謂阿堵、寧底，皆言此等也云云，其說迂曲。按阿為發聲之詞，堵即者字，同音互用。史記張釋之傳：‘堵陽人也。'韋昭注：‘堵音赭。'漢書張釋之傳師古注‘堵音者'，是六朝舊音，堵讀為者，故可互用。說文：‘者，別事詞也。'今人尚謂此為者，如者里、者回是也。俗書作這，無以下筆。古人語緩，故堵字上加阿，以足語氣。猶名蒙者，自稱阿蒙；言誰者，語作阿誰耳。阿字本自無意義也。知乎此，則殷中軍之言‘理亦應在阿堵上'，以宋、元語錄例之，乃‘名理應在者上'也。由此說推之，巧藝篇‘顧長康畫人'條‘傳神寫照，正在阿堵'，即‘傳神寫照，應在者里'也。規箴篇‘王夷甫雅尚玄遠'條‘呼婢舉阿堵物卻'（從唐本改），即‘呼婢舉者物出去'也。雅量篇‘桓公伏甲設饌'條注‘明公何有壁閒置阿堵輩'，即‘壁閒置者輩'也。如此乃至為明鬯易讀，何勞俞氏以浙西方音證之耶？況王夷甫、殷淵源諸人，本非吳士乎。” 嘉錫案：“阿堵”猶言“者箇”也。解在規箴篇。“寧馨”、“阿堵”，葉大慶考古質疑六考之已詳。
② 嘉錫案：牟子即牟子理惑論，原在釋僧祐弘明集內，詳見余所作理惑論檢討。
③ 嘉錫案：今本列仙傳無此語，廣弘明集辨惑篇七引列仙傳云：“吾搜檢藏書，□尋太史創撰列仙圖，自黃帝以下六代，迄到於今，得道者七百餘人，向檢虛實，定得一百四十六人。”又云：“其七十四人，已見佛經矣。”與孝標所引詳略互有不同。今本無之，蓋為後人所刪節耳。詳見余所著四庫提要辯證道家類。牟子傳記即謂理惑論，蓋古人於五經之外，皆謂之傳記。趙歧孟子題辭所謂“後罷傳記博士，獨立五經而已”，謂論語、孝經、孟子、爾雅也。牟子亦孟子之類，故稱傳記，說詳檢討。
２４ 謝安年少時，請阮光祿道白馬論。孔叢子曰：“趙人公孫龍云：‘白馬非馬。馬者所以命形，白者所以命色。夫命色者非命形，故曰白馬非馬也。'”為論以示謝，于時謝不即解阮語，重相咨盡。阮乃歎曰：“非但能言人不可得，正索解人亦不可得！”中興書曰：“裕甚精論難。”
２５ 褚季野語孫安國褚裒、孫盛並已見。云：“北人學問，淵綜廣博。”孫答曰：“南人學問，清通簡要。”支道林聞之曰：“聖賢固所忘言。自中人以還，北人看書，如顯處視月；南人學問，如牖中窺日。”①支所言，但譬成孫、褚之理也。然則學廣則難周，難周則識闇，故如顯處視月；學寡則易覈，易覈則智明，故如牖中窺日也。
【箋疏】
① 嘉錫案：北史儒林傳序曰：“南人約簡，得其英華；北學深蕪，窮其枝葉。”語即本此。實則道林之言，特為清談名理而發。延壽亦不過謂南人文學勝於北人耳。夫樸學浮文，本難一致。春華秋實，烏可並言？北人著述存於今者，如水經注、齊民要術之類，淵綜廣博，自有千古，非南人所敢望也。 嘉錫又案：此言北人博而不精，南人精而不博。
２６ 劉真長與殷淵源談，劉理如小屈，殷曰：“惡，卿不欲作將善雲梯仰攻。”①墨子曰：“公輸般為高雲梯，欲以攻宋。墨子聞之，自魯往。裂裳裹足，日夜不休，十日十夜而至於郢。見楚王曰：‘聞大王將攻宋，有之乎？'王曰：‘然！'墨子曰：‘請令公輸般設攻宋之具，臣請試守之。'於是公輸般設攻宋之計，墨子縈帶守之。輸九攻之，而墨子九卻之。不能入，遂輟兵。”
【校文】
注“為高雲梯” 沈本無“雲”字。
【箋疏】
① 李慈銘云：“案惡卿句有誤。”
２７ 殷中軍云：“康伯未得我牙後慧。”浩別傳曰：“浩善老、易，能清言。康伯，浩甥也，甚愛之。”
２８ 謝鎮西少時，聞殷浩能清言，故往造之。殷未過有所通，為謝標榜諸義，作數百語。既有佳致，兼辭條豐蔚，甚足以動心駭聽。謝注神傾意，不覺流汗交面。殷徐語左右：“取手巾與謝郎拭面。”按殷浩大謝尚三歲，便是時流。或當貴其勝致，故為之揮汗。
２９ 宣武集諸名勝講易，易乾鑿度曰：“孔子曰：‘易者，易也，變易也，不易也。三成德，為道包籥者，易也。其德也光明四通，日月星辰布，八卦序，四時和也。變也者，①天地不變，不能成朝；夫婦不變，不能成家。不易者，其位也。天在上，地在下；君南面，臣北面；父坐，子伏。此其不易也。故易者天地人道也。'”鄭玄序易曰：“易之為名也，一言而函三義：簡易一也，變易二也，不易三也。繫辭曰：‘乾坤，易之蘊也，易之門戶也。'又曰：‘乾確然示人易矣，坤隤然示人簡矣。易則易知，簡則易從。'此言其簡易法則也。又曰：‘其為道也屢遷，變動不居，周流六虛，上下無常，剛柔相易，不可以為典要，唯變所適。'此則言其從時出入移動也。又曰：‘天尊地卑，乾坤定矣；卑高以陳，貴賤位矣；動靜有常，剛柔斷矣。'此則言其張設布列不易也。”據此三義而說，易之道，廣矣，大矣。日說一卦。簡文欲聽，聞此便還。曰：“義自當有難易，其以一卦為限邪？”
【箋疏】
① 李慈銘云：“案今本乾鑿度作‘管三成德，為道苞籥。（殿本作“管三成為道德苞籥”，蓋誤。）易者以言其德也。'以下文句，較此甚繁。古人引書多從節省。惟此處三上脫管字。籥下衍者字，易也當作易者。皆傳寫之誤。‘變也者'本作‘變易也者，其氣也'。此處亦脫誤。”
３０ 有北來道人好才理，與林公相遇於瓦官寺，講小品。于時竺法深、孫興公悉共聽。此道人語，屢設疑難，林公辯答清析，辭氣俱爽。此道人每輒摧屈。孫問深公：“上人當是逆風家，①向來何以都不言？”庾法暢人物論曰：②“法深學義淵博，名聲蚤著，弘道法師也。”深公笑而不答。林公曰：“白旃檀非不馥，③焉能逆風？”④成實論曰：“波利質多天樹，其香則逆風而聞。”深公得此義，夷然不屑。
【箋疏】
① 嘉錫案：言法深學義不在道林之下，當不至從風而靡，故謂之逆風家。
② 全晉文百五十七自注曰：“高僧傳四康僧淵傳云‘康法暢著人物始義論等'，世說注作‘庾法暢'，字之誤也。”
③ 慧琳一切經音義二十九云：“旃檀，梵語香木名也。唐無正譯，即白檀香是也。微赤色者為上。” 嘉錫案：道林以為雖法深亦不能抗己。
④ 翻譯名義集三眾香篇曰：“阿難白佛，世有三種香：一曰根香，二曰枝香，三曰華香。此三品香，唯能隨風，不能逆風。”
３１ 孫安國往殷中軍許共論，往反精苦，客主無閒。左右進食，冷而復煗者數四。彼我奮擲麈尾，悉脫落，滿餐飯中。賓主遂至莫忘食。殷乃語孫曰：“卿莫作強口馬，我當穿卿鼻。”①孫曰：“卿不見決鼻牛，人當穿卿頰。”②續晉陽秋曰：“孫盛善理義。時中軍將軍殷浩擅名一時，能與劇談相抗者，唯盛而已。”
【箋疏】
① “我當穿卿鼻”，郭子作“我當併卿控”。
② 嘉錫案：牛鼻乃為人所穿，馬不穿鼻也。然穿鼻者常決鼻逃去，穿頰則莫能遁矣。此出郭子，見御覽三百八十。
３２ 莊子逍遙篇，舊是難處，諸名賢所可鑽味，①而不能拔理於郭、向之外。支道林在白馬寺中，②將馮太常共語，馮氏譜曰：“馮懷字祖思，長樂人。歷太常、護國將軍。”③因及逍遙。支卓然標新理於二家之表，立異義於眾賢之外，皆是諸名賢尋味之所不得。後遂用支理④。向子期、郭子玄逍遙義曰：“夫大鵬之上九萬，尺鷃之起榆枋，小大雖差，各任其性。苟當其分，逍遙一也。然物之芸芸，同資有待，得其所待，然後逍遙耳。唯聖人與物冥而循大變，為能無待而常通，豈獨自通而已。又從有待者不失其所待；不失，則同於大通矣。”支氏逍遙論曰：“夫逍遙者，明至人之心也。莊生建言人道，而寄指鵬、鷃。鵬以營生之路曠，故失適於體外；鷃以在近而笑遠，有矜伐於心內。至人乘天正而高興，遊無窮於放浪；物物而不物於物，則遙然不我得，玄感不為，不疾而速，則逍然靡不適。此所以為逍遙也。若夫有欲當其所足；足於所足，快然有似天真。猶饑者一飽，渴者一盈，豈忘烝嘗於糗糧，絕觴爵於醪醴哉？苟非至足，豈所以逍遙乎？”此向、郭之注所未盡。⑤
【校文】
注“護國將軍” “國”，景宋本及沈本俱作“軍”。
注“尺鷃” 沈本作“斥鷃”。
注“猶饑者” “饑”，景宋本作“飢”。
【箋疏】
① 李慈銘云：“案可字誤，通行刪節本作共。”
② 程炎震云：“據高僧傳遁傳敘次，則此白馬寺在餘杭。”
③ 李慈銘云：“案護國當是護軍，或是輔國。晉有護軍將軍、輔國將軍，無護國將軍也。”
④ 李慈銘云：“案太平廣記卷八十七引高僧傳：‘遁嘗在白馬寺與劉系之等談莊子逍遙，遁曰：“不然，夫桀、紂以殘害為性，若適性為得者，彼亦逍遙矣。”為是退而注逍遙篇，群儒舊學，莫不歎服。'” 嘉錫案：此出慧皎高僧傳四支遁傳云：“遁常在白馬寺與劉系之等談莊子逍遙篇，云：‘各適性以為逍遙。'遁曰：‘不然。'”云云。
⑤ 嘉錫案：今郭象逍遙遊注，惟無首二句，其餘與此全同。但原係兩段，分屬篇題及“彼且惡乎待哉”之下耳。四庫提要一百四十六以為孝標所引，今本無之者，非也。 嘉錫又案：經典釋文逍遙遊篇音義引支遁凡五條：如坳堂，支遁云：“謂有坳垤形也。”搶，支遁云：“搶，突也。”“莽蒼”，支遁云：“冢閒也。”朝菌，支遁云：“一名舜英，朝生暮落。”敖者，支云：“伺彼怠敖，謂承夫閒殆也。”皆篇中之注，與高僧傳退而注逍遙篇之說合。然則支並詳釋名物訓詁，如注經之體。不獨作論標新立異而已。或者此論即在注中，如上引逍遙義，亦正是向、郭之注耳。
３３ 殷中軍浩也。嘗至劉尹所清言。良久，殷理小屈，遊辭不已，劉亦不復答。殷去後，乃云：“田舍兒，強學人作爾馨語。①”劉惔，已見。
【校文】
注“浩也” 沈本“浩”作大字，歸正文，無“也”字。
【箋疏】
① 文廷式純常子枝語卷十曰：“俗語呼爾為你。按爾字本有你音。世說：‘田舍兒，強學人作爾馨語！'晉書王衍傳：‘何物老嫗，生甯馨兒。'爾馨即甯馨，蓋讀爾為你，故與甯字雙聲通轉。”
３４ 殷中軍雖思慮通長，然於才性偏精。忽言及四本，便苦湯池鐵城，無可攻之勢。神農書曰：“夫有石城七仞，湯池百步，帶甲百萬而無粟者，不能自固也。”
【校文】
“苦” 景宋本作“若”。
３５ 支道林造即色論，①支道林集妙觀章云：“夫色之性也，不自有色。色不自有，雖色而空。故曰色即為空，色復異空。”論成，示王中郎。王坦之，已見。中郎都無言。支曰：“默而識之乎？”論語曰：“默而識之，誨人不倦，何有於我哉？”王曰：“既無文殊，誰能見賞？”維摩詰經曰：“文殊師利問維摩詰云：‘何者是菩薩入不二法門？'時維摩詰默然無言。文殊師利歎曰：‘是真入不二法門也。'”
【校文】
正文及注“默”字 景宋本俱作“嘿”。
注“不二法門也” 景宋本於“也”上有“者”字。
【箋疏】
① 程炎震云：“高僧傳四支遁傳云：‘乃注安般、四禪諸經及即色遊玄論、聖不辯知論、道行旨歸、學道誡等。'”
３６ 王逸少作會稽，初至，支道林在焉。孫興公謂王曰：“支道林拔新領異，胸懷所及，乃自佳，卿欲見不？”王本自有一往雋氣，殊自輕之。後孫與支共載往王許，王都領域，不與交言。須臾支退，後正值王當行，車已在門。支語王曰：“君未可去，貧道與君小語。”因論莊子逍遙遊。支作數千言，才藻新奇，花爛映發。王遂披襟解帶，留連不能已。①支法師傳曰：“法師研十地，則知頓悟於七住；尋莊周，則辯聖人之逍遙。當時名勝，咸味其音旨。”道賢論以七沙門比竹林七賢。遁比向秀，雅尚莊、老。二子異時，風尚玄同也。
【校文】
“卿欲見不” “欲”，景宋本及沈本俱作“欣”。
“留連” 景宋本作“流連”。
【箋疏】
① 程炎震云：“高僧傳云：‘王羲之時在會稽，素聞遁名，未之信，謂人曰：“一往之氣，何足可言？”後遁既還剡，經由於郡，王故詣遁，觀其風力。既至，王謂遁曰：“逍遙篇可得聞乎？”遁乃作數千字，標揭新理，才藻驚絕。王遂披襟解帶，留連不能已。仍請住靈嘉寺，意存相近。'”
３７ 三乘佛家滯義，支道林分判，使三乘炳然。①諸人在下坐聽，皆云可通。支下坐，自共說，正當得兩，入三便亂。今義弟子雖傳，猶不盡得。法華經曰：“三乘者：一曰聲聞乘，二曰緣覺乘，三曰菩薩乘。聲聞者，悟四諦而得道也。緣覺者，悟因緣而得道也。菩薩者，行六度而得道也。然則羅漢得道，全由佛教，故以聲聞為名也。辟支佛得道，或聞因緣而解，或聽環珮而得悟。神能獨達，故以緣覺為名也。菩薩者，大道之人也。方便則止行六度，真教則通修萬善，功不為己，志存廣濟，故以大道為名也。”
【校文】
注“志存廣濟” “志存”，景宋本作“悉皆”。
【箋疏】
① 嘉錫案：釋僧祐出三藏記集十二，宋明帝敕中書侍郎陸澄撰法論目錄及釋道宣大唐內典錄三、釋道世法苑珠林一百傳記篇并有支道林辯三乘論。然則道林之分判三乘，不惟升座宣講，且已撰述成書矣。
３８ 許掾詢也。年少時，人以比王苟子，①苟子，王脩小字也。文字志曰：“脩字敬仁，太原晉陽人。父濛，司徒左長史。脩明秀有美稱，善隸行書，號曰‘流奕清舉'。起家著作佐郎，琅邪王文學，轉中軍司馬，未拜而卒，時年二十四。昔王弼之沒，與脩同年，故脩弟熙乃歎曰：‘無愧於古人，而年與之齊也。'”②許大不平。時諸人士及於法師並在會稽西寺講，③王亦在焉。許意甚忿，便往西寺與王論理，共決優劣。苦相折挫，王遂大屈。許復執王理，王執許理，更相覆疏；王復屈。許謂支法師曰：“弟子向語何似？”支從容曰：“君語佳則佳矣，何至相苦邪？豈是求理中之談哉！”
【校文】
注“詢也” 景宋本及沈本“詢”字均大字居中，無“也”字。
注“王脩” 景宋本俱作“王循”。又“王脩小字也”，“小”字上景宋本及沈本俱有“之”字。
注“脩弟熙乃歎曰” 景宋本及沈本俱無“乃”字。
“及於法師” “於”，景宋本及沈本俱作“林”。
【箋疏】
① 程炎震云：“法書要錄載張懷瓘書斷云：‘王脩以升平元年卒，年二十四。'則生於咸和九年甲午，許詢或年相若耶？王脩小字，諸書皆作苟。惟顏氏家訓風操篇作狗，且以與長卿犬子並舉。黃門博雅，必有所據，蓋亦如張敬兒之比。後乃恥其鄙俚，文飾之耳。”
② 劉盼遂曰：“按本書雅量篇注引中興書云：‘熙為脩弟蘊之子。'晉書外戚傳亦言曰：‘濛有脩、蘊二子。'此注脩弟下顯敓‘子'字。” 嘉錫案：雅量篇注引中興書，但云“熙、恭次弟，不云脩弟蘊之子”。盼遂殊誤。然考德行篇注引隆安記曰：“恭祖父濛，父蘊。”晉書外戚傳云：“蘊子華、次恭。”恭傳亦云：“光祿大夫蘊子。”熙既為恭弟，則自是脩之弟子矣。此注之脫誤，無可疑者。
盼遂曰：“無愧古人二句，用曹子桓與吳質書中語。晉書作‘脩臨終自歎'，較世說為勝。” 嘉錫案：曹與吳書曰：“光武言：年三十餘，在兵中十歲，所更非一，吾德不及之，年與之齊矣。”劉箋言較世說為勝，當作較文字志為勝。然吾謂從文字志作熙追贊之語自得，晉書不知所本，未見其所以勝也。
③ 李慈銘云：“案今晉書王脩傳云：‘年二十四，臨終歎曰：“無愧古人，年與之齊矣。”'先既不載王弼之沒與脩同年，則‘古人'二字無著，又以其弟語為脩語，皆非也。案‘於'當作‘林'，李本亦誤。劉辰翁評本及坊閒所行王世貞刪節本皆作‘林'，不誤。 又案：西寺即光相寺，在西郭西光坊下岸光相橋之北，去予家僅數十武。光相寺者，傳是晉義熙中寺發瑞光，安帝因賜此額。西光坊本名西光相坊，其東曰東光相坊，坊與橋皆因寺得名者。”
３９ 林道人詣謝公，東陽時始總角，新病起，體未堪勞。與林公講論，遂至相苦。東陽，謝朗也，已見。中興書曰：“朗博涉有逸才，善言玄理。”母王夫人在壁後聽之，再遣信令還，而太傅留之。王夫人因自出云：“新婦少遭家難，①一生所寄，唯在此兒。”因流涕抱兒以歸。謝公語同坐曰：“家嫂辭情慷慨，致可傳述，恨不使朝士見。”謝氏譜曰：“朗父據，取太康王韜女，名綏。”
【箋疏】
① 嘉錫案：“新婦”解在排調篇“王渾與婦鍾氏共坐”條。
４０ 支道林、許掾諸人共在會稽王齋頭。①簡文。支為法師，許為都講。高逸沙門傳曰：“道林時講維摩詰經。”支通一義，四坐莫不厭心。許送一難，眾人莫不抃舞。但共嗟詠二家之美，不辯其理之所在。②
【箋疏】
① 吳承仕曰：“按齋字又見本書豪爽篇云：‘桓石虔嘗住宣武齋頭。'紕漏篇云：‘胡兒懊熱，一月日閉齋不出。'仇隙篇云：‘劉璵兄弟就王愷宿，在後齋中眠。'并此凡四見。疑靜室可以齋心，故因名齋，當與精舍同意。周語：‘王即齋宮。'韋昭解曰：‘所齋之宮也。'齋之名其昉於此乎？”程炎震云：“高僧傳四云：‘遁晚出山陰，講維摩經，遁為法師，許詢為都講。'則非在會稽王齋頭也。”
② 高僧傳曰：“遁通一義，眾人咸謂詢無以厝難。詢每設一難，亦謂遁不復能通。如此至竟，兩家不竭。”程炎震云：“高僧傳云：‘凡在聽者，或謂審得遁旨，迴令自說，得兩三反便亂。'於義為長。” 嘉錫案：世說及高僧傳所據之書本自不同，即其詞意，亦復小異。程氏獨以傳義為長，非也。
４１ 謝車騎在安西艱中，①安西，謝奕。已見。林道人往就語，將夕乃退。有人道上見者，問云：“公何處來？”答云：“今日與謝孝劇談一出來。”玄別傳曰：“玄能清言，善名理。”
【箋疏】
① 程炎震云：“晉書穆帝紀：升平二年秋八月，征西將軍謝弈卒。”
４２ 支道林初從東出，住東安寺中。高逸沙門傳曰：“遁居會稽，晉哀帝欽其風味，遣中使至東迎之。遁遂辭丘壑，高步天邑。”王長史宿構精理，並撰其才藻，往與支語，不大當對。王敘致作數百語，自謂是名理奇藻。支徐徐謂曰：“身與君別多年，君義言了不長進。”王大慚而退。①
【箋疏】
① 程炎震云：“王濛卒於永和三年，支道林以哀帝時至都，濛死久矣。高僧傳亦同，並是傳聞之誤。下文有‘道林、許、謝共集王家'之語，蓋王濛為長山令，嘗至東耳。”
４３ 殷中軍讀小品，釋氏辨空經，有詳者焉，有略者焉。詳者為大品，略者為小品。下二百籤，皆是精微，世之幽滯。嘗欲與支道林辯之，竟不得。今小品猶存。高逸沙門傳曰：“殷浩能言名理，自以有所不達，欲訪之於遁。遂邂逅不遇，深以為恨。其為名識賞重，如此之至焉。”語林曰：“浩於佛經有所不了，故遣人迎林公，林乃虛懷欲往。王右軍駐之曰：‘淵源思致淵富，既未易為敵，且己所不解，上人未必能通。縱復服從，亦名不益高。若佻脫不合，便喪十年所保。可不須往！'林公亦以為然，遂止。”
４４ 佛經以為袪練神明，則聖人可致。釋氏經曰：“一切眾生，皆有佛性。但能修智慧，斷煩惱，萬行具足，便成佛也。”簡文云：“不知便可登峰造極不？然陶練之功，尚不可誣。”
４５ 于法開始與支公爭名，後精漸歸支，意甚不忿，①遂遁跡剡下。遣弟子出都，②語使過會稽。于時支公正講小品。開戒弟子：“道林講，比汝至，當在某品中。”因示語攻難數十番，云：“舊此中不可復通。”弟子如言詣支公。正值講，因謹述開意。往反多時，林公遂屈。厲聲曰：“君何足復受人寄載！”③名德沙門題目曰：“于法開才辨從橫，以數術弘教。”高逸沙門傳曰：“法開初以義學著名，後與支遁有競，故遁居剡縣，更學醫術。”④
【校文】
“受人寄載” 景宋本“載”下有“來”字。袁本亦有。
【箋疏】
① 李慈銘云：“案精當是稱之誤，忿當是伏或是平之誤。然各本皆同，萬曆紹興志引世說亦如是。”
② 李慈銘云：“案施宿嘉泰會稽志稱：‘弟子名法威，最知名。'”
③ 高僧傳四曰：“于法開不知何許人，事蘭公為弟子。深思孤發，獨見言表。妙通醫法。還剡石城，續修元華寺，移白山靈鷲寺。每與支道林爭即色空義超宣述林解，並傳於世。開有弟子法威，清悟有樞辯。開嘗使威(。廬江何默申明開難，高平出都，經過山陰，支遁正講小品。開語威言：道林講，比汝至，當至某品中。示語攻難數十番云：‘此中舊難通。'威既至郡，正值遁講，果如開言。往復多番，遁遂屈，因厲聲曰：‘君何足復受人寄載來耶？'故東山喭云：‘深量開思，林談識記。'年六十卒於山寺。孫綽為之目曰：‘才辯縱橫，以數術弘教，其在開公乎！'”嘉錫案：本篇云支公講小品，于法開戒弟子示語攻難數十番，云“舊此中不可復通”，弟子如言，往反多時，林公遂屈。淵源所籤世之幽滯，必有即法開所謂“舊不可通”者。然則淵源之所不解者，道林亦未必盡解也。右軍懼其敗名，可謂“愛人以德”，林公遂不復往，亦庶乎知難而退者矣。
④ 嘉錫案：法開醫術之妙，見本書術解篇“郗愔信道”條及注。隋志醫方類有議論備豫方一卷，于法開撰。
４６ 殷中軍問：“自然無心於稟受。何以正善人少，惡人多？”諸人莫有言者。劉尹答曰：“譬如寫水著地，正自縱橫流漫，略無正方圓者。”一時絕歎，以為名通。①莊子曰：“天籟者，吹萬不同，而使其自己也。”郭子玄注曰：“無既無矣，則不能生有。有之未生，又不能為生。然則生生者誰哉？塊然而自生耳，非我生也。我不生物，物不生我，則自然而已然，謂之天然。天然非為也，故以天言之，所以明其自然故也。”
【箋疏】
① 嘉錫案：“通”謂解說其義理，使之通暢也。晉、宋人於講經談理了無滯義者，並謂之通。本篇云“殷浩能清言，未過有所通”，“支為法師，許為都講，支通一義，四座莫不厭心”，“長史諸賢來清言，客主有不通處”，“許詢得漁父一篇，謝安看題，便各使四坐通”，“支道林先通，作七百許語”，“羊孚與仲堪道齊物，乃至四番後一通”云云，皆是也。“名通”之為言，猶之“名言”、“名論”云爾。後人用此，誤以為名貴通達，失其義矣。
４７ 康僧淵初過江，①未有知者，恆周旋市肆，乞索以自營。忽往殷淵源許，值盛有賓客，殷使坐，麤與寒溫，遂及義理。語言辭旨，曾無愧色。領略麤舉，一往參詣。由是知之。②僧淵氏族，所出未詳。疑是胡人。尚書令沈約撰晉書，亦稱其有義學。③
【箋疏】
① 李詳云：“案高僧傳：康僧淵本西域人，生於長安。又有康僧會傳，在淵之前，云：‘其先康居人，世居天竺。'僧淵蓋亦僧會之族，義已見上，故但云西域人。世說所引僧淵三條，皆見傳內。”
② 高僧傳四又曰：“康僧淵本西域人，生於長安。貌雖梵人，語實中國。容止詳正，志業弘深。晉成之世，與康法暢、支敏度等俱過江，淵雖德愈暢、度，而別以清約自處。常乞?自資，人未之識。後因分衛之次，遇陳郡殷浩。浩始問佛經深遠之理，卻辯俗書性情之義。自晝至曛，浩不能屈，由是改觀。後於豫章山立寺，去邑數十里，帶江傍嶺，松竹鬱茂。名僧勝達，響附成群。常以持心梵天經空理幽遠，故偏加講說。尚學之徒，往還填委。後卒於寺焉。”
③ 嘉錫案：梁書武帝紀二：“天監六年冬閏月（閏十月），以尚書左僕射沈約為尚書令，行太子少傅。九年春正月，以尚書令行太子少傅沈約為左光祿大夫，行少傅如故。”計約之為令，不過二年餘耳。劉峻傳云：“天監初召入西省，與學士賀蹤典校祕書，為有司所奏，免官。安成王秀好峻學，及遷荊州，引為戶曹參軍。”考廣弘明集三引阮孝緒七錄序云：“有梁之初，於文德殿內別藏眾書，使學士劉孝標重加校進。”與本傳所云“典校祕書”者合。雖不知為何年之事，然孝緒序後所附古今書最有梁天監四年文德正御四部及術數書目錄，足見孝標於此年已入西省。武帝紀云：“天監七年五月，以安成王秀為平西將軍、荊州刺史。”孝標之為秀所引，當在此時。又可以推知孝標免官之年矣。世說注中孝標自敘所見，言必稱臣，蓋奉梁武敕旨所撰。當沈約遷尚書令之時，孝標正在西省，此處特書其現居之官，亦因奏御之體，固當如此。然則孝標此注，蓋作於天監六七年之閒也。
４８ 殷、謝諸人共集。殷浩、謝安。謝因問殷：“眼往屬萬形，萬形來入眼不？”成實論曰：“眼識不待到而知虛塵，假空與明，故得見色。若眼到色到，色閒則無空明。如眼觸目，則不能見彼。當知眼識不到而知。”依如此說，則眼不往，形不入，遙屬而見也。謝有問，殷無答，疑闕文。
【校文】
“萬形來入眼不” 景宋本無“來”字。
注“色閒” “閒”，景宋本及沈本作“聞”。
注“不能見彼” “彼”，景宋本及沈本作“色”。
注“殷無答” 景宋本及沈本“殷”上有“而”字。
４９ 人有問殷中軍：“何以將得位而夢棺器，①將得財而夢矢穢？”殷曰：“官本是臭腐，所以將得而夢棺屍；財本是糞土，所以將得而夢穢汙。”時人以為名通。
【箋疏】
① 嘉錫案：晉書藝術索紞傳云：“索充初夢天上有二棺落充前。紞曰：‘棺者，職也。當有京師貴人舉君，二官者，頻再遷。'俄而司徒王戎書屬太守，使舉充。太守先署充功曹，而舉孝廉。”此將得位而夢棺器之證。
５０ 殷中軍被廢東陽，浩黜廢事，別見。始看佛經。初視維摩詰，僧肇注維摩經曰：“維摩詰者，秦言淨名，蓋法身之大士，見居此土，以弘道也。”疑般若波羅密太多，後見小品，恨此語少。波羅密，此言到彼岸也。經云：“到者有六焉：一曰檀；檀者，施也。二曰毗黎；毗黎者，持戒也。三曰羼提；羼提者，忍辱也。四曰尸羅；尸羅者，精進也。五曰禪；禪者，定也。六曰般若；般若者，智慧也。然則五者為舟，般若為導，導則俱絕有相之流，升無相之彼岸也。故曰波羅密也。”淵源未暢其致，少而疑其多；已而究其宗，多而患其少也。
【校文】
注“導則俱絕” “俱”，景宋本及沈本作“為”。
５１ 支道林、殷淵源俱在相王許。簡文。相王謂二人：“可試一交言。而才性殆是淵源崤、函之固，①崤，謂二陵之地；函，函谷關也。並秦之險塞，王者之居。左思魏都賦曰：“崤、函帝王之宅。”君其慎焉！”支初作，改轍遠之，數四交，不覺入其玄中。相王撫肩笑曰：“此自是其勝?，安可爭鋒！”②
【箋疏】
① 李慈銘云：“案此謂殷之言才性無人可攻，如崤、函之固。即前所云殷中軍於才性偏精也。”
② 程炎震云：“道林何得與殷浩共集簡文許？前注引高逸沙門傳，殆隱以駁此條也。證之高僧傳，其誤顯然。”
５２ 謝公因子弟集聚，問毛詩何句最佳？遏稱曰：謝玄小字。已見。“昔我往矣，楊柳依依；今我來思，雨雪霏霏。”公曰：“訏謨定命，遠猷辰告。”大雅詩也。毛萇注曰：“訏，大也。謨，謀也。辰，時也。”鄭玄注曰：“猷，圖也。大謀定命，謂正月始和，布政于邦國都鄙。”謂此句偏有雅人深致。①
【箋疏】
① 宋祁宋景文筆記卷中云：“詩云‘蕭蕭馬鳴，悠悠?旌'，見整而靜也，顏之推愛之。‘楊柳依依，雨雪霏霏'，寫物態，慰人情也，謝玄愛之。‘遠猷辰告'，謝安以為佳語。”王士禎古夫于亭雜錄二云：“愚按玄與之推所云是矣。太傅所謂‘雅人深致'，終不能喻其指。”
５３ 張憑舉孝廉出都，負其才氣，謂必參時彥。欲詣劉尹，鄉里及同舉者共笑之。張遂詣劉。劉洗濯料事，處之下坐，唯通寒暑，神意不接。張欲自發無端。頃之，長史諸賢來清言。客主有不通處，張乃遙於末坐判之，言約旨遠，足暢彼我之懷，一坐皆驚。真長延之上坐，清言彌日，因留宿至曉。張退，劉曰：“卿且去，正當取卿共詣撫軍。”張還船，同侶問何處宿？張笑而不答。須臾，真長遣傳教覓張孝廉船，同侶惋愕。即同載詣撫軍。至門，劉前進謂撫軍曰：“下官今日為公得一太常博士妙選！”既前，撫軍與之話言，咨嗟稱善曰：“張憑勃窣為理窟。”①即用為太常博士。②宋明帝文章志曰：“憑字長宗，吳郡人。有意氣，為鄉閭所稱。學尚所得，敏而有文。太守以才選舉孝廉，試策高第。為惔所舉，補太常博士。累遷吏部郎、御史中丞。”
【校文】
“共笑之” 沈本無“共”字。
【箋疏】
① 程炎震云：“漢書司馬相如傳：‘媻姍勃窣。'師古曰：‘謂行於叢薄之閒也。'文選子虛賦作‘?窣'。注引韋昭曰：‘媻姍?窣，匍匐上也。'史記索隱引作‘匍匐上下'。沈欽韓曰：‘楚詞：□母勃屑而日侍。注：勃屑，猶媻姍，膝行貌。世說：張憑勃窣為理窟，則勃窣亦蹩躄之狀也。'王先謙曰：‘勃、?同字。'”
② 嘉錫案：此出郭子，見御覽二百二十九。
５４ 汰法師云：“‘六通'、‘三明'同歸，正異名耳。”安法師傳曰：“竺法汰者，體器弘簡，道情冥到，法師友而善焉。”一說法汰即安公弟子也。①經云：“六通者，三乘之功德也。一曰天眼通，見遠方之色；二曰天耳通，聞障外之聲；三曰身通，飛行隱顯；四曰它心通，水鏡萬慮；五曰宿命通，神知已往；六曰漏盡通，慧解累世。三明者：解脫在心，朗照三世者也。”然則天眼、天耳、身通、它心、漏盡此五者，皆見在心之明也。宿命則過去心之明也。因天眼發未來之智，則未來心之明也。同歸異名，義在斯矣。
【箋疏】
① 高僧傳卷五云：“竺法汰東莞人。少與道安同學。雖才辯不逮，而姿過之。或有言曰‘汰是安公弟子'者，非也。” 嘉錫案：道安本隨師姓竺，後乃以釋為氏。由是其弟子皆姓釋。今法汰以竺為姓，知是同門，非弟子也。
５５ 支道林、許、謝盛德，共集王家。許詢、謝安、王濛。謝顧謂諸人：“今日可謂彥會，時既不可留，此集固亦難常。當共言詠，以寫其懷。”許便問主人有莊子不？正得漁父一篇。莊子曰：“孔子遊乎緇帷之林，休坐乎杏壇之上。孔子弦歌鼓琴，奏曲未半，有漁者下船而來，鬚眉交白，被髮揄袂，行原以上，距陸而止，左手據膝，右手持頤以聽。曲終而招子貢、子路語曰：‘彼何為者也？'曰：‘孔氏。'曰：‘孔氏何治？'子貢曰：‘服忠信，行仁義，飾禮樂，選人倫，孔氏之所治也。'曰：‘有土之君歟？'曰：‘非也。'漁父曰：‘仁則仁矣，恐不免其身。'孔子聞而求問之，遂言八疵、四病，以誡孔子。”謝看題，便各使四坐通。支道林先通，作七百許語，敘致精麗，才藻奇拔，眾咸稱善。於是四坐各言懷畢。謝問曰：“卿等盡不？”皆曰：“今日之言，少不自竭。”謝後麤難，因自敘其意，作萬餘語，才峰秀逸。文字志曰：“安神情秀悟，善談玄速。”既自難干，加意氣擬託，蕭然自得，四坐莫不厭心。支謂謝曰：“君一往奔詣，故復自佳耳。”
５６ 殷中軍、孫安國、王、謝能言諸賢，悉在會稽王許。殷與孫共論易象妙於見形。其論略曰：“聖人知觀器不足以達變，故表圓應於蓍龜。圓應不可為典要，故寄妙跡於六爻。六爻周流，唯化所適，故雖一畫，而吉凶並彰，微一則失之矣。擬器託象，而慶咎交著，繫器則失之矣。故設八卦者，蓋緣化之影跡也。天下者，寄見之一形也。圓影備未備之象，一形兼未形之形。故盡二儀之道，不與乾、坤齊妙。風雨之變，不與巽、坎同體矣。”孫語道合，意氣干雲。一坐咸不安孫理，而辭不能屈。會稽王慨然歎曰：“使真長來，故應有以制彼。”既迎真長，孫意己不如。真長既至，先令孫自敘本理。孫麤說己語，亦覺殊不及向。劉便作二百許語，辭難簡切，孫理遂屈。一坐同時拊掌而笑，稱美良久。①
【箋疏】
① 程炎震云：“此王、謝是王濛、謝尚，非逸少、安石也。知者以此稱會稽，不稱撫軍與相王，知是成帝咸康六年事。當深源屏居墓所之時，濛、尚同為會稽談客。安國雖歷佐陶侃、庾翼，容亦奉使下都。若安石、逸少，永和中始會於都下，安國方從桓溫征伐蜀、洛矣。注不斥言王、謝何人，殆闕疑之意。晉書惔傳取此，并沒王、謝不言。”
５７ 僧意在瓦官寺中，未詳僧意氏族所出。王苟子來，苟子，王脩小字。與共語，便使其唱理。意謂王曰：“聖人有情不？”王曰：“無。”重問曰：“聖人如柱邪？”王曰：“如籌算，雖無情，運之者有情。”僧意云：“誰運聖人邪？”苟子不得答而去。諸本無僧意最後一句，意疑其闕，慶校眾本皆然。①唯一書有之，故取以成其義。然王脩善言理，如此論，特不近人情，猶疑斯文為謬也。
【校文】
注“王脩” 景宋本作“王循”。
注“慶校眾本” “慶”，景宋本作“廣”。
【箋疏】
① 李慈銘云：“案‘慶校眾本'，慶字當作峻。劉孝標本名峻，梁書、南史皆同。傳寫者因此書止題劉孝標注，不知其本名峻，遂妄改為慶。以為臨川自注語耳。史言孝標以字行，據此，則其自稱固仍本名也。各本皆誤。” 嘉錫案：作“慶”固非，作“峻”亦未安。惟宋本作“廣”，妙合語氣。慶與廣字形相近，因而致誤耳。 又案：卷下賢媛篇注曰：“臣謂王廣名士，豈以妻父為戲。”汰侈篇注曰：“臣按其相經”云云，然則孝標此注為奉敕而作，故自稱臣。以此例之，則此條必不自名曰峻亦明矣。蓴客先生未之思耳。 又案：惑溺篇注：“臣按傅暢所言，則郭氏賢明婦人也。”
５８ 司馬太傅問謝車騎：“惠子其書五車，何以無一言入玄？”謝曰：“故當是其妙處不傳。”莊子曰：“惠施多方，其書五車，其道舛駮，其言不中。謂卵有毛，雞三足，馬有卵，犬可為羊，火不熱，目不見，龜長於蛇，丁子有尾，白狗黑，連環可解。能勝人之口，不能服人之心。蓋辯者之囿也。”
５９ 殷中軍被廢，徙東陽，大讀佛經，皆精解。唯至“事數”處不解。事數：謂若五陰、十二入、四諦、十二因緣、五根、五九、七覺之聲。遇見一道人，問所籤，便釋然。
【校文】
注“五九七覺之聲” “九”，景宋本作“力”。“聲”，景宋本及沈本作“屬”。
６０ 殷仲堪精覈玄論，人謂莫不研究。殷乃歎曰：“使我解四本，談不翅爾。”周祗隆安記曰：“仲堪好學而有理思也。”
６１ 殷荊州曾問遠公：張野遠法師銘曰：“沙門釋惠遠，雁門樓煩人。本姓賈氏，世為冠族。年十二，隨舅令狐氏遊學許、洛。年二十一，欲南渡，就范宣子學，道阻不通，遇釋道安以為師。抽簪落髮，研求法藏。釋曇翼每資以燈燭之費。誦鑒淹遠，高悟冥賾。安常歎曰：‘道流東國，其在遠乎？'襄陽既沒，振錫南遊，結宇靈嶽。自年六十，不復出山。名被流沙，彼國僧眾，皆稱漢地有大乘沙門。每至然香禮拜，輒東向致敬。年八十三而終。”“易以何為體？”答曰：“易以感為體。”殷曰：“銅山西崩，靈鐘東應，便是易耶？”東方朔傳曰：“孝武皇帝時，未央宮前殿鐘無故自鳴，三日三夜不止。詔問太史待詔王朔，朔言恐有兵氣。更問東方朔，朔曰：‘臣聞銅者山之子，山者銅之母，以陰陽氣類言之，子母相感，山恐有崩弛者，故鐘先鳴。易曰：“鳴鶴在陰，其子和之。”精之至也。其應在後五日內。'居三日，南郡太守上書言山崩，延袤二十餘里。”樊英別傳曰：“漢順帝時，殿下鐘鳴，問英。對曰：‘蜀山崩。山於銅為母，母崩子鳴，非聖朝災。'後蜀果土山崩，日月相應。”二說微異，故並載之。遠公笑而不答。①
【校文】
注“誦鑒淹遠” “誦”，景宋本及沈本作“識”。
【箋疏】
① 程炎震云：“高僧傳六慧遠傳曰：‘義熙十二年八月六日終，年八十三。'”
６２ 羊孚弟娶王永言女。孚弟，輔也。羊氏譜曰：“輔字幼仁，泰山人。祖楷，尚書郎。父綏，中書郎。輔仕至衛軍功曹。娶琅邪王訥之女，字僧首。”及王家見婿，孚送弟俱往。時永言父東陽尚在，王氏譜曰：“訥之字永言，琅邪人。祖彪之，光祿大夫。父臨之，東陽太守。訥之歷尚書左丞、御史中丞。”殷仲堪是東陽女婿，亦在坐。殷氏譜曰：“仲堪娶琅邪王臨之女，字英彥。”孚雅善理義，乃與仲堪道齊物。莊子篇也。殷難之，羊云：“君四番後，當得見同。”殷笑曰：“乃可得盡，何必相同？”乃至四番後一通。殷咨嗟曰：“僕便無以相異。”歎為新拔者久之。
６３ 殷仲堪云：“三日不讀道德經，便覺舌本閒強。”晉安帝紀曰：“仲堪有思理，能清言。”
６４ 提婆初至，為東亭第講阿毗曇。①出經敘曰：“僧伽提婆，罽賓人，姓瞿曇氏。俊朗有深鑒，符堅至長安，②出諸經。後渡江，遠法師請譯阿毗曇。”遠法師阿毗曇敘曰：“阿毗曇心者，三藏之要領，詠歌之微言。源流廣大，管綜眾經，領其宗會，故作者以心為名焉。有出家開士字法勝，以阿毗曇源流廣大，卒難尋究，別撰斯部，凡二百五十偈，以為要解，號之曰‘心'。罽賓沙門僧伽提婆，少玩斯文，因請令譯焉。”阿毗曇者，晉言大法也。道標法師曰：“阿毗曇者，秦言無比法也。”始發講，坐裁半，僧彌便云：“都已曉。”即於坐分數四有意道人更就餘屋自講。提婆講竟，東亭問法岡道人曰：法岡，未詳氏族。“弟子都未解，阿彌那得已解？所得云何？”曰：“大略全是，故當小未精覈耳。”③出經敘曰：“提婆以隆安初遊京師，東亭侯王珣迎至舍講阿毗曇。提婆宗致既明，振發義奧，王僧彌一聽便自講，其明義易啟人心如此。未詳年卒。”
【校文】
注“符堅” “符”，沈本作“苻”，是。
【箋疏】
① 嘉錫案：吳地記云：“虎邱山本晉司徒王珣與司空王?之別墅。咸和二年，捨山宅為東西二寺。”吳郡圖經續記中略同，惟“別墅”作“宅”。按注引出經敘云：“提婆以隆安初至京師，王珣迎至舍。”則此所云東亭第，當在建康，非虎邱之宅也。景定建康志四十二第宅類無王珣宅，疑當仍在烏衣巷耳。程炎震云：“高僧傳一僧伽提婆傳曰：‘隆安元年來遊京師，時衛軍東亭侯王珣建立精舍，廣招學眾。提婆既至，珣即延請，仍於其舍講阿毗曇。'”
② 開元釋教錄卷三曰：“沙門瞿曇僧伽提婆，晉言眾天，罽賓國人。苻秦建元中來入長安，宣流法化，譯論二部。後以晉孝武帝世太元十六年辛卯遊化江左廬岳，即以其年請出阿毗曇心及三法度等。提婆乃於般若臺手執梵文，口宣晉語，去華存實，務盡義本。今之所傳，蓋其文也。至安帝隆安元年丁酉，來遊建康。晉朝王公及風流名士，莫不造席致敬。”
程炎震云：“苻堅下當有脫文。高僧傳一云：‘苻氏建元中，來入長安。'苻堅下疑脫時字。”
③ 程炎震云：“僧彌，王?小字也。晉書?傳亦取此事。然?卒於太元十三年。至隆安之元，首尾十年矣。高僧傳作王僧珍，蓋別是一人。因珍（□）彌（?）二字，草書相亂，故誤仞為王?耳。法岡高僧傳作法綱。”
６５ 桓南郡與殷荊州共談，每相攻難。年餘後，但一兩番。桓自歎才思轉退。殷云：“此乃是君轉解。”①周祗隆安記曰：“玄善言理，棄郡還國，常與殷荊州仲堪終日談論不輟。”
【箋疏】
① 嘉錫案：言彼此共談既久，玄於己所言轉能了解，故攻難漸少，非才退也。
６６ 文帝嘗令東阿王七步中作詩，不成者行大法。應聲便為詩曰：“煮豆持作羹，漉菽以為汁。萁在釜下然，豆在釜中泣。本自同根生，相煎何太急？”帝深有慚色。①魏志曰：“陳思王植字子建，文帝同母弟也。年十餘歲誦詩論及辭賦數萬言。善屬文，太祖嘗視其文曰：‘汝倩人邪？'植跪曰：‘出言為論，下筆成章，顧當面試，柰何倩人？'時鄴銅雀臺新成，太祖悉將諸子登之，使各為賦。植援筆立成，可觀。性簡易，不治威儀，輿馬服飾，不尚華麗。每見難問，應聲而答，太祖寵愛之，幾為太子者數矣。文帝即位，封鄄城侯，后徙雍丘，復封東阿。②植每求試不得，而國亟遷易，汲汲無懽。年四十一薨。”
【校文】
“漉菽以為汁” “菽”，景宋本及沈本作“豉”。
注“后徙雍丘” “后”，景宋本作“後”。
【箋疏】
① 李慈銘云：“案臨川之意分此以上為學，此以下為文。然其所謂學者，清言、釋、老而已。”
② 李慈銘云：“案魏志植由鄄城侯立為鄄城王，徙封雍邱王，又徙浚儀王，復為雍邱王，旋封東阿王，後進封陳王。”
６７ 魏朝封晉文王為公，備禮九錫，文王固讓不受。公卿將校當詣府敦喻。司空鄭沖沖已見。馳遣信就阮籍求文。籍時在袁孝尼家，袁氏世紀曰：“準字孝尼，陳郡陽夏人。父渙，魏郎中令。準忠信居正，不恥下問，唯恐人不勝己也。世事多險，故治退不敢求進。著書十萬餘言。”荀綽兗州記曰：“準有雋才，泰始中位給事中。”宿醉扶起，書札為之，無所點定，乃寫付使。時人以為神筆。①顧愷之晉文章記曰：“阮籍勸進，落落有宏致，至轉說徐而攝之也。”一本注阮籍勸進文略曰：“竊聞明公固讓，沖等眷眷，實懷愚心。以為聖王作制，百代同風，褒德賞功，其來久矣。周公藉已成之業，據既安之勢，光宅曲阜，奄有龜蒙。明公宜奉聖旨，受茲介福也。”
【校文】
注“故治退不敢求進” “治”，沈本作“恬”。
【箋疏】
① 程炎震云：“晉書阮籍傳取此，但云醉後，不言袁孝尼家，亦不云鄭沖求文。文帝紀載阮文於魏景元四年，而云帝乃受命。文選注引臧榮緒曰：‘魏帝封太祖為晉公，太原等十郡為邑。太祖讓不受命，公卿將校皆詣府勸進。阮籍為之詞。'又曰：‘魏帝，高貴鄉公也。太祖，晉文帝也。'則李善之意不以為景元時。以魏志、晉書考之，是甘露三年五月，以太原等八郡封晉公。時昭始終讓不受也。詳阮文云‘西征靈州，東誅叛逆'。李注引王隱晉書，以姜維寇隴右及斬諸葛誕事證之，於甘露三年情事為得。若景元四年之十月，則已大舉伐蜀，獻捷文至。魏帝策文且云‘巴、漢震疊，江、漢雲徹'，而勸進之箋，不一及之，寧得稱神筆乎？故知李氏親見臧書，乃下確證。惟所引‘十郡'字，或傳寫之誤，當為‘八郡'耳。張?讀史舉正三曰：文帝紀：司空鄭沖勸進。案魏志沖時已為司徒，今考魏志：齊王嘉平三年，鄭沖為司空。高貴鄉公甘露元年十月，遷司徒，盧毓代之。二年三月，毓薨。四月，諸葛誕為司空，不就徵。自是司空不除人。三年二月誕平，至八月，乃以王昶為司空。則三年五月時，司空虛位，沖或以故官兼之。而其時太尉高柔已篤老，故三司中惟沖遣信求阮文也。若景元四年之策文，明有兼司徒武陔，必別有故，而史闕不具矣。晉書云‘帝乃受命'，蓋欲盛誇阮文，故移其繫年以遷就之。文選但云鄭沖，不具其官，或本阮集，或昭明刪之，斯其慎矣。然選云‘晉王'，則又誤‘公'為‘王'也。” 嘉錫案：晉書與世說本自不同，當別有所據。程氏以為取諸世說，非也。 嘉錫又案：此出竹林七賢論，見書鈔百三十三，御覽七百一十引。
６８ 左太沖作三都賦初成，①思別傳曰：“思字太沖，齊國臨淄人。父雍起於筆札，多所掌練，為殿中御史②。思蚤喪母，雍憐之，不甚教其書學。③及長，博覽名文，遍閱百家。司空張華辟為祭酒，賈謐舉為秘書郎。謐誅，歸鄉里，專思著述。齊王冏請為記室參軍，不起。時為三都賦未成也。后數年疾終。其三都賦改定，至終乃上。初，作蜀都賦云：‘金馬電發於高岡，碧雞振翼而雲披。鬼彈飛丸以礌礉，④火井騰光以赫曦。'今無鬼彈，故其賦往往不同。思為人?吏干而有文才，又頗以椒房自矜，故齊人不重也。”時人互有譏訾，思意不愜。後示張公。張華已見。張曰：“此二京可三，然君文未重於世，宜以經高名之士。”思乃詢求於皇甫謐。王隱晉書曰：“謐字士安，安定朝那人，漢太尉嵩曾孫也。祖叔獻，灞陵令。父叔侯，舉孝廉。謐族從皆累世富貴，獨守寒素。所養叔母歎曰：‘昔孟母以三徙成子，曾父以亨家存教，⑤豈我居不卜鄰，何爾魯之甚乎？修身篤學，自汝得之，於我何有？'因對之流涕，謐乃感激。年二十餘，就鄉里席坦受書，遭人而問，少有寧日。武帝借其書二車，遂博覽。太子中庶子、議郎徵，並不就，終于家。”謐見之嗟歎，遂為作敘。於是先相非貳者，莫不斂衽讚述焉。⑥思別傳曰：“思造張載，問、蜀事，交接亦疏。皇甫謐西州高士，摯仲治宿儒知名，非思倫匹。劉淵林、衛伯輿並蚤終，皆不為思賦序注也。⑦凡諸注解，皆思自為，欲重其文，故假時人名姓也。⑧”
【校文】
注“蚤喪母雍憐之” 景宋本作“少孤”，非。
注“后數年” “后”，景宋本作“後”。
注“亨家存教” “亨家”，景宋本作“烹豕”。
注“武帝借其書二車” “其”，沈本作“與”，“二”作“一”。
【箋疏】
① 文選三都賦李善序注引臧榮緒晉書曰：“左思字太沖，齊國人。少博覽文史，欲作三都賦。乃詣著作郎張載，訪岷、邛之事。遂構思十稔，門庭藩溷，皆著紙筆，遇得一句即疏之。徵為秘書。賦成，張華見而咨嗟，都邑豪貴，競相傳寫。”文選集注八引王隱晉書曰：“左思少好經術，嘗習鍾、胡書不成。學琴又不成。貌醜口吶，甚有大才。博覽諸經，遍通子史。于時天下三分，各相誇競。當思之時，吳國為晉所平，思乃賦此三都，以極眩曜。其蜀事訪於張載，吳事訪於陸機，後乃成之。” 嘉錫案：今晉書思本傳，但言詣著作郎張載訪岷、邛之事，而不言訪吳事於機。蓋唐史臣專以臧書為本，不及參取王隱書也。思生於魏、晉，平生足跡不及江南。既訪蜀事於張載，則吳事必有所訪矣。本傳載機聞思作此賦而笑之，有覆酒甕之誚。蓋即因其訪問吳事，故先知之耳。 又案：唐六典十引晉書云：“左太沖為三都賦，自以所見不博，求為祕書郎中。”與今晉書不同，蓋臧榮緒書。
② 御覽二百二十六引曹氏傳曰：“左擁起於碎吏，武帝以為能，擢為殿中侍御史。” 嘉錫案：書鈔一百二引王隱晉書作“父雍起卑吏”。御覽作擁者，傳寫誤耳。
③ 嘉錫案：宋本作“思少孤”。據晉書文苑傳云：“思少學鍾、胡書及鼓琴並不成。雍謂友人曰：‘思所曉解，不及我少時。'思遂感激勤學。”則思未嘗少孤也。且既云少孤，又云不甚教其書學，文義殆不相屬。其誤明甚。 嘉錫又案：文館詞林一百五十二有左思悼離贈妹詩二首略云：“惟我惟妹，寔惟同生。早喪先妣，恩百常情。女子有行，實遠父兄。”又云：“永去骨肉，內充紫庭。至情至念，惟父惟兄。悲其生離，泣下交頸。”然則思實蚤喪母，至左貴嬪選入內庭時，其父尚在也。
④ 程炎震云：“御覽十五引南中八郡曰：‘永昌郡有禁水，有惡毒氣。中物則有聲，中樹木則折，名曰鬼彈。中人則奄然青爛。'”
羅振玉校本引蔣子遵校云：“鬼彈見水經注：‘禁水出永昌縣。此水傍瘴氣特惡，氣中有物，不見其形。其作有聲，中木則折，中人則害，名曰鬼彈。惟十一月十二月差可渡。正月至十月逕之，無不害人。故郡有罪人，徙之禁傍，不過十日皆死也。'”
⑤ 李詳云：“案亨古烹，家當作豕。韓非子外儲說：‘曾子之妻之市，其子隨之而泣，其母曰：“女還，顧反，為女殺彘。”適市來，曾子欲捕彘殺之，妻止之曰：“特與嬰兒戲耳！”曾子曰：“嬰兒非與戲也，聽父母之教。今子欺之，是教子欺也。”遂烹彘。'” 嘉錫案：今景宋本正作“烹豕”。
⑥ 程炎震云：“御覽五百八十七引世說曰‘左思字太沖，齊國臨沂人也。作三都賦，十年乃成。門庭戶席，皆置筆硯，得一句即便疏之。賦成，時人皆有譏訾'云云，與今本不同。蓋雜有注語。又‘斂衽讚述焉'以下有‘陸機入洛，欲為此賦。聞思作之，撫掌而笑。與弟雲書：“此聞有傖父，欲作三都賦。須其成，當以覆酒甕耳。”及思賦出，機絕歎服，以為不能加也'五十三字。”
⑦ 文選集注八引陸善經曰：“臧榮緒晉書云：劉逵注吳、蜀。張載注魏都。綦毋邃序注本及集題云：張載注蜀都。劉逵注吳、魏。今雖列其異同，且依臧為定。” 嘉錫案：隋志云梁有張載及晉侍中劉逵、晉懷令衛瓘注左思三都賦三卷。綦毋邃注三都賦三卷亡。今皇甫謐序錄入文選。劉逵、張載注在李善注中。而文選集注於左思序亦引有綦毋邃注。衛瓘作吳都賦序及注，見魏志衛臻傳注。惟摯虞所注不知何篇。晉書左思傳謂陳留衛瓘為思賦作略解。全晉文一百五以為瓘即權之誤。然據思傳所載瓘序，乃是並注三都，與魏志注言權但注吳都者不同。未詳孰是。
程炎震云：“魏志衛臻傳：‘子烈。'裴注云：‘烈二弟京、楷，皆二千石。楷子權，字伯輿。晉大司馬汝南王亮輔政，以權為尚書郎。作左思吳都賦序及注。序粗有文辭，注了無發明。不合傳寫。'”
⑧ 王士禎古夫于亭雜錄三云：“按太沖三都賦，自足接跡揚、馬，乃云假諸人為重，何其陋耶！且西晉詩氣體高妙，自劉越石而外，豈復有太沖之比？別傳不知何人所作？定出怨謗之口，不足信也。” 嘉錫案：別傳之說雖未必可信，然彼自論三都賦序注耳，初不評詩也。太沖詩雖高，與賦之序注何與耶？王氏此言未免節外生枝。
６９ 劉伶著酒德頌，意氣所寄。①名士傳曰：“伶字伯倫，沛郡人。肆意放蕩，以宇宙為狹。常乘鹿車，攜一壺酒，使人荷鍤隨之，云：‘死便掘地以埋。'土木形骸，遨游一世。”②竹林七賢論曰：“伶處天地閒，悠悠蕩蕩，無所用心。嘗與俗士相牾，其人攘袂而起，欲必築之。伶和其色曰：‘雞肋豈足以當尊拳！'其人不覺廢然而返。未嘗措意文章，終其世，凡著酒德頌一篇而已。③其辭曰：‘有大人先生者，以天地為一朝，萬期為須臾，日月為扃牖，八荒為庭衢。行無轍跡，居無室廬，幕天席地，縱意所如。行則操卮執瓢，動則挈榼提壺，唯酒是務，焉知其餘？有貴介公子，縉紳處士，聞吾風聲，議其所以。乃奮袂攘襟，怒目切齒，陳說禮法，是非鋒起。先生於是方捧罌承糟，銜杯漱醪，奮髯箕踞，枕麴藉糟。無思無慮，其樂陶陶。兀然而醉，慌爾而醒，靜聽不聞雷霆之聲，熟視不見太山之形，不覺寒暑之切肌，利欲之感情。俯觀萬物之擾擾，如江、漢之載浮萍。二豪侍側焉，如蜾蠃之與螟蛉'。”
【校文】
注“以宇宙為狹” “狹”，沈本作“細”。
注“與俗士相牾” “牾”，景宋本及沈本俱作“迕”。
注“行?轍跡” “?”，景宋本作“無”。“轍”，景宋本及沈本俱作“軌”。
注“操卮執瓢” “瓢”，景宋本及沈本作“觚”。
注“箕踞” “箕”，景宋本作“踑”。
注“承糟” “糟”，景宋本作“槽”。
【箋疏】
① 李慈銘云：“案‘意氣所寄'語不完，下有脫文。”伶當作靈。沈濤交翠軒筆記四云：“濤案：文選酒德頌五臣注引臧榮緒晉書：‘劉靈字伯倫。'文苑英華卷十三皇甫湜醉賦：‘昔劉靈作酒德頌。'彭叔夏辨證云：‘顏延之五君詠：‘劉靈善閉關。'文中子：‘劉靈古之閉關人也。'語林：‘天生劉靈，以酒為名。'並作靈。而唐太宗晉書本傳作伶，故他書通用伶云云。又陸龜蒙中酒賦有‘馘卓擒靈之伍，我願先登'。卓謂畢卓，靈謂劉靈。李商隱暇日詩‘誰向劉靈天幕內'，亦作靈，不作伶。蓋伶從令聲，令、靈古字通用。荀子彊國篇：‘其在趙者，剡然有苓，而據松柏之塞。'注‘苓與靈同'。說文雨部引詩‘霝雨其濛'，今詩作‘零'。虫部引詩‘螟□有子'，今詩作‘蛉'。漢吳仲山碑：‘神零有知。'隸釋云：‘以零為靈。'劉字伯倫，本取伶倫之義，而字假借作靈。後人習見今本晉書作伶，遂以作靈為誤，是以不狂為狂耳。御覽飲食部引世說：‘劉靈縱酒放達。'今本世說作伶。蓋淺人據晉書所改。” 嘉錫案：胡氏刻仿宋本文選李善注於思舊賦注引臧榮緒晉書，五君詠注引竹林名士傳及臧書，均作靈。惟酒德頌注引臧書，誤作伶。然文選集注九十三酒德頌下引李善注仍作靈，不誤也。御覽所引世說，見任誕篇。以此推之，則凡本書作劉伶者，皆出宋人所改無疑。
② 文選集注九十三公孫羅文選鈔引臧榮緒晉書曰：“劉靈父為太祖大將軍掾，有寵，早亡。靈長六尺，貌甚醜悴，而志氣曠放，以宇宙為狹也。與阮籍、嵇康為友，相遇欣然，怡神解裳。乘鹿車，攜一壺酒，使荷鍤自隨，以為死便埋之。留連於酒中之德，乃著酒德頌。” 嘉錫案：此敘事與名士傳略同而加詳，錄之以廣佚聞。 至元嘉禾志十三：“劉伶墓在嘉興縣西北二十七里。錢氏諱鏐，改呼劉為金。俗因呼為金伶墓。”
③ 宋朱弁風月堂詩話上曰：“東坡云‘詩文豈在多，一頌了伯倫'，是伯倫他文字不見於世矣。予嘗閱唐史藝文志劉伶有文集三卷，則伯倫非無他文章也。但酒德頌幸而傳耳。坡之論豈偶然得於落筆之時乎？抑別有所聞乎？”嘉錫案：東坡即本之世說注耳。考新唐志並無劉伶集，隋志舊唐志亦未著錄，朱氏之說蓋誤。然藝文類聚七引有魏劉伶北邙客舍詩，則伶之文章不止一篇。蓋伶平生不措意於文，故無文集行世。而酒德頌則盛傳，談者因以為祇此一篇，實不然也。
７０ 樂令善於清言，而不長於手筆。將讓河南尹，請潘岳為表。晉陽秋曰：“岳字安仁，滎陽人。夙以才穎發名。善屬文，清綺絕世，蔡邕未能過也。仕至黃門侍郎，為孫秀所害。”潘云：“可作耳。要當得君意。”樂為述己所以為讓，標位二百許語。①潘直取錯綜，便成名筆。時人咸云：“若樂不假潘之文，潘不取樂之旨，則無以成斯矣。”
【箋疏】
① 嘉錫案：“標位二百許語”，“位”景宋本作“□”，□蓋□之誤，後人不識，因妄改為位。
７１ 夏侯湛作周詩成，①文士傳曰：“湛字孝若，譙國人，魏征西將軍夏侯淵曾孫也。有盛才，文章巧思，善補雅詞，名亞潘岳。歷中書侍郎。”湛集載其敘曰：“周詩者，南陔、白華、華黍、由庚、崇丘、由儀六篇，有其義而亡其辭。湛續其亡，故云周詩也。”示潘安仁。安仁曰：“此非徒溫雅，乃別見孝悌之性。”其詩曰：“既殷斯虔，仰說洪恩。夕定辰省，奉朝侍昏。宵中告退，雞鳴在門。孳孳恭誨，夙夜是敦。”潘因此遂作家風詩。岳家風詩載其宗祖之德及自戒也。
【箋疏】
① 文選五十七潘安仁夏侯常侍誄曰：“顯祖曜德，牧兗及荊。父守淮、岱，治亦有聲。”李善注引王隱晉書曰：“夏侯威字季權，荊、兗二州刺史。威次子莊，淮南太守。”文選集注百十三引文選鈔曰：“魏志云：‘夏侯璿字子威，至兗州刺史。'王隱晉書：‘威次子莊，為淮南太守。'然岱郡書傳無文，而此誄言守海岱也。” 嘉錫案：今魏志夏侯淵傳，淵中子霸之弟威，無“名璿字子威”語。集注殆有訛誤。裴注引世語與王隱晉書同。藝文類聚二十三載其詩曰：“綰髮綰髮，髮亦鬢止。日祗日祗，敬亦慎止。靡專靡有，受之父母。鳴鶴匪和，析薪弗荷。隱憂孔疚，我堂靡搆。義方既訓，家道穎穎。豈敢荒寧，一日三省。”又文選五十八褚淵碑文注引其詩曰：“經始復圖終，葺宇營丘園。”
７２ 孫子荊除婦服，作詩以示王武子①。孫楚集云：“婦胡毋氏也。”其詩曰：“時邁不停，日月電流。神爽登遐，忽已一周。禮制有敘，告除靈丘。臨祠感痛，中心若抽。”王曰：“未知文生於情，情生於文。一作“文於情生，情於文生”。覽之悽然，增伉儷之重。”②
【箋疏】
① 嘉錫案：文館詞林一百五十二有西晉孫楚贈婦胡毋夫人別一首，惜有目無詩。
② 文心雕龍情采篇曰：“夫情者文之經，辭者理之緯。經正而後緯成，理定而後辭暢，此立文之本源也。昔詩人什篇，為情而造文；辭人賦頌，為文而造情。何以明其然？蓋風雅之興，志思蓄憤，而吟詠情性，以諷其上，此為情而造文也。諸子之徒，心非鬱陶，苟馳夸飾，鬻聲釣世，此為文而造情也。故為情者要約而寫真，為文者淫麗而煩濫。而後之作者，採濫忽真，遠棄風雅，近師辭賦。故體情之製日疏，逐文之篇愈盛。故有志深軒冕，而汎詠皋壤；心纏幾務，而虛述人外。真宰弗存，翩其反矣。” 嘉錫案：彥和此論，似即從武子之言悟出。
７３ 太叔廣甚辯給，而摯仲治長於翰墨，俱為列卿。每至公坐，廣談，仲治不能對。退著筆難廣，廣又不能答。①王隱晉書曰：“廣字季思，東平人。拜成都王為太弟。②欲使詣洛，廣子孫多在洛，慮害，乃自殺。摯虞字仲治，京兆長安人。祖茂，秀才。父模，太僕卿。虞少好學，師事皇甫謐，善校練文義，多所著述。歷秘書監、太常卿。從惠帝至長安，遂流離鄠、杜間。性好博古，而文籍蕩盡。永嘉五年，洛中大饑，遂餓而死。虞與廣名位略同，廣長口才，虞長筆才，俱少政事。眾坐廣談，虞不能對；虞退筆難廣，廣不能答。於是更相嗤笑，紛然於世。廣無可記，虞多所錄，於斯為勝也。”
【箋疏】
① 北史常景傳云：“友人刁整每謂曰：‘卿清德自居，不事家業，吾恐摯太常方餧於柏谷耳。'”
② 李慈銘云：“案拜下有脫文。”
７４ 江左殷太常父子，①並能言理，亦有辯訥之異。揚州口談至劇，太常輒云：“汝更思吾論。”中興書曰：“殷融字洪遠，陳郡人。桓彝有人倫鑒，見融甚歎美之。著象不盡意、大賢須易論，②理義精微，談者稱焉。兄子浩亦能清言，每與浩談，有時而屈，退而著論，融更居長。為司徒左西屬。③飲酒善舞，終日嘯詠，未嘗以世務自嬰。累遷吏部尚書、太常卿，卒。”
【箋疏】
① 孫志祖讀書脞錄六云：“古人稱叔姪亦曰父子。漢書疏廣傳：‘父子並為師傅。'謂廣為太子太傅，其兄子受為少傅也。後漢蔡邕傳：‘陽球飛章言邕及質。邕上書自陳：“如臣父子，欲相傷陷。”'晉書謝安傳：‘朝議欲以謝玄為荊州刺史，謝安自以父子名位太重。'質乃邕之叔父，玄亦安之兄子也。世說文學篇：‘江左殷太常父子並能言理。'謂殷融及兄子浩。又通鑑卷一百十慕輿護曰：‘以子拒父猶可，況以父拒子乎？'慕容德於寶為叔父，亦稱父子，晉以後則罕見矣。”
② 嘉錫案：隋志有晉太常卿殷融集十卷。
③ 御覽二百九引晉中興書曰：“殷融字洪遠，司徒王導以為左西屬。”
７５ 庾子嵩作意賦成，晉陽秋曰：“敳永嘉中為石勒所害。先是敳見王室多難，知終嬰其禍，乃作意賦以寄懷。”從子文康見，問曰：“若有意邪？非賦之所盡；若無意邪？復何所賦？”答曰：“正在有意無意之間。”
７６ 郭景純詩云：“林無靜樹，川無停流。”王隱晉書曰：“郭璞字景純，河東聞喜人。父瑗，建平太守。”璞別傳曰：“璞奇博多通，文藻粲麗，才學賞豫，足參上流。其詩賦誄頌，並傳於世，而訥於言。造次詠語，常人無異。又不持儀檢，形質穨索，縱情嫚惰，時有醉飽之失。友人干令升戒之曰：‘此伐性之斧也。'璞曰：‘吾所受有分，恆恐用之不盡，豈酒色之能害！'王敦取為參軍。敦縱兵都輦，乃咨以大事，璞極言成敗，不為回屈。敦忌而害之。”詩，璞幽思篇者。阮孚云：阮孚別見。“泓崢蕭瑟，實不可言。每讀此文，輒覺神超形越。”
７７ 庾闡始作揚都賦，①道溫、庾云：“溫挺義之標，庾作民之望。方響則金聲，比德則玉亮。”庾公聞賦成，求看，兼贈貺之。闡更改“望”為“□”，以“亮”為“潤”云。②中興書曰：“闡字仲初，潁川人，太尉亮之族也。少孤，九歲便能屬文。遷散騎侍郎，領大著作。為揚都賦，邈絕當時。五十四卒。”
【箋疏】
① 嘉錫案：揚都賦見藝文類聚六十一，刪節非全篇。嚴可均據世說、書鈔、初學記、文選注、三國志注、水經注、御覽諸書，搜集其佚文，載入全晉文三十八。但真誥握真輔第一引有兩節二百餘字，竟漏未輯入，以此知博聞強記之難也。類林雜說七文章篇曰：“庾闡作揚都賦未成，出妻。後更娶謝氏，使於午夜以燃鐙於甕中。仲初思至，速火來，即為出鐙。因此賦成，流於後世。”亦見敦煌寫本殘類書棄妻篇，均不言出於何書。
② 嘉錫案：以亮字犯庾名，故改之也。
７８ 孫興公作庾公誄。袁羊曰：“見此張緩。”于時以為名賞。袁氏家傳曰：“喬有文才。”
７９ 庾仲初作揚都賦成，以呈庾亮。亮以親族之懷，大為其名價云：“可三二京，四三都。”於此人人競寫，都下紙為之貴。謝太傅云：“不得爾。此是屋下架屋耳，事事擬學，而不免儉狹。”王隱論揚雄太玄經曰：“玄經雖妙，非益也。是以古人謂其屋下架屋。”
８０ 習鑿齒史才不常，宣武甚器之，未三十，便用為荊州治中。①鑿齒謝牋亦云：“不遇明公，荊州老從事耳！”後至都見簡文，返命，宣武問“見相王何如？”答云：“一生不曾見此人！”從此忤旨，出為衡陽郡，②性理遂錯。於病中猶作漢晉春秋，品評卓逸。③續晉陽秋曰：“鑿齒少而博學，才情秀逸，溫甚奇之。自州從事歲中三轉至治中。後以忤旨，左遷戶曹參軍、衡陽太守。在郡著漢晉春秋，斥溫覬覦之心也。”鑿齒集載其論，略曰：“靜漢末累世之交爭，廓九域之蒙晦，大定千載之盛功者，皆司馬氏也。若以魏有代王之德，則不足；有靜亂之功，則孫、劉鼎立，共王、④秦政，猶不見敘於帝王，況暫制數州之眾哉？且漢有係周之業，則晉無所承魏之跡矣⑤。春秋之時，吳、楚稱王。若推有德，彼必自係於周，不推吳、楚也。況長轡廟堂，吳、蜀兩定，天下之功也。”
【校文】
“衡陽” 景宋本作“榮陽”，沈本作“滎陽”。
注“不推吳楚也” 景宋本及沈本“楚”下俱有“者”字。
【箋疏】
① 渚宮舊事五曰：“溫在鎮三十年。參佐習鑿齒、袁宏、謝安、王坦之、孫盛、孟嘉、王珣、羅友、郗超、伏滔、謝奕、顧愷之、王子猷、謝玄、羅含、范汪、郝隆、車胤、韓康等，皆海內奇士，伏其知人。
② 程炎震云：“宋本衡作滎。晉書習鑿齒傳亦作滎。與宋本同。然滎陽屬司州，自穆帝末已陷沒，至太元間始復。溫時不得置守，亦別無僑郡，當作衡陽為是。”
晉書本傳作“滎陽太守”，吳士鑑注曰：“元和姓纂十作衡陽。是時司州非晉所有，滎陽當是衡陽之誤。”隋志有晉滎陽太守習鑿齒集五卷。
③ 晉書本傳云：“鑿齒臨終上疏曰：‘謹力疾著論一篇，寫上如左。'”
④ 李慈銘云：“案共王當作共工。” 嘉錫案：本傳載其文曰：“昔共工伯有九州，秦政奄平區夏，鞭撻華戎，專總六合，猶不見序於帝王。”則共王為共工之誤明矣。
⑤ 程炎震云：“‘且漢有係周之業，則晉無所承魏之跡矣。'二句當有誤字。晉書無此語，蓋檃括其文，故無可校。”嘉錫案：鑿齒上疏謂晉宜越魏繼漢，故比之於越秦係周。其論有云：“夫成業者，係於所為，不係所藉。立功者，言其所濟，不言所起。是故漢高稟命於懷王，劉氏垂斃於亡秦。超二偽以遠嗣，不論近而計功。季無承楚之號，漢有繼周之業。取之既美，而己德亦重故也。”又曰：“以晉承漢，功實顯然。正名當事，情體亦厭。又何為虛尊不正之魏，而虧我道於大通哉？”鑿齒之意謂魏躬為篡逆，晉之代魏，本非禪讓，實滅其國，猶漢之滅秦。司馬氏雖世為魏臣，不過如漢高之稟命懷王。秦政、楚懷，皆是僭偽，漢高遂繼周而王。例之有晉，自當越魏而承漢矣。故曰漢有係周之業，則晉無承魏之跡。文義甚明，並無誤字。程氏此語，本不足論，恐後之讀者亦有此疑，故舉而辨之耳。
８１ 孫興公云：“三都、二京，五經鼓吹。”言此五賦是經典之羽翼。
８２ 謝太傅問主簿陸退陸氏譜曰：“退字黎民，吳郡人。高祖凱，吳丞相。祖仰，吏部郎。父伊，州主簿。退仕至光祿大夫。”“張憑何以作母誄，而不作父誄？”退答曰：“故當是丈夫之德，表於事行；婦人之美，非誄不顯。”陸氏譜曰：“退，憑婿也。”
８３ 王敬仁年十三，作賢人論。①長史送示真長，真長答云：“見敬仁所作論，便足參微言。”脩集載其論曰：“或問‘易稱賢人，黃裳元吉，苟未能闇與理會，何得不求通？求通則有損，有損則元吉之稱將虛設乎？'答曰：‘賢人誠未能闇與理會，當居然人從，比之理盡，猶一豪之領一梁。一豪之領一梁，雖於理有損，不足以撓梁。賢有情之至寡，豪有形之至小，豪不至撓梁，於賢人何有損之者哉？'”②
【校文】
注“居然人從” “人”，景宋本作“體”。
【箋疏】
① 隋志云：“梁有驃騎司馬王脩集二卷。錄一卷，亡。”
② 嘉錫案：此論所言，淺薄無取。“一豪之領一梁”云云，尤晦澀難通。晉人之所謂微言，如此而已。
８４ 孫興公云：“潘文爛若披錦，無處不善；續文章志曰：“岳為文選言簡章，清綺絕倫。”陸文若排沙簡金，往往見寶。”①文章傳曰：“機善屬文，司空張華見其文章，篇篇稱善，猶譏其作文大治。②謂曰：‘人之作文，患於不才；至子為文，乃患太多也。'”
【校文】
注“作文大治” “治”，沈本作“冶”。
【箋疏】
① 李詳云：“詳案：鍾嶸詩品，謝混云：‘潘詩爛若舒錦。陸文如披沙簡金，往往見寶。'如鍾所引潘、陸，各就詩文言之。柳子厚披沙揀金賦前有小引，云出劉義慶世說‘陸士衡文如披沙揀金'，亦作‘披'字。今世說諸本皆作‘排'，非也。”
程炎震云：“鍾嶸詩品以此為謝混語，蓋益壽述興公耳。”
② 李詳云：“案大治謂推闡盡致。顏氏家訓名實篇‘治點文章，以為聲價'，可證治字之義。晉書機傳無此句，別本世說或改‘治'為‘冶'，亦非。”
８５ 簡文稱許掾云：“玄度五言詩，可謂妙絕時人。”①續晉陽秋曰：“詢有才藻，善屬文。自司馬相如、王、揚雄諸賢，世尚賦頌，皆體則詩、騷，傍綜百家之言。及至建安，而詩章大盛。逮乎西朝之末，潘、陸之徒雖時有質文，而宗歸不異也。正始中，王弼、何晏好莊、老玄勝之談，而世遂貴焉。至江左李充尤盛。②故郭璞五言始會合道家之言而韻之。詢及太原孫綽轉相祖尚，又加以三世之辭，③而詩、騷之體盡矣。詢、綽並為一時文宗，自此作者悉體之。④至義熙中，謝混始改。”⑤
【箋疏】
① 李詳云：“案魏文帝與吳質書：‘孔融其五言詩之善者，妙絕時人。'簡文用曹語。” 嘉錫案：鍾嶸詩品自序曰：“永嘉時，貴黃、老，稍尚虛談。于時篇什理過其辭，淡乎寡味。爰及江表，微波尚傳。孫綽、許詢、桓、庾諸公詩皆平典，似道德論。建安風力盡矣。”又其詩品卷下評晉驃騎王濟、征南將軍杜預、廷尉孫綽、徵士許詢詩曰：“永嘉以來，清虛在俗。王武子輩詩貴道家之言。爰及江表，玄風尚備。真長、仲祖、桓、庾諸公猶相襲。世稱孫、許，彌善恬淡之詞。”觀嶸之言，知在晉末玄風大暢之時，玄度與興公之詩固一時之眉目也。今其詩存者，古詩紀四十二僅錄竹扇一首，蓋自藝文類聚六十九扇部采入者。其詞曰：“良工眇方林，妙思觸物騁。篾疑秋蟬翼，團取望舒景。”如是而已，未見所以為妙絕者。此外則類聚八十八、初學記二十八松部均引詢詩曰：“青松凝素髓，秋菊落芳英。”雖頗雕琢字句，猶有潘、陸之遺，亦未便冠絕當代。文選三十一江文通擬張綽（張應從文選集注六十二作孫）雜述詩注引詢農里詩曰：“亹亹玄思得，濯濯情累除。”惟此二句稍有清虛之致，可以窺見其作風。然亦不過孫子荊之流亞耳。觀江文通所擬自序之篇，知其好用莊、老矣。簡文之所以盛稱之者，蓋簡文雅尚清談，詢與劉惔、王濛輩並蒙歎賞，以詢詩與真長之徒較，固當高出一頭，遂爾咨嗟，以為妙絕也。尋鍾嶸之所品評，可以知其故矣。夫詩人什篇，為情而造文。晉代諸公，乃談玄以製詩。既欲張皇幽渺，自不免墮入理障。雖一時蔚成風尚，而沿襲日久，便無異土飯塵羹。及夫義熙之末，爰逮元嘉之間，莊、老告退，而山水方滋，虛無之說，忘機之言，遂為談藝者所不道。鍾嶸評詩，雖錄及孫、許，然特置之下品。昭明文選於談玄諸家，惟取子荊零雨之章，蓋賞其音調。（沈約云：零雨之章，正以音律調韻，取高前式。）因以見一朝之風氣，故不以談理廢也。其於興公、玄度之詩，鄙其浮淺，遂不登一字。由是日遠日微，以至於亡。七錄猶有晉徵士許詢集八卷、錄一卷，隋、唐志僅存三卷；宋以後遂不著錄。良由依人作計，其精神不足以自傳，可無庸為之歎惜矣。 嘉錫又案：詩品謂王武子輩，詩貴道家之言，與此所謂道家，名同而實異。武子所貴，即是老、莊。以其屬於諸子九流中之道家，故詩品之言，云爾。此之所指，則東漢以後之神仙家言，託於道家者也。會合云者，取莊、老玄勝之談，合之於神仙輕舉之說耳。劉勰、鍾嶸之徒，論詩及於景純，必舉游仙之篇。檀氏此言，固當不異。景純遊仙詩，今存者十四首。除昭明所選外，見於類聚七十八、初學記二十三者，凡七首。古詩紀四十一彙而錄之。觀其所詠漆園傲吏，高蹈風塵；潁陽高人，臨河洗耳。因微禽之變，而哀吾生之不化；睹雜縣之至，而懼風煖之為災。言或出於南華，義實取之柱下。至於徵文數典，驅策群言，若赤松、容成之倫，浮邱、洪崖之輩，非本劉向之傳，即采葛洪之書，此其合莊、老與神仙為一家之證也。劉勰嘗言：正始明道，詩雜仙心。則景純此體，亦濫觴於王、何，而加以變化。與王濟、孫楚輩，同源而異流。特其文采獨高，彪炳可翫，不似平叔之浮淺，永嘉之平淡耳。若謂景純之詩，為合佛理與道家而韻之，則不獨游仙諸篇，無一字出於梵典，即贈溫嶠、潘尼諸詩（亦見類聚及古詩紀），亦無片語涉及金仙也。悠謬之言，吾所不取。
隋志有魏尚書何晏集十一卷。又言梁有王弼集五卷、錄一卷。按王、何祖尚浮虛，人所習知，然不聞有稱輔嗣能詩者。其詩亦無隻字之傳，殆本非所長也。文心雕龍明詩篇曰：“正始明道，詩雜仙心。何晏之徒，率多浮淺。”鍾嶸詩品以晏與晉孫楚、王贊、張翰、潘尼同入中品，而評之曰：“平叔鴻雁之篇，風規見矣。”蓋嶸之所取者，僅此而已。鴻雁篇者，即本書規箴篇注所引也。古詩紀二十七據以錄入，而以類聚九十所引校其字句，又從初學記二十七錄“轉蓬去其根”一首。晏詩之存者，止此兩篇，餘惟書鈔百五十引有“浮雲翳白日，微風輕塵起”二句。相其所作，尚不失魏、晉人本色，與建安、太康諸人，亦未至大相逕庭。蓋其以莊、老玄勝之談，寓之於詩者，久已散佚無餘矣。
② 嘉錫案：各本“至過江，佛理尤盛”。文選集注六十二公孫羅引檀氏論文章作“至江左李充尤盛”。 又案：宋書謝靈運傳論曰：“在晉中興，玄風獨扇。”文心雕龍明詩篇曰：“江左篇製，溺乎玄風。”詩品序曰：“永嘉貴黃、老，尚虛談，爰及江左，微波尚傳。”三家之言皆源於檀氏。重規疊矩，并為一談。不聞有佛理之說。檢尋廣弘明集，支遁始有讚佛詠懷諸詩，慧遠遂撰念佛三昧之集。雖在典午之世，卻非過江之初。且係釋家之外篇，無與詩人之比興。檀氏安得援此一端，概之當世乎？況下文云郭璞始合道家之言而韻之，若必如今本，是謂景純合佛理於道家也。郭氏之詩以游仙為最著，今存者十餘首。道家之言固有之，未嘗一字及於佛理也。檀氏安得發此虛言，無的放矢乎？此必原本殘闕，宋人肆臆妄填，乖謬不通，所宜亟為改正者矣。李充者，元帝時人，正當渡江之始。晉書本傳言其詩賦表頌等雜文二百四十首，隋志有集二十二卷，是其著作甚富。傳又言有釋莊論上下二篇。御覽五百九十七引充起居誡，自言家奉道法，知其好道家之言。其詩存者，玉臺新詠三有嘲友人一首，敘其夫婦離別之情，頗類陸士衡代顧彥先贈婦。文選注二十一及五十九各引武功歌二句，皆頌揚功德之泛語。類聚四及書鈔百五十五俱引七月七日詩，亦不過牛女之常談，皆不足以見其風致。惟初學記十八引充送許從詩曰：“來若迅風歡，逝如歸雲征。離合理之常，聚散安足驚。”頗得老、莊之旨。選注二十八引充九曲歌曰“肥骨銷滅隨塵去”，亦似有芻狗萬物之意。然存詩過少，此特一鱗片甲耳。至其所以祖述王、何，較西晉諸家為尤甚者，吾不得而見之矣。
③ 嘉錫案：文選抄引“三世”上有“釋氏”二字。“三世”之辭，蓋用佛家輪迴之說，以明報應因果也。詩體至此，風斯下矣。若上文果作“佛理尤盛”，則自過江以來，談此者當已多矣，何必待之孫、許哉？
④ 嘉錫案：許詢詩已具見於前。隋志有晉衛尉卿孫綽集十五卷，注云：梁二十五卷。則綽之詩文，較詢為多。古詩紀四十二錄綽詩五首：表哀詩（出類聚二十）、三月三日（出類聚四）皆四言。秋日（出類聚三）、情人碧玉歌（二首出玉臺十）皆五言。又詩紀四十三蘭亭集詩有孫綽二首，四言、五言各一。觀其句法，蓋在玄度伯仲之間。然不見所謂玄勝之談，與三世之辭者。惟秋日詩末句云“淡然懷古心，濠上豈伊遙”，為用莊子之語。文選注二十二引綽答許詢詩曰“倒景淪東溟”，似?郭璞體耳。蓋其詩亡佚已多，故不得復考。然江文通擬綽雜述詩，通首皆談玄理，無一語不出於蒙莊，雖非綽所自作，譬之唐臨晉帖，可以窺其筆意矣。
⑤ 嘉錫案：宋書謝靈運傳論曰：“自建武暨于義熙，歷載將百，......遒麗之辭，無聞焉耳。仲文始革孫、許之風，叔源大變太元之氣。爰逮宋氏，顏、謝騰聲，......並方軌前秀，垂範復昆。”詩品序曰“永嘉時貴黃、老，江表微波尚傳，孫綽、許詢平典似道德論。先是郭景純用俊上之才，變創其體。劉越石仗清剛之氣，贊成厥美。然彼眾我寡，未能動俗。逮義熙中，謝益壽（混小字）斐然繼作。元嘉中有謝靈運，才高詞盛，富豔難蹤”云云。二家之言，並導源於檀氏。然沈約以仲文、叔源並舉，而鍾嶸論詩之正變，殊不及殷氏，與道鸞之論若合符契。固知晉、宋之際，於詩道起衰救敝，上摧孫、許，下開顏、謝，叔源為首功。但明而未融，及風雅中興，玄談漸替，昭明文選一舉而廓清之，玄度、興公之詩，遂皆不入錄。其間源流因革，檀氏此論實首發其蘊矣。詩品卷中評宋豫章太守謝瞻、僕射謝混、太尉袁淑、徵君宋微、征虜將軍王僧達詩曰：“其源出於張華，才力苦弱，故務其清談，殊得風流媚趣。課其實錄，則豫章、僕射，宜分庭抗禮；徵君、太尉，可託乘後車。征虜卓卓，殆欲度驊騮前。”又其卷下評晉徵士戴逵、東陽太守殷仲文詩曰：“晉、宋之際，殆無詩乎？義熙中以謝益壽、殷仲文為華綺之冠，殷不競矣。”然則當晉末詩體初變，殷、謝本自齊名。而衡其高下，殷不及謝，故檀論鍾序，並略而不數也。由是觀之：益壽之在南朝，率然高蹈，邈焉寡儔。革歷朝之積弊，開數百年之先河，其猶唐初之陳子昂乎？謝瞻乃其族子，袁淑等年輩在後，並非其倫也。學者誠欲揚榷千古，尚論六朝，試取道鸞此篇，與休文、彥和、仲偉（嶸字）之書合而觀之，則於魏、晉以下詩歌一門，興衰得失，瞭如指掌矣。隋志有晉左僕射謝混集三卷，梁五卷，文選二十二錄其游西池一首。古詩紀四十六又從初學記十八補送二王在領軍府集一首，從南史謝弘微傳補誡族子一首。存詩雖少，然風規可見，嘗鼎一臠，足知至味矣。
８６ 孫興公作天台賦成，以示范榮期，中興書曰：“范啟字榮期，慎陽人。父堅，護軍。啟以才義顯於世，仕至黃門郎。”云：“卿試擲地，要作金石聲。”范曰：“恐子之金石，非宮商中聲！”然每至佳句，“赤城霞起而建標，瀑布飛流而界道”。此賦之佳處。輒云：“應是我輩語。”
８７ 桓公見謝安石作簡文謚議，看竟，擲與坐上諸客曰：“此是安石碎金。”劉謙之晉紀載安議曰：“謹按謚法：‘一德不懈曰簡，道德博聞曰文。'易簡而天下之理得，觀乎人文，化成天下，儀之景行，猶有彷彿。宜尊號曰太宗，謚曰簡文。”
８８ 袁虎少貧，虎，袁宏小字也。嘗為人傭載運租。謝鎮西經船行，其夜清風朗月，聞江渚閒估客船上有詠詩聲，甚有情致。所誦五言，又其所未嘗聞，歎美不能已。即遣委曲訊問，乃是袁自詠其所作詠史詩。因此相要，大相賞得。①續晉陽秋曰：“虎少有逸才，文章絕麗，曾為詠史詩，是其風情所寄。少孤而貧，以運租為業。鎮西謝尚，時鎮牛渚，②乘秋佳風月，率爾與左右微服泛江。會虎在運租船中諷詠，聲既清會，辭文藻拔。非尚所曾聞，遂住聽之，乃遣問訊。答曰：‘是袁臨汝郎誦詩，即其詠史之作也。'尚佳其率有勝致，即遣要迎，談話申旦。自此名譽日茂。”
【校文】
注“辭文藻拔” “文”，景宋本及沈本俱作“又”。
【箋疏】
① 嘉錫案：藝文類聚五十五雜文部史傳門引晉袁宏詩曰：“周昌梗概臣，辭達不為訥。汲黯社稷器，棟梁表天骨。陸賈厭解紛，時與酒檮杌。婉轉將相門，一言和平、勃。趨舍各有之，俱令道不沒。”又曰：“無名困螻蟻，有名世所疑。中庸難為體，狂狷不及時。楊惲非忌貴，智及有餘辭。躬耕南山下，蕪穢不遑治。趙瑟奏哀音，秦聲歌新詩。吐音非凡唱，負此欲何之？”蓋即其租船所詠之詩，古詩紀四十二題為“詠史”是也。
② 御覽四十六引輿地志云：“牛渚山首有人潛行，云此處連洞庭，傍達無底。見有金牛狀異，乃驚怪而出。牛渚山北，謂之採石。按今對採石渡口，上有謝將軍祠。吳初周瑜屯牛渚。鎮西將軍謝尚亦鎮此城。”
８９ 孫興公云：“潘文淺而淨，陸文深而蕪。”①
【箋疏】
① 嘉錫案：陸文固深於潘，然未見潘之果較陸為淨也。此自興公性分有限，故喜潘之淺耳。
９０ 裴郎作語林，始出，大為遠近所傳。時流年少，無不傳寫，各有一通。載王東亭作經王公酒壚下賦，①甚有才情。裴氏家傳曰：“裴榮字榮期，河東人。父稚，豐城令。榮期少有風姿才氣，好論古今人物。撰語林數卷，號曰裴子。檀道鸞謂裴松之，以為啟作語林，榮儻別名啟乎？”
【箋疏】
① 劉盼遂曰：“王公疑作黃公，聲之誤也。黃公酒壚或即謂王濬沖所過處也（見傷逝篇）。本書輕詆篇注引續晉陽秋，正作黃公酒壚賦。” 嘉錫案：以傷逝、輕詆二條互證，東亭所賦即王戎事，無可疑也。 又案：“王公”當作“黃公”，本書輕詆篇注引續晉陽秋曰：“河東裴啟撰語林。有人於謝坐敘其黃公酒壚，司徒王珣為之賦。”是其證。又傷逝篇曰：“王濬沖為尚書令，經黃公酒壚下過。顧謂後車客：‘吾昔與嵇叔夜、阮嗣宗共酣飲於此壚。今日視此雖近，邈若山河。'”是也。東亭正賦此事耳。晉書王戎傳亦作“黃”，其賦今不傳。
９１ 謝萬作八賢論，①與孫興公往反，小有利鈍。中興書曰：“萬善屬文，能談論。”萬集載其敘四隱四顯，為八賢之論，謂漁父、屈原、季主、賈誼、楚老、龔勝、孫登、嵇康也。其旨以處者為優，出者為劣。孫綽難之，以謂體玄識遠者，出處同歸。文多不載。謝後出以示顧君齊，顧氏譜曰：“夷字君齊，吳郡人。祖廞，孝廉。父霸，少府卿。夷辟州主簿，不就。”顧曰：“我亦作，知卿當無所名。”
【箋疏】
① 嘉錫案：初學記十七引有謝萬八賢楚老頌。東晉謝萬七賢嵇中散讚又引謝萬八賢頌“皎皎屈原”云云。當是論後，繼之以頌。然嵇中散讚獨稱七賢，所未喻也。
９２ 桓宣武命袁彥伯作北征賦，續晉陽秋曰：“宏從溫征鮮卑，①故作北征賦，宏文之高者。”既成，公與時賢共看，咸嗟歎之。時王珣在坐云：“恨少一句，得‘寫'字足韻，當佳。”袁即於坐攬筆益云：“感不絕於余心，泝流風而獨寫。”公謂王曰：“當今不得不以此事推袁。”宏集載其賦云：“聞所聞於相傳，云獲麟於此野。誕靈物以瑞德，奚授體於虞者。悲尼父之慟泣，似實慟而非假。豈一物之足傷，實致傷於天下。感不絕於余心，溯流風而獨寫。”晉陽秋曰：“宏嘗與王珣、伏滔同侍溫坐，溫令滔讀其賦，至‘致傷於天下'，於此改韻。云：‘此韻所詠，慨深千載。今於“天下”之後便移韻，②於寫送之致，如為未盡。'滔乃云：‘得益“寫”一句，或當小勝。'桓公語宏：‘卿試思益之。'宏應聲而益，王、伏稱善。”③
【箋疏】
① 程炎震云：“慕容恪死，溫乃伐燕，在太和四年。”
② 李詳云：“案晉書九十二袁宏傳‘移韻'下有‘徙事'二字，此言最佳。蓋移韻便別詠古人一事，故云徙事。班彪北征、潘岳西征，皆如此。”
③ 隋志有東陽太守袁宏集十五卷，注云：“梁二十卷，錄一卷。”
９３ 孫興公道：“曹輔佐才如白地明光錦，①中興書曰：“曹毗字輔佐，譙國人，魏大司馬休曾孫也。好文籍，能屬詞，累遷太學博士、尚書郎、光祿勳。”裁為負版絝，論語曰：“孔子式負版者。”②鄭氏注曰：“版，謂邦國籍也。負之者，賤隸人也。”非無文采，酷無裁製。”③
【箋疏】
① 李詳云：“案錦有地，即俗所謂底子也。魏志倭國傳，載魏賜倭有絳地交龍錦，紺地勾文錦。陸□鄴中記有黃地博山文錦。御覽引異物志有丹地錦。與此俱以色名。裴松之魏志注謂地當為綈，謂此字不體，非魏朝之失，則傳寫之誤。此自裴誤，非魏失也。” 嘉錫案：爾雅釋天云“素錦綢杠”，注云：“以白地錦，韜旗之竿。”御覽八百十五引鄴中記載石虎時織錦署諸錦名，有大明光、小明光，均可為世說此句作證。又考御覽引鄴中記，“黃地博山文錦”句，秘府略殘卷八百六十八引作“或用清綈大明光錦，或用緋綈登高文錦，或用黃綈博山文錦”。其引織錦署一條，於諸錦名下，較御覽多“或青綈，或白綈，或黃綈，或綠綈，或紫綈，或蜀綈”等句，然則綈即地也。地本俗稱，故或借用綈字為之。裴松之必謂當作綈，蓋失之拘。沈濤銅熨斗齋隨筆五云：“地猶言質，今人猶以錦繡之本質為地。其語蓋古，裴世期以為地應作綈者，非也。”
② 羅振玉鳴沙石室古佚書論語鄭氏注跋曰：“世說新語注引‘式負版者'，鄭注此卷無是語。集解及文選華子岡詩注並引孔注：‘負版，持邦國之圖籍者也。'是誤以孔注為鄭也。”
③ 晉書文苑本傳云：“凡所著文筆十五卷，傳於世。”隋志有光祿勳曹毗集十卷。注云：“梁十五卷、錄一卷。” 嘉錫案：毗文傳於今者，本傳有對儒一首，文館詞林三百四十七有伐蜀頌一首，其餘零篇斷句，見全晉文一百七。其詩則梅鼎祚古詩紀四十一錄其五首，又四十九錄毗江左宗廟歌十首。
９４ 袁伯彥作名士傳成，宏以夏侯太初、何平叔、王輔嗣為正始名士，阮嗣宗、嵇叔夜、山巨源、向子期、劉伯倫、阮仲容、王濬仲為竹林名士，裴叔則、樂彥輔、王夷甫、庾子嵩、王安期、阮千里、衛叔寶、謝幼輿為中朝名士。見謝公。公笑曰：“我嘗與諸人道江北事，特作狡獪耳！彥伯遂以箸書。”
９５ 王東亭到桓公吏，既伏閣下，①桓令人竊取其白事。東亭即於閣下更作，無復向一字。續晉陽秋曰：“珣學涉通敏，文高當世。”
【校文】
“無復向一字” “向”，北堂書鈔六十九引作“同”。
【箋疏】
① 程炎震云：“宋書五十一宗室傳：‘劉襲在郢州，暑月露禈上聽事，綱紀正伏閣，怪之，訪問乃知。'”
９６ 桓宣武北征，溫別傳曰：“溫以太和四年上疏自征鮮卑。”袁虎時從，被責免官。①會須露布文，喚袁倚馬前令作。手不輟筆，俄得七紙，殊可觀。東亭在側，極歎其才。袁虎云：“當令齒舌閒得利。”②
【箋疏】
① 嘉錫案：宏蓋以對王衍事失溫意，遂致被責。詳見輕詆篇。
② 文選集注四十九三國名臣序贊注引臧榮緒晉書云：“袁宏好學，善屬文，謝尚以為豫州別駕。桓溫命為安西參軍。溫北討，須露布文，呼宏使製。宏傍馬前，手不輟，俄頃而就。”
９７ 袁宏始作東征賦，都不道陶公。胡奴誘之狹室中，臨以白刃，胡奴，陶範。別見。曰：“先公勳業如是！君作東征賦，云何相忽略？”宏窘蹙無計，便答：“我大道公，何以云無？”因誦曰：“精金百鍊，①在割能斷。功則治人，職思靖亂。長沙之勳，為史所讚。”續晉陽秋曰：“宏為大司馬記室參軍，後為東征賦，悉稱過江諸名望。時桓溫在南州，宏語眾云：‘我決不及桓宣城。'時伏滔在溫府，與宏善，苦諫之，宏笑而不答。滔密以啟溫，溫甚忿，以宏一時文宗，又聞此賦有聲，不欲令人顯聞之。後遊青山飲酌，既歸，公命宏同載，眾為危懼。行數里，問宏曰：‘聞君作東征賦，多稱先賢，何故不及家君？'宏答曰：‘尊公稱謂，自非下官所敢專，故未呈啟，不敢顯之耳。'溫乃云：‘君欲為何辭？'宏即答云：‘風鑒散朗，或搜或引。身雖可亡，道不可隕。則宣城之節，信為允也。'②溫泫然而止。”二說不同，故詳載焉。③
【箋疏】
① 李詳云：“案晉書宏傳‘鍊'作‘汰'。”
② 李詳云：“案晉書宏傳作‘信義為允也'。考宏此效左思魏都賦‘軍容弗犯'以下四段句法。左賦每段末語：‘自解紛，若蘭芬，有令聞'句，皆三字，與上合韻。加也字為助詞。唐修晉書不知其模擬所出，誤添義字，非是。
③ 程炎震云：“御覽五百八十七賦門引並及二事，皆作世說，蓋雜以注文。” 嘉錫案：孝標之意，蓋疑不道陶公與不及桓彝為即一事，而傳聞異辭。今晉書文苑宏傳則兩事並載。嘉錫以為二者宜皆有之。陶侃為庾亮所忌，於其身後奏廢其子夏，又殺其子稱，由是陶氏不顯於晉。當宏作賦時，陶氏式微已甚。其孫雖嗣爵，而名宦不達。陶範雖存，復不為名氏所與。觀方正篇載王脩齡卻陶胡奴送米，厭惡之情可見。非必胡奴之為人果得罪於清議也，直以其家，出自寒門，擯之不以為氣類，以示流品之嚴而已。宏之不道陶公，亦猶是耳。至於桓溫，固是老兵，然生殺在手，宏安敢違忤取禍？其初所以宣言不及桓宣城者，蓋腹稿已成，欲激溫發問，因而獻諛，以感動之耳。
９８ 或問顧長康：“君箏賦何如嵇康琴賦？”顧曰：“不賞者，作後出相遺。深識者，亦以高奇見貴。”中興書曰：“愷之博學有才氣，為人遲鈍而自矜尚，為時所笑。”宋明帝文章志曰：“桓溫云：‘顧長康體中癡黠各半，合而論之，正平平耳。'世云有三絕，畫絕、文絕、癡絕。”續晉陽秋曰：“愷之矜伐過實，諸年少因相稱譽，以為戲弄。為散騎常侍，與謝瞻連省，夜於月下長詠，自云得先賢風制，瞻每遙贊之。愷之得此，彌自力忘倦。瞻將眠，語搥腳人令代，愷之不覺有異，遂幾申旦而後止。”
９９ 殷仲文天才宏瞻，續晉陽秋曰：“仲文雅有才藻，著文數十篇。”而讀書不甚廣，博亮歎曰：①亮，別見。“若使殷仲文讀書半袁豹，②丘淵之文章敘曰：“豹字士蔚，陳郡人。祖耽，歷陽太守。父質，琅邪內史。豹隆安中著作佐郎，累遷太尉長史、丹陽尹。義熙九年卒。”才不減班固。”③續漢書曰：“固字孟堅，右扶風人。幼有俊才，學無常師，善屬文，經傳無不究覽。”
【箋疏】
① 李慈銘云：“案晉書殷仲文傳作謝靈運語。此稱亮者，不知何人。據注‘亮別見'之文，疑上文博字當作傅字。謂傅亮也。此上當以廣字讀句。傅亮見卷中識鑒篇注，各本皆誤。” 嘉錫案：宋本亮上一字殘缺，然似是傅字。程炎震云：“傅亮見識鑒篇‘郗超與傅瑗周旋'條。”
② 隋志有晉東陽太守殷仲文集七卷，注云：“梁五卷。”隋志有晉丹陽太守袁豹集八卷，注云：“梁十卷，錄一卷。”
③ 嘉錫案：晉書仲文傳作謝靈運語，且云“言其文多而見書少也”，與此不同。 又案文選集注六十二江文通擬殷東陽興矚詩注引雜說云：“謝靈運謂仲文曰：‘若讀書半袁豹，則文史不減班固。'”考隋志雜家有雜說二卷，沈約撰。則本傳自有所本，故與世說不同。
１００ 羊孚作雪贊云：“資清以化，乘氣以霏。遇象能鮮，即潔成輝。”桓胤遂以書扇。中興書曰：“胤字茂祖，譙國人。祖沖，太尉。父嗣，江州刺史。胤少有清操，以恬退見稱，仕至中書令。玄敗，徙安成郡，後見誅。”
１０１ 王孝伯在京行散，至其弟王睹戶前，睹，王爽小字也。中興書曰：“爽字季明，恭第四弟也。仕至侍中，恭事敗，贈太常。”①問：“古詩中何句為最？”睹思未答。孝伯詠“‘所遇無故物，焉得不速老？'此句為佳。”
【箋疏】
① 李慈銘云：“案事敗下當有被誅二字。”
程炎震云：“晉書爽傳云：‘恭敗，被誅。'王恭傳云：‘及玄執政，爽贈太常。'此注有脫文。”
１０２ 桓玄嘗登江陵城南樓云：“我今欲為王孝伯作誄。”因吟嘯良久，隨而下筆。一坐之閒，誄以之成。晉安帝紀曰：“玄文翰之美，高於一世。”玄集載其誄敘曰：“隆安二年九月十七日，前將軍青、兗二州刺史太原王孝伯薨。川岳降神，哲人是育。既爽其靈，不貽其福。天道茫昧，孰測倚伏？犬馬反噬，豺狼翹陸。嶺摧高梧，林殘故竹。人之云亡，邦國喪牧。于以誄之，爰旌芳郁。”文多不盡載。
１０３ 桓玄初并西夏，領荊、江二州，二府一國。玄別傳曰：“玄既克殷仲堪，後楊佺期，①遣使諷朝廷，朝廷以玄都督八州，領江州、荊州二刺史。”于時始雪，五處俱賀，②五版並入。玄在聽事上，版至即答。版後皆粲然成章，不相揉雜。
【箋疏】
① 程炎震云：“後字誤，或是殺字。”
李慈銘云：“案後字誤。當作破，或作獲。”
② 程炎震云：“隆安三年十二月，桓玄襲江陵，荊州刺史殷仲堪、南蠻校尉楊佺期並遇害。蓋玄以南郡公為廣州，并殷得荊州，并楊得雍州，又爭得桓脩之江州，故有五處俱賀之事。此注未晰。”
１０４ 桓玄下都，①羊孚時為兗州別駕，從京來詣門，牋云：“自頃世故睽離，心事淪薀。明公啟晨光於積晦，澄百流以一源。”桓見牋，馳喚前，云：“子道，子道，來何遲？”即用為記室參軍。②孟昶別見。為劉牢之主簿，續晉陽秋曰：“牢之字道堅，彭城人，世以將顯。父遁，③征虜將軍。牢之沈毅多計數，為謝玄參軍。苻堅之役，以驍猛成功。及平王恭，轉徐州刺史。桓玄下都，以牢之為前鋒，行征西將軍。玄至歸降，用為會稽內史。欲解其兵，奔而縊死。”詣門謝，見云：“羊侯，羊侯，百口賴卿！”
【箋疏】
① 程炎震云：“元興元年三月，桓玄入京師。”
② 程炎震云：“玄自稱太尉，此是太尉記室參軍。”
③ 李慈銘云：“案遁當作建，晉書作建。”
|
|
|
