１ 魏文帝忌弟任城王驍壯。因在卞太后閤共圍棋，並噉棗，文帝以毒置諸棗蔕中。自選可食者而進，王弗悟，遂雜進之。既中毒，太后索水救之。帝預敕左右毀缾罐，太后徒跣趨井，無以汲。①須臾，遂卒。魏略曰：“任城威王彰，字子文，太祖卞太后弟二子。性剛勇而黃須，北討代郡，獨與麾下百餘人突虜而走。太祖聞曰：‘我黃須兒可用也！'”魏志春秋曰：“黃初三年，②彰來朝。初，彰問璽綬，將有異志，故來朝不即得見，有此忿懼而暴薨。③”復欲害東阿，太后曰：“汝已殺我任城，不得復殺我東阿。④”魏志方伎傳曰：“文帝問占夢周宣：‘吾夢磨錢文，欲滅而愈更明，何謂？'宣悵然不對。帝固問之，宣曰：‘陛下家事，雖欲爾，而太后不聽，是以欲滅更明耳。'帝欲治弟植之罪，逼於太后，但加貶爵。”
【箋疏】
① 吳承仕曰：“須水豈必須井邊汲？豈無豫儲之水耶？想見古時生具之拙。” 嘉錫案：井水解毒，不見於本草，然古人相傳有之。後漢書李固傳曰：“冀忌帝聰慧，恐為後患，遂令左右進鴆。帝苦煩甚，使促召固。固入，前問：陛下得患所由？帝尚能言，曰：‘食煮餅。今腹中悶，得水尚可活。'時冀亦在側，曰：‘恐吐，不可飲水。'語未絕而崩。”
② 程炎震云：“三年，魏志彰傳作四年，曹子建贈白馬王彪詩序亦作四年。”
③ 李慈銘云：“案有蓋用字之誤。”
④ 林國贊三國志裴注述卷一云：“后妃傳注引魏書，稱東阿王為有司所奏，卞后終不假借。及見文帝，亦不以為言。裴注非之。案曹丕偪於卞后，不能深罪植，史有明文。植傳注引魏略正同。且彼時植方為臨菑侯，迨徙王東阿，丕卒已八年矣，亦不得於彼時遽稱東阿王。世說新語稱魏文帝既害任城王，復欲害東阿。太后曰：‘汝已殺我任城不得復殺我東阿。'亦足與裴說互參。惟稱植為東阿，仍與魏書同誤。” 嘉錫案：魏志植本傳：植以太和三年徙封東阿，即丕死後之三年。林氏以為丕卒已八年者，亦誤。魏書之稱東阿，時代雖誤，猶可諉為史臣敘事之詞。若世說此語出於卞氏口中，安得預稱其後來之封號？其誤又甚於魏書矣。蓋彰之暴卒，固為丕所殺，又實有害植之意。以卞氏不聽，得免。世俗遂因其事而增飾之耳。
２ 王渾後妻，琅邪顏氏女。王時為徐州刺史，①交禮拜訖，王將答拜，觀者咸曰：“王侯州將，新婦州民，恐無由答拜。”王乃止。武子以其父不答拜，不成禮，恐非夫婦；不為之拜，謂為顏妾。顏氏恥之。以其門貴，終不敢離。婚姻之禮，人道之大，豈由一不拜而遂為妾媵者乎？世說之言，於是乎紕繆。
【箋疏】
① 程炎震云：“晉書渾傳：‘武帝受禪，遷徐州刺史。'”
３ 陸平原河橋敗，①為盧志所讒，被誅。王隱晉書曰：“成都王穎討長沙王乂，使陸為都督前鋒諸軍事。”機別傳曰：“成都王長史盧志，與機弟雲趣舍不同。又黃門孟玖求為邯鄲令於穎②，穎教付雲，雲時為左司馬，曰：‘刑餘之人，不可以君民！'玖聞此怨雲，與志讒構日至。及機於七里澗大敗，玖誣機謀反所致，穎乃使牽秀斬機。先是，夕夢黑幔繞車，手決不開，惡之。明旦，秀兵奄至，機解戎服，箸衣幍見秀，容貌自若，遂見害。時年四十三。軍士莫不流涕。是日天地霧合，大風折木，平地尺雪。”干寶晉紀曰：“初，陸抗誅步闡，百口皆盡，有識尤之。及機、雲見害，三族無遺。”臨刑歎曰：“欲聞華亭鶴唳，可復得乎！”③八王故事曰：“華亭，吳由拳縣郊外墅也，有清泉茂林。吳平後，陸機兄弟共游於此十餘年。”語林曰：“機為河北都督，聞警角之聲，謂孫丞曰：‘聞此不如華亭鶴唳。'故臨刑而有此歎。”
【箋疏】
① 晉書惠帝紀：“太安二年十月戊申，破陸機於建春門。”水經注十六穀水注曰：“穀水又東屈，南逕建春門石橋下。昔陸機為成都王穎入洛，敗北而還。”
② 程炎震云：“晉書雲傳作‘孟玖欲用其父為邯鄲令'，與此不同。”
③ 元和郡縣志二十五曰：“華亭縣華亭谷在縣西三十五里，陸遜、陸抗宅在其側。遜封華亭侯。陸機曰‘華亭鶴唳'，此地是也。”通鑑八十五注曰：“華亭時屬吳郡嘉興縣，界有華亭谷、華亭水。至唐始分嘉興縣為華亭縣。今縣東七十里，其地出鶴，土人謂之鶴窠。”
通鑑八十五胡注曰：“機發此言，有咸陽市上歎黃犬之意。”
４ 劉琨善能招延，而拙於撫御。一日雖有數千人歸投，其逃散而去亦復如此。所以卒無所建。①鄧粲晉紀曰：“琨為并州牧，②糾合齊盟，驅率戎旅，而內不撫其民，遂至喪軍失士，無成功也。”敬徹按：“琨以永嘉元年為并州，于時晉陽空城，寇盜四攻，而能收合士眾，抗行淵、勒，十年之中，敗而能振，不能撫御，其得如此乎？凶荒之日，千里無煙，豈一日有數千人歸之？若一日數千人去之，又安得一紀之間以對大難乎？”③
【校文】
注“敬徹” “徹”，景宋本作“敬胤”。
【箋疏】
① 此條有敬胤注。
② 嘉錫案：并州凶荒之狀，具見於晉書本傳琨在路所上懷帝表。御覽四百八十六引琨與王丞相牋曰：“不得進軍者，實困無食。殘民鳥散，擁髮徒跣。木弓一張，荊矢十發。編草盛糧，不盈二日。夏即桑椹，冬則營豆。視此哀歎，令人氣索。恐吳、孫、韓、白，猶或難之。況以琨怯弱凡才，而當率此，以殄強寇。”此牋晉書不載。觀其所言，知遺民所以逃散者，實因乏食之故。神農之教曰：“有石城十仞，湯池百步，帶甲百萬，而無粟者，不能守也。”（漢書食貨志引）大禹曰：“民無食也，則我弗能使也。”（賈子脩政語上引）饑困如此，而責琨不能撫御，是必王敦黨徒之議論，所謂“設淫辭而助之攻”也。
③ 嘉錫案：汪藻考異錄第十卷五十一事，與世說多重出，惟有三事為今本所無。其注則與孝標注全不同，多自稱“敬胤案”。汪藻云：“其所載以宋、齊人為今人。則敬胤者，孝標以前人也。” 嘉錫又案：孝標並不採用敬胤注，而獨有此一條，蓋宋人所附入也。
５ 王平子始下，丞相語大將軍：“不可復使羌人東行。”平子面似羌。按王澄自為王敦所害，丞相名德，豈應有斯言也。
６ 王大將軍起事，丞相兄弟詣闕謝。周侯深憂諸王，始入，甚有憂色。丞相呼周侯曰：“百口委卿！”周直過不應。既入，苦相存救。既釋，周大說，飲酒。及出，諸王故在門。周曰：“今年殺諸賊奴，當取金印如斗大繫肘後。”大將軍至石頭，問丞相曰：“周侯可為三公不？”丞相不答。又問：“可為尚書令不？”又不應。因云：“如此，唯當殺之耳！”復默然。逮周侯被害，丞相後知周侯救己，歎曰：“我不殺周侯，周侯由我而死。幽冥中負此人！”①虞預晉書曰：“敦克京邑，參軍呂漪說敦曰：‘周顗、戴淵，皆有名望，足以惑眾。視近日之言，無慚懼之色，若不除之，役將未歇也。'敦即然之，遂害淵、顗。初，漪為臺郎，淵既上官，素有高氣，以漪小器待之，故售其說焉。”
【箋疏】
① 建康實錄五引中興書曰：“顗死後，王導校料中書故事，見顗表救己殷勤。乃執表垂泣，悲不自勝，告諸子曰：‘吾雖不殺伯仁，伯仁因我而死。幽冥之中，負此良友！'”今晉書顗本傳略同。宋施德操北窗炙輠錄卷上云：“禹錫問余曰：‘周伯仁救王導，逮事已解，固嘗同車入見，雖告之以相救之意，庸何傷？卒不告，後竟遇害。伯仁亦□□。'余曰：‘不然，此所以見古人用心處也。元帝與王導，豈他君臣比？同甘共苦，相與奮起於艱難顛沛之中。今以王敦，遂相猜疑如此，此君子所以深惜也。故伯仁之救導，欲其盡出於元帝，不出於己，所以全君臣終始之義。伯仁之賢，正在於此。'” 嘉錫案：此論推勘伯仁心事可謂入微。
７ 王導、溫嶠俱見明帝，帝問溫前世所以得天下之由。溫未荅。頃，王曰：“溫嶠年少未諳，臣為陛下陳之。”王迺具敘宣王創業之始，誅夷名族，寵樹同己。及文王之末，高貴鄉公事。宣王創業，誅曹爽，任蔣濟之流者是也。高貴鄉公之事，已見上。明帝聞之，覆面箸床曰：“若如公言，祚安得長！”①
【校文】
“祚安得長” 袁本“祚”作“胙”。
【箋疏】
① 李慈銘云：“案祚李本作胙，是也。古無祚字。”程炎震云：“晉書宣紀載此事，但云導，不言嶠，蓋略之。”
８ 王大將軍於眾坐中曰：“諸周由來未有作三公者。”有人荅曰：“唯周侯邑五馬領頭而不克。”①大將軍曰：“我與周，洛下相遇，一面頓盡。值世紛紜，遂至於此！”因為流涕。鄧粲晉紀曰：“王敦參軍，有於敦坐樗蒱，臨當成都，馬頭被殺，②因謂曰：‘周家奕世令望，而位不至三公，伯仁垂作而不果，有似下官此馬。'敦慨然流涕曰：‘伯仁總角時，與於東宮，相遇一面，披衿便許之三司，何圖不幸，王法所裁，悽愴之深，言何能盡！'”
【校文】
注“臨當成都” “都”，景宋本作“者”，是。
【箋疏】
① 李慈銘云：“案邑疑已字之誤。”
② 李慈銘云：“案晉書顗傳作‘敦坐有一參軍摴蒱，馬於博頭被殺'。
９ 溫公初受劉司空使勸進，母崔氏固駐之，嶠絕裾而去。溫氏譜曰：“嶠父襜，娶清河崔參女。”迄於崇貴，鄉品猶不過也。每爵皆發詔。①虞預晉書曰：“元帝即位，以溫嶠為散騎侍郎。嶠以母亡，逼賊，不得往臨葬，固辭。詔曰：‘嶠以未葬，朝議又頗有異同，故不拜。其令入坐議，吾將折其衷。'”
【箋疏】
① 李慈銘云：“案晉書孔愉傳云：‘初，愉為司徒長史，以平南將軍溫嶠母亡，遭亂不葬，乃不過其品。至蘇峻平，而嶠有重功。愉往石頭詣嶠，嶠執手流涕曰：“天下喪亂，忠孝道廢。能持古人節，歲寒不凋者，惟君一人耳！”時人咸稱嶠居公，而重愉之守正。'”吳承仕曰：“鄉評不與，而發詔特進之。然則平人進爵，必先檢鄉評矣。當時九品中正之制乃如此。”
１０ 庾公欲起周子南，子南執辭愈固。庾每詣周，庾從南門入，周從後門出。庾嘗一往奄至，周不及去，相對終日。庾從周索食，周出蔬食，庾亦彊飯，極歡；并語世故，約相推引，同佐世之任。既仕，至將軍二千石，尋陽記曰：“周邵字子南，與南陽翟湯隱於尋陽廬山。庾亮臨江州，聞翟、周之風，束帶躡履而詣焉。聞庾至，轉避之。亮後密往，值邵彈鳥於林，因前與語。還，便云：‘此人可起。'即拔為鎮蠻護軍、西陽太守。”其集載與邵書曰：“西陽一郡，戶口差實，非履道真純，何以鎮其流遁？詢之朝野，僉曰足下。今具上表，請足下臨之，無讓。”而不稱意。中宵慨然曰：“大丈夫乃為庾元規所賣！”一歎，遂發背而卒。
１１ 阮思曠奉大法，敬信甚至。大兒年未弱冠，忽被篤疾。阮氏譜曰：“牖字彥倫，裕長子也。①仕至州主簿。”兒既是偏所愛重，為之祈請三寶，晝夜不懈。謂至誠有感者，必當蒙祐。而兒遂不濟。於是結恨釋氏，宿命都除。以阮公智識，必無此弊。脫此非謬，何其惑歟？夫文王期盡，聖子不能駐其年，釋種誅夷，神力無以延其命。故業有定限，報不可移。若請禱而望其靈，匪驗而忽其道，固陋之徒耳。豈可以言神明之智者哉？
【校文】
“蒙祐” “祐”，沈本作“佑”。
注“豈可以” “以”，景宋本及沈本俱作“與”。
【箋疏】
① 程炎震云：“晉書裕傳云：‘三子：傭、寧、普，傭早卒。'牖、傭字相近，恐是晉書誤也。”
１２ 桓宣武對簡文帝，不甚得語。廢海西後，宜自申敘，乃豫撰數百語，陳廢立之意。既見簡文，簡文便泣下數十行。宣武矜愧，不得一言。
１３ 桓公臥語曰：“作此寂寂，將為文、景所笑！”既而屈起坐曰：“既不能流芳後世，亦不足復遺臭萬載邪？”續晉陽秋曰：“桓溫既以雄武專朝，任兼將相，其不臣之心，形于音跡。曾臥對親僚，撫枕而起曰：‘為爾寂寂，為文、景所笑！'眾莫敢對。”
１４ 謝太傅於東船行，小人引船，或遲或速，或停或待，又放船從橫，撞人觸岸。公初不呵譴。人謂公常無嗔喜。曾送兄征西葬還，征西，謝奕。日莫雨駛，小人皆醉，①不可處分。公乃於車中，手取車柱撞馭人，聲色甚厲。夫以水性沈柔，入隘奔激。方之人情，固知迫隘之地，無得保其夷粹。孟子曰：“湍水，決之東則東，決之西則西。搏而躍之，可使過顙；激而行之，可使在山。豈水之性哉？人可使為不善，性亦猶是也。”
【校文】
“或速” 景宋本及沈本作“或疾”。
【箋疏】
① 程炎震云：“御覽卷十雨部引駛作馭，無小字，是也。”
１５ 簡文見田稻不識，問是何草？左右荅是稻。簡文還，三日不出，云：“寧有賴其末，而不識其本？”文公種菜，曾子牧羊，縱不識稻，何所多悔！①此言必虛。
【箋疏】
① 淮南子泰族訓曰：“夫觀逐者，於其反也。而觀行者，於其終也。故舜放弟，周公殺兄，猶之為仁也。文公樹米，曾子架羊，猶之為知也。”高誘注云：“文公，晉文公也。樹米而欲生之也。架，連架所以備知也。”其語仍不可解。新語輔政篇曰：“故智者之所短，不如愚者之所長。文公種米，曾子駕羊，相士不熟，信邪失方。察察者有所不見，恢恢者何所不容。”說苑雜言篇曰：“文公種米，曾子駕羊，孫叔敖相楚，三年不知軛在衡後。務大者，固忘小。”劉子新論觀量篇曰：“項羽不學一藝，韓信不營一餐。非其心不愛藝，口不嗜味。由其性大，不綴細業也。晉文種米，曾子植羊，非性闇惷，不辯方隅。以其運大，不習小務也。”以此參互考之，知菜當作米，牧當作駕。此言君子可大受，而不可小知。故智有所不明，神有所不通。如種田當樹穀，駕車當用牛，此愚夫愚婦之所知也，而文公、曾子不知。然不可謂之不智，何者？君子之學務其大者、遠者，薄物細故，雖不知無害也。故曰：“縱不識稻，何所多悔？”若作種菜牧羊，則語意全失。高誘之注，望文生義，亦非也。
１６ 桓車騎在上明畋獵。東信至，傳淮上大捷。語左右云：“群謝年少，大破賊。”因發病薨。談者以為此死，賢於讓揚之荊①。續晉陽秋曰：“桓沖本以將相異宜，才用不同，忖己德量，不及謝安，故解揚州以讓安。自謂少經軍鎮，及為荊州，聞符堅自出淮、肥，深以根本為慮，遣其隨身精兵三千人赴京師。時安已遣諸軍，且欲外示閒暇，因令沖軍還。沖大驚曰：‘謝安乃有廟堂之量，不閑將略。吾量賊必破襄陽，而并力淮、肥。今大敵果至，方遊談示暇，遣諸不經事年少，而實寡弱，天下誰知？②吾其左衽矣！'俄聞大勳克舉，慚慨而薨。”③
【箋疏】
① 程炎震云：“寧康元年，沖為揚州。三年，改徐州，鎮丹徒。太元二年，桓豁卒，始代為荊州，非自揚之荊也。”
② 程炎震云：“‘天下誰知'，晉書沖傳作‘天下事可知'。”
③ 程炎震云：“太元八年十月，有肥水之捷。九年二月，桓沖卒。晉書七十四沖傳云‘沖本疾病，加以慚恥'，得之。” 嘉錫案：沖不知謝玄之必能立勳，其知人料事，誠不及郗超。然淝水破敵，江左危而復安，舉國以為大慶。沖聞捷音，固當驚喜出於意外。縱恥其前言之失，不過慚沮而已。亦復何關利害，而遂至於發病以死乎？今以晉書及通鑑考之，則沖之死，蓋自有其故矣。孝武紀云：“寧康三年五月，以中軍將軍揚州刺史桓沖為鎮北將軍、徐州刺史，鎮丹徒。尚書僕射謝安領揚州刺史。”此即續晉陽秋所謂“解揚州以讓安”也。沖傳云：“時丹楊尹王蘊以后父之重昵於安。安意欲出蘊為方伯，乃復解沖徐州，直以車騎將軍都督豫、江二州之六郡軍事，自京口遷鎮姑熟。”紀不書解沖徐州事，傳又不著年月，惟通鑑一百四載之。太元元年正月云“謝安欲以王蘊為方伯，故先解沖徐州”，是也。（晉書記此事多誤。如稱王蘊為丹楊尹，而據蘊傳則其尹丹陽在徐州之後。又紀於太元二年十月始書尚書王蘊為徐州刺史，恐亦不當懸缺，待蘊至年餘之久也。）其時距沖之讓揚州纔八閱月耳。徐州刺史鎮京口，為天下勁兵處。桓溫所稱“京口酒可飲、兵可使”者也（見捷悟篇注）。故溫嘗逐郗愔而代之。沖先本以江州刺史監江、荊、豫三州之六郡軍事。溫死後，乃徙督揚、江、豫三州，揚州刺史代溫居任。及讓揚州，改授都督徐、兗、豫、青、揚五州之六郡軍事、徐州刺史。至是，謝安忽無故解其徐州。蓋安意在強干弱枝，以尊王室，不欲桓氏兵權過重，故解沖方鎮之任，以朝廷親信之王蘊代之。僅令沖督豫、江二州之六郡，又不兼刺史，其勢任反不如溫未死時。自常人視之，則安為以怨報德，殆非人情所能堪。度沖之心，未必無少望。至太元二年，桓豁卒，乃復用沖都督荊、江等七州軍事、荊州刺史，始得復領重鎮。此在謝安，必有甚不得已者。蓋已察知沖之心無他，而桓氏積為荊、楚所服，非沖無以安之耳。沖至鎮，請以王薈補江州刺史。薈遭兄喪，不欲出，謝安更以中領軍謝輶代之。沖聞之而發怒，上疏以為輶文武無堪，求自領江州，許之。按輶乃會稽謝氏，非安之子弟，其人南土之望（見宋書裴松之傳），後為會稽內史，嘗發妖賊孫泰反謀，泰遂伏誅（見晉書孫恩傳）。是其才智足辦，何至如沖所詆“文武無堪”？安以宰相用一刺史，而為方鎮所距，朝廷亦曲從之。孰謂沖與安果能和衷共濟，毫無芥蔕耶？傳又云：“初，沖之西鎮，以賊寇方彊，故移鎮上明。謂江東力弱，正可保固封疆，自守而已。又以將相異宜，自以德望不逮謝安，故委之內相，而四方鎮扞，以為己任。又與朱序款密，俄而序沒於賊，沖深用愧惋。”今按沖之材武，本不如溫。懲於枋頭之敗，而苻堅之強，又過慕容暐，故甫鎮荊州，即移州治。其畏葸之情，已可概見。然當溫北伐時，沖嘗破苻雄於白鹿原，大敗姚襄於伊水（見溫傳）。故心雖怯敵，猶狃於前事，自負將才，以鎮扞四方為己任。既而堅遣苻丕等寇樊、鄧，（此據苻堅載記及通鑑。沖傳作苻融，誤也。）魯陽、南鄉、魏興等郡，所在陷沒（事在太元三四年）。此皆沖之所部，坐視胡騎縱橫，而莫之能禦。沖之愧惋，蓋不獨朱序敗沒一事而已。其後六年冬，沖遣桓石虔擊擒秦襄陽太守閻震。計沖與秦戰，惟此一役，尚為有功。至八年五月，沖帥師十萬伐秦，攻襄陽不克，僅桓石虔敗其別將張崇，頗有俘獲。會秦慕容垂救至，沖懼，遽退，還上明。（沖傳載此事不詳，又誤敘於擒閻震之前，今據堅載記及通鑑一百五。）其畏敵如虎若此。沖之所以自任者，固已情見勢絀矣。（傳言沖遣將攻克魏興等三郡，據紀及通鑑乃九年事。）及其年八月，苻堅傾國入寇。以當時諸將位望言之，元帥之任，非沖莫屬。荊州雖重，別遣他將守之可矣。安竟以謝石為征討大都督，（安傳言安亦為此官，不應頓有二人，本紀及通鑑皆不書。）諸將玄、琰等，皆其子弟也，而沖不敢爭。固由其能盡忠守分，亦以前此屢敗，氣已中餒故也。沖嘗以十萬之眾，望風遁走。石等所統，纔八萬人耳。以與百萬之敵相當，固應憂其寡弱。又為堅先聲所奪，談虎色變，則其惴惴懼為左衽也亦宜。然謝玄已於太元四年破秦將俱難等於淮陰，其時秦兵去廣陵僅百里，朝廷震動，賴玄卻敵，功亦鉅矣。玄三戰三勝（見玄傳），雖古之名將，何以過之？而沖乃斥為不經事年少，何其言之易也。蓋沖畏堅太甚，又夙輕安不知兵，料其必敗，且己與安有隙，故發此憤懣不平之言耳。既而玄等竟獲大捷，勳庸莫二，而己無尺寸之功。回思居分陝之任，既已六年，喪敗頻仍，而大功乃出於向所薄視之少年，不免相形見絀。此乃於桓氏之威望有損，不徒自愧而已。沖之為人，非能不以得喪動心者。固宜其憤怒傷身，鬱鬱以死矣。然但深自怨艾，而不為跋扈之舉，為國家生事。此所以談者以為此死賢於讓揚之荊也。續晉陽秋敘次不明，晉書改之曰：“俄而聞堅破，大勳克舉。又知朱序因以得還。沖本疾病，加以慚恥，發病而卒。”於情事較為得之。通鑑但云“沖自以失言慚恨”，而刪去朱序得還事，非也。由此可見謝安雖保全江左，功在奕世，而當其時，固眾謗群疑，極艱貞之會。大勳之成，良非易事。沖既卒，朝議欲以謝玄為荊、江二州刺史，安自以父子名位太盛，又懼桓氏失職怨望，桓石虔新有功，而慮其難制，不欲令據形勝之地，乃以桓石民為荊州，桓伊為江州，石虔為豫州。彼此無怨，各得其任（安傳及通鑑一百五）。安之所以能安江左者，以其能用人，而不務張己之權勢也。然當其用王蘊及石、玄時，人猶不免疑其信用私昵。使非遇桓沖能守臣節，或尚難免因以致亂。桓伊嘗為孝武歌曰：“為君既不易，為臣良獨難”（伊傳），詎不信哉！
１７ 桓公初報破殷荊州，①周祗隆安記曰：“仲堪以人情注於玄，疑朝廷欲以玄代己，遣道人竺僧愆齎寶物遺相王寵幸、媒尼、左右，②以罪狀玄，玄知其謀，而擊滅之。”曾講論語，③至“富與貴，是人之所欲，不以其道得之不處”。孔安國注曰：“不以其道得富貴，則仁者不處。”玄意色甚惡。
【箋疏】
① 程炎震云：“陳少章曰：桓公當作桓玄。”又云：“隆安三年十二月，玄襲江陵。”
② 嘉錫案：此所謂媒尼，疑是支妙因，詳識鑒篇“王忱死”條注。
③ 李慈銘云：“案曾當作會。”
|
