首页 -> 2005年第5期
试论早期道教与易学的关涉
作者：章伟文 孔祥宇
二
道教易学以《周易参同契》的出现作为产生的标志。一般认为，《周易参同契》乃东汉高士魏伯阳所著，但历史上对于《周易参同契》是否就是汉代金丹道教的作品一直有争论。认为《周易参同契》不是汉代的作品，乃后来者所伪作，主要有这么几种观点比较有代表性。
其一，早在宋代，黄震就认为《周易参同契》由汉世魏伯阳所造其证据是不充分的。“黄氏震《日抄》曰：‘《参同契》者，汉世魏伯阳所造，其说出于《神仙传》，不足凭。’”（转引自清代胡渭《易图明辨》卷三第１７００页，郑万耕主编《易学精华》本，北京出版社１９９５年版）
其二是马叙伦先生和陈国符先生的观点，认为今本《周易参同契》为后人伪作，不是汉代的作品。陈国符先生在其所著《道藏源流续考•中国外丹黄白法经诀出世朝代考》（第６４－３５２页，明文书局１９８３年３月版）一书中，引马叙伦先生《读书小志》，并简单作评，其谓：
马叙伦《读书小志》卷二第三十四页云：《周易参同契》，《隋书》、新旧《唐书•经籍志》皆不载。据《神仙传》谓出魏伯阳。（东晋葛洪）《抱朴子•自叙篇》列所著书虽有其名，然文至不类。且《老子传》（见今本《神仙传》卷一）有葛稚川（葛洪字稚川）云，洪以为老子云云，与抱朴子曰者异例，（按葛洪抱朴子各篇各段首皆曰“抱朴子曰”云云）。盖亦出于道流附会。又《抱朴子•遐览篇》列叙道家（按当作神仙家）著作，有《魏伯阳内经》，而无有《周易参同契》之名。（北齐颜之推）《颜氏家训•书证篇》曰：《参同契》以负为造。（卢文绍补注《参同契》下篇：魏伯阳自叙篇寓其姓名，末云柯叶萎黄，失其华荣。吉人乘负，安稳长生四句。颜氏曰：负告岂负吉之讹与？）是颜氏犹见其书，稚川自无不见之理。即《遐览篇》无之，则自古有《周易参同契》，非此书。（非今本《周易参同契》）且抱朴子中皆犹遵道家（按当作神仙家），于《易》无取。而此书附会《易》象以论神丹，篇题则仿诸纬。观其义实和会儒佛而成修养之术。（按马氏指内丹术）其文多五字句，亦仿佛经。……作者（作另一种《周易参同契》者）既冒其名，后人揉而一之，适为所欺矣。
又此书引马叙伦《读书小记》卷第一第二十四页：“《说文》易字下云：《秘书》说日月为易，凡许（慎）称《秘书》说即诸讳也。然则亦可证自古有易纬名《参同契》……。”（同上第６６－３５４页）据此，马叙伦先生的观点主要是：
１．《周易参同契》一书，《隋书》、新旧《隋书•经籍志》皆不载。（此乃宋代晁公武的观点，胡渭《易图明辨》卷三云：“晁氏公武《读书志》曰：‘《周易参同契》三卷，汉魏伯阳撰，彭晓为之解，隋唐书皆不载。’”对晁公武的这个观点，胡渭进行了认真查对，提出了不同看法。《易图明辨》卷三云：“《旧唐书•经籍志》丙部五行类《周易参同契》二卷，魏伯阳撰；《周易五相类》一卷，魏伯阳撰。《唐书•艺文志》五行类魏伯阳《周易参同契》二卷，又《五相类》一卷。”（以上所引《易图明辨》卷三之语，均见郑万耕先生主编《易学精华》本第１６９９页，北京出版社１９９５年版。）萧汉明、郭东升两先生在《〈周易参同契〉研究》第１７页（上海文化出版社２００１年版）中引梁启超先生《中国近三百年学术史》云：“若突然发现一部书，向来无人经见，其中定有蹊跷。如先秦书不见（于）《汉书•艺文志》，汉人书不见（于）《隋书•经籍志》，唐以前不见（于）《崇文总目》，便十有九靠不住。”并认为马叙伦先生强调晁公武关于《周易参同契》一书《隋书》、新旧《唐书•经籍志》皆不载的观点，意在从目录考据上来推断《周易参同契》为伪书。
２：如果《周易参同契》为汉代魏伯阳所出，葛洪当知此书，而《抱朴子•遐览篇》却未列《周易参同契》。
３：《神仙传》与《抱朴子》异例，疑非葛洪所作。《神仙传》所言《周易参同契》为汉代魏伯阳所出，难以为凭。
４：古有易纬名《参同契》，非今之《周易参同契》。后人以之为同一种书，故以《周易参同契》为汉之古书，误。
陈国符先生在马叙伦先生所论的基础之上，提出：①汉代有《易纬参同契》一书。②古丹经不用易理。如“《太清金液神丹经》（西汉末东汉初出世），《黄帝九鼎神丹（经）》或《九转流珠神仙九丹经》（亦于西汉末东汉初出世），《太上八景四蕊紫浆五珠绛生神方（经）》（又收入《上清太上帝君九真中经》卷下，此经韵文于西汉末、东汉初出世，故《太上八景四蕊紫浆五珠绛生神丹方经》亦于西汉末、东汉初出世），《太徽灵书紫文琅玕华丹真经》（此经有单行本，又收入《皇天上清金阙帝君灵书紫文上经》，《太徽灵书紫文琅玕华丹上经》韵文最早于萧齐时代出世，详见拙著上清经箓出世朝代考）《太清金液神气经》卷上（经考定于东汉末曹魏初出世），以上诸古丹经皆不及《易》理。东晋葛洪《抱朴子》金丹篇、黄白篇，皆不用《易》理。”（陈国符著《道藏源流续考•中国外丹黄白法经诀出世朝代考》第６４—３５２页、６５—３５３页，明文书局１９８３年３月版。文中注为陈国符先生自注）③今本《周易参同契》附会易象以论内外丹。（因内外丹在道教中的兴盛的时间各异，以此推论，则《周易参同契》不可能为同一时代、同一作者所为。于此，陈国符先生引有马叙伦先生论《易纬参同契》，认为在《易纬参同契》外，另有人伪作另一种参同契，附会易象，以论神丹。后人转揉而一之，以成今本《周易参同契》）④宋代行世《周易参同契》，本子很多，差误衍脱，莫知适从。陈国符先生举宋代行世《周易参同契》本子的不同分章情况；又从目录学的角度，如《周易参同契》三卷，汉魏伯阳撰，抱素子注；又五卷，翟直躬注；《阴阳统略周易参同契》三卷，徐从事注；《阴真君周易参同契》三卷（正统道藏收阴长生《周易参同契注》三卷）；《周易参同契分章通真义》三卷（正统道藏收彭晓注《周易参同契分章通真义》三章，当即此书）；《参同契五相类》一卷，汉魏伯阳撰等等，认为诸书标题虽相似，而文字、分章与否，分章则分多少章，各不相同。由此说明判定《周易参同契》一书的确切时代、作者等问题的不易。
对于马叙伦先生、陈国符先生关于《周易参同契》一书成书年代的问题，一些学者也提出了不同的意见。萧汉明、郭东升两先生在《〈周易参同契〉研究》一书中有针对性地提出了反驳意见：其一，马先生在目录学方面的失误。如前所述，胡渭已确认新旧《唐志》皆著录有《周易参同契》一书；而《隋志》因隋建国后仅维持了二十七年，根本没有可能从事全面的搜集图书的繁重任务，故以《隋志》证伪的可靠程度尚不及新旧《唐志》大。其二，关于《易纬参同契》问题。《易纬》诠注，以郑康成、宋均两家著称。从可考历史文献未见有郑、宋注《契》之事，仅以《参同契》篇名与《易纬》相仿，推断《参同契》原本出自《易纬》不成立；亦不能以《参同契》“日月为易”四字推论《易纬》中有《参同契》，虞翻《易注》中有“易谓日月”，不能因此而认定虞翻《易注》亦是易纬中的一篇；北齐颜之推《颜氏家训•书证篇》所引《契》言，同于今之《参同契》的通行书，今之《参同契》承袭汉易尤多，故不可能为“后人转揉而一”；经学的流传受地域和师承的制约，一些炼丹家和炼丹书不引《易》象，是正常的。其三，《云笈七签》中的《神仙传》非伪书。葛洪《抱朴子外篇•自序》云其著《神仙传》，《隋志》、新旧《唐志》、《宋志》、《太平御览》皆著录；《云笈七签》为《大宋天宫宝藏》的缩编本，故《云笈七签》中的《神仙传•魏伯阳传》应为葛洪所撰。彭晓常以己意述引文，其《周易参同契分章通真义•序》所引《神仙传》文中，夹杂有己意，不能用来证伪。其四，《遐览篇》不能证《周易参同契》为伪书。《抱朴子•遐览篇》只著录《魏伯阳内经》，不及《参同契》、《五相类》。但《遐览篇》只载葛洪未藏图书之目。因此，它对《神仙传•魏伯阳传》、魏伯阳著《参同契》、《五相类》，都不具备证伪的作用。（详见萧汉明、郭东升著《〈周易参同契〉研究》第１６页至第２６页，上海文化出版社２００１年版）