首页 -> 2007年第3期
语法与修辞之间（上）
作者：屈承熹
表不：
(9)我看过这本书一这本书我看过一我，这本书看过这两次移位，都是把一个名词组移至话题位置。所以，(8c)这种句式有两个话题，然而其功能则各异。通常而言，其中一个是“焦点话题”，带特别重音，标示对比，故亦称“对比话题”；另一个则是一般的普通话题，不带特别重音。当然也可能两个话题都带特别重音，都是对比话题，但是，这种情况较少出现。一般情况，在句首位置的话题更可能作为“对比/焦点话题”。所以，前面所谓的“强调主体”，也许就是“作对比/焦点话题”的另一种说法。
3.2.3定语及状语的后置与前移：
修辞书籍中对于定语和状语的后置或前移，一般的评语均认为是：为了使“语势加强”、“加重语气”、“强调”或“突出”某一词语、不致使主语与谓语离得太远等等。本节将首先从修辞学书籍中摘录实例，并在每个实例之后，以双引号形式引述该书作者对原文及改文之解析。然后另起一段，针对各例语言形式之结构，作语法及语用上之分析及解释。最后，再作一个综述，以为本节之结束。
(10)状语后置：
a)如果我能够，我要写下我的悔恨和悲哀，为子君，为自己。(鲁迅《伤逝》)“‘为子君，为自己’移到述宾短语……之后，意在强调‘写’的目的和动机，同时也决定了下文所要叙写的主要对象：子君和‘我’。”(李维琦、黎千驹，2004:91)
b)然而现在呢，只有寂寞和空虚依旧，子君决不再来了，而且永远永远地!(《伤逝》)“状语‘永远永远地’置于句末，充分表现出了我的沉郁和悲哀的感情。”(李、黎，2004:91)
c)i. 三个女郎谦让着，为了一个座位。(巴金《雨》，良友1936年出版)
ii.三个女郎为了一个座位谦让着。(《雨》见《巴金文集·三》)
d)i.几家灯烛辉煌的店铺夹杂在黑漆大门的公馆中间，点缀着寂寞的街道，散布了一些温
暖与光明，在这寒冷的冬日的傍晚。(巴金《家》开明书局1933年版)
ii.几家灯烛辉煌的店铺夹杂在黑漆大门的公馆中间，点缀着寂寞的街道，在这寒冷的冬
日的傍晚散布了一些温暖与光明，(《家》人民文学出版社1979年版)“汉语里状语的位置通常是在主语之后和谓语之前，句首者亦有之。如果不是特殊需要，最好还是不要把它放在句末。这样会更符合汉民族的语言习惯。上述两例，都以改句为优。30年代出版的东西，那时在接受外来的新鲜句法，什么都得尝试一番。尝试之后，那种句法未为大众所接受，故而作者自己又把它改回来。”(李、黎，2004:93)
e)i.对于穷人说来，除了当兵以外，修道院几乎是唯一的出路了。(郑文光《火刑》，见<科学大众>1957年2B号)
ii.修道院，对于穷人说来，除了当兵以外，几乎是唯一的出路了。(《火刑》见高一)[屈注：此处“高一”指高一课本所用经修改后指文本，下同。]“原文状语‘对于穷人说来，除了当兵以外位于句首；改文把这两个状语放到主语与谓语之间。[高一课本中的]改句主语‘修道院’，接下来是必须断句的两个不短的状语，就嫌离谓语太远了。”(李、黎，2004:92)[屈按：其实此段评语的最后一句中，主语离谓语也不近啊!]
以上(10a-e)共五例，均涉及状语的后置。但几位学者对此五例的解析，却各各不同：例(a)中的状语后移，“意在强调”句中主要事件的“目的和动机，同时也决定了下文所要叙写的主要对象。”例(b)中状语后移了，则“充分表现了”作者“的沉郁与悲哀的感情”。至于(c)和(d)中的状语后置，却不甚“符合汉民族的语言习惯……未为大众所接受”。最后，(e)中的两个状语，从句首后移到句中，放在主语与谓语之间，因为这两个状语不短，而且必须断句，所以“主语……就嫌离谓语太远了。”
其实，如果仔细观察，则不难发现，所谓“强调目的和动机”、“充分表现作者的沉郁与悲哀的感情”等等，虽然与状语后置有关，但并没有直接的因果关系，而是透过某种共同的机制，配合各该句的语境，间接地引申出来的。那么，这种共同的机制究竟是什么呢?
简而言之，这个机制，就是状语后置所产生的语言结构。所谓状语后置，其实并不仅仅是单纯地从句中或句首移到句末，而是该状语移到句末以后，又自行构成了一个新的结构，这个结构是一个小句，是从属于前面的主句的一个分句。以(10a)为例：
(10a)如果我能够，我要写下我的悔恨和悲哀，为子君，为自己。其中“为子君，为自己”自成一个小句。这个小句，就结构而言，只有谓语而没有明显的主语，但是它有一个隐性的主语，那就是前面已经提到的“我要写下我的悔恨和悲哀”这个意念。不过，这个意念因为前面刚刚提到，就没有再重复一次的必要，故而以“零形”(记作φ)出现。再者，这个小句在形式上固然是一个从属句，它所带信息的重要性，却并不低于其前的主句；原因是在信息处理上，前后两个小句，如果没有特别的标记，则其排序应该是“后景在前，前景在后”(background before foreground)。因此，这样的状语，在经过后置之后，既然已经变成了一个独立的谓语，它所带的信息，就比原来深藏在一个小句内部的状语，要显得重要，也容易受到读者、听者的注意。这也就是一般将之认为是“强调”的原因。
除此而外，还有两点必须提出讨论：李、黎(2004)对(10a)的解析认为，该状语后置(1)所强调的是“目的与动机”，(2)“决定了下文所要叙写的主要对象”。实际上，所强调的是什么与后置并没有直接关联，因为无论后置与否，这两个状语所表达的还是“目的”与“动机”，不会因而改变的。至于究竟是否“决定了下文所要叙写的主要对象”，当然在没有下文的情况之下，是无法妄加臆测的。不过，有一点倒是非常确定的，那就是：谓语中的中心语较之其中的状语，更易于在下文中接续下去。那么，在一个状语后置，成为另一个小句的谓语以后，当然就更容易成为“下文所要叙写的主要对象”了。
上面仅对(10a)中的状语后置，以语言结构及功能为起点，做了进一步的解释。其余各例(b)-(d)，虽然个别情况多有不同，但其基本条件却并无二致，以同样的方法，也应当可以获得进一步的了解。例(b)与(a)基本相同，不必再行赘述。(c)、(d)所涉及的问题是：是否有这样后置的需要。至于(e)则性质完全不同，因为该状语并未后置至句末，故不能自成小句，不涉及后景变成前景的问题，所以无法与其他例句作同样处理。
(11)状语前移：
轻轻的我走了，
正如我轻轻的来。
……
悄悄的我走了，
正如我悄悄的来。(徐志摩《再别康桥》)“前一句‘轻轻的’前置于主语之前，后一句放在主语和谓语之间，这一对比，更显出前置于主语之前的强调意味。”(王，2004:231)
如以例(10a)与例(11)相比，前者的状语后置可以使“语势加强”，“给人以强烈的印象”；而后者的状语前移，却也同样有“强调意味”。那么两者是否完全相同?如果是，能否互换?如