首页 -> 2007年第3期
语法与修辞之间（上）
作者：屈承熹
(1exical negation)。因此，上面所引李、黎的解析“原文是否定判断句，改文成为肯定判断句”。倒也无可厚非；因为以句式而言，(a)句确实是否定，而(b)则并非否定。只是“这类词义可称为肯定否定同义”却未免有点失之过当了。
例(13)中的两种形式，固然可以说是“近义”，但所表达的隐含意念(intensional sense)却非常不同。句(a)由于是“句否定”，所以隐含了一个与之相对应的肯定预设(positive presupposi.tion)。也就是说，在该语境或发话者的意识中，有一个“白杨树(被认为)是平凡的”这个意念，而“句否定”就是用来否定这个预设的。而句(b)则是一个一般的陈述：“白杨树是不平凡的”，并没有明显表达，在当时的语境中还有一个“白杨树是平凡的”这个意念。当然，有了状语“实在”，情况就复杂一点。因为“实在”除了作“真正的”解释以外，也可能有“其实”的意思。如果是后者，则也表示有一个肯定预设，那么，(b)句的意义就与(a)句非常接近了。因此，如果真正要讨论肯定句及与否定句之间的种种关系，应该尽量排除其他可能影响其解释的因素。状语“实在”在该例出现，就属于这类应该排除的因素。
3.3.2主动句与被动句的挑选
(14a)特别诱人的是牧场的黄昏，周围的雪峰被落日映红，象云霞那么灿烂。(碧野《天山景物记》。见《现代游记选》)
b)特别诱人的是牧场的黄昏，落日映红周围的雪峰，象云霞那么灿烂。(《天山景物记》，见高二)“作者认为，既是讲牧场的黄昏，自当以‘周围的雪峰’为陈述对象。改者另有思路，他们以为带‘被’的被动句，与现代汉语绝大多数的句子不一样，如果可能，还是用主动句为好。”(李、黎，2004:113)
例(14)中(a)、(b)两句，确实是“近义”，在该语境中也没有语义合适与否的问题。李、黎所作解析中认为，(a)句以“周围的雪峰”为陈述对象，也是其与(b)句的不同之一，所云极是。但是，解析最后认为，“带‘被’的被动句，与现代汉语绝大多数的句子不一样，如果可能，还是用主动句为好”，则未免过于武断了。其实，这两句的主要不同有两点：一、正如李、黎所说，第二分句中的陈述对象不同。二、第二与第三分句之间的联接方式也不一样：两者第三分句中省略主语都是“周围的雪峰”，但“周围的雪峰”在(a)句中是第二分句的主语，而在(b)句中是第二分句的宾语。这就牵涉到了“小句间连接”这个问题，下面略作讨论。
例(14a)的第二分句“周围的雪峰被落日映红”为被动句，其中名词组“周围的雪峰”，虽然在语义上是动词“映红”的受事，在语法上却是该句的主语。第三分句“象云霞那么灿烂”没有主语，即主语省略，解为“主语承前”，其先行语(antecedent)为其前分句的主语“周围的雪峰”。这是一般叙事体的通则；也就是说，如果有主语承前的情况，最优先作为其先行语的，是其前分句的主语。例(14b)中的第三分句与(14a)中完全相同，也必须解释为“主语承前”。最理想的情况是，前一分句中的主语充当其先行词。然而，(14b)第二分句的结构却略有不同：在“落日映红周围的雪峰”这句主动句中，其主语是“落日”，而不是“周围的雪峰”。如果取其主语为第三分句的先行词，结果会将第三分句解释为“落日象云霞那么灿烂”，这个比喻显然不伦不类，不可能是原作者的意思。那么，退而求其次，试将其前分句中的宾语作为先行词，则获得“周围的雪峰象云霞那么灿烂”这样的解释。这个比喻较为合理、合适，也可以确认为原作者的意思。@
那么，(14)中这两句在修辞上究竟有什么不同呢?(a)的第一分句，最先引介“牧场”，第二分句以与“牧场”有关的“周围的雪峰”作主语，进而描述牧场，第三分句仍以“雪峰”为主，继续描绘这幅画面。而(b)句则在首先引介“牧场”之后，从其天际的“落日”出发，再回头切人到“牧场周围的雪峰”，然后以刚引介的“雪峰”为主，继续描绘这幅画面。(a)句似乎用一线牵引，逐步描绘；而(b)则有点象用跳接的手法，以达到同样的目的。两相比较，何优何劣，恐怕只能是见仁见智了。但无论如何，“带被的被动句，与绝大多数的现代汉语句不一样”因而避免用被字句，这样一种说法，则与之是绝对没有任何关联的。
3.3.3疑问句与陈述句的挑选
(15a)可是刘抗同志为什么还是不提她去过山区的事?(黄宗英《大雁情》，见《中国优秀文学选评》，复旦大学出版社1986年版)
b)可是刘抗同志还是没有提她去过山区的事。(《大雁情》见复旦大学出版社1986年版)“原文是特指问句，问为什么还是不提。提这样的问题，首先就已承认她没提起她去过山区的事。如果已经提起过，那也就问不出为什么来了。改文是陈述句，陈述她没有提起去过山区。由于她‘还是没有’提出，这就有一团疑云，实在已有‘为什么’之意，因此原句与改句就有相通之处了。大概在修改此文的时侯，觉得此处只宜存疑团，而无问究竟的必要，删去了‘为什么’。”(李、黎，2004:107)
李、黎的解析，似乎着重在为改文者辩解，该两句式应该是可以互换的。将“还是没有”跟“为什么”相提并论，是毫无根据的说法。“还是没有”只是说“过去到现在一直没有”，固然可以因此而问“为什么”，但绝不能说“已有‘为什么’之意”。反之，“为什么还是不提”倒真有隐含“一直没有提过”的意思。所以，(a)句可以说是包孕了(b)句，但两者绝非可以互换的。也因此，“只宜存疑团，而无问究竟的必要”的说法，实在仅是揣想而已。
事实上，(15a)是疑问句，与表达过去事件的陈述句，绝对不能互换，因为它们不但在语义上各不相同，在语用上也大相径庭。这两种句式，在一般的情景下，如对话或报道，是无法互相取代的。也许只有在特定的语境中，才可以互代，如一个人在自言自语时：(a)句是在明知没有答案的情况下，还在问自己；(b)句则是提醒自己，刘抗同志还没有提起过这件事。但这也并不是说，这两者的意义和语用是没有分别的。
3.3.4小结
本节共举例讨论了三种“同义句式的挑选”：肯定句与否定句、主动句与被动句、疑问句与陈述句。这三者之中，主动句与被动句，除了可能有“不幸”(pejorative)含义而外，在语义上确实极为相近，因此，互换后仅有语篇衔接上的不同。其他两种句式，在实际上都是不能互换的。取代以后会发生极大的不同。所以，即使这样的不同有修辞学上的积极意义，也绝不能称之为“同义句式的挑选”，而就此来概括一切的。
3.4先后相代
李、黎(2004:146)认为：“先后”，一般是指先后过程，前一过程与后一过程。也可以是前后相继出现的事物。有事理的先后关系的，合在一起说。例如：
(16a)这时候，15日的夜色已经罩住了大地。(从叶圣陶《讲评<当我在工作中碰到困难的时候>》)一文转引，见《文章讲评》)
b)这时候，夜色已经笼罩了大地。(叶圣陶《讲评《当我在工作中碰到困难的时候》)一文转引，